Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет Юридический факультет рабочая программа учебной дисциплины арбитражный процесс (практикум)
Скачать 0.77 Mb.
|
Задача 7. При рассмотрении иска адвоката Петрова к Иванову о взыскании гонорара за оказанные юридические услуги истец адвокат Петров через своего представителя адвоката Сидорова подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Иванов заявил о невозможности слушать дело в отсутствие истца и заявил ходатайство о его вызове в суд, т.к. Иванов желает задать Петрову несколько вопросов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 и требовал рассмотрения дела по существу. Ответчик настаивал на своем ходатайстве и просил суд рассматривать его как ходатайство о вызове свидетеля. При этом ответчик указал, что просит рассматривать Петрова как свидетеля стороны ответчика, т.к. показания Петрова, на даче которых настаивает ответчик, направлены на подтверждение утверждений ответчика и необходимы ему для доказывания своей позиции. Судья указал, что процессуальное положение стороны по делу исключает допрос Петрова в качестве свидетеля, однако согласился с тем, что ответчик может настаивать на даче истцом устных объяснений в судебном заседании. Представитель истца указывал, что в деле и так уже есть объяснения истца в форме искового заявления, и их вполне достаточно. Больше истец ничего суду сообщать не будет. Ответчик заявлял о недопустимости признания искового заявления письменной формой объяснений истца. Оцените доводы сторон. Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство о вызове Петрова. Задача 8. Зарегистрированное на острове Мэн общество Х обратилось в арбитражный суд с иском к российской компании Y о взыскании задолженности за пакет акций акционерного общества. Юристы, представлявшие истца, предъявили суду первой инстанции доверенности, подписанные директорами компании – юридическими лицами (согласно законодательству острова Мэн директором юридического лица может быть другое юридическое лицо). Доверенности оформлены и выданы по законодательству острова Мэн, прошли легализацию. От имени директоров общества Х подписи поставили физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний - директоров общества Х. В суд апелляционной инстанции указанные юристы представили доверенность, оформленную у российского нотариуса, из которой следовало, что физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний – директоров общества Х, находились в России, и на ее территории выдали новые доверенности. Готовясь к заседанию суда кассационной инстанции, юристы ответчика направили запросы в Управление Федеральной миграционной службы о том, действительно ли те иностранцы, которые подписали доверенности, предъявленные в апелляцию, находились на территории России. Из полученного ответа следовало, что никогда границу России указанные граждане иностранного государства не пересекали. Кроме того, через западных партнеров была получена информация (документально подтвержденная) о том, что одна из компаний - директоров общества Х давно ликвидирована. Придя к выводу, что доверенности сфальсифицированы, юристы ответчика подготовили на этом основании кассационную жалобу, к которой приложили указанные выше документы. Они просили судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения. Мнения судей кассационной инстанции разделились. Первый полагал, что суд кассационной инстанции не вправе принимать никакие новые доказательства, и поэтому довод кассационной жалобы о том, что в суде первой, второй, а теперь и третьей инстанции, действуют неуполномоченные лица, должен быть отклонен, заявлять об этом и доказывать данное обстоятельство следовало раньше. Доверенности в заседании кассационного суда были предъявлены, оснований сомневаться в них, если не принимать документы, приложенные к кассационной жалобе, нет. Второй судья полагал, что наличие полномочий действующих от имени участников процесса лиц является одной из предпосылок возникновения процессуальных отношений вообще, а проверка наличия установленных законом предположений процесса (условий возникновения и развития процесса) является обязанностью любого суда, реализация которой не может зависеть от расторопности участников процесса. ОТ кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу такие доказательства, исследовать их и на основе сделанных выводов принять соответствующее решение. Подобные доказательства суд любой инстанции вправе и обязан собирать и по собственной инициативе. Он предложил удовлетворить жалобу. Третий судья не согласился со вторым в том отношении, что «от кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу соответствующие доказательства», это, по его мнению, ведет к полному отрицанию состязательного начала процесса, к тому, что доказательства подобных обстоятельств суд будет собирать по собственной инициативе. В удовлетворении кассационной жалобы, по его мнению, следует отказать, однако в кассационном постановлении следует указать, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кто прав? Как бы Вы поступили на месте кассационного суда? Задача 9. Гражданин Косинцев, которому принадлежало 100% акций ЗАО «КП», стремясь привлечь инвесторов, заключил инвестиционный договор с компанией Х, по условиям которого компания вносила на развитие бизнеса ЗАО «КП» инвестиции в размере 10 млн. дол., а Косинцев передавал компании Х 30% акций. Учитывая, что Косинцев сохранял за собой контроль над ЗАО, остающиеся у него акции были переданы в залог компании Х, который обеспечивал исполнение Косинцевым обязательств перед компанией Х. По условиям договора о залоге компания Х получила право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Спустя 6 лет ЗАО «КП» было объявлено несостоятельным, а Косинцев подарил свои акции Склярову, не получая согласия залогодержателя. Компания Х, посчитав, что Косинцев не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, потребовала возмещения убытков и обратила взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В результате она сама и купила эти акции по цене 1 руб. Скляров полагал, что обращение взыскания на акции незаконно и отказался вносить в реестр акционеров запись о том, что в результате обращения взыскания его пакет акций в размере 70% перешел к компании Х. В связи с этим компания Х создала новый реестр акционеров ЗАО «КП», в котором отразила себя в качестве 100% собственника акций ЗАО «КП». В результате возникло два реестра акционеров, в котором каждый из бывших партнеров числил себя собственником (Скляров в отношении 70% акций, Компания Х в отношении 100% акций). Скляров предъявил иск к компании Х о признании права собственности на 70% акций, утверждая в нем, что обращение взыскания на предмет залога являлось незаконным. В ходе рассмотрения дела Скляров продал 30% своих акций Сидорову (по данным «своего» реестра акционеров) и сообщил об этом компании Х. В судебном заседании представитель компании Х заявил, что иск должен быть отклонен уже только потому, что он предъявлен на 70% акций, а в ходе рассмотрения дела, по признанию самого истца, он продал 30% акций. Следовательно, он не может продолжать требовать признания права собственности на 70% акций. Представитель Склярова заявил, что Сидоров должен быть привлечен в процесс в качестве правопреемника Склярова по требованию о признании права собственности. Это будет правопреемство в части 30% акций, в остальной части процесс продолжится от имени Склярова, который настаивает на признании за ним права собственности на оставшиеся у него 40% акций. По мнению судьи, здесь не может быть речи о правопреемстве. Следует говорить о праве Сидорова вступить в дело в качестве соистца. Если же он этого не сделает, то иск Склярова может быть удовлетворен лишь частично, т.е. в отношении оставшихся у него 40% акций. Нельзя признать право собственности на то имущество, которое в момент вынесения решения, по утверждению самого истца, им отчуждено. Признать право собственности можно только на то имущество, которое может быть признано за истцом на момент принятия решения. По мнению прокурора, вообще нет необходимости привлекать Сидорова к участию в деле. Право собственности признается не на момент принятия решения, а применительно к тем фактам основания иска, которые в нем заявлены. Последующее отчуждение предмета спора не меняет ничего в основании иска и не лишает истца возможности настаивать на удовлетворении иска применительно к тем фактам, которые им заявлены в подтверждение своего права (право устанавливается и признается именно применительно к этим фактам прошлого, а не на момент принятия решения). Нельзя считать также и то, что в связи с отчуждением части акций Скляров утратил интерес к процессу в этой части; наоборот, он заинтересован в признании права на все 70% акций, ибо такое решение лишь подтвердит правомочность отчуждения акций в пользу Сидорова. Какое решение приняли бы Вы? Задача 10. М. предъявил иск к П. о возмещении вреда, причиненного автомобилю М. в результате ДТП, совершенного по вине П. Машина М. была застрахована на случай причинения вреда в ДТП. После возбуждения дела, но до вынесения решения страховая компания выплатила М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарного вида и т.д. М. не сообщил об этом суду и выиграл дело. Страховая компания обратилась с кассационной жалобой на решение суда со ссылкой на то, что в силу суброгации, наступившей в момент выплаты страхового возмещения, она стала правопреемником М. по требованию о возмещении вреда, и суд обязан был вынести определение о процессуальном правопреемстве. Решение же суда, по мнению страховщика, является незаконным, т.к. суд присудил выплату возмещения лицу, которое на момент вынесения решения уже не обладало тем правом, которое являлось предметом судебного решения. Мнения судей кассационной инстанции разделились, один считал, что оснований отменять решение нет, т.к. страховая компания вправе заявить о правопреемстве на стадии исполнительного производства. Другой полагал, что страховая компания должна предъявить к М. иск о неосновательном обогащении, а не требовать правопреемства и, тем более, отмены решения. Третий предлагал отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В итоге суд кассационной инстанции произвел правопреемство в рамках производства в суде кассационной инстанции, и оставил решение без изменения. Оцените ситуацию. Какое решение является правильным? Задача 11. Банк Х выдал гражданину Михайлову кредит в размере 20 000 долларов США на покупку автомобиля. Кредит выдан в долларах США. В связи с невозвращением кредита в установленный договором срок Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова указанной суммы. Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, судья предложил Банку изменить формулировку на взыскание задолженности в рублях, а сумму в рублях определить по курсу на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. Предложение судья мотивировал тем, что судебные приставы-исполнители не умеют осуществлять перевод взысканных сумм в иностранную валюту, если долг взыскан в иностранной валюте (в законе «Об исполнительном производстве» 1997 года такие правила отсутствовали). Банк согласился и изменил заявление. В итоге 15.06.2007 Банку был выдан судебный приказ на взыскание 500 000 рублей (с указанием в основаниях выдачи приказа, что таким образом взыскивается 20 000 долларов США по курсу 25 руб. за один доллар США). В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств исполнение судебного приказа затянулось до ноября 2008 года. В результате взыскания в ноябре 2008 года 500 000 рублей взысканная сумма составила в долларах в связи с изменением курса только 17 250 долларов. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Михайлова оставшихся 2 750 долларов США. Михайлов ходатайствовал о прекращении производства по делу по тому основанию, что предъявленное требование тождественно по предмету, основанию и сторонам с тем требованием, которое было рассмотрено при выдаче судебного приказа. Адвокат Михайлова выразил мнение, что судебный приказ является незаконным, но ревизия вступившего в законную силу судебного акта не допускается, да и срок для отмены его в порядке надзора истек. Банк возражал против прекращения производства по делу, указывая, что судебный акт не изменяет содержание правоотношения между сторонами спора, а только подтверждает его действие и санкционирует возможность обращения к принудительной силе государства. Поэтому взыскание с Михайлова 500 000 рублей не означает, что содержание его обязанности по кредитному договору изменено, или что Банк простил ему часть задолженности. Доказательством этому является, по мнению Банка, то обстоятельство, что если бы на момент взыскания курс доллара был меньше 25 рублей (как это имело место в первой половине 2008 года), то Банк должен был бы вернуть излишне взысканное. А так как на момент исполнения курс оказался выше 25 рублей, Банк имеет право на довзыскание оставшейся части долга. Однако изложенное не означает, что приказ является незаконным, т.к. кредитор не лишен возможности подобным образом взыскивать задолженность, что ни в коей мере нельзя квалифицировать как одностороннее изменение условий кредитного договора. По мнению Банка, Михайлов не может ссылаться на незаконность судебного приказа, т.к. он его не обжаловал. Судья выразил сомнение, что Банку пришлось бы возвращать излишне взысканное, если бы на момент исполнения курс доллара оказался меньше 25 рублей. Вместе с тем судья высказал мнение, что вместо предъявления нового иска Банку следовало обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы, так как спор о праве Банка на взыскание задолженности уже разрешен выдачей судебного приказа, и оснований для возбуждения нового спора у Банка нет. В итоге судья в иске отказал. Проанализируйте доводы участников процесса. Какой выход из сложившейся ситуации представляется правильным Вам и почему? Задача 12. Иванова предъявила к Иванову иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних Петра, 15 лет, и Марьи, 9 лет, разделе совместно нажитого имущества. Ответчик признал иск полностью. При обсуждении вопроса о возможности принятия признания иска представитель органа опеки категорически возражал против его принятия со ссылкой на то, что без вызова и выслушивания в суде Петра, которому 14 лет, невозможно определить место его жительства. При признании иска суд выносит решение без исследования доказательств, но этот вопрос (место жительства ребенка) не может быть решен подобным образом, ибо суд обязан учесть мнение самого несовершеннолетнего. Следовательно, вопрос об определении места жительства ребенка не может быть предметом распорядительных действий сторон, он может быть решен только самим судом. Именно в этом смысл судебного порядка расторжения брака лиц, имеющих несовершеннолетних детей. По мнению адвоката истицы, признание иска может быть принято судом и без выслушивания Петра, ибо его мнение имеет значение только при наличии спора между родителями. Если родители не спорят, то мнение несовершеннолетнего учету не подлежит. Представитель ответчика полагал необходимым выслушать мнение Петра, но соглашался со своим коллегой в том, что мнение Петра ничего изменить не может, ибо дети в любом случае не могут выбирать место жительства: нельзя определить местом жительства ребенка место жительства отца, если отец не хочет его воспитывать и согласен с требованием матери о передаче ребенка ей на воспитание.. Судья высказал мнение, что признание иска и мировое соглашение в данном случае суть одно и то же (признавая иск ответчик, по сути, заключает с истицей соглашение, предусмотренное ст.24 СК), а это соглашение суд может не утвердить, если оно нарушает интересы ребенка. Выслушивание мнения Петра является обязательным хотя бы потому, что суд вправе не утвердить это соглашение, если оно нарушает права и интересы ребенка. Если после выслушивания мнения Петра суд придет к выводу, что проживание с истицей противоречит интересам ребенка, то суд откажет в принятии признания иска и откажет истице в иске. Ребенок будет передан органам опеки и попечительства. Адвокат ответчика выразил сомнение в том, что суд вправе передать ребенка тому родителю, который не хочет совместно с ним проживать и признает требование второго родителя о передаче ребенка на воспитание. По его мнению, правила ст.24 СК применяются, только если стороны представили суду соглашение; если соглашения нет, а имеется признание иска, суд должен решить вопрос о его принятии применительно к правилам ГПК, а не СК. Адвокат истицы выразил решительный протест против допущения самой мысли о том, что суд в этой ситуации может передать ребенка органам опеки только потому, что может не принять признание иска. Это означало бы фактически разрешение спора о правах самой истицы на участие в воспитании детей, но такого иска к ней никто не предъявлял. Признание иска обязательно для суда в данном споре, и выслушивать мнение Петра – это тратить попусту время. |
Похожие:
 | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Григорьева Мария Александровна, преподаватель кафедры административного, финансового и коммерческого права |  | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Рецензент: Коновалова Е. Ю., председатель пцмк социально-правовых дисциплин гбоу спо «пгк» |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Программа учебного курса «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления» | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Автор программы: доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор А. С. Туманова |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная) на базе впо, очно-заочная (вечерняя) на базе спо | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Основная цель изучения курса “Исследование систем управления” приобретение знаний, формирование и развитие умений и навыков исследовательской... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Виктимология: учебно-методический комплекс по направлению: 030500 – «Юриспруденция», по специальности: 030501 – «Юриспруденция» /... | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная) на базе высшего образования, очно-заочная (вечерняя) сокращенная на базе среднего... |
| Правительство Российской Федерации Санкт Петербургский государственный... Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Учебно-исследовательская практика – важный этап подготовки квалифицированных бакалавров, владеющих основами своей профессиональной... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет | | Рабочая программа дисциплины арбитражный процесс степень выпускника... Рабочая программа учебной дисциплины «Арбитражный процесс» подготовлена Яблоковым Е. К., старшим преподавателем кафедры общественных... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Уставом Университета, решениями Ученого совета Университета, приказами ректора Университета и иными локальными актами, принятыми... | | Российской Федерации Санкт Петербургский государственный университет Физический факультет Цель изучения дисциплины: Обучение магистрантов аналитическим методам анализа структуры и эволюции нелинейных полей |
| Санкт-Петербургский Государственный университет В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Челябинской области | | Программа учебной дисциплины "Культура здоровья" министерство образования... Орловский государственный педагогический институт, русский язык и литература, учитель русского языка и литературы |
