Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А52-1005/2007
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и обязании инспекции направить поручение на возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 отказано в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2008 определение суда от 14.12.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить её заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права - статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что исполнение решения суда от 09.06.2007 путем направления поручения на возврат налога на добавленную стоимость обществу в Управление Федерального казначейства по Псковской области при наличии решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, нельзя признать таким способом исполнения судебного решения, который отвечал бы целям и задачам судопроизводства, обеспечивал бы баланс частных и публичных интересов, поскольку указанный способ противоречит положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007 (судья Героева Н.В.) удовлетворены требования ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате обществу 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, обязал инспекцию направить поручение на возврат обществу 1 896 798 руб, налога на добавленную стоимость в срок до 09.07.2007 в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 91 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09,2007 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа от 25.09.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковской области в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство N 55963/1040/53/2007.
В связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекция обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области, обязав ее осуществить не возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость, а зачет.
Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения судебного акта, вынесенного по настоящему делу.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что в данном случае рассматривается вопрос об исполнении судебного акта. Исполнение решения суда производится на основании положений раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ, от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в первую очередь, регулируют правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, тогда как в данном случае имеют место правоотношения, связанные с исполнением решения суда, а не налоговые правоотношения. Поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы.
Налоговые правоотношения, регулируемые Налоговым кодексом Российской Федерации, между инспекцией и обществом относительно наличия у налогоплательщика права, а у инспекции обязанности по возврату 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года завершились в апреле 2007 года после обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции. С этого момента правоотношения сторон переместились в область процессуальных правоотношений, урегулированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Фактически доводы жалобы инспекции, как и ее требование об изменении способа исполнения решения, направлены на ревизию и частичную отмену решения суда первой инстанции от 09.06.2007 по настоящему делу, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А52-1005/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Дайте анализ аргументов кассационного суда. Согласны ли Вы с ними? При каких условиях и в какой процессуальной форме Вы посоветовали бы налоговой инспекции реализовывать право на зачет суммы, подлежащей возврату, в счет образовавшейся недоимки и почему?
Порядок проведения текущей аттестации
Текущая аттестация выставляется по результатам проверки решения любой из задач, предложенных к решению (обсуждению) на очередном занятии.
2.2. Кадровое обеспечение учебной дисциплины
2.2.1. Требования к образованию и (или) квалификации штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к преподаванию дисциплины
При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «Арбитражный процесс (практикум)», требуется наличие квалификации и опыт преподавания, равно как их авторитет и признание в среде ученых, круг научных интересов должен включать гражданское процессуальное право, международный гражданский процесс; требуется наличие учёной степени доктора юридических наук или кандидата юридических наук и учёного звания или опыта деятельности в соответствующей профессиональной сфере, и систематических занятий научной и/или научно-методической деятельностью.
2.2.2. Требования к обеспеченности учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом
Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал.
2.2.3. Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса
Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится сотрудниками учебного управления по единообразной (общей для факультета) методике.
2.3. Материально-техническое обеспечение учебной дисциплины
2.3.1. Требования к аудиториям (помещениям, местам) для проведения занятий
В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски).
2.3.2. Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования
не требуется
2.3.3. Требования к специализированному оборудованию
Специализированное оборудование для аудиторных занятий по настоящей учебной дисциплине не требуется.
2.3.4. Требования к специализированному программному обеспечению
Специализированное программное обеспечение не требуется.
2.3.5. Требования к перечню и объему расходных материалов
Предъявляются стандартные требования к перечню и объему расходных материалов.
2.4. Информационное обеспечение учебной дисциплины
Общая справочная и учебно-методическая литература – перечень рекомендованной литературы, нормативных актов и судебных решений размещен на сайте юридического факультета.
Рекомендуемая литература
Рязановский В.А. Единство процесса / М.: Городец, 1996.
Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М.И. Клеандров; Рос. Акад. наук, Ин-т государства и права. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова – М.: ООО «Городец-издат», 2009.
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. – М.: НОРМА, 2002.
Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики) / М.: ИНФРА-М, 1998.
Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. – М.: «Статут», 2004.
Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания / Хозяйство и право. 2002. №12.
Осокина Иск Г.Л. (теория и практика) / М.: Городец, 2000.0
Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция /Хозяйство и право. 2001. №1.
Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе / Хозяйство и право. 2000. №8.
Березий А.Е., Мусин В А. О преюдиции судебных актов / Вестник ВАС. 2001. №6.
Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом АПК РФ /Вестник ВАС. 2002. №12.
Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Колдин В.А. Письменные доказательства в арбитражном процессе / Вестник ВАС. 2002. №7.
Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / М.: НОРМА, 2002.
Ренов Э.Н. К принятию нового Кодекса об административных правонарушениях / Вестник ВАС. 2002. №7.
Раздел 3. Процедура разработки и утверждение рабочей программы
учебной дисциплины
Разработчики рабочей программы учебной дисциплины
Фамилия, имя, отчество
|
Ученая степень
|
Ученое звание
|
Должность
|
Контактная информация (служебный адрес электронной почты, служебный телефон)
|
Шварц Михаил Зиновьевич
|
к.ю.н.
|
|
Доцент
кафедры гражданского процесса
|
329-28-31
|
В соответствии с порядком организации внутренней и внешней экспертизы образовательных программ, установленных приказом первого проректора по учебной работе от 18.02.2009 № 195/1, проведена двухуровневая экспертиза:
Первый уровень
(оценка качества содержания программы и применяемых педагогических технологий)
|
Наименование кафедры
|
Дата заседания
|
№ протокола
|
Кафедра гражданского процесса
|
06.03.2012 г.
|
№ 5
|
Второй уровень
(соответствие целям подготовки и учебному плану образовательной программы)
|
Экспертиза второго уровня выполнена в порядке, установленном приказом
|
Уполномоченный орган (должностное лицо)
|
Дата принятия решения
|
№ документа
|
|
|
|
Иные документы об оценке качества рабочей программы учебной дисциплины
Документ об оценке качества
|
Дата документа
|
№ документа
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Утверждение рабочей программы учебной дисциплины
Уполномоченный орган (должностное лицо)
|
Дата принятия решения
|
№ документа
|
Ученый совет ЮФ
|
21.06.2012
|
№ 8
|
Внесение изменений в рабочую программу учебной дисциплины
Уполномоченный орган (должностное лицо)
|
Дата принятия решения
|
№ документа
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
