Модель цивилизационного развития на основе Евразийского экономического союза
Скачать 1.22 Mb.
|
М унтиян В.И.доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент НАН Украины Модель цивилизационного развития на основе Евразийского экономического союза Аннотация. Обосновывается целесообразность создания Евразийского экономического союза. На основе анализа современных геополитических и геостратегических тенденций мирового развития предлагается новая модель цивилизационного развития в виде Евразийского экономического союза. Это развитие предлагается на инновационной основе и новом региональном монетарном инструменте. В этом проекте обосновывается ключевая роль России в условиях ускоренного преобразования системы общественных отношений и трансформации мировой финансовой структуры под влиянием глобализационных процессов. Постановка проблемы. Практически невозможно формировать внешнеэкономическую политику и стратегию развития государства, не осознавая природу истоков и основополагающих принципов формирования быстроменяющегося мира, без познания теоретико-методологических основ будущих тенденций развития трансформационных процессов. Для определения Украиной своего места в новой мирохозяйственной системе координат и непопадания в зону прохождения будущих фронтов, необходимо предопределить, как национальное пространство впишется в региональное, а региональное – в глобальное, которое в свою очередь вступает в сложные взаимоотношения и взаимодействия с другими пространствами, прежде всего с геоэкономическими, геополитическими и военно-стратегическими. Сложность возникших проблем заключается не только в определении места, стратегических ниш и новых экономических горизонтов в системе геокоординат, а также получении научного видения, для ситуации, когда изменятся сами координаты цивилизационного развития и появится новая неоэкономическая модель. Что она собой представляет, что для этого необходимо сделать для осуществления перехода на новую модель развития? Каким путем нам стоит идти, какие угрозы и опасности ждут, кого взять в соратники, где брать ресурсы для осуществления инновационного прорыва? Решению именно этих проблем, а также выявлению новейших перспективных точек мирового роста для динамичного и безопасного включения в мировые интернационализированные воспроизводственные циклы, обеспечению адаптивности глобальных циклов с региональным развитием путем создания Евразийского экономического союза и новой резервной валюты следовало бы Украине вместе с Россией и другими странами СНГ приложить совместные согласованные усилия. Анализ последних исследований и публикаций. Данная проблематика является очень актуальной. Глобализация дала мощный импульс для зарождения новейших отраслей знания: глобалистики, геополитики, геоинформатики, геоэкономики, геофинансов, геологистики, геостратегии, геокультуры и др. Исследованием современных процессов глобализации и регионализации занимались как зарубежные, так и отечественные ученые: Барлыбаев Х.А., Валовая Т.Д., Валлерстайн И., Глазьев С.Ю., Кастельс М., Кочетов Э.Г., Кузык Б.Н., Кротов М. Й. Яковец Ю.В., Хантингтон С., Тоффлер Э., Похомов Ю.М., Сиденко В.Р., Мунтиян В.И. и др. Теория Евразийства сегодня возвращает свою актуальность и привлекает к себе исследователей всего мира. Как зарубежные так и отечественные исследователи данной проблематики посвятили громадное число исследований, существует огромное количество публикаций, но сделать окончательный выбор, что проблема исследована, нельзя, так как данные постоянно находятся в динамике и сама проблема является многоуровневой и многофакторной. Существенную роль в ней играют этнонациональные, культурологические, морально-этические и другие факторы, которым еще не дана количественная оценка и ее еще предстоит раскрыть. Кроме того пока не предложена новая цивилизационная модель, которую можно было бы реализовать на практике, которая видится автору, как сохранение этнонациональной среды обитания государств Содружества и на этой основе построение новой инновационной и нравственной экономической модели на ноосферных принципах. Цель статьи. Целью данной статьи является оценка влияния мирового финансово-экономического кризиса, спровоцировавшего глобальные процессы хаотизации и перераспределения центров влияния. И в этих сложных условиях неопределенности при существовании нескольких вариантов выбора помочь Украине сделать правильный выбор своего исторического пути. Изложение основного материала. Выбор это, прежде всего разрешение неопределенности в условиях множественности альтернатив. Эта задача может показаться простой лишь на первый взгляд. От правильного выбора зависит будущее государства и судьба его народа, поэтому для Украины – это приоритетная задача. Цель данной статьи – на основе приведенных итогов научных расчетов, разговаривая языком цифр, экономических оценок, исключая политиканство и пустую демагогию, постараться вместе с читателем превратить неопределенность выбора пути в целенаправленный процесс поиска лучшего варианта из существующих. За 20 лет независимости государства из-за неопределенности в стратегическом векторе развития, который привел к кризису в системе управления, отсутствия реальных реформ и неспособности своевременно противостоять внутренним и внешним угрозам привело к тому, что за данный период времени Украина растеряла свой уникальный потенциал. Это в целом негативно отобразилось на мощи государства, социально-экономической ситуации, обороноспособности и безопасности Украины. От развала СССР только в экономической сфере общие убытки союзных республик составили 2,2 трлн. долл. США. Это колоссальные и неоправданные потери, которые страны Запада и прежде всего США, превратили в свои выгоды. На момент развала СССР, по оценкам экспертов Великобритании, Украина имела самый высокий потенциал развития, который превышал даже стартовые возможности России. Сегодня чрезвычайно много критики, в большинстве своем не обоснованной и не конструктивной, раздается в сторону стран СНГ и ТС. В связи с этим необходимо отметить, что несмотря на влияние мирового финансово-экономического кризиса и на то, что ТС работает всего 1,5 года, статистика как в стоимостном, так и натуральном выражении показывает положительную динамику роста товарооборота и увеличение доходной части бюджетов государств-участников. Если сравнить динамику основного интегрального показателя, которым является ВВП, то страны СНГ вышли на 127% от объема 1990 года уже в 2007 году. А объем ВВП Украины по состоянию на 01.01.2012г. составил лишь 69,5% от уровня 1990 года. Самые крупные потери ВВП Украины– 14,8% были в 2009 году, а рост в 2010 году на 4,1% и 2011 – 5,2% не дал возможности покрыть это падение. Что касается текущего года, то к большому сожалению ситуация не улучшилась, а риски выросли. Усиление действия на протяжении последних месяцев негативных процессов как внешнего, так и внутреннего характера отразилось на показателях деятельности почти всех сфер экономики, в том числе производственного сектора. В III квартале 2012 года объем ВВП сократился по сравнению с III кварталом 2011 года на 1,3 процента. ВВП с учетом сезонной компоненты в III квартале 2012 года по сравнению со II кварталом 2012 года тоже уменьшился - на 1,2%.[1] В целом по расчетам Минэкономразвития по итогам 9 месяцев 2012 года экономический рост составил 1,1%, которое поддерживалось в основном расширением внутреннего спроса, в то время как прецессионные тенденции в отдельных странах Европы и, соответственно, снижение спроса на традиционную продукцию отечественного экспорта (в частности, металлопродукцию) выступало в основном сдерживающим фактором. Как следствие, по итогам января-сентября сокращения в промышленности составило 1,2 процента. Главными внутренними сдерживающими факторами остаются ограниченное кредитование реального сектора экономики и высокие процентные ставки по кредитам. Данные явления усиливаются девальвационными тенденциями на валютном рынке многих стран мира, в то время как курс гривны относительно доллара США находится на одном уровне в течение длительного периода. Среди ключевых подвидов промышленности прирост объемов производства наблюдался в добывающей промышленности – 2,8%. В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 5,1%. Объемы производства в перерабатывающей промышленности сократились на 3,4%. Наибольшее отрицательное влияние от сдерживающих факторов как внешнего, так и внутреннего характера получили экспортноориентированные отрасли и отрасли инвестиционного направления, в частности падение на 4,5% за 9 месяцев 2012 года металлургического производства и производство готовых металлических изделий, а также падение на 4,8 процента машиностроения. Вместе с тем, динамика производства во внутриориентированных отраслях промышленности выступает в текущем году поддерживающим фактором развития промышленного комплекса преимущественно за счет роста спроса в условиях высокой потребительской активности населения (в январе-сентябре 2012 года оборот розничной торговли вырос на 16 процентов). Так, среди внутриориентированных видов промышленной деятельности позитивную динамику продемонстрировали пищевая и целлюлозно-бумажная промышленность (рост за 9 месяцев на 0,3 и 0,2% соответственно). Среди основных отраслей перерабатывающей промышленности наибольший прирост производства наблюдался в химической и нефтехимической промышленности. Так, по итогам января-сентября 2012 прирост производства составил 9,5%. Доминирующим двигателем развития химической промышленности в январе-сентябре, в первую очередь, была благоприятная ценовая конъюнктура на мировых рынках удобрений. Наряду с этим, спрос на продукцию отрасли поддерживался со стороны предприятий агропромышленного комплекса. По итогам января-сентября 2012 сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции составило 4,6%. Грузовые перевозки. Снижение спроса на транспортные услуги со стороны отдельных видов промышленной деятельности негативно сказалось на транспортной сфере, что привело к сокращению в январе-сентябре 2012 года объемов грузовых перевозок на 3,4%. Сокращение объемов транспортировки магистральными трубопроводами связано с уменьшением объемов транзита: газа - на 19,7%, нефти - на 19,6% и аммиака - на 8,2%. Сдерживающим фактором динамики грузоперевозок железнодорожным транспортом было сокращение производства продуктов нефтепереработки и металлургической продукции. Рост ускоренными темпами реальной заработной платы в текущем году на фоне уменьшения склонности населения к сбережениям (до 14,8% в январе-октябре 2012 года против аналогичного периода 2011 года) обеспечил расширение внутреннего потребительского спроса и способствовал развитию розничной торговли, которая в текущем году демонстрировала высокие темпы роста среди ключевых ВЭД. По итогам января-сентября 2012 года объем оборота розничной торговли по сравнению с соответствующим периодом прошлого года вырос на 16%. В то же время, в январе-сентябре наблюдался рост объемов выполненных строительных работ в "Работах по завершению строительства" - на 1,5 процента. Положительная динамика роста объемов строительства в январе-сентябре 2012 года наблюдалась только в строительстве предприятий энергетики, добывающей и обрабатывающей промышленности и в некоторой степени была обусловлена необходимостью реконструкции и дальнейшего технического перевооружения производственного комплекса новыми генерирующими мощностями с использованием современных технологий и обеспечивалась увеличением капитальных инвестиций в экономику (в I полугодии 2012 года к I полугодию 2011 года капитальные инвестиции в производство электроэнергии, газа и воды выросли на 49,6%, добывающей промышленности на 54,1%), а также строительства водных сооружений, которое проводилось в рамках расширения пропускной способности водных путей, морских и речных портовых сооружений. Также положительным моментом является то, что по итогам I полугодия 2012 года общая площадь введенного в эксплуатацию жилья выросла на 55,4%. За январь-сентябрь в расчете до декабря 2012 года потребительские цены снизились на 0,3% (за аналогичный период 2011 года выросли на 4,2%, в 2010 году выросли на 7,4%, в 2009 году - на 9,1%) , что является самым низким показателем за годы статистических наблюдений, кроме дефляционного 2002 года. По данным НБУ, по состоянию на 01.10.2012 по сравнению с началом года монетарная база увеличилась на 3,3%, денежная масса - на 6,3%, наличные в обращении - на 3,7%. Официальный курс гривни к доллару США на конец сентября остался на уровне конца августа и составил 7,993 грн. / долл. США, девальвировав с начала года только на 0,04%. По итогам II полугодия 2012 года произошло сокращение уровня безработицы, определенной по методологии МОТ, до 7,8% против 8,2% в I квартале 2011 года. В целом в январе-августе 2012 года экспорт товаров и услуг вырос на 2,5% по сравнению с январем-августом 2011 года (товаров - на 2,9%). Рост экспорта был обеспечен, в основном, увеличением поставок продукции агропромышленного комплекса (на 37,4%) и машиностроения (на 15%). Также наблюдался рост экспортных поставок продукции химической промышленности (на 6,4%). Вместе с тем в отчетном периоде было зафиксировано уменьшение экспорта продукции металлургической отрасли (на 11,5%) и минеральной продукции (на 20,6%), в основном вследствие низких спроса и цен на мировом рынке металла (в частности в Евросоюзе и странах Ближнего Востока), прекращения переработке давальческого сырья (нефти) из Российской Федерации на украинских НПЗ и сохранения значительной неопределенности относительно перспектив развития мировой экономики. По данным Госкомстата экспорт товаров из Украины в январе-августе 2012 года вырос на 3% по сравнению с январем-августом 2011 года. Экспорт товаров вырос в Республику Казахстан - в 1,52 раза и Республики Беларусь - на 14,5%. В то же время экспортные поставки сократились в страны Европы - на 11,4% и Российской Федерации на 8,3%. По данным Госкомстата импорт товаров в январе-августе 2012 года вырос на 6,3% по сравнению с январем-августом 2011 года. Импорт товаров из стран Европы вырос на 5,4%, Республики Беларусь - на 44,7% и Республики Казахстан - на 4,3%. В то же время, импортные поставки уменьшились из Российской Федерации - на 5,1%. В целом по итогам января-августа 2012 года было зафиксировано отрицательное сальдо торговли товарами и услугами на уровне 8 563 млн. долл. США (в январе-августе 2011 года - «минус» 5 269 млн. долл. США). Сальдо торговли товарами составило «минус» 12 655 млн. долл. США («минус» 9 483 млн. долл. США соответственно), и было сформировано, в основном, отрицательным сальдо по следующим группам: минеральные продукты - «минус» 13 248 млн. долл. США («минус» 12 850 млн. долл. США в январе-августе 2011 года); машины и оборудование, транспортные средства и приборы - «минус» 5 905 млн. долл. США («минус» 4 316 млн. долл. США соответственно); химическая промышленность - «минус» 4 011 млн. долл. США («минус» 4 023 млн. долл. США соответственно). По данным Госкомстата в январе-августе 2012 году отрицательное сальдо торговли товарами было сформировано на уровне – 10 100,3 млн. долл. США. Отрицательное сальдо торговли товарами со странами Европы составило – 6 460,1 млн. долл. США, Российской Федерацией – 6 405,1 млн. долл. США и Республикой Беларусь – 2 125,7 млн. долл. США. Положительное сальдо было в торговле товарами с Республикой Казахстан (698,1 млн. долл. США). По итогам I полугодия 2012 года капитальные инвестиции реально увеличились на 29,1% против роста на 12,3% в первом полугодии 2011 года. Рост объема инвестиций был поддержан финансовыми возможностями предприятий, за счет сформированного в 2011 году положительного финансового результата, а также бюджетными ресурсами, которые направлялись на подготовку объектов для проведения финальной части чемпионата по футболу Евро-2012. Для сравнения, отрицательная динамика инвестиций наблюдалась в Испании (сокращение на 9,6%), Нидерландах (на 3,2%), Германии (на 1,5%) и Дании (на 0,8%).[1] Несмотря на усилия, прилагаемые правительством Украины по обеспечению макроэкономической стабилизации, обстановка продолжает оставаться сложной в основном из-за ухудшения мировой конъюнктуры продолжающегося мирового финансово-экономического кризиса, из-за внешнего политического и экономического давления на Украину, в том числе через международные финансовые организации, а также и через внутренние факторы, которые возникли с ухудшением политической стабильности, теневой экономикой, несанкционированным оттоком капитала за рубеж, коррупцией и другими отрицательными факторами. Так по состоянию на 01.11.2012 года средства правительства в НБУ составили 5,6 млрд. грн., что равняется 46,4% от объема к началу года. Задолженность правительства – 198,3 млрд. грн., что составило рост к началу года в 116,7%. Задолженность правительства по ОВГД выросла к началу года на 118,6% и составила 187,8 млрд. грн. Отрицательное сальдо по выполнению госбюджета за девять месяцев 2012 года составило 24,4 млрд. грн. Государственный и гарантированный государством долг составил 62,0 млрд. долл. США. Отрицательное сальдо платежного баланса за I полугодие т.г. составило 6,19 млрд. долл. США и отрицательное сальдо внешней торговли товарами за восемь месяцев т.г. составило 10,1 млрд. долл. США. Процентные ставки по кредитам коммерческих банков по состоянию на 05.11.2012 выросли на 4,7 процентных пункта и составили 21,9%. В такой ситуации возникает логичный вопрос, как при такой дороговизне кредитных ресурсов можно обеспечить конкурентоспособность отечественных производителей? Кроме того, необходимо добавить, что идет давление на правительство со стороны международных финансовых организаций, что зачастую приводит к неэквивалентному товарному обмену и давлению через ценовой фактор. Для примера, МВФ приостановил кредитование, а в 2013 году только этой организации необходимо будет выплатить за ранее взятые кредиты 9 млрд. долл. США. Несмотря на текущую неутешительную финансово-экономическую ситуацию, ход жизни останавливать нельзя. С правительства не снимаются обязательства по обеспечению населения пенсиями, зарплатами, стипендиями, по финансированию социальных программ, науки, образования, здравоохранения, оплате расходов на обороноспособность, поддержание должного внутреннего порядка в стране и других функций, предусмотренных Конституцией Украины. В такой ситуации при наличии различных вариантов необходимо проявить разум, мудрость и волю для поиска и реализации стратегически верного выбора. С экономической точки зрения выбор должен соответствовать оптимальному задействованию рациональной экономики Украины с другими государствами в трех основных формах: международная торговля, международное кредитование и международное инвестирование. Проанализировав состояние и тенденции международного разделения труда, распределения природных запасов в мире и в первую очередь энергетических, продовольственных, водных ресурсов, климатические условия в различных регионах мира и экономическое, географическое положение Украины, объем и квалификацию трудовых ресурсов, уровень технологий, экономическую политику, товарную структуру экспорта регионов мира, макроклиматические показатели стран мира, пришли к умозаключению, что для Украины на данный момент наиболее выгоден вариант углубленной экономической интеграции со странами Содружества. Вместе, безусловно, мы сильнее и тогда можно будет решать вопросы с глобальными игроками. Прежде всего это создание полноценной зоны свободной торговли, Таможенного союза, Единого экономического пространства и Евразийского экономического союза при сохранении независимости и суверенитета Украины. От интеграции с Украиной выиграют и другие государства-Содружества, но это конечно не нравится мировому капиталу и закулисью, которые безусловно боятся усиления России, появлению нового центра силы и сильной Украины. Яростная кампания прозападных политиков была направлена против подписания и ратификации Договора о зоне свободной торговли госудаств-участников СНГ, но когда были объективно просчитаны экономические выгоды, то оказалось, что они значительно превышают риски. Например, для Украины по оптимистическому сценарию для ЗСТ СНГ увеличение объема выпуска составляет «плюс» 3%, ВВП – «плюс» 2,5% по основным 38 отраслям народного хозяйства - рост объемов выпуска, увеличение доходной части госбюджета и создание дополнительных рабочих мест. Проведенные же расчеты ЗСТ Украины с ЕС показали, в основном, отрицательные экономические результаты: сокращение темпов роста ВВП, снижение объема Выпуска (темпы роста импорта почти в 2 раза выше экспорта), сокращение рабочих мест, т.е. потери превышают выгоды. Для изучения ситуации и разработки стратегии развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом Президентом Украины подписано распоряжение от 06 июня 2011 года № 190/2011-рп «О Рабочей группе по вопросам развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в которую вошли ведущие ученые Украины. Стоит отметить, что ни одна незаангажированная научная организация, ни рабочая группа не высказались против сотрудничества Украины с ТС, а лишь подтвердили явные экономические выгоды. Среди участников были разногласия лишь в части различности форм сотрудничества Украины и ТС. Так Национальный институт стратегических исследований при Президенте Украины в проведенном научном исследовании сделал вывод, что с учетом имеющихся ЗСТ между Украиной и Россией, Беларусью и Казахстаном, а также достаточно высокого уровня сотрудничества и кооперации Украины со странами Таможенного союза, потенциальные выгоды от членства в Таможенном союзе для Украины довольно ограниченные, но именно на этих выгодах формируется большинство положительных прогнозов относительно эффектов ТС для Украины. Следовательно, учитывая вышеупомянутые риски и новые геополитические реалии, Украине необходимо выйти с инициативой о формировании новой модели отношений с ТС, предусматривающие «особые отношения» в сферах взаимного интереса. Национальные интересы Украины заключаются в том, чтобы сохранить и стратегические отношения с партнерами, и диверсификацию и многовекторность внешнеэкономического сотрудничества, следовательно, формат «особых отношений» с Таможенным союзом может формироваться по формуле «3+1». В частности перспективны подписание нового соглашения о свободной торговле, создание «свободных экспортных зон» и секторальных таможенных союзов, реализация совместных программ развития инфраструктурных отраслей и транзитных коридоров и т.п..[2] Как видим даже в самом пессимистическом прогнозе, который сделал НИСИ Украины, объективно нужно сотрудничать с ТС. Правда предложенный формат «3+1» не устраивает страны-участницы ТС, так как противоречит их нормативно-правовой базе. Поэтому Украине нужно вступать в члены ТС и ЕЭП. Департаменты Минэкономразвития Украины, провели аналогичные расчеты и получили следующие результаты. Прирост (снижение) объемов выпуска продукции по ВЭД и ВВП в целом в условиях вступления Украины в Таможенный союз с РФ, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь, в %
|
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Протокол об информационно-коммуникационных технологиях и информационном... Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор) в целях определения основополагающих принципов информационного взаимодействия... | | Реферат по дисциплине "История таможенного дела" на тему: «Правовые... «Правовые основы создания и деятельности Евразийского экономического сообщества, перспективы развития» |
 | Программа вступительных испытаний на магистерскую программу «Политика,... «Политика, право и общество Европейского союза и евразийского пространства» по направлению подготовки 030200 Политология | | Проблемы становления социально-экономического развития германии мударов... Из всех стран Европейского союза выделяется немецкая экономика, которая не только самая крупная, но и наиболее открытая. Рассмотрение... |
| О проведении II Международные конкурсы и олимпиады Евразийского экономического форума молодежи 2012 -2013 | | Является прогнозирование основных параметров развития стран СНГ до... Тенденции экономического развития, факторы роста, экономическая модель, взаимодействие стран, эффективность экспортной корзины, денежная... |
| Методические рекомендации по изучению курса «Экономика» Современная эпоха характеризуется динамичностью экономического развития. Следовательно, в высших учебных заведениях должно уделяться... | | Положение о Благодарственном письме Совета депутатов Международные конкурсы и олимпиады Евразийского экономического форума молодежи 2012 -2013 |
| Конкурс эссе и мультимедийных презентаций «Наука и мы» Международные конкурсы и олимпиады Евразийского экономического форума молодежи 2012 -2013 | | Героя Советского Союза И. В. Королькова 2013 год Модель школы допрофильной... Маоу «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И. В. Королькова» |
| Конкурс молодежных научно-исследовательских работ (проектов) Международные конкурсы и олимпиады Евразийского экономического форума молодежи 2012 -2013 | | 1. 1 Агротехнологическая направленность школы Мууо от 14. 11. 2009г и на экспертном заседании Союза агрошкол рс(Я) от 25-26. 03. 2010г. Задачи агрошколы соответствуют приоритетным... |
| Сборник статей «Терра Инкогнита». «Замечания к статье \"Пятиконечная звезда\"» Международные конкурсы и олимпиады Евразийского экономического форума молодежи 2012 -2013 | | Итоги социально-экономического развития Республики Татарстан Основные... Тенденции социально-экономического развития республики в 2010 году свидетельствовали об улучшении общеэкономической ситуации. Позитивную... |
| Конкурс по следующим тематическим направлениям: 1 продовольственная... Международные конкурсы и олимпиады Евразийского экономического форума молодежи 2012 -2013 | | Курсовая работа тема: “Модель экономического роста Харрода-Домара “ Возвышение потребностей, исчерпание традиционных ресурсов, увеличение численности населения обуславливают решение двуединой задачи:... |
