Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 172.46 Kb.
|
| А.В.Гридасов Естествознание XXI века. Рассказ о несуществующей пока науке. Все только начинается. Грядет эпоха перемен. Человечество подошло к границе изменения представлений о действительном устройстве мироздания. Древние знания и умения вымрут, как динозавры. Все эти мегалитические постройки современных заводов и электростанций, вся громоздкая энергоемкая машинная цивилизация отомрет, как это не раз уже бывало в истории нашей планеты с гигантизмом. Необходимая энергия и изделия будут производиться непосредственно на месте их потребления, с помощью компактных, высокотехнологичных устройств. Человечество покинет неудобные города и вернется к более естественному способу проживания. Возможно Вы, прочитав эти строчки, подумали, что автор этого текста очередной фантазер, из разряда мистиков, эзотериков, уфологов-всезнаек, и прочих подобных любителей «запретных знаний», загадок, чудес и «неведомых тайн» природы. Я бы и сам так предположил, еще лет пять – шесть назад, если бы не стал раскапывать информационные залежи в поиске материала для своей книги. Выдам небольшой секрет. Действительность и объективные знания гораздо круче и сенсационней чем любые придуманные невеждами «тайны». Я обнаружил, что все «неведомое» уже открыто, изобретено и написано, надо только сложить из обрывочных сведений полную картину действительности, окружающей нас. В архивной пыли таятся настоящие бриллианты человеческой мысли. Изобретатели, ученые, исследователи всего, что есть на свете, оставили за последнюю сотню лет горы невостребованных до сих пор знаний. Если иметь представление о том, что необходимо искать, то это непременно отыщется. Такая работа похожа на сборку огромного пазла, головоломки из тысяч фрагментов, рассыпанных по самым разным источникам информации. Объем как полезных, так и ошибочных сведений, накопленных человечеством, невероятный. Мне удалось систематизировать самую малость, но и то, что получилось, выходит за рамки обыденных представлений настолько далеко, что полностью изменяет устоявшиеся взгляды на природу вещей. Начну рассказ по порядку – с начала. Лет десять назад я решил почитать на досуге квантовую механику. Мысль была спонтанной, случайной. Я был в гостях у моего старшего брата, и заметил, что на его книжных полках стоят в основном давно известные мне книжки, а по бокам приютились толстые невзрачные корешки вузовских учебников, оставшихся с его студенческого прошлого. Привычка к регулярному чтению заставляет искать новинки, а это утомительное занятие – очень скоро вы прочитываете весь популярный список, и отыскать новую книжку становится с каждым годом все труднее. Магазины - не решение проблемы, так как беллетристика в них однотипна, да и проглатывается за несколько часов, а это накладно при регулярном чтении. Как гуманитарий, я не особо разбирался в терминологии, формулах и прочей ахинеи, которой напичканы научные труды. Но, надеясь на природную живость ума, решил, что основы квантовой науки можно уловить из сопроводительного текста. Взятая мной книга что-то оставила в голове, однако зародилось сомнение: нет ли альтернативного пути в объяснении взаимодействия частиц? Слишком сложная гипотеза, понятийное пространство, размытое неопределяемыми величинами – постулатами, должны иметь более простой вариант объяснения. Насколько безупречна логика квантовой механики? Философия учит, что каждый вопрос должен иметь как минимум два правильных ответа. Когда я возвращал книгу брату, то поделился с ним своим сомнением в верности квантовой механики. Он предположил, что тот философ наверняка был евреем. Брат у меня стихийный антисемит, как и многие балующиеся теоретической ксенофобией: ничего не имея против конкретного дворника таджика, продавца с Кавказа, или швеи из Вьетнама, любит поразмышлять на темы «понаехали тут» и «они за все российские беды в ответе». Философия наука туманная, спорить мы не стали, каждый остался со своим мнением, но брат задал задачку из «школьной» физики - найти альтернативный вариант формулы «Всемирного закона тяготения» И.Ньютона. Загнать меня в логический тупик ему удалось. Действительно, на первый взгляд, если есть работоспособная формула, то ее альтернатива будет просто пересказом известной пропорции этой формулы. Но заодно этот урок нарушения логики философского видения природы подвиг меня на следующий поступок: я решил разобраться с гравитацией. Размышлял я так: наука не должна быть основана на единственно верных правилах, иначе это будет подобие марксизма – ленинизма - сталинизма. А это мы уже проходили. Должна существовать альтернативная точка зрения! Школу я закончил давно, учился я точным наукам, как и все – только лишь бы сдать экзамен, сами учебники у меня вызывали отвращение. Топорный «научный» язык, книги, заполненные непонятными терминами и формулами, никак не объясняли саму суть феноменов. В те школьные времена почти все дети читали научно-популярную литературу и журналы типа «Наука и Жизнь», «Химия и Жизнь», «Техника – Молодежи», «Знание – Сила», «Юный техник» и прочие. Их вполне хватало, чтобы удовлетворить свою любознательность и интерес к научным знаниям. Я вспомнил, что что-то интересное про гравитацию было написано примерно в середине 70-х, в журнале «Техника-Молодежи», на последней странице обложки. Подшивки этих журналов у меня сохранились до сих пор. Перелистав пыльные страницы, я понял, что так дело не пойдет. Статью я не нашел. Надо было начинать с первоисточников. Я пошел в книжный магазин, и купил несколько учебников. Так начался забег в десять лет длиной. Начал я, как понятно, с гравитации. «Закон всемирного тяготения» Исаака Ньютона сухой как вобла. Надо перемножить между собой гравитационную постоянную и массы двух небесных тел, затем разделить полученное число на квадрат расстояния между телами. Операция бредовая. С каких бы это соображений следует делить массу на расстояние? И откуда появляется необходимость перемножать массы тел? Умножить Луну на Землю, затем разделить все это на квадрат расстояния… Чепуха какая-то. Учебники не давали ответа. Пришлось зарываться в теорию. Масса определяется по третьему закону Кеплера. Это я как-то осилил, но вопросы появились уже к И.Кеплеру. Он-то сам, где отыскал массы тел? И вот тут-то и обнаружилось, что уважаемый Иоганн Кеплер ни сном, ни духом к своему «третьему закону» не имеет никакого отношения. Задним числом его третье правило было переписано, искажено, и подогнано под «Закон всемирного тяготения». И триста пятьдесят лет детишкам преподают лживую теорию тяготения. Сказать это легко, но обнаружить ошибку оказалось труднее. Спасибо калькулятору, и куче справочников, плюс долгие часы пересчета длинных колонок цифр – понимание законов движения небесных тел далось с трудом. Зато теперь я мог сказать – я знаю, почему планеты движутся вокруг Солнца. Не только КАК движутся, но и ПОЧЕМУ движутся. Это разные вещи. Весь такой умный, я решил написать коротенькую статью в какой-нибудь научный журнал популярного направления. Рабочее название статьи – «Наука объективного знания», или, как вариант – «Наука здравого смысла». Чтобы статья выглядела достаточно веско, аргументировано, решил попросить рецензию у знакомого преподавателя вуза, обучающего студентов физике и математике. Как я знал, он заодно подрабатывает в каком-то исследовательском институте прикладной физики в области электротехники и приборостроения для космоса. В беседе я высказал свое сомнение в достижениях современной астрофизики. Из полученных мной результатов вычислений следовало, что никаких «черных дыр», «нейтронных звезд», «Больших (и малых) взрывов» во Вселенной не может возникать. Мой собеседник с улыбкой познакомился с моей статьей, выслушал мои речи, и предложил более углубленно познакомиться с первоисточниками. Заодно он снабдил меня списком книг, пособием по баллистике, и брошюрой о теории движения искусственных космических аппаратов. Зарывшись в справочники и цифирь, я понял, что ломился в открытую дверь. В действительности, никто из практиков не использует ньютоновские законы. Существуют математические модели движения в межпланетном пространстве, причем есть несколько различных подходов – школ. Наши баллистики используют одну методику, зарубежные специалисты – другие методы, но схожие по смыслу. Моя статья была лишь фрагментом этой картины, но фрагментом, вскрывающим большую ошибку. В ответ на мои сомнения о необъективности теорий и гипотез преподаватель вкратце объяснил правила корпоративной этики, этакого молчаливого договора между учеными: никто не имеет право залезать на чужую территорию, и покушаться на чужую кормушку. Поэтому все нормальные ученые давно презирают всяческую болтологию, и занимаются каждый своим делом. Мой контраргумент о средневековом мракобесии и невежестве он не понял. Я стал знакомить его с древними правилами цехового братства, клановости, закрытости технологий и профессиональных навыков от внешнего мира, существовавших в прошлом, да и в современном мире тоже. Человек заскучал. Это было ясно из его фразы: «Как интересно…». Грех кусать руку дающего. В тот год я подключился к интернету. Информационный вал обрушился на меня, букинисты и библиотеки постепенно отходили на второй план. В книжных магазинах редкая научная новинка задерживала мое внимание. Собранная мной коллекция книг и журналов авторов научных трудов классического и альтернативного направления пополнилась чередой файлов и сайтов с самодеятельными учеными. Конечно, много накопилось и шелухи. Вплоть до откровенного безумия. Но большая часть авторов добросовестно пытались разобраться в интересовавших их темах. И тут я подметил закономерность. Начав с критики, весьма здравой, такой, что я и сам бы с радостью взял ее за основу, все почему-то сдувались, как только переходили к практическому воплощению своих же мыслей. Все авторы-альтернативщики воспринимают язык древнего научного мира – (а для меня древность начинается примерно с середины прошлого века), как неприкасаемую истину. И тут же попадают в логическую западню. Так как однотипные решения приводят к однотипным выводам. Таковы правила логики. Я стал писать заметки, просто для себя. Это даже не заготовки статей. Статья – это литературно обработанный материал. Зачем лишний труд? Я просто фиксировал свое понимание проблем, мысли вслух, что называется. Так прошло несколько лет, материалы копились, и я тогда не знал, что буду писать большую книжку. Почему-то среди авторов научных и околонаучных трудов считается полезным накачать строчки формулами, псевдовычислениями и длинными словесными периодами - я их называю «размышлизмы». На кого они рассчитывают? На какого читателя? Если на профессионала – так он с первых строк определит подлог. Слабую мысль не спрятать за колонки из псевдоформул и псевдонаучную болтовню. Поразить своим гением читателя несведущего тоже не удастся. Он просто не поймет, о чем ведется речь. Писать надо кратко и понятным языком, тем более научный текст. Если не можешь упростить свой слог до минимального набора из фраз и коротких предложений, то такое словотворчество называется графоманством. После того, как я разобрался с сэром Исааком Ньютоном, мне сам черт стал не брат. Исходные предпосылки расчета масс заложены во многие теоретические науки. Например – в геофизику, астрофизику, сейсмологию, геологию, физику и даже палеонтологию. И все эти, и похожие смежные дисциплины, содержат ошибки, так как построены на неверной концепции центра «масс» и гравитации. Следующими на очереди были основатели электромагнитной теории М.Фарадей и Дж.Максвелл. Труды И.Ньютона в свое время были переведены Х.Гюйгенсом с латыни (с некоторыми искажениями относительно авторского теста), а его закон был переработан затем в приемлемую форму (с введением «гравитационной постоянной») в конце 19-го века. В результате идея И.Ньютона о множестве тяготеющих точек была искажена. Точно так же Генрих Герц адаптировал формулы Дж.Максвелла, и они тоже потеряли часть своих смыслов. Дж.Максвелл не знал о существовании электрона и его роли в атомах токопроводящего вещества. Этот факт объясняет его понимание природы магнетизма и электричества. В основу своих вычислений Дж.Максвелл заложил сомнительную гипотезу М.Фарадея о двух видах силовых линий: электрических и магнитных. Чем они отличаются друг от друга, и какова их физическая, объективная природа никому не известно. Дж.Максвелл превратил линии М.Фарадея в кентавра – электромагнитное поле. Сам М.Фарадей говорил только о магнитном поле. Математический формализм – «красота формул» стал важнее действительности. Позже эта тенденция математизации, в 20-м веке, получит тотальное право на истину. Математика – служанка науки превратится в хозяйку науки. Знаменитая электромагнитная теория Дж.Максвелла вот уже сотню лет победоносно шагает по школьным учебникам. И вдалбливается в детские головы, зомбируя целые поколения. В реальности, на практике, в инженерных, прикладных дисциплинах эта теория не используется. При создании электрических устройств и приборов применяют рабочие математические модели, и лабораторные замеры магнитного поля. Эта тема, пожалуй, была самой сложной для меня. Объем раскопок в ворохе первичных и вторичных источников информации, ряд понятий и формул, которые пришлось проверить и переработать, был похож на серьезную научную работу. Наука это не политика, беллетристика или религия. В науке не должно существовать Веры, Авторитетов, Суеверий, и прочих пристрастий. Есть факт: феномен, явление. И надо выдвигать аргумент - собственное представление о связи факта с другими явлениями. Аргумент – это всего лишь интерпретация действительности, а не сама действительность. Не объективная реальность, а субъективное видение связи между фактами самим автором интерпретации. Основываясь на такой идее, я подступил к волновой гипотезе. Эта хрустальная пирамида современной физики. Автором, отцом-основателем этой гипотезы был Христиан Гюйгенс. Гипотеза чисто математическая. Имеется скорость света 300.000 километров в секунду. Делим ее на «частоту колебаний волны» в секунду. Получаем «длину волн»: в километрах, метрах, сантиметрах, миллиметрах, и далее по уменьшению. Попробуй, замахнись на такую логику. Есть скорость света 300.000 километров в секунду? Есть. Делим это расстояние на «длину волн», получаем «частоту колебания волны» в секунду. Вот тебе и волновая гипотеза. Логика, замкнутая сама на себя. Помесь силлогизма с оксюмороном. Это сейчас выглядит так быстро, в этих беглых строчках. На самом деле, я несколько лет читал одну только «Оптику» Г.С.Ландсберга, и искал альтернативные гипотезы и первоисточники. «Оптика» - книга-кирпич на 900 страниц убористого текста. Альтернативщики по этой тематике тоже существуют, но все как один пользуются языком настолько исковерканным, что понять их опусы еще труднее, чем учебник Г.С.Ландсберга. Зацепка появилась сама по себе. Я в нее даже не верил, так как она была простой, очевидной и наглядной. Это было как прежде - с гипотезой тяготения И.Ньютона. Тогда я пришел к выводу, что «масса» - это внешнее свойство, а не внутреннее «нечто тяжелое» для всех тел в природе, начиная с частиц, планет, звезд, и до галактик. В волновой гипотезе у меня произошла такая же смена понятий. Щелчком, как при нажатии выключателя. Негативное изображение волны-частицы: черного фона пустого пространства, с бегущей белой волной-частицей, сменилось на позитивное изображение: белый фон непустого пространства с летящей черной точкой-частицей. Закрепление на бумаге этой идеи и опровержение всех этих глупых «дифракций, интерференций, суперпозиций» много времени не отняло. Ну, месяца два, кажется, с перерывами. В итоге несколько страниц в книге, без всяких вычислений. Исаак Ньютон называл частицы корпускулами, Альберт Эйнштейн – фотонами. Правда, к написанию книги я приступил позже, года через два после этого разбора с учебниками физики. В интернете мне попалась любопытная статья о растущей Земле. Если Вы сами поищете эту тему, то найдете массу интересного, вплоть до видео. Мой личный здравый смысл подсказывал мне, что такого феномена в природе не должно существовать, небесное тело не может произвольно менять диаметр. Но факты – вещь упрямая. Наша планета действительно раздулась как воздушный шарик, и произошло это всего лишь за какие-то 350 миллионов лет. С точки зрения геологии срок ничтожный. Осадочные - слоистые и хрупкие породы плит материкового типа насчитывают миллиарды лет, с момента своего затвердевания. Их толщина примерно 20-30 километров. Возникли они на дне Всемирного океана из ила, песка, обломков и прочих осадков. Толщина современного океанического дна 3-7 километров. Океанические плиты сложены из вулканических базальтов возрастом максимум 350, возможно чуть больше, миллионов лет. Осадочных и обломочных пород на них скопилось считанные метры, максимум 200 – 250 метров, а в большинстве случаев толща осадков над базальтом океанических плит от 3 до 40 метров. Любопытный феномен. И как всегда, ученые – геологи и тектонисты, бредят, выдвигая теории о причинах объективно наблюдаемого, существующего феномена. Якобы плиты в океанах «ныряют» в глубину мантии! Да еще при этом толкают перед собой материки! Фантастика вместе с чудесами, колдовством и уфологией отдыхают. Две трети поверхности планеты за 350 миллионов лет нырнули вглубь под материки. Контраргумент тут простой. А что тогда было на месте современных океанических плит - 350 миллионов лет назад? Если там были плиты материкового типа, покрытые Всемирным океаном, с толщиной осадочных пород и возрастом как сейчас, то как они залезли в глубину – в мантию? Эта загадка увлекла мое внимание. Солидная наука замалчивает гипотезу увеличения диаметра нашей планеты. Даже ссылок на эту идею найти не удалось. Альтернативщики по этой теме, как оказалось, создали целый спектр гипотез. Даже мистики отметились. В тот год я получил приглашение от брата на ужин с его однокурсниками. Они в свое время договорились собираться каждые пять лет. Обычно такая встреча проходит на нейтральной территории, где-нибудь в кафешке. На этот раз они посидели в офисе у своего сокурсника, владельца небольшой фирмы. Затем, на другой день, брат пригласил к себе домой часть сотоварищей, ну и я туда попал. Традиционное застолье, посиделки с разговорами обо всем на свете. Часть из них я видел ранее. Из всех отучившихся на физ-техе только один работал по специальности, остальные завели бизнесы. Кто-то держал риэлторскую контору, другие занимались торговлей, сервисом и т.п. Брат представил меня как литератора. Я отшутился, сказав, что литератор – это графоман со стажем. И что пишу в основном по вдохновению, для своего удовольствия, все больше в нижний ящик стола. Так оно, на самом деле, и есть. В компании все были старше меня лет на семь – восемь. Плюс половину из них я не знал. В таких посиделках я предпочитаю слушать, это интереснее чем одновременно есть, пить, и успевать разговоры разговаривать. Ближе к середине, когда застолье переходит в гул голосов, мой сосед поинтересовался, чем я сейчас занят, что пишу. Я честно ответил, что переписываю учебник по физике. Ему бы отстать, но он продолжил, спросив как успехи, на какой странице я сейчас остановился. Я объяснил, что начал с самого начала, с обложки. Поменял иностранное слово «Физика» на русское: «Природоведение», или «Естествознание». Так звучит и красивее, и точнее по смыслу. Затем открыл учебник, и обнаружил, что такой науки как «физика» не существует. Тут к разговору подключился еще один товарищ. Он попросил подробностей. За столом лучше не умничать, это невежливо, да и споры на научные темы не мой конек. Если неизвестен уровень подготовки собеседника, то заниматься его просвещением, высказывать нечто тяжеловесное для слуха, это неблагодарное занятие. Но тут надо было что-то рассказать, и я объяснил, что наука о природе должна начинаться с самого очевидного факта природы – с планеты, на которой мы живем. И выложил все, что знал на тот момент. Что за последние 350 миллионов лет наша планета увеличилась в диаметре на две тысячи километров. А перед этим была полностью покрыта океаном. Вся современная суша - это дно великого Мирового океана, миллионы квадратных километров осадочных пород. Выпаренная соль древнего океана толщиной сотни метров занимает площадь с половину материка Евразии. Что материки раньше составляли единое целое пространство, и затем разъехались друг от друга по земному шару на расстояние современных океанов. И современная физика никак не объясняет этот феномен. Пока это говорил, народ стал вслушиваться в нашу беседу. Напротив меня сидел мой старый знакомый, риэлтор. Он сказал, что физике нет дела до таких мелочей, этими вопросами должны заниматься геологи. Тут закипел спор, в котором я оказался забыт. Хоть и сделал первый провокационный вброс. Признаюсь, люблю послушать людей, тем более умных. Вся моя беллетристика построена на таких разговорах. Один участник беседы вспомнил, что их ныне покойный преподаватель говорил, что физика это не наука, а гимнастика для ума. Все молча помянули старого профессора, по русскому обычаю – не чокаясь. Стали припоминать, что он еще им рассказывал про физику. Вот тут то и посыпались откровения, к которым я сам добирался с таким трудом. Преподаватель у них был стареньким, и, судя по всему, мудрым человеком. Он считал, что всю физику создали десять человек. За столом стали вспоминать этот список. Первым был Галилео Галилей, второй – Иоганн Кеплер, третий – Исаак Ньютон. Четвертым был назван Христиан Гюйгенс, с его волновой теорией. Пятым - Бенджамин Франклин. Он выдумал электрические заряды: положительный и отрицательный. Шестой номер был присвоен Майклу Фарадею, открывшему индукцию и давшему определение магнитного поля. Седьмым был создатель теории электромагнитного поля Джеймс Максвелл. Восьмым и девятым были два Лоренца – Людвиг и Хендрик. Десятым шел Нильс Бор. Все остальные физики, так или иначе, опирались на работы этих первопроходцев. Список привожу по памяти, может, где и ошибся. Участники беседы сами называли разные фамилии. Ввязываться в разговор мне не хотелось, время было позднее. Пора было домой, пока метро не закрылось. Я вышел на улицу. После летнего теплого дождя распогодилось. Ночное небо, покрытое россыпью звезд, проглядывало через облака. Под ногами был мокрый асфальт, скрывавший поверхность земного шара. Я знал, что американский спутник обнаружил увеличение окружности нашей планеты. Каждый год она прирастает на 17 сантиметров. Я чувствовал под ногами эту глубинную работу неизвестных науке сил. Стояла ночь, и половина населения планеты спала. Пока шел до входа в метро, мне казалось, что я номер одиннадцать, из списка покойного профессора. Для чего я так подробно рассказал про тот давнишний ужин? Вам не кажется странным, что живущие сейчас на планете 7 миллиардов человек обязаны изучать в школе древние гипотезы и теории десятка ученых? (Десять или двадцать человек – неважно, дело не в их точном количестве). Те ученые ездили на лошадях, писали гусиными перьями, обмакивая их в чернила, при свете восковых свечей и керосиновых ламп. Оставленные ими труды – всего лишь первая интерпретация феноменов природы. Одинаковые по смыслу явления получали различное толкование. Физика, как логическая модель, переполнена такими несовместимыми и противоречивыми аргументами. Терминология и формулы, доставшиеся нам в наследство от древней науки, только запутывают простые взаимосвязи между фактами. Не пора ли упростить картину природы, избавившись от удвоения понятий? Приблизительная структура книги, ее концепция, стали понемногу вырисовываться. Следовало расположить объективно существующие феномены в определенном логическом порядке, добавить в ключевых местах сетку из аргументов и контраргументов известных классических и альтернативных теорий, после внести в текст собственные догадки и модели действительности. Вопрос о читательской аудитории решился сам собой. Старшее поколение предпочитает фрагментарное знание, разбитое между дисциплинами – химией, физикой, геологией, и т.д., и не сможет воспринять новую логическую модель, в силу своих убеждений, суеверий и закостеневшего понятийного аппарата, заданного образовательной системой прошлого. Надо обращаться к молодому поколению, не имеющему этого негативного опыта. Молодежь должна получить доступ к иной версии строения природы. Язык книги должен быть предельно простым, интересным, и доступным для молодежи. Примерно из таких соображений был написан первый вариант книги. Он оказался неудачным, легковесным, слишком беллетристским. Было много пустых, связующих предложений. Второй вариант был более информативным. Однако я запутался в главах. Нелогичная расстановка и многочисленные повторы дробили текст на невнятные куски. Я их и сам с трудом смог прочесть, после того как книга отлежалась перед правкой. Книга была слишком пухлой от множества фактов. Надо было убрать те материалы, которые читатель сам сможет найти в интернете или доступной литературе. Попытка улучшить разбивку вырезанием и переносом кусков текста только отняли время. Схема третьего варианта была продуманна заранее. 47 небольших глав были разбиты на пять категорий. Я нашел ключевое понятие, принцип, на котором и была построена логика текста книги. Основой книги стало междисциплинарное исследование, и опорной дисциплиной я выбрал онтологию. Как написано в словаре: «Онтология – философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой». Звучит страшновато, но на самом деле онтология хорошо применима на практике. Книжка получилась легкой. Вы можете познакомиться с книгой, если поучаствуете в ее издании. В настоящее время обращаться в издательства не имеет никакого смысла. Необходимо полностью профинансировать издание тиража и предоставить издательству все права на ее печать и распространение. Контроль над продажей, количество проданных и напечатанных книг будут полностью зависеть от издателя. Получить от издателя достоверную информацию о движении книги не удастся. Гонорар до окончания продажи тиража не предусматривается. Потраченные деньги не вернутся. Гораздо проще издать книгу самому, любая типография с радостью примет заказ. Но вопрос – для кого и зачем мне нужно тратить значительную для меня сумму? Если этот сайт соберет достаточное количество подписчиков, примерно сотни две – три, то книга будет издана в кратчайший срок. Способ связи со мной описан в литературоведческой работе, в файле «yrokandfoto» прикрепленном на главной странице сайта. Кликните по нему мышкой. В конце текста Вы найдете номер моего счета в Яндекс. Деньги. Напишу его и здесь: № 410011415985314. Зайдите на сайт Яндекс. Деньги. Пошлите несколько рублей на этот счет, внизу под полем ввода цифр счета есть окошко для сообщений. Напишите пару слов: «Подписываюсь на книгу» и свой e-mail. Я запишу Вашу заявку в журнал, и пошлю Вам номер вашего заказа. Стоимость книги 400 рублей, включая затраты на пересылку по почте. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
