Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области исполнение судебного решения, как неотъемлемая часть права на судебную защиту
Скачать 343.64 Kb.
|
1 2
| Специальный доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ Специальный доклад подготовлен в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Свердловской области «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» и направлен в государственные органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и Свердловской области, руководителям государственных и правозащитных организаций. I Право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны. (Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России.) Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства, заложенные в Европейской Конвенции, теряет смысл само понятие - «право на суд». Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации ( ч.1 ст.46 Конституции РФ). Однако, если под юрисдикцию Европейского Суда подпадают только виновные в нарушении прав человека действия (бездействие) государства, в лице его органов, допускающих такие нарушения, то для самого государства нарушением права граждан на справедливое судебное разбирательство и, соответственно, нарушением конституционного права на судебную защиту должно признаваться любое неисполнение решения суда. Поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, для действительной реализации этого права в России, власти обязаны принимать действенные меры, направленные, в том числе, на защиту процесса исполнения судебных решений. В этом направлении уже немало сделано – исполнительное производство выведено из структуры судебной власти и передано в ведение исполнительной власти. Образована Федеральная служба судебных приставов, подведомственная Министерству юстиции Российской Федерации, приняты Федеральные законы: «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и т.п., что создает хорошие предпосылки для эффективного развития института исполнения судебных решений. Однако, как показывает практика, этого уже недостаточно. Необходимы дальнейшие меры по развитию этого института. II В адрес Уполномоченного по правам человека Свердловской области поступило жалоб на неисполнение судебных решений и бездействие службы судебных приставов: В 2005 году - 51; В 2006 году – 72; За 5 месяцев 2007 года – 38. Анализ поступающей в адрес Уполномоченного почты показывает, что если раньше жалобы на нарушение права на судебную защиту содержали в основном доводы о нарушении разумных сроков рассмотрения дела или о несправедливом и небеспристрастном решении суда, то за последние годы на лидирующие позиции в этой категории жалоб стабильно выходят жалобы на неисполнение судебных решений. Количество жалоб растет, по ним проводится большая работа – инициируются неоднократные проверки различными надзирающими и контролирующими органами, но результат, к сожалению, в подавляющем большинстве случаев отрицательный. Проверки по жалобам показывают, что в большинстве случаев судебными приставами-исполнителями принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по запросам Уполномоченного предоставляется исчерпывающая информация о принимаемых мерах и причинах неисполнения того или иного судебного решения, прокуратурой проводятся тщательные проверки, суды проверяют исполнительные производства по жалобам граждан на бездействие судебных приставов-исполнителей. Практически все проверки свидетельствуют о полноте принимаемых исполнительных действий. Конечно, есть нарушения в деятельности судебных приставов-исполнителей, и наиболее существенное из них - несвоевременное проведение исполнительных действий. Есть и другие нарушения, которые находят свое отражение во вносимых прокурорами представлениях, однако эти нарушения носят скорее процессуальный характер и не могут существенно повлиять на конечный результат и, тем более, не могут являться причиной самой проблемы неисполнения судебных решений. Изучение представленных материалов и результатов проверок показывает, что проблема гораздо шире. Все жалобы на неисполнение судебных решений, поступающие в адрес Уполномоченного, условно можно разделить на три группы. Это жалобы на неисполнение судебных решений государственными органами, жалобы на неисполнение судебных решений негосударственными организациями, предприятиями и жалобы на неисполнение судебных решений физическими лицами. Татьяна Георгиевна, обращаюсь к Вам за помощью. К глубокому сожалению вопиющий факт касающийся инвалида 1 группы – заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, который уже не ходит и практически не говорит. Решение суда вступило в законную силу, на руках имеется исполнительный лист. Глубоко уверен, что жизнь И. теплится только на получении квартиры, которая ему положена по закону. (Из письма председателя Сюза «Чернобыль» г. Екатеринбурга № 06-13/2747). Процент жалоб на неисполнение судебных решений органами государственной власти, включая органы государственной власти Свердловской области, сравнительно небольшой, но они, к сожалению, есть. Сводятся они в основном к невыплате различных денежных компенсаций, непредоставлению средств на обеспечение предусмотренных законодательством льгот. Если на областном уровне эти вопросы вполне решаемы – проблема зачастую только в отсутствии необходимых средств на полное погашение задолженности и после обращения Уполномоченного денежные средства изыскиваются и назначенные судом суммы все-таки выплачиваются, то исполнение судебных решений, связанных с выделением денежных средств из федеральной казны, представляет определенные трудности. Среди них необходимо выделить ряд жалоб, касающихся одного и того же вопроса – неисполнение решения суда о предоставлении жилой площади во внеочередном порядке. Речь идет о предоставлении жилья гражданам в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Так, в производстве Уполномоченного находится жалоба гражданки К. на неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2004г. о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства за счет средств федерального бюджета, направляемых из Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в правительство Свердловской области (обращение № 06-13/767). В результате инициированной Уполномоченным проверки Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда – направлены требования и запросы в Администрацию города Екатеринбурга, Министерство финансов Свердловской области, МЧС России. Ответы, поступившие судебному приставу-исполнителю, сводятся практически к одному – отсутствие поступлений средств, предназначенных на эти цели. Надо отметить, что проблема здесь, отчасти, связана с изменением законодательства и отсутствием четкого порядка исполнения подобных решений. С 2005 года улучшение жилищных условий граждан указанной категории осуществляется путем предоставления субсидий на приобретение жилья, а не собственно жилья. Субсидии предоставляются в порядке постановки этих граждан на учет. Порядок предоставления субсидий регламентирован Правительством РФ, однако это общий порядок обеспечения жильем нуждающихся граждан названной категории, порядок исполнения судебных решений о предоставлении жилья правилами не установлен. В соответствии же с судебным решением предоставлено должно быть именно жилье, и при этом во внеочередном порядке. По всей видимости, подобного рода судебные решения должны исполняться в общем порядке, как иски к Российской Федерации, то есть в порядке, установленном главой 24 1 Бюджетного кодекса РФ, путем направления судебных документов непосредственно в уполномоченный федеральный орган. Здесь также есть неурегулированные вопросы. Поскольку названное решение суда принято не по иску в чистом виде к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, кто будет являться исполнителем – Министерство финансов РФ, согласно Бюджетному кодексу РФ или МЧС России, исполняющее функции, связанные с проведением мероприятий по предоставлению субсидий на приобретение жилья. Согласно информации, предоставленной МЧС России, данное министерство осуществляет работу по истребованию средств федерального бюджета на исполнение вступивших в законную силу решений судов, принятых до 01.01.2005г. Для истребования средств федерального бюджета на исполнение решений судов в МЧС России должны быть установленным порядком и в установленные сроки представлены документы, перечень которых и сроки представления которых определены Главой 241 Бюджетного кодекса РФ. Однако, в последующем ответе на письмо гражданина И. (обращение № 06-13/2747), направившего документы в соответствии с главой 241 Бюджетного кодекса РФ, МЧС России разъяснило только общий порядок предоставления жилья, пояснив, что с 2006 года ответственным за реализацию мероприятий по обеспечению жильем за счет федерального бюджета граждан участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является Росстрой. На письмо Уполномоченного в Федеральное казначейство руководством Казначейства России дан ответ о том, что исполнение требований решения суда в части, касающейся возложения обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга предоставить гражданам жилые помещения, органами Федерального казначейства невозможно. Круг замкнулся, кто должен исполнять подобные решения суда неизвестно. На запрос Уполномоченного о принимаемых мерах, поскольку обязанность предоставить жилье гражданам возложена судом все-таки на Администрацию города Екатеринбурга, Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга предоставил следующую информацию: По состоянию на 01.01.2007г. остаются неисполненными 8 судебных решений, вступивших в законную силу, из них 7 решений было принято судами после 01.01.2006г. Данные решения не могут быть исполнены без поступления денежных средств из федерального бюджета. Администрация Екатеринбурга неоднократно обращалась в различные инстанции, включая МЧС России, с письмами о выделении средств из федерального бюджета на исполнение судебных решений. По результатам рассмотрения обращений разъяснено, что финансирование расходов на предоставление жилья гражданам в соответствии с нормами Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» осуществляется в пределах бюджетных назначений, предусмотренных на подпрограмму «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф». Других источников финансирования мероприятий по обеспечению жильем указанных граждан в федеральном бюджете не предусмотрено. На основании судебных решений межрайонным отделом по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, в отношении Администрации Екатеринбурга, в качестве должника, было возбуждено исполнительное производство. Но, на основании ответов на запросы судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Администрации Екатеринбурга прекращено в связи с невозможностью исполнения судебных решений. Совместно со службой судебных приставов, Администрацией Екатеринбурга была проведена работа по истребованию федеральных средств на исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, с МЧС России и Федерального казначейства. МЧС России, в очередной раз, даны разъяснения, что обеспечение жильем граждан, пострадавших от радиационных аварий и катастроф, осуществляется за счет бюджетных средств, направляемых субъектам РФ в соответствии с Правилами реализации ГЖС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153. Как следует из этой информации, государственные органы, выделяющие и распределяющие бюджетные средства на обеспечение жильем граждан, пострадавших от радиационных аварий и катастроф, ссылаются только на общий порядок предоставления жилья гражданам указанной категории. Как исполнять судебные решения о предоставлении жилья, по видимому никто не знает. Граждане, в свое время исполнившие свой долг и в настоящее время страдающие тяжелыми заболеваниями, многие продолжительное время уже не встают с постели, еще нашли в себе силы отстоять свои права в судебном порядке и, к глубокому их удивлению, оказались перед фактом, что судебные решения практически ничего не значат. Если говорить о правовом государстве, а Россия согласно статье 1 Конституции Российской Федерации – правовое государство, то сама возможность существования подобных фактов, фактов неисполнения государством судебных решений или создание ситуации, способствующей их неисполнению, недопустима. Здесь, видимо, проблема даже не столько в неисполнении судебного решения, сколько в необходимости создания строго регламентированного порядка исполнения судебных решений государственными органами, может необходим орган определяющий порядок исполнения того или иного судебного решения, поскольку все ситуации, как, например, вышеописанная, предусмотреть невозможно. В своем Постановлении от 29.09.2005г. по делу «Рейнбах против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека прямо указал, что «…государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве. Заявитель возложил бы на себя непосильное бремя, если бы ему пришлось следовать за каждым таким изменением и направлять исполнительный лист из одного компетентного органа государственной власти в другой». Поэтому меры, направленные на исключение ситуаций, когда вступившее в законную силу решение суда не исполняется государством по каким либо причинам, необходимы. Есть и другие проблемы, связанные с неисполнением судебных решений государственными органами. В настоящее время большинство должников - получателей средств бюджетов различных уровней - имеют лишь лицевые счета, открытые в соответствующих отделениях Федерального казначейства. В соответствии с главой 241 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов различных уровней по денежным обязательствам бюджетных учреждений производится путем предъявления взыскателем документов в органы Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов для учета средств соответствующего бюджета. Несмотря на то, что Бюджетный кодекс РФ не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, эффективность такого исполнения невелика, так как судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскания на счета должника, открытые в органах Федерального казначейства, а также на иные бюджетные счета, поскольку эти действия приведут к нарушению адресности и целевого назначения денежных средств. Кроме того, деятельность ряда должников может быть связана с выполнением ими государственного заказа (договора для государственных нужд), оплата которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Отсутствие надлежащего финансирования при выполнении таких государственных заказов приводит к образованию значительной кредиторской задолженности у должника и невозможности в связи с этим исполнить им требования исполнительного документа. В связи с изложенным, отсутствуют перспективы фактического исполнения исполнительного документа. «…каждый работодатель имеет возможность и право задерживать, и еще хуже, невыплачивать заработную плату независимо от вынесенных решений судом в пользу работников». (Из коллективного обращения бывших работников ООО ЦКПМ «Химический завод» № 06-13/3052). Негативную ситуацию с неисполнением судебных решений государственными органами нельзя назвать нормальной, но еще хуже ситуация с неисполнением судебных решений негосударственными предприятиями. Если исполнение решений по искам к государственным органам все-таки имеет перспективу и исполнение таких решений лишь вопрос времени, то неисполнение судебных решений различными ООО, ИЧП и прочими негосударственными организациями зачастую вообще не имеет никакой перспективы. Проблема в том, что к моменту вынесения судебного решения, в основном о взыскании заработной платы, предприятие оказывается уже ликвидированным, либо находящимся на стадии банкротства. В последнем случае перспектива исполнения решения суда тоже небольшая, так как подобные требования обычно относятся далеко не к первой очереди взыскания и могут быть исполнены только при наличии средств в порядке очередности, что маловероятно. Таким образом, существенной проблемой неисполнения судебных решений является отсутствие у должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств имущества, на которое возможно обращение взыскания. При вынесении решений суд не оценивает материальное положение ответчика, поскольку это не входит в его компетенцию и не может влиять на существо спора. Однако, это приводит к тому, что решения о взыскании денежных средств выносятся зачастую в отношении заведомо неплатежеспособных должников – физических лиц, а также должников - юридических лиц, в отношении которых уже на момент рассмотрения дела в суде ведется какая-либо процедура банкротства. Вроде бы и судебные приставы-исполнители приняли все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, но оно так и остается лишь на бумаге, причем без какой либо перспективы исполнения. Показательной в этом плане является жалоба гражданина Ш. на бездействие службы судебных приставов-исполнителей Синарского отдела ГУ ФССП по Свердловской области и неисполнение решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского о взыскании, в том числе, с ООО «Агентство Пиллар-С» 29 400 рублей (обращение № 05-13/2926). По инициативе Уполномоченного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области проведена проверка полноты проведенных исполнительных мероприятий, в результате которой установлено, что ООО «Агентство Пиллар-С» ликвидировано, в связи с чем, исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств или иного имущества, принадлежащего данному ООО, невозможно. Не менее показательно коллективное обращение жителей г. Режа, бывших работников ООО ЦКПМ «Химический завод», обратившихся к Уполномоченному с жалобой на неисполнение судебных решений о взыскании заработной платы с указанного предприятия (обращение № 06-13/3052). В результате инициированной Уполномоченным проверки полноты проведенных исполнительных действий, руководством Управления ФССП по Свердловской области представлена информация о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебных решений. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области должник – ООО ЦКПМ «Химический завод» признан несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства и судебным приставом-исполнителем исполнительные документы, в соответствии с. п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены конкурсному управляющему. На запрос Уполномоченного конкурсным управляющим ООО ЦКПМ «Химический завод» представлена следующая информация: -«Служба судебных приставов в адрес конкурсного управляющего передала ряд исполнительных производств, в том числе документы по физическим лицам, в отношении которых сделан запрос. На основании этих документов задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО ЦКПМ «Химический завод». В связи с тем, что расчеты с кредиторами в соответствии с реестром не производились по причине отсутствия конкурсной массы, исполнительные листы направлены в ССП для закрытия производства в связи с невозможностью взыскания. Конкурсное производство отсутствующего должника ООО ЦКПМ «Химический завод» завершено. В соответствии п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными». Таким образом, в очередной раз граждане лишились заработанных денег, да и перспектив их взыскания. Главным управлением ФССП, судя по ответам, проводятся достаточно качественные проверки. Информация предоставляется по каждой жалобе. Однако человека, который имеет право на гарантированное исполнение судебного решения, в первую очередь интересуют не причины неисполнения, какими бы убедительными они ни были, а конечный результат – исполненное судебное решение. К сожалению, добиться исполнения решения суда, зачастую еще сложнее, чем выиграть судебный процесс, а иногда просто невозможно. «Несмотря на то, что одно из приоритетных направлений политики нашего государства в настоящее время является поддержка семьи, материнства и детства, на местах, в частности в Ирбитском районе –судебные приставы, органы правопорядка проявляют полное бессилие по вопросу взыскания алиментов с «горе-отцов» в пользу своих детей. От этого бессилия страдают и моя внучка и многие тысячи детей и матерей… . Убедительно прошу Вашего участия». (Из обращения гражданки П. в интересах своей дочери и внучки № 07-13/198). Не менее сложной является проблема неисполнения судебных решений по искам к частным, физическим лицам. Достаточно распространена практика, когда лицо, являющееся ответчиком, в процессе судебного рассмотрения дела намеренно переписывает свое имущество на других лиц. Длительность и неоперативность судебных процессов, несвоевременное принятие мер по выявлению имущества, на которое может быть наложен арест, только способствуют этому. Поэтому, когда выноситься решение суда, у должника, зачастую, уже нет ни имущества на которое может быть обращено взыскание, ни денежных средств. Так, в адрес Уполномоченного обратилась гражданка К. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области и неисполнение решения Березовского городского суда Свердловской области о взыскании с должников 138 607 рублей (обращение № 06-13/1426). Заявительница в жалобе указала, что должниками приобретается имущество для организации частного производства, автотранспортные средства, недвижимость. Уполномоченным неоднократно по представленной заявительницей информации инициировалась проверка исполнительного производства руководителем Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, Главным управлением ФССП по Свердловской области, прокуратурой г. Березовского. По результатам проверок, фактов бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области не выявлено. Судебным приставом-исполнителем, в том числе и по письмам Уполномоченного, постоянно принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, неоднократно направлялись запросы в ИФНС, БТИ, Березовский отдел ФРС, УПСБ, УИБДД и другие службы, проверялась информация заявительницы о наличии у должников имущества. Установлено, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, счетов, открытых на имя должников не имеется, что подтверждается соответствующими справками. На имя одного из должников имеется действующий вклад на сумму 10 руб. 35 коп. Подобных жалоб не единицы. По многим из них в результате проверки выясняется, что у должника вообще не имеется имущества, места работы и заработка, а иногда даже не известно местонахождение самого должника. Есть жалобы о неисполнении приговора суда о взыскании денежных средств с осужденных в пользу потерпевшего. В производстве Уполномоченного находится жалоба гражданки К. о неисполнении решения и приговора суда в части, касающейся взыскания денежных сумм – морального вреда, затрат на лечение и др. с осужденных Ф. и М. в пользу дочери заявительницы на общую сумму свыше 250 000 рублей (обращение № 07-13/112). Осужденные приговорены в 2002 году к 7 годам лишения свободы, до настоящего времени судебные решения о взыскании денежных сумм не исполнены. По информации Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, удержания по исполнительным листам, в соответствии с действующим законодательством, относятся к 5 очереди, чтобы производить удержания по исполнительным листам, заработная плата осужденного должна составлять не менее 8 000 рублей в месяц. Самый высокий заработок осужденных в учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области составляет 2 500 рублей в месяц. Также неизвестно возместят ли ущерб ответчики после отбытия наказания. Есть и другие причины неисполнения судебных решений. Принимая во внимание статью 446 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающую перечень имущества должника - физического лица, на которое не возможно обращение взыскания, круг имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение исполнительного документа, сужается до минимума. В результате нарушается баланс интересов должника и взыскателя, что приводит к необоснованному ограничению права взыскателя гражданина или организации на судебную защиту. Например, абзац 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предписывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обозначенные положения, создают благоприятные предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, поскольку запрещают в принудительном порядке обращать взыскание на земельные участки граждан, не используемые для ведения предпринимательской деятельности. Критерий единственности здесь отсутствует, таким образом, должник-гражданин может владеть на праве собственности 10-ю и более земельными участками в разных регионах РФ и даже за ее пределами, при этом судебное решение, при условии отсутствия у должника другого имущества, исполнено не будет. Во время подготовки настоящего доклада к опубликованию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. № 10-П абзац 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования. Кроме того, в соответствии с указанной выше статьей, невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Учитывая реалии сегодняшнего дня, единственное жилье может быть значительным по размерам (коттеджи и др.), однако возможность замены его на меньшее по размерам законом не предусмотрено. Сами взыскатели не в полной мере используют правовой механизм защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов еще на стадии возбуждения гражданского, арбитражного, уголовного (в части рассмотрения гражданского иска) дела. Так, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ст. 140 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ). Следует отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии рассмотрения дела. Нередко с момента предъявления заявления в суд и до вступления решения в законную силу проходит значительное время. За это время должник может предпринять действия по сокрытию имущества, и к моменту возбуждения исполнительного производства имущества, на которое возможно обращение взыскания, в собственности должника не обнаружится. Поэтому такая предупредительная мера как обеспечение иска позволит увеличить реальность исполнения требований исполнительного документа. Примеров неисполнения судебных решений из почты Уполномоченного можно приводить много и все они свидетельствуют о нарушении прав человека – нарушении права на судебную защиту. Проблема в том, что если некоторые жалобы могут быть все-таки разрешены при определенных усилиях со стороны соответствующих органов, то подавляющее большинство судебных решений обозначенных в жалобах, при ныне действующем законодательстве и имеющихся механизмах принудительного взыскания, практически не имеют перспективы. |
1 2
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области люди на обочине Специальный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Областного закона от 14 июня 1996 года №22-оз «Об Уполномоченном... | | Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области о... Право на жизнь – важнейшее из прав, провозглашенных 10 декабря 1948 года в Париже, когда почти все страны мира подписались под Всеобщей... |
 | Доклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности... ... | | Опираясь на конституцию Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека свердловской области в 2008 году |
| Год под знаком гражданского общества Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Свердловской области в 2011 году | | Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой... Закона Липецкой области от 27августа 2001 г. №155 «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» Уполномоченный по правам... |
| Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека свердловской области в 2006 году Свердловской области. Мне важно и то, что лично Губернатор области подчеркивает абзацы в этом докладе, и что жители из Гари и Таборов,... | | Доклад Уполномоченного по правам человека в Смоленской области «Реализация... Соблюдение и защита неотъемлемого права каждого человека и гражданина на жизнь, гарантированного статьей 20 Конституции Российской... |
| Человека свердловской области в 2005 году Целью доклада является информирование органов власти и населения о деятельности Уполномоченного по правам человека, привлечение всех... | | Новосибирская область закон об уполномоченном по правам человека в новосибирской области Настоящий Закон определяет статус Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области, порядок назначения на должность и освобождения... |
| Доклад составлен на основе анализа поступившей Уполномоченному в... Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Свердловской области о деятельности в 2013 году | | Доклад Уполномоченного по правам человека в Костромской области за... Костромской области, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти |
| Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2010 году Но, как это часто бывает в России, где долгие столетия подряд сверху предлагаются серьёзные перемены, в низах сохраняется не только... | | Доклад подготовлен в соответствии с пунктом 2 статьи 29 областного... Деятельность Уполномоченного по правам человека в Архангельской области по оказанию содействия в защите прав лиц, отбывающих наказание... |
| «Процессуальное право» основной образовательной программы высшего профессионального образования Конституционном Суде РФ и тенденций судебной практики. Изучение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного... | | Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике... Дагестан. В нем представлен обобщенный анализ фактов нарушения прав человека на территории Республики Дагестан, результаты рассмотрения... |
