АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-7310/2013
30 декабря 2013 года
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного образовательного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, г. Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары о признании недействительным решения от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Окна ВЕКА», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Доллимакс», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «МедГазСервис-Ч», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Регион», г. Чебоксары, индивидуальный предприниматель Пронина Светлана Александровна, г. Шумерля Чувашской Республики,
при участии: представителя заявителя – документоведа
Молоствовой О.В., по доверенности от 15.04.2013 № 18, представителя Управления ФАС по Чувашской Республики-Чувашии – начальника отдела Чагиной Г.В., по доверенности от 10.01.2013 № 01-46/178,
у с т а н о в и л:
бюджетное образовательное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – БОУ Чувашской Республики СПО «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, Управление).
Указывает, что единой комиссией по закупкам путем размещения на официальном сайте соответствующего извещения был проведен запрос котировок на поставку окон ПВХ – распашных для нужд учреждения. Данная закупка была объявлена серди субъектов малого предпринимательства.
Для участия в котировке было подано 9 заявок, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «МедГазСервис-Ч», которое не представило документы, подтверждающие то, что данный участник размещения заказов является субъектом малого предпринимательства.
По результатам рассмотрения и оценки 16.11.2012 котировочных заявок победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Окна ВЕКА». Однако ООО «МедГазСервис-Ч», не согласившись с решением об отклонении котировочной заявки, подало жалобу в Чувашское УФАС России на действия котировочной комиссии. Комиссия Управления решением от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012 признало жалобу обоснованной и выдала учреждению предписание о возврате на этап рассмотрения котировочных заявок.
Считает оспариваемое решение необоснованным, поскольку учреждению до сих пор не известно, является ли ООО «МедГазСервис-Ч» субъектом малого предпринимательства.
Согласно разъяснениям специалиста правовой системы «Главбух», если учреждение как заказчик проводит запрос котировок среди субъектов малого предпринимательства, то свой статус участники размещения заказов подтверждают самостоятельно, декларируя в заявке свое соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
По результатам проведенного запроса котировок государственный контракт был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Окна ВЕКА».
Письменным заявлением от 20.11.2013 просит восстановить срок обжалования решения Управления, поскольку он был пропущен в связи с тем, что первоначально учреждение обжаловало в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики постановление антимонопольного органа от 06.03.2013 о привлечении к административной ответственности.
Решением Верховного суда Чувашской Республики от 23.07.2013 по делу № 21-205/2013 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было отменено.
При этом судья Верховного суда Чувашской Республики разъяснил, что первоначально необходимо было обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Представитель заявителя в открытом заседании суда поддержал требование о признании недействительным решения от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012.
Указывает, что на основании названного решения антимонопольным органом было вынесено постановление от 06.03.2013 по делу № 14-АРЗ-2013 о привлечении председателя единой комиссии учреждения Кузнецова П.Д. к административной ответственности. Данное постановление было предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.
Полагает, что это обстоятельство свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования решения антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012.
Управление отзывом на заявление и его представитель в ходе судебного заседания требования учреждения не признает.
Указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Следовательно, срок обжалования решения от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012 истек 28.02.2013.
Полагает, что заказчик не вправе был отклонять заявку участника размещения заказов, в которой не продекларировано соответствие требованиям пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», поскольку они не были установлены в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.11.2012 на участие в запросе котировок было подано девять котировочных заявок от следующих участников: ООО «БалтСтройСервис», индивидуального предпринимателя Прониной С.А., ООО «Окна ВЕКА», ООО «Доллимакс», ООО «Жилкомплектстрой», ООО «АртСтрой», ООО «МедГазСервис-Ч», ООО «Универсал», ООО «Регион».
Шести участникам было отказано в допуске к участию в запросе котировок, в том числе ООО «МедГазСервис-Ч», чья заявка была отклонена по причине непредставления документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Поскольку котировочная заявка ООО «МедГазСервис-Ч» подана по форме, разработанной государственным заказчиком, комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии у заявителя основания для её отклонения.
Считает необоснованным довод БОУ Чувашской Республики СПО «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии о неправомерности ссылки Управления на совместное письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2009 № АЦ/27510 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.08.2009 № 13497-АП/Д05. Изложенное в письме
ФАС России является официальным разъяснением и подлежит обязательному применению территориальными органами Федеральной антимонопольной службы.
Антимонопольный орган полагает необоснованной ссылку на мнение специалиста правовой системы «Главбух», не являющееся официальным разъяснением.
ООО «Доллимакс» и ООО «Универсал», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письмами от 13.11.2013 просят суд рассмотреть дело без их участия и по своему усмотрению.
ООО «Жилкомплектстрой», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, требования БОУ Чувашской Республики СПО «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии не признает. Указывает, что учреждение пропустило срок обжалования ненормативного правового акта, а также считает решение Управления обоснованным. Кроме того, просит суд рассмотреть дело без его участия и по своему усмотрению.
ООО «Регион», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит рассмотреть дело без своего участия.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц
ООО «БалтСтройСервис», индивидуальный предприниматель Пронина С.А., ООО «Окна ВЕКА», ООО «АртСтрой», ООО «МедГазСервис-Ч» отзывы на заявление не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся документы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют, что БОУ Чувашской Республики СПО «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1032129003224.
Заявителем 06.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0315100004412000005 о проведении запроса котировок на поставку окон ПВХ-распашные окна для нужд учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 499 370 руб.
Для участия в запросе котировок поступило 9 заявок. По результатам рассмотрения и оценки 16.11.2012 котировочных заявок победителем было признано ООО «Окна ВЕКА». Заявки ООО «БалтСтройСервис», индивидуального предпринимателя Прониной С.А., ООО «Доллимакс»,
ООО «Жилкомплектстрой», ООО «АртСтрой», ООО «МедГазСервис-Ч», ООО «Универсал» были отклонены.
Основанием для отказа в допуске ООО «МедГазСервис-Ч» к участию в запросе котировок послужило то, что оно не представило документ, подтверждающий статус данного общества как субъекта малого предпринимательства.
ООО «МедГазСервис-Ч» с решением об отклонении котировочной заявки не согласилось и подало жалобу в Чувашское УФАС России на действия котировочной комиссии. Комиссия Управления решением от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012 признало жалобу обоснованной, поскольку усмотрела в действиях единой комиссии учреждения нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание у слуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также указано, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что решение Чувашским УФАС России по делу № 205-К-2012 было принято 27.11.2012, т.е. с этого дня исчисляется установленный статьей 198 Кодекса срок на обжалование.
Вместе с тем, заявление о признании недействительным решения от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии подано только 03.09.2013 (в суд поступило 04.09.2013).
Оспаривание постановления от 06.03.2013 по делу № 14-АРЗ-2013 о привлечении председателя единой комиссии учреждения Кузнецова П.Д. к административной ответственности само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
В материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение принимало действия по оспариванию вышеуказанного решения Управления в установленный законом трехмесячный срок.
БОУ Чувашской Республики СПО «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в сентябре 2013, т.е. через девять месяцев после получения решения.
Суд считает, что избрание учреждением неверного способа защиты нарушенного права уважительной причиной для восстановления пропущенного срока расценено быть не может.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания уважительной указанной заявителем причины пропуска срока для обжалования ненормативного акта и, соответственно, восстановления срока для обращения в суд.
Установление сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Названный подход находит свое подтверждение правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.
Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют, что заявитель в извещении о запросе котировок № 0315100004412000005 не указал необходимость соответствия участников размещения заказа требованиям пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации».
Форма котировочной заявки, которая является неотъемлемой частью извещения, также не содержит требование заказчика о соответствии участников размещения заказа требованиям пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (о размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства, о численности работников за предшествующий календарный год, о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год).
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании решения комиссии Управления от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012 недействительным.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
бюджетному образовательному учреждению Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.11.2012 по делу № 205-К-2012.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья А.Т. Михайлов |
