Климов владимир викторович законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве россии

Скачать 313.96 Kb.

Название	Климов владимир викторович законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве россии
страница	1/3
Дата публикации	24.08.2013
Размер	313.96 Kb.
Тип	Автореферат

100-bal.ru > Право > Автореферат

1 2 3

На правах рукописи

Исх. № ______________

от «__» __________20__ г.
КЛИМОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ

ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.09 –

уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

Москва – 2011

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Научный руководитель:	заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Белозеров Юрий Николаевич;
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор Глушков Александр Иванович;
	заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Колесников Иван Иванович.
Ведущая организация:	ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Защита состоится «15» февраля 2012 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12, зал диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России: http://mosu-mvd.com, а также на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации: referat_vak@mon.gov.ru.
Автореферат разослан «___» _____________ 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации^¹ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Реализуя данное положение, государство проводит преобразования в различных отраслях права, в том числе уголовно-процессуальном законодательстве, в частности касающемся уголовно-процессуального принуждения. Необходимо отметить, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации^²законодателем был введен в качестве меры пресечения домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Однако появление этой меры пресечения не было подкреплено нормативно, отчего законность и обоснованность избрания указанной меры пресечения на практике породила немало вопросов, противоречий и проблем, связанных с ее применением в уголовном судопроизводстве России.

Прежде всего, в законе остается неурегулированным механизм применения домашнего ареста (процессуальный порядок, способы и средства реализации). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми ограничений и запретов, сопровождающих домашний арест. Кроме того, в ст. 107 УПК РФ нет никаких ссылок на исчисление предельного срока домашнего ареста, а отсутствие рамок по времени ограничений и запретов указанной меры пресечения отрицательно сказывается на соблюдении прав обвиняемого или подозреваемого. Необходимо учитывать, что судебная процедура в российском судопроизводстве достаточно долгая, и в ожидании решения своей судьбы обвиняемые могут проводить долгие месяцы.

Актуальность обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена тем обстоятельством, что в последние годы на высоком уровне ведутся активные дискуссии о необходимости совершенствования института домашнего ареста с целью повышения эффективности применения этой меры в системе мер пресечения.

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отмечает, что законодательство в сфере исполнения наказаний, а также уголовно-процессуальное законодательство должно быть эффективным и современным.^¹

Заключение под стражу должно применяться только в самых крайних случаях. Но правоохранительная система игнорирует другие, предусмотренные законодательством меры пресечения в виде залога, поручительства, подписки о невыезде или домашнего ареста. Зачастую суды выносят решение о заключении подозреваемого под стражу, не оценивая, действительно ли он будет опасен для окружающих вне тюремных стен. Обвиняемые (подозреваемые) должны иметь право обжаловать отказ применения к ним альтернативных форм наказания.^²

Совершенствуя законодательство, регламентирующее домашний арест, необходимо четко определить: кто должен вести учет таких арестованных, контролировать их поведение, устанавливать в месте домашнего ареста комплекс индивидуального электронного наблюдения, фиксировать на теле арестованного соответствующее оборудование индивидуального электронного наблюдения. В частности, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст РФ) предлагает создать специальный орган, который всем этим будет заниматься.^³

8 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он предусматривает более четкое законодательное разграничение домашнего ареста и других мер пресечения. Указанные изменения, в части домашнего ареста вступают в силу с 01 января 2012 года.

В своей практической деятельности лица, осуществляющие расследование преступлений, зачастую не в должной мере обосновывают избрание той или иной меры пресечения, вследствие чего нарушаются права подозреваемых и обвиняемых. Следователь, как правило, выбирает лишь между двумя мерами пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении и заключением под стражу, рассматривая личность подозреваемого или обвиняемого сквозь призму этих, наиболее применяемых, мер пресечения. Согласно опросу, проведенному среди следователей и дознавателей, 91% респондентов никогда не обращались в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста по причине недостаточной законодательной регламентации применения указанной меры пресечения, а также отсутствия эффективного механизма её исполнения.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации и обуславливают актуальность исследования проблем законности и обоснованности применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы избрания и применения домашнего ареста как меры пресечения привлекают внимание ряда процессуалистов. Им были посвящены научные работы таких ученых, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, С.И. Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачев, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других авторов.

Отдельные аспекты, связанные с проблемами применения домашнего ареста, исследованы в диссертациях Ю.Г. Овчинникова (2006 г.), Е.В. Салтыкова (2007 г.) и В.А. Светочева (2009 г.).

Несмотря на всю важность и высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики избрания и применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России остаются неурегулированными. Более того, актуальные проблемы законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста самостоятельному комплексному исследованию не подвергались. Вместе с тем, указанные проблемы с учетом изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство России в 2008-2011 годах, в настоящее время имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Объект исследования составляет система общественных отношений участников уголовного судопроизводства, формирующаяся в процессе избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предметом исследования являются нормы, международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, условия, порядок избрания домашнего ареста в уголовном процессе и обеспечивающие законность и обоснованность применения названной меры пресечения, практика избрания и применения домашнего ареста, а также уже имеющиеся научные воззрения по данной проблематике.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию института домашнего ареста и формулировке мер предупреждения нарушений законности при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Для достижения указанных целей предстоит решить следующие задачи:

Раскрыть понятие и сущность меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотреть историю развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.
Исследовать зарубежный опыт применения домашнего ареста.
Рассмотреть процессуальный порядок и особенности избрания домашнего ареста.
Исследовать особенности процессуального контроля и надзора за применением домашнего ареста как меры пресечения.
Проанализировать наиболее типичные проблемы применения домашнего ареста и на основе полученных данных разработать рекомендации, направленные на повышение его эффективности.
Сформулировать меры предупреждения нарушений законности при применении домашнего ареста.
Разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона Российской Федерации по вопросам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и практики её применения.

Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. В работе использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, конкретно-социологический методы исследования, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные источники по теории права, а также взгляды на проблему о применении мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, содержащиеся в работах таких авторов, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, Ю.Б. Плоткина, А.П. Рыжаков, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.В. Химичева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других.

Нормативно-правовую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; международно-правовые акты; Федеральные конституционные законы и Федеральные законы; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации^¹; нормативные акты Президента России, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, а также Устав уголовного судопроизводства 1864г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором исследования в 2007-2010 гг. в Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Владимирской, Московской, Нижегородской, Тамбовской, Тюменской, Свердловской, Читинской, Челябинской, областей, Республик Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Еврейской АО, Краснодарского и Ставропольского Краев и др.:

- анкетирования 247 практических работников ОВД (143 следователя и 104 дознавателей), 18 следователей Следственного комитета Российской Федерации, 10 следователей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков;

- изучения 118 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел;

- изучения 129 архивных постановлений судов об избрании и об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, постановлений о продлении срока домашнего ареста, их обжаловании.

Эмпирической базой также послужили статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2007-2010 гг.; материалы опубликованной судебной и следственной практики и статистических отчетов за 2007-2010 гг.

Использован семилетний (2001-2008 гг.) опыт работы соискателя в качестве следователя, старшего следователя по особо важным делам, начальника следственного отдела.

Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что диссертант провел оригинальное комплексное исследование теоретических и практических проблем законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: сформулировано авторское определение термина «домашний арест», сущностью которого является расширение перечня запретов домашнего ареста; раскрыты понятия законности, обоснованности домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; проанализированы виды процессуального контроля и надзора за законностью и обоснованностью применения домашнего ареста на основании чего сделан вывод о том, что суд является ведущим органом, обеспечивающим законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; исследована история развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.

Выявление особенностей надзора за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста позволили обосновать позицию о необходимости более четкой законодательной регламентации рассмотренных надзорных полномочий и внести ряд предложений по изменению и дополнению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования вопросов, связанных с исчислением сроков домашнего ареста, и обжалования решения об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста, которые непосредственно влияют на законность и обоснованность её применения; выделены этапы процесса избрания домашнего ареста, обнаружены проблемы, возникающие при применении исследуемой меры пресечения, предложены пути их устранения.

В диссертации разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики применения домашнего ареста.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

Домашний арест – это мера уголовно-процессуального пресечения, избираемая судом в отношении подозреваемого или обвиняемого с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных законом, по ходатайству следователя (дознавателя) или по собственной инициативе, в ходе проведения судебного заседания, по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в исключительных случаях на срок до двух лет, заключающаяся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в возложении на него запретов общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иных запретов.
Обоснованность выбора домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) на определенной стадии уголовного процесса является непременным условием законности его применения в уголовном судопроизводстве.
Вывод о том, что процесс избрания меры пресечения в виде домашнего ареста включает два этапа. Первый этап (внесудебный) представляет собой процесс принятия следователем или дознавателем решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Второй этап (судебный) объединяет в себе процесс исследования судом оснований, в силу которых возникла необходимость избрания домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения.
Комплекс предложений по использованию зарубежного опыта применения домашнего ареста в отечественной законодательной регламентации и правоприменительной практике:

- возложение на лицо, находящееся под домашним арестом, наряду с ограничениями и запретами, конкретных обязанностей;

- законодательная регламентация предельных сроков домашнего ареста;

- определение критериев субъекта, в отношении которого может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста;

- использование технических средств для эффективного контроля за обвиняемыми и подозреваемыми в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

- ответственность за нарушение ограничения, запретов и обязанностей, установленных судом лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод о том, что обоснованность избрания домашнего ареста напрямую зависит от наличия признаков, индивидуализирующих лицо. В связи с этим предлагается домашний арест применять как альтернативу заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, имеющих тяжелые заболевания, входящие в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, подтвержденные медицинским заключением врачебной комиссии, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей.
Вывод о том, что суд является ведущим органом, обеспечивающим законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России. Указанные полномочия реализуются им посредством судебного контроля.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью домашнего ареста – это основанная на нормах УПК РФ деятельность федеральных судей в стадии предварительного расследования по проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе рассмотрения и разрешения соответствующих ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления её срока, а также жалоб граждан на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия и дознания по поводу применения указанной меры пресечения.

Вывод о том, что только наличие у государственного органа или должностного лица законодательно закрепленных полномочий по надзору за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста позволит эффективно контролировать их.
В целях повышения эффективности применения домашнего ареста, соблюдения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, предотвращения нарушения законности при производстве по уголовному делу полагаем необходимым внести ряд изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно:

- в ч. 7 ст. 107 УПК РФ внести изменения и изложить её в следующей редакции:

« 7. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может наложить на него следующие ограничения и запреты:

выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
общаться с определенными лицами
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
иные запреты»;

- дополнить ст. 107 УПК РФ частью 15, которую изложить следующей редакции:

«15. Постановление судьи об избрании или об отказе в избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса»;

- в ч. 2 ст. 107 УПК РФ внести изменения и изложить её в следующей редакции:

«2. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. Продление срока домашнего ареста, и его пределы, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста также засчитывается время:

1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;

2) нахождения под стражей;

3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;

4) в течение которого лицо содержалось под стражей или домашним арестом на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса».

- дополнить ст. 186 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:

«1.1 контроль и запись переговоров допускаются при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста при производстве по уголовным делам обо всех преступлениях - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, с целью обеспечения контроля за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста»;

- часть 5 ст. 186 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«5. Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев, а в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи, в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу»;

- дополнить ст. 185 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка в учреждениях связи производятся с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого)».

- дополнить ст. 186.1 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может осуществляться с целью обеспечения контроля за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста. Получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

- часть 4 ст. 186.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев, либо в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю».

1 2 3

Добавить документ в свой блог или на сайт

	Упрощенный порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве... Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства...		Программа дисциплины «Судебная экспертиза» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция» Судебные экспертизы в уголовном, административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве
	Учебно-методический комплекс по дисциплине «Проблемы обеспечение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования		Законность Местонахождение юридической клиники: 600005, Российская Федерация, Владимирская область, город Владимир, улица Студенческая, дом...
	Вариант Часть А Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...		Тесты с одним ответом Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...
	Введение Слово «экология» Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...		Т. Н. Петроченко 2012 г «Согласовано» Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...
	Перечень вопросов по дисциплине «Биология» Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...		Билеты по биологии 9 класс Билет №1 Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...
	Выдающиеся биологи и их вклад в развитие науки Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...		Стандарт основного общего образования по биологии Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...
	Образовательный стандарт основного общего образования по биологии Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...		Урок (6 класс) «Основы экологии. Экологические факторы» Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...
	Договор об антарктике (Вашингтон, 1 декабря 1959 года) Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...		Билеты по биологии за курс основной общей школы Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной...

Климов владимир викторович законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве россии

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Похожие: