Структура финансирования НИОКР по источникам финансирования
 
Составлено автором по источнику: [35].
Рис.2
Структура финансирования НИОКР по секторам деятельности
 
Составлено автором по источнику: [35].
США является мировым лидером по затратам на НИОКР (342,89 млрд. долл. в текущих ценах в 2006г.). Наукоемкость ВВП в США также высока и превышает среднее по ОЭСР (2,25%), составляя 2,62% (2006г.). В России же валовые внутренние затраты на НИОКР составляют 18,35 млрд. долл. (288, 81 млрд. руб.), или 1,08% от ВВП. При этом государственные ассигнования в США составляют 141,05 млрд. долл. при 13,24 млрд. долл. (195,8 млрд. руб.) в России. Как видно из рис.1, в России государство является основным источником финансирования НИОКР (61,2%), в то время как предпринимательский сектор не заинтересован в финансировании исследований и разработок. При этом в США предпринимательский сектор является лидером по сумме затрат на НИОКР (64,9%), чему способствует развитая система налогового стимулирования (налоговые скидки до 100% на текущие затраты на НИОКР, налоговый кредит на прирост расходов на НИОКР до 120%, ускоренная амортизация исследовательских активов, налоговый кредит при затратах на повышение квалификации персонала, перенос налоговых льгот на будущие периоды (на срок от 3 до 15 лет), стимулирование исследовательской кооперации). Что касается секторов, проводящих НИОКР, как в России (66,6%), так и в США (70,1%) лидирует предпринимательский сектор. Однако если в США в предпринимательский сектор входят в основном корпорации (промышленные предприятия), то в России это, в основном, самостоятельные НИИ, конструкторские бюро, проектные организации, и лишь незначительную часть составляют организации, входящие в состав различных корпоративных структур.
Однако помимо анализа показателей источников финансирования и основных секторов- исполнителей НИОКР, целесообразным является сравнение структуры финансирования по видам деятельности в США и России. На рис.3 видно, что в России происходит колоссальное недофинансирование фундаментальных НИОКР, которые составляют всего 15,4% (14% в 2005г.) в структуре финансирования НИОКР, что примерно в три раза меньше, чем доля фундаментальных НИОКР в США (42% в 2005г.). При этом доля финансирования НИОКР в процентном отношении к ВВП в России примерно в 2,5 раза меньше, чем в США, таким образом, финансирование фундаментальных НИОКР в России в процентном отношении к ВВП меньше, чем в США более чем в шесть раз. В США абсолютные масштабы финансирования НИОКР достаточны для воспроизводства всей инновационной сферы. В России же необходимо увеличить затраты на фундаментальные НИОКР, чтобы восстановить научную базу.
Рис.3
Структура финансирования НИОКР по видам работ
 
 
Составлено автором по источникам: [11], [35].
Анализ результатов инновационной деятельности (количество патентов, показатели международной торговли технологиями и библиометрические показатели (научные публикации и цитирование)) показывает, что США являются лидером практически по всем показателям. В России низкие показатели результатов инновационной деятельности, особенно это касается торговли технологиями, где происходит рост дефицита. Если такая тенденция продолжится, то России грозит своего рода технологическая зависимость от западного мира. В целом же видно, что страны с большими затратами на научно-исследовательскую деятельность остаются лидерами по показателям инновационного развития.
Оценка влияния НИОКР и инноваций на экономическое развитие
Проведенный корреляционный анализ позволил оценить влияние финансирования НИОКР в США на инновационное развитие (табл.1).
Табл.1
Относительные показатели инновационного и экономического развития в США
|
Затраты на прикладные НИОКР на одного занятого в сфере НИОКР, тыс.долл.(A)
|
Число патентов на одного занятого в сфере НИОКР, шт. (B)
|
Выпуск промышленной продукции на одного занятого в промышленности, тыс.долл. (C )
|
ВВП к числу трудоспособного населения, тыс.долл. (D)
|
1998
|
120,89
|
0,0115
|
2,28
|
65,15
|
1999
|
124,85
|
0,0123
|
2,13
|
67,25
|
2000
|
130,15
|
0,0121
|
2,15
|
68,17
|
2001
|
122,28
|
0,0117
|
2,24
|
68,13
|
2002
|
124,70
|
0,0120
|
2,19
|
68,67
|
2003
|
116,69
|
0,0115
|
2,45
|
69,60
|
2004
|
112,19
|
0,0112
|
2,78
|
71,89
|
2005
|
120,39
|
0,0117
|
2,65
|
73,76
|
RAB=0,902; RBC(t+5)=0,976; RCD(t+1)=0,965
Составлено автором по источникам: [35], [43].
Рассмотрим корреляцию между рядами: прикладные НИОКР и патенты в расчете на численность занятых в сфере НИОКР, выработку на одного занятого в промышленности, ВВП в расчете на численность трудоспособного населения. Анализ корреляции между рядами показал, что корреляция между рядами А и В составляет 0,902. Между рядами В и С был обнаружен временной лаг в пять лет, то есть именно такое количество времени требуется в среднем, чтобы новые изобретения были введены и производство и дали отдачу в виде прироста выпуска. Коэффициент корреляции между рядами В и С с учетом временного лага составил 0,976. Между рядами С и D также существует сильная зависимость с временным лагом в один год. Коэффициент корреляции составляет 0,965. Полученные коэффициенты корреляции подтвердили допущение об эффективности национальной инновационной системы США, в которой рост финансирования НИОКР и увеличение инновационной активности ведут за собой рост производительности труда. В России же невозможно провести подобный корреляционный анализ, поскольку экономика еще не сформировала национальную инновационную систему. Таким образом, поскольку в России не развита инновационная сфера, непосредственное влияние финансирования НИОКР на инновационное развитие пока имеется только в малых масштабах (на небольшом числе новых инновационно-активных предприятий), а на большинстве предприятий за счет недостаточного технологического перевооружения это невозможно. Поэтому данное влияние можно оценить только косвенно, для чего потребуется более фундаментальная теория, в которой учитываются три инновационных эффекта:
удорожание основных фондов за счет закупки нового оборудования;
обесценивание основных фондов за счет морального износа оборудования (процесс рутинизации);
удорожание рабочей силы за счет повышения квалификации.
В качестве такой теории может служить модификация модели академика А.И. Анчишкина, встречающаяся в его теории материализации научных знаний. Данная модель используется для расчета влияния НТП на экономический рост. В своей теории А.И. Анчишкин объясняет ускоренное развитие наукоемких высокотехнологичных отраслей ростом производительности труда и, следовательно, экономией общественно-необходимого труда вследствие НТП. Ключевым моментом теории материализации научных знаний является вывод трехфакторной производственной функции, которая в общем виде выглядит как:
DХt = μRt + £Lt + ν,
где DХt -прирост выпуска;
μ=(аt-1 r + Dаt)- эластичность выпуска от производственных фондов;
£= D Lt /Lt-1- эластичность выпуска от расходов по труду;
Rt- основные производственные фонды;
Lt –расходы по труду (зарплата плюс социальные отчисления);
ν- среднегодовой прирост выпуска в результате реализации научно- технического и технологического потенциала.
Таким образом, в данной функции помимо стандартных параметров производственной функции: труда (Lt - затраты «живого» труда) и капитала (Rt - прошлый труд, накопленный в средствах производства (первоначальная стоимость средств производства)), представлен третий фактор. Параметр данной функции ν- среднегодовой прирост ВВП в результате повышения эффективности общественного труда, (реализации научно-технического и технологического потенциала), т.е. в результате повышения суммарной экономической эффективности производственных фондов и затрат «живого» труда. Параметр ν определяет влияние НТП на экономический рост, его роль ускорителя этого роста.
ν= ЭТtч – rt DRt ,
где ЭТtч -чистая экономия труда- показатель, учитывающий, что рост производительности труда происходит за счет увеличения стоимости средств производства. Она определяется как разность между валовой экономией труда и затратами на увеличение стоимости средств производства.
rt = DRt/Rt-1 – темп прироста средств производства.
В приросте средств производства (Rt) в скрытом виде представлен первый инновационный эффект, а именно, его технологическая составляющая.
ЭТtч = ЭТtв – (аt Rt – аt-1 Rt-1) – DаМ Rt – (DаМИ – аt r) Rt-1 ,
где ЭТtв – валовая экономия труда (прирост валовой добавленной стоимости от прироста производительности труда, связанного с увеличением вооруженности средствами производства (Валовая добавленная стоимость – исчисляется на уровне отрасли, как разность между выпуском товаров и услуг и промежуточным потреблением. Это- часть стоимости товаров, услуг, приращенная непосредственно на данном предприятии, в данной фирме. Определяется как разность между выручкой от продажи продукции, товаров, услуг, произведенных фирмой, и ее затратами на закупку материалов и полуфабрикатов);
DаМ- материалоемкость;
DаМИ- моральный износ;
Rt-1 – годовое уменьшение стоимости накопленных средств производства вследствие повышения производительности создающего их труда,
где - коэффициент, отражающий изменение стоимости накопленных средств производства обратно пропорционально изменению средней производительности труда в инвестиционных отраслях.
В моральном износе (аМИ) в скрытом виде содержится второй фактор НТП, который заключается в том, что инновации обесценивают старые новшества и, тем самым, сокращают капиталоотдачу старых фондов.
ЭТtв= at Rt – £t (at – аt-1) Rt-1,
где at = DPt Lt/DRt – прирост производительности труда на единицу прироста его вооруженности средствами производства;
аt -амортизация.
В показателе Lt содержится один из инновационных эффектов, заключающийся в том, что повышение квалификации персонала, который должен осваивать новые технологии, требует инвестиций, что ведет к удорожанию рабочей силы.
Данная модель применялась для вычисления эффекта НТП на экономический рост на примере отрасли машиностроения, поскольку именно данная отрасль обеспечивает рост капиталовооруженности, что ведет к увеличению производительности труда.
В результате применения данной модели была получена следующая валовая экономия труда (см. рис.4). Валовая экономия отрицательна, что обусловлено отрицательной динамикой фондов (Rt). Таким образом, происходит недостаточное обновление основных фондов, которое не компенсирует выбытие большого количества старых фондов, в результате чего возрастание производительности труда от введения новых средств производства не может компенсировать устаревание имеющихся средств производства.
Рис.4
Валовая экономия труда
(прирост ВДС от прироста производительности труда, связанного с увеличением вооруженности средствами производства)
Составлено автором по источникам: [11]-[16].
Однако выдвинем гипотезу о том, что экономия труда есть и происходит на новом оборудовании, но оно внедряется недостаточно, т.к. имеется очень большая доля старого оборудования, которое выбывает, и это выбытие слишком большое, чтобы экономия в целом была положительной. Сделаем допущение, что прирост производительности труда происходит только на новом оборудовании. Тогда разобьем прирост средств производства (Rtс) на два ряда: прирост нового оборудования (Rtн), и старого оборудования (Rt), чтобы можно было показать, что на новом оборудовании действительно растет экономия труда, и эффект НТП имеет место (см. рис.5). Прирост нового оборудования будет положительным, однако существенный отрицательный прирост старого оборудования дает отрицательный результирующий прирост основных фондов (Rt). При этом примем постоянную производительность труда 1999г. соответствующей старому оборудованию. Соответственно, как уже сказано выше, новому оборудованию будет соответствовать весь прирост производительности труда. Как видно из рис.5, производительность труда на новом оборудовании растет, что ведет к росту валовой экономии труда. Чистая и конечная экономии труда в данном случае также становятся положительными. Что касается отрицательных значений чистой и конечной экономии труда до 2003г. включительно, они, преимущественно вызваны тем, что происходит прирост нового оборудования при еще недостаточно высокой валовой экономии труда. Рост валовой экономии труда начинается с 2004г. за счет роста производительности труда. Таким образом, мы видим подтверждение теории А.И. Анчишкина о том, что инвестиции в новое оборудование ведут к валовой и чистой экономии труда за счет того, что увеличивают производительность труда. Что касается конечной экономии труда ν (эффекта НТП), она наблюдается также, начиная с 2004г., т.е. при достаточно высокой валовой и чистой экономии труда.
Рис.5
Валовая экономия труда на старом и новом оборудовании
 
на новом оборудовании на старом оборудовании
Составлено автором по источникам: [11]-[16].
Далее найдем интересующее нас соотношение- отношение ν/Х, а именно, долю НТП в приросте выпуска (также для новых фондов) (см. рис.6). Видно, что вследствие введения нового оборудования происходит экономия труда, что и является эффектом научно-технического прогресса. При этом с увеличением нового оборудования экономия увеличивается и возрастает влияние НТП на прирост выпуска, что характеризует увеличение доли ν/Х. Ввод нового оборудования до 2004г. не компенсировало эффект морального износа, т.к. оборудование, которое мы закупали, уже устарело. Но за счет накопления средств производства с 2004г. наблюдается положительный эффект. До 2001г. конкурентоспособность российской промышленности падала, а теперь она начинает немного расти.
Рис.6
Доля эффекта НТП в приросте выпуска (ν/Х)
Составлено автором по источникам: [11]-[16].
Однако необходимо учесть, что данный эффект НТП в отрасли машиностроения и металлообработки рассматривался без учета устаревшего оборудования, которого в российской промышленности большинство.
Заключение
Проведенная оценка влияния результатов НТП на экономический рост на примере отрасли машиностроения и металлообработки позволяет сделать выводы о недостаточной экономии труда от внедрения новых средств производства в результате того, что в российской промышленности выбытие старого оборудования не компенсирует ввод нового. Таким образом, для реальной экономии труда и увеличения выпуска необходимо опережающими темпами внедрять результаты научно-технического прогресса в производство. Также выявлено, что, в отличие от США, где эффект НТП составляет примерно 75-80%, в России в одной из наиболее высокотехнологичных отраслей промышленности без учета старых фондов он составляет 31%. При этом большая часть основных фондов является импортируемой, и эта доля растет. В 2006г. прирост нового оборудования в машиностроительной отрасли к импорту машин и оборудования составил всего 7%.
Главное, что необходимо сделать- установить связь между проводимыми в стране НИОКР и практическим применением их результатов. Для этого, прежде всего, требуется увеличение финансирования фундаментальных НИОКР с целью восстановления научной базы, а также формирование в России национальной инновационной системы (НИС) для эффективного внедрения результатов НИОКР в производство. Вследствие этого рост производительности труда должен привести к экономии труда, что в конечном итоге приведет к росту выпуска продукции и росту ВВП в целом.
|
