Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
Скачать 2.59 Mb.
|
БИБЛИОГРАФИЯ
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ Иващенко С.М., ассистент филиала ФГБОУ ВПО «МГИУ» в г. Вязьме Современные условия производственно-хозяйственной деятельности требуют поиска условий, при которых будет происходить существенное и непрерывное повышения эффективности производства. В основе совершенствования деятельности предприятия лежит развитие инноваций. Важность инновационной деятельности заключается в создании новых технологий, новых товаров, более совершенных по качественным характеристикам. Инновации способствуют формированию принципиально новых технических и организационно-технологических решений, кроме того позволяют создавать новые способы управления. Успешная организация инновационной деятельности обеспечивает устойчивый экономический рост на предприятии, обновляет техническую базу, усиливает конкурентоспособные позиции. Обновление технической базы представляет собой важнейшую проблему для любого предприятия и в этом отношении поиск инновационных решений актуальная задача для любого коммерческого субъекта. Инновационный процесс фактически стал обязательным условием удержания и расширения позиций на рынке, эффективности деятельности предприятия. Отметим, что, как правило, инновации делятся на две категории:
Инновационная деятельность предприятия предполагает усиление позиций предприятия по самым разным спектрам деятельности и ставит перед собой отдельные задачи. В целях повышения уровня функционирования предприятия инновационная деятельность должна обеспечивать высокие показатели качества продукции и эффективности производства. Главная предпосылка инновационной деятельности предприятия состоит в том, что все существующее стареет. Поэтому необходимо систематически отбрасывать все то, что износилось, устарело, стало тормозом на пути к прогрессу, а также учитывать ошибки, неудачи и просчеты. Для этого на предприятиях периодически необходимо проводить аттестацию продуктов, технологий и рабочих мест, анализировать рынок и каналы распределения. Иными словами, должна проводиться своеобразная рентгенограмма всех сторон деятельности предприятия. Это не просто диагностика производственно-хозяйственной деятельности предприятия, его продукции, рынков и т.д. На ее основе руководители должны первыми подумать о том, как самим сделать свою продукцию (услуги) морально устаревшей, а не ждать, пока это сделают конкуренты. А это, в свою очередь, будет побуждать предприятия к инновациям. Практика показывает: ничто так не заставляет руководителя сосредоточиться на инновационной идее, как осознание того, что производимый продукт уже в ближайшем будущем окажется устаревшим. Ключевая задача, которая стоит перед руководством предприятия – поиск наиболее эффективных способов повышения инновационной деятельности. Каждой организации, занимающейся производственно-коммерческой деятельностью важно не просто совершенствовать свои возможности, но и найти равновесие между традиционной технологией, применяемой предприятием и принципиально новой. Отталкиваясь от традиционно применяемой технологии, необходимо часть ресурсов одновременно направлять на внедрение новых технологических инструментов, диверсифицируя производство. Задача предприятия заключается в том, чтобы постоянно оставаться в широком спектре радикальности нововведений и гибко приспосабливаться как к эволюционным, постоянно реализуемым нововведениям, так и радикальным, периодически осуществляемым нововведениям. При этом следует обеспечивать сочетание непрерывного управления эволюционными технологическими нововведениями и программным управлением радикальными нововведениями. Принципиально важно при поиске новых инструментов развития производства организовать взаимодействие внутренних и внешних элементов системы развития, главными факторами которой являются система информации о рынке нововведений, отбор проектов из числа альтернатив и взаимная заинтересованность. Один из вариантов поиска путей совершенствования инновационной деятельности это определенная переориентация деятельности, т. е. переход от всемерного использования экономического эффекта крупномасштабного производства к более целенаправленной инновационной стратегии. Нововведения представляют собой важнейшие средства обеспечения стабильности хозяйственного функционирования, эффективности функционирования и конкурентоспособности. Существует строгая зависимость между конкурентными позициями, эффективностью предприятия и его инновационным потенциалом. Эффективность функционирования предприятия можно достигнуть за счет повышения качества продукции, реализации политики ресурсосбережения, выпуска новых, конкурентоспособных проектов, освоения рентабельных бизнес-проектов. Для того, чтобы комплексно подойти к поиску методов совершенствования инновационной деятельности предприятие должно организовать работу в нескольких направлениях:
Еще один важный момент заключается в четком понимании сущности инновации. Инновация - это деятельность, требующая знаний, изобретательности, таланта. Новаторы, как правило, в основном работают только в одной области. Успешная инновация требует упорнейшей сосредоточенной работы. Если предприятие не готово к такой работе, не помогут ни знания, ни талант отдельных сотрудников. Для осуществления предприятием инновационной деятельности, оно должно иметь такие структуру и настрой, которые способствовали бы созданию атмосферы предпринимательства и восприятия нового как благоприятной возможности. При этом необходимо учесть ряд важных моментов. Основной организационный принцип для инновации заключается в создании команды из лучших работников, освобожденных от текущей работы. Как показывает опыт, все попытки превратить существующее подразделение в носителя инновационного проекта заканчиваются неудачей. Причем этот вывод касается как предприятия крупного, так и малого бизнеса. Дело в том, что поддержание производства в рабочем состоянии - уже большая задача для людей, этим занятых. Поэтому на создание нового у них практически не остается времени. Существующие подразделения, в какой бы сфере они ни функционировали, в основном способны лишь расширять, модернизировать производство. Необходимо оградить инновационное подразделение от непосильных нагрузок. Вложения в разработку инноваций не должны включаться в регулярно проводимый анализ отдачи от капиталовложений до тех пор, пока новые изделия (услуги) не утвердятся на рынке. В противном случае дело будет загублено. Прибыль от реализации инновационного проекта существенно отличается от прибыли, получаемой за выпуск отлаженной продукции. На протяжении длительного времени новаторские начинания могут не давать ни прибыли, ни роста, а только потреблять ресурсы. Затем инновация в течение длительного времени должна быстро разрастаться и возвращать вложенные в ее разработку средства, по меньшей мере, в 5-10-кратном размере, иначе ее можно рассматривать как неудачную. Нововведение начинается с малого, но результаты его должны быть масштабными. Предприятием следует управлять таким образом, чтобы в нем создавалась атмосфера восприятия нового не как угрозы, а как благоприятной возможности. Сопротивления изменениям коренятся в страхе перед неизвестным. Каждый работник должен осознать, что нововведения - это лучшее средство сохранить и укрепить свое предприятие. Более того, необходимо понять, что нововведения - это гарантия занятости и благополучия каждого работника. Организация инновационной деятельности на основе указанных принципов позволит предприятию продвинуться вперед и добиться успеха. В заключении можно отметить, что предприятия перед осуществлением инновационной деятельности должно поставить перед собой ряд простых вопросов. В чем и в каких изменениях нуждается процесс? Имеются ли в наличии необходимые знания или их нужно получить? Соответствуют ли наши решения привычкам, традициям и целевым ориентациям потенциальных потребителей? Принципиально важно учесть тот факт, что существенные изменения, можно сказать радикальные, происходят на основе "новых знаний". Нововведения, основанные на новых знаниях (открытиях), как правило, трудноуправляемы. Это обусловливается рядом обстоятельств. Прежде всего наблюдается, как правило, большой разрыв между появлением нового знания и его технологическим использованием, во-вторых, проходит много времени до того, как новая технология материализуется в новом продукте, процессе или услуге. В этой связи нововведения, основанные на новых знаниях, требуют: тщательного анализа всех необходимых факторов; ясного понимания преследуемой цели, т.е. необходима четкая стратегическая ориентация; организации предпринимательского управления, поскольку здесь необходимы финансовая и управленческая гибкость и нацеленность на рынок. Нововведение, основанное на новых знаниях, должно "созреть" и быть воспринятым обществом. Только в этом случае оно принесет успех. БИБЛИОГРАФИЯ 1. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. - 2010. - № 2. - С. 3-38. 2. Кучерова Е. Н. Экономические инструменты регулирования устойчивого развития предприятия// Образование, наука и производство: Сборник научных трудов. Т. 11. Вязьма: ВФ ГОУ МГИУ, 2010 – 219 с. 3.Предприятий и научных организаций// Менеджмент в России и за рубежом.-№1. – 2010г. – с. 21-28 4. Силанова В. В. Инновационное развитие на основе партнерства. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АТОМНЫХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК С БАЛЛИСТИЧЕСКИМИ РАКЕТАМИ ПЕРВОГО И ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЙ Куличков Е.Н., профессор, д э н, д т н Куличков В.К., доцент филиала ФГБОУ ВПО «МГИУ» в г. Вязьме, к и н После создания первых атомных подводных лодок с торпедным оружием в нашей стране широко развернулось строительство атомных и дизельных подводных лодок как с баллистическими и крылатыми ракетами, так и многоцелевых подводных лодок с минно-торпедным (впоследствии – с ракетно-торпедным) вооружением. Главным направлением было определено создание ПЛ с баллистическими ракетами. Первой атомной подводной лодкой с баллистическими ракетами Р-11ФМ (8А61ФМ) с дальностью стрельбы свыше 150 км была подводная лодка проекта 658. Она положила начало созданию морской подводной ракетно-ядерной системы страны. Главным конструктором проекта 658 в ленинградском ЦКБ-18 был назначен сначала И.Б.Михайлов, а с декабря 1958 года – С.Н.Ковалёв. Замечательному инженеру-конструктору Сергею Никитичу Ковалёву выпала честь на протяжении 30 лет быть главным и генеральным конструктором трех поколений атомных подводных лодок с баллистическими ракетами. С.Н.Ковалёв – академик, дважды Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и Государственных премий. Работа над техническим проектом 658 началась на основании Постановления СМ СССР от 25 августа 1956 года, после того, как была разработана в КБ С.П.Королёва и под его руководством с 1955 года испытывалась на полигоне Капустин Яр оперативно-тактическая ракета Р-11ФМ с неотделяемым в полёте боевым блоком. Оснащалась баллистическая ракета ядерным зарядом РДС-4. Для отработки пусков Р-11ФМ с подводной лодки в 1955 году главным конструктором Н.Н. Исаниным (впоследствии академиком, дважды Героем Социалистического Труда) был разработан проект В611 переоборудования большой дизель-электрической ПЛ с размещением на ней двух ракет Р-11ФМ с надводным стартом. Осуществлён этот проект на Северодвинском заводе в 1955 году под руководством Н.Н. Исанина и С.П.Королёва. В ноябре того же года проведено восемь пусков опытной подводной лодкой Б-67 (зав. №636, командир – кап. 1 ранга Ф.И.Козлов). Испытания ракеты Р-11ФМ показали хорошие результаты. После этого северодвинский и дальневосточный заводы переоборудовали пять торпедных дизель-электрических подводных лодок пр.611 в ракетные по пр.АВ611 с комплексом Д-1 (по три ракеты Р-11ФМ) и передали их флоту в 1957 – 1958 годах. Кроме того, первые пять дизельных ракетных подводных лодок специальной постройки пр.629 изначально сдавались ВМФ с 1959 года с тем же ракетным комплексом и тем же боекомплектом. Это было хорошим началом. Правда, при создании первых ракетных ПЛ возникли многочисленные проблемы, ранее не возникавшие, так как на пр.В611 и АВ611 необходимо было разместить шахтные пусковые установки для хранения и пуска ракет. Были сконструированы пусковые шахты высотой 13,5 м и диаметром 2,05 м, которые в количестве двух штук решили разместить вертикально по диаметральной плоскости в районе IV отсека за счет уменьшения количества кают и аккумуляторов. Ракета запускалась в надводном положении подводной лодки со стартового стола, поднимавшегося до уровня верхнего среза шахты. Архитектура и конструктивные особенности ПЛ пр.АВ611 по сравнению с пр.В611 остались без изменений, кроме конфигурации ограждения рубки и конструкции РДП. Сложности возникли при переоборудовании Б-62 (зав. №631) на заводе №202 в связи с проблемами с изготовлением шахт, а также с монтажом электронного оборудования. Из-за снятия одной группы аккумуляторных батарей уменьшился радиус действия ПЛ. Но флот крайне нуждался в создании атомных подводных лодок с неограниченной дальностью плавания, баллистическими ракетами большой дальности и с подводным стартом. Необходимость этого диктовалась усилившейся гонкой стратегических вооружений, инициированной США. В то время советское руководство предприняло меры по рассредоточению важнейших стратегических объектов. По инициативе Н.С.Хрущёва в 1954 году и в 1955 году было принято решение о перемещении из Москвы основных научно-исследовательских и проектных центров, связанных с созданием вооружения. В 1957 году на Украине был образован южный центр по строительству стратегических ракет наземного базирования. В конце 1955 года принято постановление правительства о создании восточного центра в районе Златоуста – Миасс Челябинской области по разработке и созданию морских ракет. По рекомендации С.П.Королёва главным конструктором СКБ-385 (впоследствии – «КБ машиностроения») был назначен молодой и талантливый инженер-конструктор, работавший в КБ С.П.Королёва, В.П.Макеев. Он стал бессменным руководителем КБМ. В течение 30 лет, с 1955 года по 1985 год, до последнего дня жизни В.П.Макеев являлся создателем морских баллистических ракет для атомных подводных лодок всех поколений. Под его руководством создана уникальная научно-исследовательская, проектная и экспериментальная база ракетных комплексов. Ныне это «Государственный Ракетный Центр – КБ машиностроения имени академика В.П.Макеева». За годы своей самоотверженной деятельности по созданию морских ракет Виктор Петрович стал выдающимся конструктором и крупным ученым-академиком, членом ЦК КПСС, депутатом Верховного Совета СССР, дважды Героем Социалистического Труда, лауреатом Ленинской и трех Государственных премий. Он умер в расцвете своих творческих сил 25 октября 1985 года в возрасте 61 года. Проектирование АПЛ пр.658 было закончено к декабрю 1956 года, а полный комплект рабочих чертежей – в первом квартале 1958 года. Это позволило 17 сентября 1958 года произвести закладку головной подводной лодки пр.658. К этому времени на стапеле цеха 50 завода №402 (с 9 сентября 1959 года – СМП) были установлены все секции прочного корпуса, хотя материалы не все были достаточно проверены в реальных условиях эксплуатации, да и в самом проекте были допущены просчёты. Это проявится позже, когда при аварийном всплытии головной лодки К-19 (зав. №901) возник крен более 60° и она завалилась на борт, так как вода из ограждения рубки с тремя ракетными шахтами не успела вытечь; пришлось в срочном порядке устанавливать систему продувания надстройки. Серьёзную обеспокоенность вызывала конструкция атомной паропроизводящей установки (ППУ) с реакторами ВМ-А тепловой мощностью 70 мВт. Уже во время швартовных испытаний головной подводной лодки К-19 пр.658 произошла неисправность компенсирующей решетки, потребовавшая вскрытия крышки реактора. С.Н.Ковалёв в своих мемуарах «О том, что есть и было…» отмечал, что «тремя основными бедами атомной энергетической установки были: разветвленность и большая протяженность трубопроводов первого контура различного сечения; материал, из которого они были изготовлены (хромоникелевая сталь, склонная к растрескиванию под воздействием хлоридов, выделяющихся при определенных условиях из бидистиллата), и потеря герметичности оболочек тепловыделяющих элементов, ведущая к радиационной загрязненности первого контура. Эти три фактора, накладываясь друг на друга, усугубляли ситуацию. Характерными недостатками, связанными с необходимостью вывода установки из действия или ограничения её мощности, были неплотности трубок парогенераторов» [8, с.150]. Головная атомная подводная лодка пр.658 с ракетным комплексом Д-2 и баллистическими ракетами Р-13 (4К-50) с надводным стартом, а также две серийные АПЛ были закончены постройкой в ноябре – декабре 1960 года. В 1961–1962 годах Северное машиностроительное предприятие в Северодвинске сдало флоту ещё пять атомных ракетных лодок данного проекта, завершив строительство серии, причём впервые, начиная с серийных кораблей, стала внедряться блочная постройка АПЛ. После отработки баллистической ракеты Р-13 с моноблочной головной частью и термоядерным зарядом (изделие 255А13, 1500кт) и увеличенной до 600 км дальностью, построенные ранее подводные лодки переоборудовались под ракетный комплекс Д-4 с ракетами Р-21 (4К-55) с термоядерным зарядом уменьшенной до 900 кт мощностью (изделие 3), но уже с подводным стартом и дальностью 1420 км. В ходе эксплуатации АПЛ пр.658, к сожалению, недостатки ППУ привели к ряду аварий с гибелью личного состава кораблей. Так, в походе К-19 в 1961 году из-за разрыва импульсной трубки первого контура вышел из строя кормовой реактор ВМ-А, произошла разгерметизация первого контура и радиоактивность распространилась по всем отсекам. Восемь членов экипажа погибли, однако, удалось предотвратить возможный взрыв, смонтировав нештатную систему аварийного охлаждения реактора. К-19 с заглушенными реакторами отбуксировали в базу, а реакторный отсек в ходе ремонта вырезали и заменили на новый. В 1965 году была обнаружена газовая неплотность ТВЭЛов на К-33 (зав. №902), а в 1968 году и раскрытие оболочек ТВЭЛов. В обоих случаях произведена перегрузка активных зон. В 1966 году на К-16 (зав. №905) обнаружили газовую неплотность в контуре. В итоге была разрешена эксплуатация активной зоны до выработки номинального энергозапаса на мощности не более 30%. Этот далеко не полный перечень говорит о том, что в 60-е годы только что сданные ВМФ подводные лодки почти все они были с неисправными атомными паропроизводящими установками и в море выходить не могли. Командующий Северным флотом адмирал А.Т.Чебаненко вынужден был поставить правительство в известность о небоеспособности поставляемых ему кораблей. А в местах базирования АПЛ вынуждены были постоянно держать бригаду рабочих с ответственным представителем СМП для выполнения различных работ и поддержания подводных лодок в состоянии готовности к выходу в море путем ремонта оборудования и отключения текущих парогенераторов с ограничением мощности. После долгих экспериментов выход нашли: парогенераторы с трубками из хромоникелевой стали заменили на титановые парогенераторы и теплообменники, ввели штатную систему подпитки реакторов пресной водой, применили новые активные зоны. Длительность кампании активных зон удалось постепенно увеличить с 750 часов до нескольких тысяч часов и ППУ первого поколения, даже несмотря на конструктивные недостатки, обеспечивали значительно большую дальность плавания и, основном, неплохо служили вплоть до вывода АПЛ из боевого состава. В 60–70-е годы в очень напряженном ритме работал Военный совет ВМФ под руководством Главнокомандующего ВМФ Адмирала Флота С.Г.Горшкова. Главный штаб ВМФ и его управления, научно-исследовательские институты, военные представительства и центральные управления службы кораблестроения и вооружения ВМФ, а так же службы обеспечения эксплуатации и ремонта, возглавляемые инженер-адмиралом В.Г.Новиковым, считали одной из самых главных проблему обеспечения быстрого ввода в строй новых подводных атомоходов. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущёв довольно активно занимался ускорением развития и внедрения в армии и на флоте ракетного оружия – баллистических и крылатых ракет. Вместе с тем он нередко принимал необдуманные, скоропалительные решения во вред флоту. Уверовав во всемогущество ракет, он воспротивился также дальнейшему развитию авиации ВВС и строительству авианесущих кораблей для ВМФ. Темпы создания ракетных подводных лодок в это время нарастали, но наша страна всё же пока отставала от США. В начале 60-х годов американцы приступили к развертыванию программы строительства 41 атомной подводной лодки с баллистическими ракетами типа «Polaris». На каждой подводной лодке размещалось по 16 ракет «Polaris-А1» с дальностью 2200 км, а затем и «Polaris-А2» с дальностью 2800 км с моноблочными термоядерными зарядами W-47 мощностью 600 кт. Наряду с размещением ракет на атомных подводных лодках США развернули производство межконтинентальных ракет наземного базирования и стратегической авиации с ядерным оружием. Советский Союз предпринимал все меры, чтобы не отстать от США. Были мобилизованы лучшие творческие силы и огромные материальные ресурсы страны. В результате, удалось создать не менее мощные, чем в США, стратегические силы. Руководители партии и правительства, военно-промышленного комплекса, министр обороны Р.Я.Малиновский, министры С.А.Афанасьев, Б.Е.Бутома, Е.П.Славский, В.В.Бахирев, В.Д.Калмыков, Главный штаб ВМФ, институты и управления промышленности и флота в эти годы оперативно решали сложнейшие вопросы по созданию ракетно-ядерного флота страны. Н.С.Хрущёв лично встречался с конструкторами, учеными, руководителями промышленности, армии и флота и оперативно принимал решения, которые действительно ускоряли создание ракет. Стали регулярными смотры руководством страны состояния вооружения армии и флота. На смотрах выполнялись торпедные стрельбы и фактические пуски ракет. Широкий показ новых подводных лодок и надводных кораблей проводился в 1962 году на Северном флоте. Н.С.Хрущёв, министр обороны маршал Р.Я.Малиновский, Главком ВМФ С.Г.Горшков, министры С.А.Афанасьев, Б.Е.Бутома, генеральные конструкторы, заместитель главнокомандующего по кораблестроению и вооружению Н.В.Исаченков и командующий Северным флотом адмирал В.А.Касатонов находились на крейсере и наблюдали за пуском баллистических, зенитных и крылатых ракет, а также за торпедными и артиллерийскими стрельбами кораблей. Руководители страны и министр обороны дали высокую оценку достигнутому перевооружению флота, четкой организации учения со стрельбами на Северном флоте. Во время перехода на крейсере из района стрельб Н.С.Хрущёв завел разговор о том, что теперь при наличии ракетного оружия крейсеры с артиллерией нам не нужны. Обращаясь к заместителю главкома ВМФ Н.В.Исаченкову и министру судостроительной промышленности Б.Е.Бутоме, он предложил переоборудовать несколько крейсеров в рыболовные базы, ссылаясь при этом на жалобу министра рыбной промышленности о нехватке плавучих баз. Н.В.Исаченков и Б.Е.Бутома возразили: лучше разработать новые проекты и построить специальные рыбоконсервные плавучие базы, что значительно дешевле, чем переоборудование крейсеров, и во много раз экономичнее в эксплуатации рыбаками. Хрущёву это не понравилось. Обращаясь к Н.В.Исаченкову, он сказал: «Вы вместе с Кузнецовым и Сталиным влюблены в крейсера». Имелось в виду, что в первую послевоенную пятилетку по решению Сталина было построено 20 крейсеров. В 1955 году Н.Г.Кузнецов, представляя план на вторую десятилетку, снова настаивал на продолжении строительства крейсеров вооруженных артиллерией. Когда В.Н.Челомей – генеральный конструктор крылатых ракет, в 1955 году предложил переоборудовать под крылатые ракеты строящиеся крейсеры, Н.Г.Кузнецов и министр судостроительной промышленности И.И.Носенко отвергли это предложение, доказывая, что это дорого, а ракеты такого типа неэффективны. В 1956 году по решению Н.С.Хрущёва семь строившихся крейсеров были разрезаны на металл. Вспоминая этот и другие прецеденты, касающиеся строительства флота, многие моряки не без горечи замечают насколько сильны были волюнтаризм и амбиции у отдельных руководителей страны и как это пагубно сказывалось на делах армии, флота. Особенно неприятное чувство вызывает в памяти несправедливая опала Н.Г.Кузнецова в связи с личной антипатией к нему Н.С.Хрущёва. Очевидно, главу партии и советского государства, человека экспансивного, невыдержанного, раздражал характер адмирала, который с достоинством, твердо и последовательно отстаивал интересы флота, делал это весомо и аргументировано, нисколько не смущаясь перед могущественными авторитетами. В свое время он возражал даже И.В.Сталину, попадал за это в немилость, но не поступался своими принципами. Это, видимо, ещё больше распаляло Хрущёва, что пагубно сказалось на судьбе не только Н.Г.Кузнецова, но и Военно-Морского Флота в целом. В 60-е годы, когда в нашей стране был накоплен опыт в ракетостроении, самыми приоритетными в военных планах государства стали работы по дальнейшему развитию морской стратегической ракетно-ядерной системы. Для этого в ЦКБ-18 (с 1966 года – ЛПМБ «Рубин») под руководством главного конструктора С.Н.Ковалёва и начальника ЦКБ И.Д.Спасского создавались новые проекты атомных подводных ракетных крейсеров, а в СКБ-385 в Миассе под руководством В.П.Макеева разрабатывались для новых ракетных крейсеров комплексы стратегического ракетного оружия, превосходящие американские «Polaris-А1» (UGM-27A), «Polaris-А2» (UGM-27В) и «Polaris-А3» (UGM-27С). Первыми кораблями этого класса стали атомные подводные крейсеры второго поколения пр.667. В их проектировании участвовали ЦКБ-16, ЦКБ-18, СКБ-143 и др. Было разработано множество вариантов с такими ракетными комплексами как Д-2, Д-4, Д-6, Д-8, «Темп-М», «Темп-М1» и различным количеством (от 2 до 24) жидкостных или твёрдотопливных баллистических ракет. После жёсткой полемики приняли решение о строительстве кораблей по проекту ЦКБ-18; первоначально главным конструктором являлся А.С.Кассациер. Одним из главных новшеств проекта была боевая информационно-управляющая система (БИУС) «Туча», внедрение которой шло с большими трудностями, отставанием от графика и, естественно, задерживало выход головного крейсера на испытания, но должно было помочь в решении общекорабельных и ракетных задач. Головная подводная лодка К-137 (зав. №420) пр.667А и первые серийные АПЛ были заложены под первоначально планировавшийся комплекс с твердотопливной ракетой (дальность поражения целей 1500 км). Но в результате долгих дискуссий РПКСН перепроектировали в 1961 году уже при технической готовности головного корабля 30% под ракетный комплекс Д-5 с 16 жидкостными ракетами Р-27 (4К-10). Головная часть Р-27 – моноблочная, заряд – изделие 15, старт – подводный. Дальность поражения целей – 2500 км. Этот комплекс уже перекрывал американские БРПЛ «Polaris-А1» по дальности. Именно это и заставило конструкторов внести изменения в конструкцию подводного крейсера – разместить новые ракетные шахты, оборудовать ракетный отсек системами водяного орошения и заполнения инертными газами на случай разлива высокотоксичного топлива. Несмотря на усложнение проекта, СМП удалось сдать К-137 в намеченный срок – 5 ноября 1967 года, благодаря тому, что на некоторых технологических этапах привлекалось до 800 человек, а нехватку в специалистах по строительству атомных подводных лодок компенсировали выпускниками открытого в Северодвинске в 1965 году Севмашвтуза. Корабли пр.667А качественно превосходили построенные ранее АПЛ с баллистическими ракетами и значительно повышали боевую мощь советского ВМФ. Решением руководства СССР развернулось крупносерийное строительство таких подводных ракетоносцев на двух заводах в Северодвинске (СМП) и Комсомольске-на-Амуре (ЗЛК), причём огромной проблемой был перевод построенных АПЛ из Комсомольска-на-Амуре в плавдоке на сдаточную базу в Большой Камень по Амуру с его периодически меняющимся уровнем воды. За семь лет оба этих завода построили и сдали флоту 34 новых РПКСН с 544 пусковыми установками, включая подводные крейсеры пр.667АУ, вооружённые ракетным комплексом Д-5У с ракетой Р-27У (3М-20) в двух вариантах. Первый вариант – дальность 3100 км и моноблочная головная часть с одним термоядерным зарядом мощностью более 500 кт (изд. 82), второй вариант – дальность 2500 км и кассетная головная часть с тремя термоядерными зарядами по 100 кт (изд. 83). В состав ракетного комплекса должна была входить и противокорабельная баллистическая ракета Р-27К (4К-18) с одним термоядерным зарядом для уничтожения авианосцев вероятного противника с дистанции 900 км; однако, в итоге её приняли в опытную эксплуатацию только на одной дизельной опытно-боевой ПЛ пр.605, переоборудованной из ракетной лодки К-102 (зав. №805) пр.629. Ракетный комплекс РПКСН в ходе эксплуатации доказал свою эффективность, в общем неплохую надёжность и даже при тяжёлых авариях личный состав мог справиться с возникшими проблемами. 19 ноября 1970 года на К-140 (зав. №421) при испытаниях партии ракет, на одной из них не вышел на режим маршевый двигатель. Экипажу удалось начать слив окислителя за борт, чтобы избежать возможного взрыва и пожара, но из-за несовершенства одной из систем, пары окислителя поступило в ракетный отсек. Аварию ликвидировали, но значительно позже, 16 лет спустя, другой корабль всё-таки погиб во время боевой службы. 3 октября 1986 года из-за негерметичности ракетной шахты №6 произошёл взрыв баллистической ракеты комплекса Д-5У на подводном крейсере К-219 (зав. №460) с экипажем К-241. Возник пожар, однако, благодаря верным действиям командира капитана 1 ранга И.А.Британова, РПКСН всплыл в надводное положение и только через трое суток затонул. Такая живучесть кораблей этого проекта стала возможной благодаря тому, что в ходе строительства подводных крейсеров пр.667А, а также их модификаций, применялись новейшие технологии и материалы, включая изготовленную для прочного корпуса сталь АК-29, которая должна была обеспечить увеличенную до 400 м глубину погружения. Первоначально на всех судостроительных заводах были зафиксированы случаи нарушения герметичности корпусов атомных подводных лодок в связи с появлением трещин корпусного насыщения, а также трещин в районах замены вварышей. Из-за того, что технология работ с новым металлом оказалась недостаточно отработана, сроки сдачи кораблей откладывались минимум на полгода. На некоторых заводах это произошло из-за брака на производстве. Главный конструктор С.Н.Ковалёв вспоминал: «Во время гидравлических испытаний корпуса головной подводной лодки проекта 667А на стапеле из мест приварки толстостенных комингсов ракетных шахт к прочному корпусу брызнули струи воды. Мы обвинили сварщиц. Они расстроились и со слезами изложили нам все свои беды по качеству сварочного оборудования и проволоки. Но оказалось, что не сварщицы виноваты. Был брак поковок, содержавших так называемые флокены. Проще говоря, поковки оказались рыхлыми. Срочно изготовили новые комингсы из толстенных листов. Однако в нижней части корпуса были такие же два комингса, которые заменить было технически невозможно. Мы с Горыниным [ЦНИИ "Прометей" – В.К.] при молчаливом согласии военных взяли грех на душу и подкрепили эти комингсы, вставив в них дополнительные кольца. Лодка исправно проплавала до утилизации» [8, с.156]. Некоторые корабли были всё же были сданы флоту с дефектами корпусных конструкций, хотя тогда впервые был введён при контроле металла ультразвуковой метод. Решать проблему пришлось уже в местах базирования АПЛ и в дальнейшем случаев нарушения герметичности корпуса РПКСН не наблюдалось. Главная энергетическая установка (ГЭУ) состояла из двух автономных блоков правого и левого бортов. Каждый из блоков содержал паропроизводящую установку ОК-700 с водо-водяным реактором ВМ-4 тепловой мощностью 89,2 мВт и паротурбинную установку с турбозубчатым агрегатом, турбогенератором с автономным приводом. ППУ создавалась на опыте эксплуатации первого поколения и с учетом её недостатков, однако, вопросы ядерной и радиационной безопасности до конца решены не были, несмотря на то, что ГЭУ предназначалась без каких-либо существенных изменений для всех последующих модификациях РПКСН второго поколения. Крупные проблемы с реакторными установками возникли ещё при постройке первых РПКСН в Северодвинске в 1967 году. Так, на первом серийном подводном крейсере К-140, находившегося на стапеле, во время промывки оборудования 1-го контура ППУ, где чистота должна быть идеальная, обнаружили металлическую стружку. То ли в Волгограде, где корпуса реакторов изготавливали, и не досмотрели, то ли в Горьком, где сборку делали, допустили халатность. Вмешалась прокуратура. На головном заказе промывка не производилась, а вероятное наличие стружки могло привести к аварии реакторов. Проектант реакторной установки ОКБМ им. Африкантова предложил единственно правильное решение – реакторы на головном крейсере К-137 вскрыть, выгрузить активную зону, проверить оборудование на чистоту и промыть. Вспоминает Д.Г.Пашаев, впоследствии генеральный директор СМП: «Сроки выполнения этой работы были очень сжатые, а необходимо было вскрыть прочный корпус, демонтировать блоки биологической защиты, добраться до реактора, и мы буквально ночевали на работе. Особенно меня поразили рабочие – уборщики, которые за одну ночь распустили десятки метров швов блоков биологической защиты» [3, с. 4]. Реакторы очистили от мусора, появившегося вследствие несовершенства технологии, промыли, восстановили и, начавшиеся испытания РПКСН были завершены в срок. Но избежать тяжёлой аварии не удалось на К-140 23 августа 1968 года, когда произошел несанкционированный выход на мощность реактора. ГЭУ при этом находилась в выведенном состоянии. В результате аварии активная зона и реактор левого борта вышли из строя, РПКСН в последующий период эксплуатировался с одним реактором, но в период заводского ремонта в 1971-77 гг. ППУ левого борта была заменена. В ходе строительства головного корабля К-399 (зав. №151) пр.667А завода им. Ленинского комсомола (ЗЛК) в Комсомольске-на-Амуре, как отмечает в своей статье «Испытательной партии приступить к замерам!» Беломорец В.В. из ЦКБ МТ «Рубин» «на швартовных испытаниях заклинило стержень автоматического регулирования системы управления реактором. Стержень следовало извлечь из реактора, а для этого необходимо было вырезать в прочном корпусе отверстие диаметром 300-400 мм. Дело это долгое, дорогое, крайне нежелательное, так как корабль находился на плаву у заводской стенки и швартовные испытания шли полным ходом… [С.Н.Ковалёв предложил] …извлекать стержень, изгибая его, пропуская через дверь аппаратной выгородки, а затем через вварыш на подволоке реакторного отсека, предварительно демонтировав клапан… К вечеру была разработана технология радиоактивной защиты извлекаемого стержня, а к утру следующего дня задача была решена» [4, с. 27]. Стало понятным, что часть «болезней» ППУ оказалась не преодолена – ненадёжность основного оборудования (активных зон, парогенераторов, систем автоматики) и проблемы с культурой производства. В.М.Кузнецов из Института истории естествознания и техники в статье «Энергетические блоки атомного подводного флота» отметил: «Аварии и поломки были связаны в основном с разгерметизацией оболочек тепловыделяющего элемента, с течами воды из первого контура во второй через парогенераторы, а также с выходом из строя систем автоматики или с возможностью ее работы в таком режиме, когда происходил несанкционированный пуск ядерного реактора (авария на «К-140»). Остались нерешенные проблемы ядерной безопасности, связанные с аварийным расхолаживанием ядерного реактора при полном обесточивании корабля; с обеспечением контроля за ядерными процессами в реакторе, когда он находится в подкритическом состоянии (за исключением заказов, где была установлена импульсная пусковая аппаратура); с предотвращением полного осушения активной зоны при разрыве первого контура» [10, с. 76]. В 70-е – 90-е годы советские ученые, инженеры и корабелы шли по пути совершенствования боевых возможностей отечественных РПКСН. На основе проекта 667А были построены подводные крейсеры четырех модификаций с ракетным комплексом Д-9 и др. |
Похожие:
 | Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения... Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования |  | Российской Федерации Калужский филиал федерального государственного... Калужский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования |
| Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования | | Рабочая программа учебной дисциплины разработана на основе Федерального... Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования |
| Инструкция методическая «Выпускная квалификационная работа» Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования | | I. Повторение пройденного материала и проверка домашнего задания Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования |
| Одб. 2 «Литература» 190701. 51 Организация перевозок и управление Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования | | Учебно-методический комплекс по дисциплине английский язык Ростовский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования |
| Методические указания по выполнению практических работ Учебная дисциплина оп. 2 Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования | | Вопросы для дифференцированного зачёта по дисциплине «Основы технической... Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования |
| Ii международная научно-практическая интернет-конференция «менеджмент... Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования | | Отчёт по самообследованию филиала Филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Тюменский государственный... |
| Программа дисциплины Наименование дисциплины: римское право Уфимский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Уфимский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования |
| Отчет о результатах самообследования филиала федерального государственного... Филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования | | Реферат по дисциплине «Материаловедение» на тему: «Булатная сталь» Рязанский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский... |
