Die Sache и греческого
Скачать 1 Mb.
|
| о философии‚ суд над собой‚ — разве что стремится перевести этот суд в привычную для себя сократическую беседу разума с самим собой23‚ — беседу о мудрости‚ которая не может быть ни расчетливой выдумкой‚ ни безрассудной невразумительностью. Заводя с жизненным миром философское дело‚ вступая с ним в философское‚ т.е. вопрошающее отношение‚ философ и впрямь расходится с миром (мир — в нем — с собой) и с самим собой: с миром безотчетного и самозабвенного существования. Он‚ замечали мы‚ как бы отступает от мира и жизни в некое небытие‚ непонимание‚ неумение: отвлекается от всего‚ что изначально вовлекает нас — по законам мифа или иной какой “логики вещей” — в мир‚ разучивается тому уму‚ которым каждый как-то всегда уже умеет быть‚ отвыкает разуметь то‚ что разумеется само собой‚ изумляется тому‚ что считается “логикой вещей” и озадачивается этой логикой как логикой (тем‚ в чем тоже можно и нужно — дать отчет). Понятно‚ сколь опасно это дело. Ничего удивительного‚ что оно всегда было и будет на подозрении у жизни с ее налаженными делами‚ привычными неурядицами и хорошо обжитыми святынями. Но так же точно‚ как дело о философии изначально входит в саму суть философского дела (оно по самоопределению есть некий самоотчет‚ само-суд)‚ и существование человека в качестве человека‚ может статься‚ есть некое в корне‚ в основах несогласное с собой существование‚ иными словами — изначально чреватое философствованием. Во всяком случае‚ если так или иначе Сократу удается втянуть “жизнь” в суд над собой‚ в спор с собой‚ во внутренний спор Сократа с самим собой‚ — дело сделано‚ “жизнь” сама пошла философствовать.  3. Сократическое начало философии. 3.1. Искусство вопрошания. Но что же все-таки отвечает Сократ‚ как он понимает свое дело ()? Бог‚ утверждает Сократ‚ поставил его в строй‚ “обязав жить‚ философствуя и испытуя самого себя и других ( )” (ib.28e). Итак‚ дело Сократа — философствование‚ — неразрывно связано с — выспрашиванием‚ испытыванием‚ тщательной проверкой‚ требованием отчета — не только у других‚ но и у себя. Значит: не глубокомысленностью сюжетов и не величием или обширностью “предметов” определяется философский характер наших интересов‚ а особым искусством задаваться вопросами‚ испытующим вниманием скорее уж к ближайшему и известнейшему. Обращается это внимание на все‚ на понимание мира и жизни во всем ее составе‚ включая и саму смерть. Обращается внимание на то‚ что повсюду здесь присутствует понимание. Все всегда уже знают‚ что есть нечто такое‚ как мужество‚ рассудительность‚ хозяйственность‚ умение управлять городом; есть здоровье‚ красота‚ благополучие. Если все это всегда уже знают‚ казалось бы‚ чего проще ответить на вопрос: “Что это такое?” Ты хочешь счастья. Кто этого не хочет. Но чего‚ собственно‚ ты хочешь‚ когда хочешь счастья? (Вот так и мы‚ задержавшись на пороге философского факультета — и всей веками уже существовавшей философии‚ — спросили себя: чего‚ собственно‚ мы хотим‚ когда хотим стать философами?). Эти простые вопросы‚ однако‚ таковы‚ что все глубже и глубже вовлекают в себя‚ отвлекая от жизни. “Я знаю...” — А что это такое? — “Я вижу...”. Что ты видишь? “Сейчас расскажу”. Обрати прежде внимание на то‚ что в то‚ что показывает тебе видение как-то входит возможность сказывания его. Слово‚ мысль‚ понимание‚ знание всегда уже присутствует в том‚ что ты‚ казалось бы‚ просто видишь. — То‚ что есть‚ всегда уже есть‚ до всяких вопросов и философий. Разумеется. Только что‚ собственно‚ есть и что значит быть “на самом деле”(быть-а-не-казаться? быть-а-не-становиться?..)? Греческие мужи-философы веками размышляли об этом‚ но и Аристотель еще говорит: “Вопрос‚ над которым бились и заходили в тупик издревле‚ который стоит и ныне‚ и остается всегда‚ — что такое сущее?” (Metaph. VII, 1 1028b3). Если мы уловили ход подобного вопрошания‚ то и сами‚ может быть‚ осмелимся спросить: а что такое “что”? не скрыта ли в самой форме вашего вопроса — Что такое? — определенная форма возможных ответов на него? Интересно‚ как бы могли ответить на этот вопрос Платон или Аристотель24. Правда‚ еще не видно‚ как из этого вопрошания вырастают — могут вырастать — философские системы и учения‚ но — 1) Сократовское определение дела философии уже может дать нам верный — философский — подход к этим системам. Нужно уметь проследить вводящий в них путь вопросов‚ начинающийся где-то вблизи нас‚ в гуще наших дел. Одни философы сами вводят нас в свои миры таким образом: Платон‚ во многом и Аристотель‚ Декарт‚ Кант (с его ведущим вопросом “Как возможно?”)‚ М.Хайдеггер. Ну вот‚ к примеру‚ Хайдеггер. Он‚ по-моему‚ не просто‚ как часто говорят‚ заново ставит древний вопрос о бытии‚ он задается более фундаментальным вопросом: как вообще возможен вопрос‚ тем более вопрос о бытии? Как — среди существующего без всяких вопросов — возможно существо, спрашивающее‚ мыслящее‚ понимающее и потому могущее заблуждаться‚ ошибаться не только в своих суждениях о сущем, но в самом своем бытии? Существо, в “природу” которого не вписано, как быть и даже, что значит быть вообще. Если такое существо возможно‚ то только потому‚ что оно в самом существе своего бытия как-то не вполне есть‚ есть как-то вопросительно‚ в самом своем бытии оно есть вопрос о бытии. Оно не совпадает с собой: всегда уже существующее‚ оно одновременно и всегда еще только могущее существовать. Человек способен задавать вопросы потому‚ что он прежде всего сам есть вопрос25. И далее: что значит возможность существования такого странного сущего для самого бытия? Здесь видится мне вход в лабиринты хайдеггеровской мысли‚ Другие философы‚ вроде Прокла‚ Спинозы‚ Гуссерля излагают свои учения как своего рода теории‚ и мы сами должны восстановить путь сократических вопросов‚ приведших к их основоположениям‚ чтобы понять их смысл. Если это удается‚ философские утверждения утрачивают видимость экстравагантных диковинок‚ объясняемых “идеализмом”‚ “материализмом”‚ “субъективизмом” или еще каким “измом” авторов. Мы начнем понимать‚ что такое‚ например‚ гегелевская диалектика‚ если обратим внимание на то‚ что всякое понятие есть одновременно и определенное (абстрактное) знание‚ и определение незнания‚ т.е. вопрос об этом знании со стороны познаваемого или идеи познания‚ не совпадающих с исходным знанием. Стоит расслышать этот вопрос‚ это противо-речие познанному в понятии‚ как мы сообразим‚ что всякий акт познания есть не применение понятия‚ а его изменение (развитие‚ конкретизация). Причем изменение это происходит не столько путем сравнения понятия с предметом (операция во всех отношениях сомнительная)‚ сколько путем сравнения понятия с ним самим‚ путем приведения его в соответствие с идеей понимания (знания). Вопросы философа могут завести его далеко‚ в края неведомые и странные. Надо уметь их расслышать и следовать им. 2) Сократ дает нам и другой намек о сути философского дела. Искусство философствования‚ искусство сократического вопрошания можно — в согласии с Сократом — понять как искусство открытия незнания. Сократ не просто начинает с незнания‚ напротив‚ начинает он именно с знания и доискивается каждый раз до скрытого в нем незнания. В этом ведь и усмотрел Аполлон высшую мудрость (софию) Сократа: в знании незнания. Не смиренное признание своего невежества‚ а именно дотошная осведомленность (где‚ как‚ в чем‚ почему) в незнании: мудрое — умелое‚ искушенное‚ знающее‚ ученое (как скажет Николай Кузанский) незнание. Легко сказать: мир‚ природа вещей‚ смысл жизни‚ божественная мудрость неисследимы‚ непостижимы. Труднее уяснить‚ как именно‚ каким именно образом постижения непостижимы‚ не постижимы ли они каким-то другим образом постижения‚ не имеет ли‚ соответственно‚ само непостижение и непостижимое каждый раз определенный образ и смысл26. Для ответа на эти вопросы надо ведь до конца‚ до предела выяснить возможности постижения. Но самое трудное ввести эту непостижимость в саму архитектонику постижения‚ понимания‚ мышления‚ логически артикулировать это внелогическое27‚ даже внемысленное бытие‚ помыслить эту немыслимость конкретно‚ не упускать непостижимое из вида в нечто лишь отвлеченно и благочестиво допустимое. И снова перед нами целое искусство. 3.2. Искусство незнания 28. Признаемся‚ если мы вообще еще имеем в виду Сократа‚ то говорим уже не о Сократе Ксенофонта и даже не о Сократе платоновской “Апологии”. Пожалуй‚ здесь к делу будет еще иметь отношение Сократ из платоновского диалога “Теэтет”‚ который исследует саму идею знания. Часто говорят‚ что вопрос в “Теэтете” остается открытым. Но он не остается открытым‚ он впервые открывается: пройденный путь упирается в апорию. Но смысл апории и ее нешуточная апорийность могут быть открыты‚ понятны только собеседникам‚ прошедшим этот путь. Трудность оказывается апорией — непроходимой, — только когда доказывается, что она необходимо непроходима. Развитые по ходу исследования‚ логически развернутые, и до тонкостей продуманные теории знания оказываются для философа формами развертывания‚ углубления‚ логической артикуляции исходного вопроса. Это умудрение в недоумении. Лучше сказать‚ не недо-умение‚ а из-умление (из-умиться собой — своему умению разуметь — может только ум‚ мыслящий себя в целом‚ на своих пределах‚ в целостной архитектонике‚ в своей логике). Такова природа того удивления‚ которое‚ по Платону и Аристотелю‚ образует начало философии‚ начало не только во времени‚ но в принципе29. Что следует оставить всякую надежду измерить диагональ и сторону квадрата общей единицей‚ знает только геометр‚ потому что это теоретический факт. Только пифагореец‚ для которого все сущее есть сущее‚ поскольку определено числом‚ т.е. мерой‚ способен усмотреть в этом математическом открытии онтологическую проблему. Апории‚ связанные с понятием предела и движения‚ которые рассматривает Зенон-элеец и затем Аристотель в “Физике”‚ — воспринимаются обыденным здравым смыслом как софистические фокусы. Нужно развернуть определенную логику разумения‚ чтобы уразуметь изумляющую непреложность такого рода апорий. Только следуя Пармениду‚ ощутив деспотические объятия его Ананке-Необходимости‚ можно было вновь удивиться бытию‚ мышлению и слову с той умудренной проницательностью‚ которой отличается Чужеземец из Элеи в платоновском “Софисте”. Философия Платона — не просто теория идей (если о таковой вообще допустимо говорить)‚ а умудренное этой теорией — в этом смысле теоретическое — знание о невозможности идей (ср. апории “Парменида”). Точно так же кантовские‚ например‚ антиномии вразумительны только тому чистому разуму‚ архитектонику которого Кант детально развернул в своей “Критике”. Они суть антиномии этого самого чистого разума‚ а не: — “Отвечай‚ Алешка! Есть Бог или нет Бога?!”30. Философия Канта опять-таки не теория научного разума‚ а критика его‚ т.е. — а) открытие неразрешимого “спора разума с самим собой”‚ ведущегося в самих основаниях научного метода — и — б) развертывание самой формы научного разума как формы строгого‚ определенного — принципиального — разумного незнания. Словом‚ философию можно понять как искусство умного изумления. 3.3 Родовспомогательное искусство. На воле‚ в родной стихии досужей беседы Сократ определяет свое дело иначе‚ чем на суде. Или поясняет нам с иной стороны смысл искусства вопрошания и незнания. В «Теэтете» Сократ сравнивает философствование с повивальным искусством своей матери Фенареты. Как бабка-повитуха‚ слишком старая‚ чтобы рожать самой‚ умеет однако помочь другим разрешиться от бремени и оценить жизнеспособность новорожденного‚ так и он‚ Сократ‚ не рождает уже знаний‚ идей‚ теорий‚ доктрин‚ учений и потому не может ничему такому научить. Не имеет он де заранее никаких теорий‚ ничего не знает ни о знании‚ ни об уме‚ ни о едином‚ ни о мире‚ ни о чем другом. Не знает и все тут. Но может помочь другому разродиться мыслью‚ которою тот чреват (если‚ конечно‚ чреват)‚ и главное‚ испытать новорожденного на жизнеспособность‚ состоятельность. Вот‚ стало быть‚ в чем искусство сократического вопрошания обретает свое настоящее дело: не разоблачать мнимую мудрость‚ а помогать мысли родиться‚ вос-питаться и стать на ноги. Какой мысли‚ о чем мысли? Может быть о добродетелях‚ об идеях‚ началах и причинах‚ субстанциях и энергиях‚ — ведь мы ведем речь о философии? Нет-нет‚ мы этого вашего ничего не знаем‚ мы заботимся только о том‚ чтобы мысль‚ о чем бы она ни была‚ хоть о домашнем хозяйстве‚ была мыслью‚ — состоятельной‚ жизнеспособной‚ как здоровый ребенок‚ выходящий в мир. Все‚ что мы узнаем‚ мы узнаем не от мудрецов‚ знатоков и ученых‚ и расскажем мы по ходу дела не наши домыслы и убеждения‚ — все что мы узнаем и расскажем‚ мы узнаем только от нее‚ от самой мысли‚ ею же каждый из нас уже как-то располагает‚ только не обращает на это внимания. Мы узнаем все от самой беспризорно шатающейся в нас мысли (припомним в ней)‚ если‚ конечно‚ позаботимся о ней‚ поможем обрести свою форму‚ родиться на свет и самой стать плодной‚ само-стоятельной‚ — одновременно‚ и нашей‚ ибо мы ее сами родили‚ ни у кого не заимствовали‚ не взяли на веру‚ не вычитали‚ не зазубрили‚ — и — независимой от нас‚ стоящей на собственных ногах. Вот что вроде бы говорит нам Сократ своим сравнением. На первый взгляд‚ маевтический метод Сократа кажется только удачным педагогическим приемом. Ученик усваивает знания лучше‚ когда учитель помогает ему самому дойти до них. Кроме того он при этом обучается самостоятельному мышлению. Т.е. просто мышлению‚ потому что никто не может думать за другого. Но кажется‚ “прием” этот имеет прямое отношение к продуктивному мышлению вообще и к философскому — в особенности. В самом деле‚ нельзя ли представить себе любое размышление‚ понимание‚ познание‚ решение — любое событие мысли — как роды‚ когда ты сам себе и Теэтет и Сократ‚ и родительница и повитуха‚ и юнец‚ мучающийся мыслью‚ и старец‚ помогающий мысли родиться и испытывающий ее . В конце концов‚ что происходило в голове Платона‚ когда он сочинял «Теэтет»? Что происходит с нами‚ когда мы его читаем со вниманием‚ наедине с собой‚ в молчании? Положим‚ так мысль и происходит везде‚ где она происходит. Чем же отличается собственно философская мысль? Может быть‚ только тем‚ что в философии мы сосредоточиваем внимание прежде всего на этом самом: как мысль происходит‚ как она вообще может происходить‚ как она может стоять на собственных ногах‚ существовать сама собой‚ сама по себе‚ как бы без меня (не быть только моим мнением)‚ оторваться от пуповины моих внутренних под-разумеваний: верований‚ пристрастий‚ очевидностей‚ корыстей. Сосредоточиться на чем-то‚ что само должно допускать возможность сосредоточиться‚ а не расплываться. Стать. Стать знанием‚ истиной‚ открытием того о чем‚ к чему‚ ради чего мысль рождается‚ происходит. И что вообще значит‚ что имеет место нечто такое‚ как мысль? Что это за событие в мире? Что‚ собственно‚ происходит? Ближайшим примером такого исследования может служить сам диалог Платона «Теэтет»‚ где Сократ и рассказывает о своем повивальном искусстве как раз перед тем‚ как приступить к делу31. И мы уже‚ не правда ли‚ сами чувствуем‚ как втягиваемся в воронку затягивающих в себя непривычных размышлений. Какие-то собственные или по слухам известные ответы навертываются на язык‚ какие-то призраки толпятся в уме‚ какие-то зачатия (“концепты”‚ по-латыни) произошли‚ эмбрионы возможных “концепций” о мышлении и бытии просятся на свет. Впрочем, все‚ сказанное в предыдущем абзаце‚ страдает мучительной неопределенностью. Перечисленные через запятую‚ будто бы однородные части‚ стороны вопроса‚ требуют уточнений и различений‚ которые могут оказаться столь принципиальными‚ что запятые придется заменить на разделительные “или”‚ и разные |
Похожие:
 | Урок по немецкому языку в 9-м классе «die Weihnachten» Работа с лексикой по теме: Die Weihnachten, das Fest von Christi Geburt, der Heilige abend, die Kerzen anzuenden, der Advent, der... |  | Департамент образования Владимирской области «die Musik»? Die Musik – ist die Kunst, in der Erlebnisse, Gefühlle und Ideen durch rhythmische Laute ausgedrückt sind. Die Musik... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Город»: die Stadt, die Straβe, das Denkmal, die Sehenswürdigkeit, die Kathedrale, die Kirche, die Baukunst, der Turm, der Brunnen,... | | «Die Bucher, die wir gern lesen» Развитие языковой компетентности обучающихся посредством использования проектной методики |
| Faust. Der Tragödie erster Teil1 Фауст. Первая часть трагедии Господь). Die himmlischen Heerscharen (небесные воинства; das Heer — войско, воинство + die Schar — отряд, множество) | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... |
| Урок немецкого языка в 8 классе по теме “ Die Attributsätze. Die... Урок немецкого языка в 8 классе по теме “Die Attributsätze. Die präpositionale Rektionder Verben.“ | | Морфологическая и словообразовательная ассимиляция англоязычных заимствованных... Охватывает всех производных слов с этим формантом, так были встречены случаи употребления англицизмов на -ing с иными категориальными... |
| Тема урока: Wo und wie wohnen hier die Menschen? Где и как живут люди? У.: Guten Tag, liebe Freunde und Gäste. Ich freue mich euch zu begrüßen. Motiviert euch zur erfolgreichen Arbeit. Unser heutiges... | | Die deutsche Wortschatztruhe |
| Конкурс: «Мой открытый урок в 5 классе» Тема : «Was wissen Sie über... ... | | Конспект к уроку. Тема урока: Die deutsche Sprache. Bedeutung und... У.: Guten Tag, liebe Freunde und Gäste. Ich freue mich euch zu begrüßen. Motiviert euch zur erfolgreichen Arbeit. Unser heutiges... |
| «Können die Bücher mit dem Fernsehen konkurrieren?» | | Предмет и задачи психологии Сам термин «Психическое» происходит от греческого слова «псюхе», что значит «душа» |
| Фармацевтика или фармация от греческого слова pkarmakeutike Введение федерального государственного образовательного стандарта в Липецкой области | | Презентация die Stufe Обучать оцениванию собственной деятельности и определению степени овладения материалом |
