Die Sache и греческого 

17 Киник Кратет спросил однажды Стильпона, основателя мегарской школы: “Чувствуют ли боги радость от наших поклонений и молитв?” “Глупый ты человек, — ответил Стильпон, — такие вопросы задают не на улице, а с глазу на глаз!” (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М. 1979, с.141). А с чего бы это Декарт — благочестивый католик — держался правила: “Хорошо прожил тот, кто хорошо укрылся”? Благонамереннейшему Канту пришлось-таки однажды написать: ”Будучи вернейшим подданным Вашего королевского величества, считаю самым безопасным сим торжественно заявить, что в дальнейшем буду полностью воздерживаться от публичных выступлений, как на лекциях, так и в писаниях, по вопросам, касающимся религии, будь то естественной или только откровенной” (цит. по кн.: Jaspers K. Kant. Leben, Werk, Wirkung. München. 1975. S.13). Биографии философов — русские, разумеется, не составляют исключения — полны такими конфузами.

18 «Страх Господень есть истинная премудрость» (Иов. 28, 28). Разумеется, не школярский страх наказания, а страх перед божественной бездонностью бытия. «Когда подо всем, за всем и надо всем: боги, беды, духи, судьбы, крылья, хвосты — какая тут может быть “проза”. Когда все на вертящемся шаре?! Внутри кого — ОГОНЬ». Цветаева М. Неизданное. Сводные тетради. М. 1997. С. 222.

19Слово  и связанные с ним выражения ( ) действительно относятся к сфере судебного процесса‚ означая свидетельства‚ доказательства‚ улики. Глагол  — означает “бранить”‚ “изобличать”‚ “испытывать”.

20 Еще в 1977 г. Морис Клавель‚ один из тех, кого во Франции называли тогда“новыми философами” (философы-публицисты, которые под влиянием опубликованных во Франции книг А. Солженицина‚ В. Шаламова‚ Е.Гинзбург‚ а также под впечатлением только что пережитого опыта пол-потовской Камбоджи разделывались с собственным гошизмом образца 68-го года и яростно разоблачали философские корни тоталитарного образа мысли у Маркса, Гегеля, Фихте)‚ опубликовал жаркий памфлет под названием «Мы все его убили или “Этот еврей Сократ!.. ”» (Clavel V. Nous l’avons tous tué ou “Ce juif de Socrate!...” P. 1977).

21 Этот сюжет, почерпнутый из басни Эзопа, сопровождает европейскую философию на протяжении всей ее истории. См. Blumenberg H. Das Lachen der Thrakerin. Eine Urgeschichte der Theorie. Frankfurt am Main. 1987.

22 «…Что касается знающих и незнающих, — говорит Аристотель, — то первые полагают. что так обстоит дело, а знающие и знают, что так обстоит дело» (Втор. Аналитики. Кн. 1, гл. 2, 71b13. Пер. Б. А. Фохта).

23 Ср.‚ к примеру‚ раздел “Дисциплина чистого разума в отношении его полемического применения” “Критики чистого разума” И.Канта.

24 См. главу “Die “Was ist das”-Frage” в кн.: Martens E. Die Sache des Sokrates. Stuttgart. 1992. S.65-80. Форма вопроса уже пред-полагает в ответ некую “сущность”, “чтойность”. Смысл этой “чтойности” может быть истолкован по-разному, но без нее уже не обойтись. См. Heidegger M. Was ist das — die Philosophie? Pfullingen. 1956. S. 9-10.

25 См. Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen. 1963. S.5-8, 12.

26 Мы касаемся темы философского апофатизма‚ который следует отличать от апофатизма богословского и понимать конкретно‚ т.е. (1) внутри логического катафасиса мысли и (2) в исторической (культурной) определенности этого логического катафасиса. Плотин‚ Ник. Кузанский‚ И.Кант‚ М.Хайдеггер‚ — вот некоторые философы‚ в разные эпохи философии (об этом понятии см. ниже) яснее других выявлявшие это апофатическое начало философии. Среди русских философов ближе всего к этому началу С.Л.Франк (см.‚ например‚ Франк С.Л.. Непостижимое. Париж. 1939).

27 Ср. как вводится и разъясняется это понятие в работах В.С. Библера. — Библер В.С. От наукоучения к логике культуры‚ с.391-397; Библер В.С. Кант - Галилей - Кант. М. 1991, с.7-15.

28 “Вечный образ философа‚ — пишет Х.-Г.Гадамер‚ — образ Сократа‚ т.е. образ человека‚ который выдвигает в качестве незнающего то‚ что для всех нас есть истина”. - Gadamer H.-G. Über die Ursprünglichkeit der Philosophie. Berlin. 1948. S.5.

29 Напомню в этой связи известные слова Аристотеля: “Ведь благодаря удивлению люди и теперь начинают философствовать и начали философствовать впервые; удивляясь поначалу тем затруднениям‚ которые бросаются в глаза [лежат под руками]‚ затем мало по малу продвигаясь таким образом вперед и входя в апории относительно более <глубоких вещей>” (Metaph. I 982 b 12-14).

30 См. Голосовкер Я. Достоевский и Кант. М. 1963.

31 См. ниже статью «Чтение “Тэетета”».

32 См. Бибихин В.В. Язык философии‚ с.256-258.

33 Кант И. Логика. - Кант И. Трактаты и письма. М. 1980, с.330, 333.

34 Подробнее о связи внутренней речи с мышлением и о философском произведении как внутренней речи‚ данной открытым текстом см. Библер В.С. Понимание Л.С. Выготским внутренней речи и логика диалога (еще раз о предмете психологии). - В кн. Выготский Л.С. Мышление и речь. М. 1996. С. 363-376. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. М. 1991‚ с.100-113

35 Стало быть, заметим мы на полях “Федра”, понять текст значит суметь, во-первых, усвоить его, то есть перевести текст в нашу собственную внутреннюю речь, услышать “внутренне — сами от себя” — и, во-вторых, суметь воспроизвести в нашей внутренней речи голос автора сочинения, как бы способного продолжить свою речь в ответ на наши, быть может, не приходившие ему в голову вопросы. Иными словами, понять письменный текст значит суметь вернуть его в стихию разговорной, устной речи.

36 Как полагает А.Ф.Лосев‚ ориентируясь на гегелевское понимание диалектики. См. его комментарий к диалогу в кн. Платон. Соч. в трех томах. Т.2. М. 1970‚ с.571.

37 Индоевропейская мифология и сам язык дают нам понять‚ как‚ какими корнями могут быть связаны “вечное” и “новое”‚ “всегда-впервые-рождающееся”‚ “юное”. См. Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе. М. 1999. Ч. 2. Гл. VII. Вещество жизни. См. также литературу‚ указанную Н.В.Брагинской в статье‚ прямо к нашим темам не относящейся: Брагинская Н.В. Эон в “Похвальном слове Константину” Евсевия Кесарийского. - Сб. Античность и Византия. М. 1975‚ с.286-306‚ прим.10 и 11 на с.302.

38 См. Васильева Т.В. Платоновский вопрос сегодня и завтра. // Вопросы философии. 1993. № 9‚ с.110.

39 Архэ. Вып. 2. С. 34.

40 См.‚ например‚ Хайдеггер М. Основные проблемы метафизики. Перевод введения - Вопросы философии. 1989. N9.

41 Когда Аристотель не присутствовал на лекции, Платон будто бы восклицал: “разум отсутствует, аудитория глуха!”. - См. Доватур А.И. Платон об Аристотеле, в сб.: Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1966, с.137-144. Цитата на с.139.

42 Микеладзе З.Н. Что такое “Топика” Аристотеля? // Вопросы философии. 1979. N8, с.110.

43 См. Архэ. Ежегодник культуро-логического семинара. Вып. 2. М. 1996. С. 25-56.

44 См. наст. изд.

45 Diog. Laert. VIII, 8. (Диоген Лаэртский‚ цит. изд.‚ с.334). Cic., Tusc., V, 3, 8 . (Марк Тулий Цицерон. Избранные соч. М. 1975‚ с.325-326).

46 Слово  того же корня , что  - “знать”, “ведать” и означает сведения, полученные из расспросов или собранные в странствиях. Отсюда и название книги Геродота. У Геродота же глагол  используется в смысле “любопытствовать”. Так Крез говорит Солону, что слышал, будто тот  , т.е. «ради того, чтобы увидеть все глазами», обошел многие страны , т.е. «любопытствуя, из любознательности» (Herod. I, 30).

47 Одно-единственное исключение делает Сократ из своего “незнания“: «…Я полный неуч во всем, кроме разве одной совсем небольшой науки — науки любви. В этой же науке я заявляю себя более искусным, чем кто бы то ни был из людей — как прошлых времен, так и нынешних» (Феаг, 128b. Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн. Платон. Диалоги. М. 1986. С. 75).

48 Об интерпретации гераклитова логоса см. Kurtz E. Interpretationen zu den Logos-Fragment Heraklits. Hildesheim. 1971. (Spudasmata 17).

49 Цит. по кн.: Бибихин В.В. Язык философии, с.310-311.

50 Eisler H. Wörterbuch der philosophischen Begriffen. Berlin. 1904. Bd.2. S.106.

51 См. прим. 0 к с. 00. Именно этот смысл положил в основу своего истолкования М.Хайдеггер — см. Heidegger M. Logos. — In: Heidegger M. Vorträge und Aufsätze. Teil III. Pfullingen. 1967. S.5-25.

52 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Рус. пер. в: Логос. Международный ежегодник по философии культуры. М. 1911. Кн. 1, с.55.

53 Ср., например, такой (словно оспаривающий тезис Гуссерля) текст Гегеля: «Образование <...> всегда и необходимо начинается с приобретения знания общих принципов и точек зрения, чтобы сперва только дойти до мысли о существе дела (der Sache) вообще, а равным образом для того, чтобы подкрепить его доводами или опровергнуть, постигнуть конкретную и богатую полноту по определенностям и уметь принять относительно его надлежащее решение и составить серьезное суждение. Но прежде всего это начало образования даст место той серьезности наполненной содержанием жизни [исторической жизни философии. — А. А.], которая вводит в опыт самой сути дела (in die Erfahrung der Sache selbst)». Гегель Г. Феноменология духа. Пер. Г.Г. Шпета // Гегель Г. Соч. Т. IV. М. 1959. С. 3.

54 Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologische Philisiphie. Erstes Buch. Halle a.d.S. 1922. S.35.

55 Бэкон Ф. Новый органон. Л. 1935, с.83.

56 Пер. Б.Столпнера. Гегель. Соч. Т.1. Энциклопедия философских наук. Ч.1. Логика. М.-Л. 1930, с.55.

57 Heidegger M. Zur Sache des Denkens, S.67.

58 Ibid., S.80.

59 Ср. слова О.Мандельштама: “А я говорю: вчерашний день еще не родился. Его еще не было по-настоящему. Я хочу снова Овидия‚ Пушкина‚ Катулла‚ и меня не удовлетворяют исторические Овидий‚ Пушкин‚ Катулл”. — Мандельштам О.Э. Слово и культура. М. 1987, с.41.