Определяющее значение биологического пути решения триединой задачи. Проблема клонирования.
Уже сегодня можно с уверенностью констатировать: становится все более очевидным, что «детали» человека, требующие замены, будут компенсироваться не только и не столько на металлическо-пластиковой основе, сколько живой субстанцией, которая гармонична биотической составляющей человеческой природы. Главным поэтому все более определенно и надежно становится именно биологическое направление решения проблемы достижения реального бессмертия человека. Теперь оно в первую очередь отождествляется с методом клонирования, широко и весьма разноречиво обсуждаемым общественностью, в том числе научной.
Характеризуя этот путь, тот же Болонкин как раз подчеркивает, что данное направление представляет собой, по его мнению, «выращивание точной копии данного человека со всеми его талантами и способностями, т.е. это метод клонирования». В связи с этим уместно напомнить, что под «клоном» (от греч. – ветвь, отпрыск) понимается ряд следующих друг за другом поколений, представляющих собой наследственно однородных потомков от одного исходного предка (растения, микроорганизма, животного), которые образуются в результате бесполого размножения. Отсюда клонированием как раз и называется, по словам Г.Н. Остроумова, «получение нового животного из соматической клетки – это создание генетически тождественного существа». Однако на деталях применение этого метода и многих других его аспектов здесь вряд ли есть необходимость останавливаться.
Но пока что, как отмечает Болонкин, подобная технология несовершенна и дорого стоит. Поэтому в первую очередь нужно, как предлагает ученый, «создать банк генного материала (замороженные кусочки кожи, капли крови и т.п.) и записи потенциалов мозга хотя бы выдающихся политических деятелей, артистов, бизнесменов, ученых и т.п.». И далее им делается примечательное замечание, которое тоже способно вызвать весьма оживленную дискуссию. «Человечество, – утверждает Болонкин, – уже потеряло многих гигантов науки, искусства, бизнеса, политики, спорта, и если мы имеем возможность сохранить гены ныне живущих выдающихся людей (чтобы в будущем создать их точные копии), но не реализуем ее, то это будет преступлением перед нашим потомством». С этими соображениями трудно не согласиться, особенно если учесть, что речь идет только о «хотя бы» и лишь для начала. Решение проблемы личного бессмертия в принципе не может быть элитарным – для избранных, для одних власть и богатство имущих. Оно, в конечном счете, должно стать всеобщим достоянием.
Вместе с тем создается впечатление, будто клонирование сводится у Болонкина лишь к воспроизведению копий оригинала, или прототипа, и оказывается чуть ли не единственным в биологическом плане путем решения проблемы человеческого бессмертия. Получается как бы так, что свойство бессмертия обретается ни конкретным человеческим индивидом, как таковым, самим по себе, а только в своих клонах. Бессмертным же, согласно нашей концепции, должен стать именно данный человек, каждый отдельный индивидуум, а воспроизведение его в клонах может быть обусловлено только какими-то особо роковыми и трагическими обстоятельствами человеческой жизни, например, исключительно глубоким и обширным повреждением организма, которое не может быть устранено ничем, кроме восстановления его в клоне.
Иначе говоря, в приведенных утверждениях Болонкина насчет биологического пути достижения бессмертия тоже звучит что-то от технократизма. В самом деле, этот путь сводится исключительно к использованию метода клонирования в качестве лишь определенного, так сказать, «технического» приема. Но вряд ли это именно так! Задача в первую очередь сводится к тому, чтобы добиться практического бессмертия именно для данного человека, а не его клона. В таком случае клонирование должно стать главным образом источником родных по плоти «запчастей», которые устранят зависимость от дефицита донорских органов, часто обрекающем людей на преждевременную смерть, и которым не грозит биологическая несовместимость. И только когда организм разрушен настолько, что не может быть восстановлен в своих частях, он будет возрождаться в своем клоне, целиком. Но это должно стать лишь исключением, а не главным способом обеспечения практического бессмертия человека. Для достижения этой цели должны быть применены самые разнообразные методы, а не только клонирование.
В конце 2002 и в начале 2003 гг. появились сенсационные сообщения о первых клонированных людях. Начало их череде положила клонированная девочка под условным именем Ева, родившаяся 26 декабря 2002 г. В редакционной заставке под названием «Клонированную Еву везут в США» к соответствующим материалам, опубликованным в «Комсомольской правде», в частности, сообщается также: «До конца февраля, как обещают в Clonaid, на свет появятся еще четыре клонированных ребенка». И далее уточняется: «В двух случаях родители решили воссоздать генетические копии умерших детей, в одном – младенцем обзаведется пара лесбиянок». На «переднем крае» такого рода исследований оказалась именно указанная компания «Клонэйд», деятельность которой была инициирована и в значительной степени финансируется футуристической сектой раэлитов. Главными пунктами их кредо является вера в происхождение человечества от инопланетян и в возможность посредством клонирования достичь бессмертия людей. Фирма «Клонэйд» вырвалась вперед в острой конкурентной борьбе с итальянским врачом Северино Антинори, который, согласно радиоинформации, объявил голодовку, протестуя против ограничения и даже преследования властями его исследований в данной области. Он также обещал, что в самое ближайшее время появятся клонированные дети.
Однако пока что ни одна обещанная генетическая экспертиза по установлению идентичности клонированного ребенка и его матери не была проведена. Данное обстоятельство вполне обоснованно ставит под сомнение подлинность этих сенсационных событий. Правда, для такого рода отговорок также существуют серьезные основания вроде угрозы лишения родительских прав тех, кто клонирует ребенка из своей клетки и т.п. Но главное все-таки в другом. Были ли эти события или еще не были, ученые утверждают, что «принципиально такая операция возможна, но технически крайне сложна и рискованна». Именно в силу принципиальной возможности таких событий обсуждение данной темы вполне оправданно и, несомненно, актуально. Что же касается технической сложности клонирования человека и связанного с этим риска, то оба момента, как показывает опыт научных исследований, являются исключительно вопросом времени.
Обсуждение проблемы клонирования человека независимо от подлинности событий подобного рода сразу же приняло острейшие формы. Характерными стали, например, такие констатации: «Ватикан негодует, Белый дом расследует обстоятельства появления на свет клонированного американца». Сугубо негативную позицию по данному вопросу заняла Русская православная церковь, объявив опыты подобного рода недопустимым вмешательством в Божий замысел. В пользу запрета клонирования человека высказалась и Лига исламского мира. Единодушие традиционных религиозных конфессий, действительно, в решающей степени категорично и очевидно.
В немалой степени именно под их прямым или косвенным влиянием настраиваются на негативное отношение к клонированию человека, и даже клонированию вообще, некоторые ученые, политические и общественные деятели. Один из них, например, возмущается: «С божественным творением творят что угодно». Неудивительно, что он столь категоричен в своем заявлении: «Работы по клонированию должны быть запрещены, как ядерное, химическое и биологическое оружие». И добавляет: «Как смертельная угроза людям, притом не отдельным индивидам, а всему их роду на Земле». Этого автора, к сожалению, не смущает то обстоятельство, что его собственные утверждения (с которыми, кстати сказать, нельзя не согласиться): «Жизнь хочет продолжения по самой своей сути. Любовь к жизни выше поисков ее смысла и является условием его наличия» – в итоге у него же совершенно выхолащиваются, обесцениваются, поскольку именно клонирование человека открывает один из важнейших путей поддержания и продления его жизни как очевидной самоценности.
Естественно, вследствие этого произойдет определенная ревизия этических воззрений и норм. Однако вряд ли существуют веские основания для серьезных опасений в связи с этим. Главное заключается в том, что клонирование человека не предполагается всеобщим и принудительным. Но в то же время недопустимо запретами на него навязать свою волю тем, кто желает использовать данный метод для удовлетворения тех или иных своих личных интересов. Свобода выбора должна быть обеспечена для всех (и для лесбиянок в том числе).
Поэтому отрадным является тот факт, что вопреки многочисленным и суровым запретам научно-оптимистические исследования в данной области все-таки продолжаются. Д.А. Рязанов, излагая суть трансгуманизма как нового направления в философии, в этой связи, в частности, особо подчеркивает: «Изменения придут объективно, хотим мы того или нет, законодательные запреты на новые технологии были бы малоэффективны (всегда найдется некто, кто будет этим заниматься) и даже опасными (тот, кто втайне будет этим заниматься, получает стратегическое преимущество, которое может быть использовано в антигуманных целях, в ином случае будет сохраняться стратегический баланс между странами)». Круг исследователей проблемы бессмертия человека в ее различных аспектах постоянно расширяется. Прогресс в этой области не остановим, ибо он отвечает интересам и чаяниям людей
|
