Министерство внутренних дел россии московский университет
Скачать 483.03 Kb.
|
Таким образом, выясняя основания диалога различных типов обществ, следует учитывать саму «природу цивилизации». Выделяют западный индустриальный мир и сопутствующие ему маргинальные — «второй» и «третий» миры. Западный мир предстает как нормальный, технологичный и изолированный; второй и третий миры, соответственно, ощущаются как незападные и достаточно примитивные. Исследователь современного глобализма А.С. Панарин уверен, что мы сегодня имеем дело с двумя типами фундаментализма: агрессивным фундаментализмом Запада, не желающим качественно менять планетарную программу фаустовской культуры, и ответным фундаментализмом Востока (в частности, мусульманского), не видящего иного выхода, кроме разрушения западной цивилизации как главного источника планетарной дестабилизации. Движение к универсализму предполагает использование всех возможностей для выживания человечества в изменяющемся мире, выявление основных ресурсов выживания с учетом длительной перспективы. Вопрос 2 НТП И ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЭТАПЫ ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Техника — совокупность материальных элементов (и их систем), создаваемых человеком на основе природных объектов для удовлетворения социокультурных потребностей; средство и объект предметно-практической деятельности. В результате применения техники реализуется целевая установка индивидуума (социума). В процессе применения технических средств решается конкретная производственно-техническая задача. Именно с помощью технических систем человек воздействует на материальные объекты. Иначе говоря, техника — промежуточное звено между субъектом (человеком) и объектом (в качестве которого выступает биосфера). В современном понимании «техника» в широком смысле слова представляет собой:
Техника — материализация природных закономерностей, выявленных в рамках науки (техникознания). Следовательно, техникознание — система закономерностей, обусловливающих создание, функционирование и развитие техники. По существу, это — единство естественных и искусственных закономерностей, связанных с системным функционированием как «первой» (естественной), так и «второй (искусственной) природы», т. е. «первой природы», преобразованной в процессе деятельности человека. Вместе с тем потребности технического развития обусловливают динамику техникознания (и науки вообще). Техника развивается двояко. С одной стороны, ее динамика обусловливается внутренними закономерностями развития, уровнем и масштабом технического творчества индивидуума (социума). С другой стороны, потребности социума активизируют необходимые направления технического развития, определяя технический динамизм. Схематично динамика технического развития представляется примерно следующим образом. На основе технических закономерностей разрабатывается новая технико-технологическая конструкция. Создается ее опытный образец, который должен выявить недостатки модели, постепенно преодолеваемые, и продемонстрировать ее эффективность. Соответствующее техническое изобретение должно соответствовать целевым установкам социума и быть им востребованным. Если это происходит, то образец постепенно выходит на уровень промышленного производства. И это создает условия его дальнейшего совершенствования. А если открытие опережает социальные возможности, то его «кладут под сукно», т. е. оставляют до «лучших времен» — до момента социальной востребованности. Целевая функция техники направлена на повышение эффективности производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности во всех ее формах и появлениях, при этом реализация целевой функции техники исторически связана с преобразованием (трансформацией) естественных экосистем, что обусловливает генезис их деградации. Технический прогресс – это прежде всего формы и этапы технико-технологического и промышленного развития общества. Исторически выделяются различные критерии технического прогресса, а именно: развитие науки, рост техники, совершенствование технологии и др. На их основании выявляются четыре определяющих этапа («революций») в динамике технического развития современной цивилизации. Первая техническая революция ассоциируется с изобретением «первоорудий». Именно в результате этого «первочеловек» выделился из окружающего природного мира, выявил и отстоял свою идентичность. Неолитическая (первая техническая) революция создала предпосылки преодоления реального конфликта между ростом потребностей формирующегося первобытного социума и ограниченными возможностями потребительского хозяйства. «Первочеловек» укрепил свой статус в окружающем природном мире за счет орудий труда, повышающих эффективность хозяйственной деятельности. Вторая техническая революция (промышленная революция XVIII в.) связывается с переходом от преимущественно орудийной деятельности к сравнительно крупному машинному производству. Именно производственно-хозяйственная деятельность, основанная на машинном производстве, освободившая в существенной мере человека (работника) от рутинных функций, создала предпосылки для значительного повышения производительности труда и обусловила последующий социокультурный динамизм современной цивилизации. Вместе с тем на этом этапе цивилизационного развития были заложены основы современных острых противоречий во взаимоотношениях между человеком, техникой и биосферой. Третья техническая революция реализовалась в форме научно-технической революции (середина XX в.) как совокупности радикальных изменений в системе «наука—техника—социум», обусловленных именно взаимосвязью составляющих ее подсистем. Первоначально с НТР связывались преимущественно позитивные перспективы (экономические, научные, технические, социальные и т. п.) цивилизационного развития. Позднее I выявилась двойственность процессов, обусловленных НТР. С одной стороны, в условиях НТР значительно повышается эффективность производственно-хозяйственной деятельности. Например, существенное значение придавалось «зеленой революции» 60-70-х гг. XX в. в развивающихся странах — использованию современных технологий в аграрном секторе (высокопроизводительные сорта культур, западная техника и т. п.). Это действительно привело к радикальным сдвигам в продовольственном обеспечении ряда развивающихся стран. С другой стороны, вскоре, однако, выяснилось (в 80-х гг.), что «зеленая революция» привела к значительным негативным последствиям для национальных и региональных экосистем, обусловленных особенностями современной (западной) техники и технологии, не приспособленных для развивающихся (южных) стран. Более того, НТР обострила мировые социально-экологические противоречия, что обусловило реальность «вползания» современной техногенной цивилизации в экологический кризис. Его удалось смягчить в процессе экологической революции (как подсистемы НТР), призванной скорректировать антагонистические экологические несоответствия между биосферой и сложившимися формами и методами научно-технического и производственно-хозяйственного развития современной цивилизации (экологизация науки, замкнутые технологии, биотехнологии и др.). Четвертая технологическая революция — «информационная революция» (вторая половина XX в.), связанная с превращением информации (наряду с материей и энергией) в важнейший (и определяющий) ресурс цивилизации. Формирование «информационного общества» предполагает выход на уровень технического прогресса нового типа, обусловленного доминантой не материального (экономического) роста, а динамикой качественного развития мировых социоприродных систем и их элементов. Другой особенностью технического прогресса нового типа является социокультурная его составляющая, в рамках которой технические ориентиры и стереотипы социума в значительной мере обусловливаются его потребностями и целевыми установками. Научно-техническая революция (НТР) — особый исторический феномен, ибо соединяет в себе радикальные изменения как в науке, так и технике (технологии). По существу, НТР рассматривается как процесс интеграции (слияния) научной и технической революции. Речь идет о формировании единой системы «наука—техника—производство», в рамках которой происходят радикальные изменения, затрагивающие все ее элементы, включая и человеческий (социокультурный) фактор. Исторически сложились различные точки зрения на сущность НТР. Одни исследователи связывали ее сущность с реализацией тезиса о превращении науки в «непосредственную производительную силу»; другие — с переходом от машинного фабричного к комплексно-автоматизированному производству; третьи — с радикальными изменениями в системе управления; четвертые — с характером взаимоотношений техники и биосферы; и др. Очевидно, что НТР — интегрально-комплексный феномен. Иными словами, в его рамках фиксируется совокупность изменений внутри отношения «человек—техника—природа— социум». Однако определяющий фактор этих изменений (по сравнению с предшествующими формами деятельности) связан с тем, что непосредственно управленческие функции в системе производственно-хозяйственной деятельности переходят от человека к сравнительно автоматизированным технико-технологическим устройствам. Человек «встраивается» в новую структуру деятельности как преимущественно носитель не производственных, а контролирующих, регулирующих и управляющих функций. Тем самым создаются предпосылки для существенного рывка технологической цивилизации. Именно в условиях НТР активизируется процесс, с одной стороны, «онаучивания» техники и технологии, т. е. интенсивного использовании результатов научных исследований и разработок в технико-технологических процессах и объектах; а с другой стороны, процесс «технологизации» естествознания, т. е. более активной ассимиляции естественнонаучным знанием технико-технологической проблематики. При этом соответствующие изменения происходят в системе человекознания, что реализуется в тенденции «гуманизации» естественно-технического знания и «онаучивания» (и «технологизации») дисциплин социально-гуманитарного профиля. В условиях НТР именно динамизм естествознания определяет темпы и направления технического прогресса. А именно: исследования в атомной физике способствовали созданию атомной энергетики, в биологии — биотехнологии, в информатике — технической кибернетики, в химии — современных форм технологии и т. п. Реализация достижений науки на стыке дисциплин (физики, химии, биологии и др.) обусловило создание принципиально новых производств — полупроводников, монокристаллов, пленок и др. Исторически выделяется несколько направлений НТР. Отметим некоторые из них: — энергетическое направление, связанное с развитием атомной энергетики, которая рассматривалась в качестве основного перспективного источника дополнительной энергии;
НТР стимулировала формирование комплексных технических наук (космонавтика, кибернетика, информатика и др.), которые выступают как форма выражения ее (НТР) интегративной сущности. Науки этого типа формируются на стыке не только естественных и технических наук, но и включают в свою систему представления социально-гуманитарного знания. Однако принципиальное отличие НТР от предшествующих этапов технического прогресса состоит в том, что именно в рамках НТР организация производственных процессов осуществляется преимущественно с применением электронно-вычислительных машин (ЭВМ). Управление технологическим процессом автоматизируется, а с человеческим фактором связаны доминирующие программирующие и контролирующие функции. Автоматизация технологических процессов предполагает формализацию технологического знания. Система управления сложными объектами становится многоуровневой. Согласно традиционным представлениям первостепенное значение в технологии придавалось вещественным и энергетическим элементам производственно-хозяйственной деятельности. В условиях НТР информация как основной элемент автоматизации выступает существенной частью технологического процесса. Внедрение систем автоматизированного проектирования сближает управление технологическими процессами с проектно-конструкторской деятельностью. Инженерное проектирование использует естественно- научное и технологическое знание для выбора оптимальной технологии управления непосредственно технологическим процессом, а знание социально-гуманитарного характера позволяет придать автоматизации «человеческое измерение». Вопрос 3 ФИЛОСОФСКИЕ ШКОЛЫ И КОНЦЕПЦИИ, ПОСВЯЩЕННЫЕ АНАЛИЗУ ОТНОШЕНИЙ «ЧЕЛОВЕК-ТЕХНИКА-БИОСФЕРА» Техника как область человеческой деятельности с давних пор привлекает к себе внимание философов Древней Греции и Рима, эпохи Возрождения, нового времени и др. В современной философской литературе в наиболее общем виде можно выделить ряд школ и научных подходов, связанных с анализом различных аспектов отношений «наука-техника-социум». В рамках немецкой школы появились первые работы, связанные с анализом феномена техники. В работе Э. Каппа «Основные направления философии техники» была      сформулирована система вопросов, ставших предметом обсуждения нового научного направления.Техника рассматривается им как «точка интеграции» социокультурных процессов. При этом человек трактуется в качестве движущей и определяющей силы. Динамика технического развития рассматривается в рамках теории «органической проекции», в основе которой лежит представление о подобии технических систем человеческим органам, и, прежде всего руке. «Первотехника» возникает, в рамках этих воззрений, в процессе бессознательного проектирования «человеческих органов», а затем происходит инверсия, т.е. созданные орудия труда становятся объектом изучения. В результате выявляются механистические закономерности, на основе которых осуществляется процесс непосредственного (сознательного) проектирования. Существенное влияние на современные исследования в этой области оказала работа Ф. Дессауэра «Философия техники» (1927). По его мнению, техника — не только часть природы, подчиняющаяся ее закономерностям, но включает некоторую «трансцендентную сущность», выходящую за пределы человеческого познания, и проникающую в область сверхъестественного. При этом функции человека трактуются как реализация им «божественного предназначения». Последний период деятельности М. Хайдеггера был связан, в частности, с осмыслением феномена техники. Философ трактует технику в контексте отношения человека к миру. С одной стороны, полагает мыслитель, человек подчиняется «власти техники», а с другой — как бы воспринимает «послание бытия». Сущность техники связывается им с полезностью для «человеческого действия». Российская школа возникла и активно развивалась в первой половине XX в. Основателем этого направления социально-философского знания считается П.К. Энгельмейер. В основу его философских представлений о технике были положены определяющие доктрины конца XIX — начала XX в. А именно: позитивизм Э. Маха, прагматизм У. Джеймса, Дж. Дьюи, интуитивизм А. Бергсона. Вместе с тем в работах П.К. Энгельмейера «Технический итог XIX века», «Философия техники» и др. не только подводятся итоги мирового технического развития, но дается глубокий философский анализ феномена техники. С.Н. Булгаков в работе «Философия хозяйства» сущность техники связывал с совершенствованием традиционных и созданием новых производственно-хозяйственных структур. В этом смысле, по его мнению, техника — необходимое условие эффективного функционирования этих структур; при этом потребности социума обусловливают динамизм техники. Социализация техники, т. е. реализация целевых установок общества, происходит именно в процессе производственно-хозяйственной деятельности. Предпринимается попытка преодолеть противоречие между хозяйственной деятельностью человека, основанной на познании «механизма природы» и самой природой («организмом»). Труд связывает объект, человека и природу; «мост» между «Я» (субъект) и «не-Я» (объект). И этот «мост» связан с техникой, которая выступает как «хозяйство в возможности». Американо-французская школа особенно эффективно функционировала в середине XX в. Американский философ и социолог Л. Мэмфорд в работе «Техника и цивилизация» предлагает технократическую концепцию генезиса и развития мировой культуры. Его более поздние работы («Миф машины» и др.) стали основой «технического пессимизма» (антитехницизма), в рамках которого акцент ставился на негативныx сторонах современных технических форм для «человеческого развития». Этот подход характерен для Г. Маркузе, Э. Фромма и др. Французский социолог и философ Ж. Эллюль рассматривает технику как специфический феномен, подразумевая не только технико-технологическую систему, но и определенный тип рациональности. Представление о техническом прогрессе он связывает с формированием новых социокультурных отношений («информационное общество»). Р. Арон стремился преодолеть «разочарование» в рамках постулирования становления «единого индустриального общества». Марксистская школа развивалась преимущественно в рамках советской идеологии. К. Маркс сформулировал положение о превращении науки в «непосредственную производительную силу». Это означает возможность и необходимость материализации закономерностей природы, выявленных наукой. Речь идет о социализации и практизации научного знания. Этим тенденциям в полной мере отвечает система технического знания. Техника трактуется в рамках марксизма, как материальная форма целесообразной деятельности. Динамика техники обусловлена социальной практикой, социально-экономическими взаимоотношениями. Именно совокупность экономических отношений определяет социальные функции техники. Если технологические функции технических средств выражают их отношение к предмету труда и природе, то социальные функции — систему общественных отношений (экономических, политических, социокультурных и др.). Отсюда выводится противоречивость феномена техники в социальной динамике. С одной стороны, техника обеспечивает эффективность деятельности во всех ее проявлениях; а с другой стороны, в условиях антагонистических общественно-экономических формаций человек попадает в зависимость от технических систем. В динамике технического развития человек отчуждается от своей сущности. Эти противоречия техники должны преодолеваться (если следовать марксистской доктрине) в рамках социалистического типа развития, где предполагалось сочетание технического и социокультурного прогресса. Во второй половине XX в. мировые школы и направления философии техники во все большей мере укрепили свою взаимосвязь в рамках социально-экологического подхода к феномену техники. Обосновывалась точка зрения, в соответствии с которой именно современные формы техники, с одной стороны, обостряют конфликт системы «человек—социум—биосфера», а с другой — эффективное развитие техники и технологии способствует его (конфликта) смягчению, а в перспективе — и преодолению. С 1960-х годов философские исследования техники приобретают статус самостоятельной философской дисциплины. В 1970-е годы была сформулирована программа этого направления, предполагавшая всестороннее исследование техники как одного из важнейших факторов развития человеческого общества. Почему это происходит именно во второй половине XX в.? Почему только сейчас вопросы, связанные с феноменом техники, его специфической ролью в жизни общества, перспективами развития, становятся философскими, смысложизненными? Обычно это связывают с тем, что влияние техники в современном мире становится всеобъемлющим. Определяющее воздействие техники испытывают такие социальные сферы и институты, как экономика, экология, науки, политика и т.д. В XX в. это принципиальным образом изменяет социальный статус техники, превращая ее в фактор, определяющий будущее человечества. Сегодня «техника не должна быть истолкована в терминах орудий. Важно не то, как сделана вещь, но то, что можно сделать с нею...» (О. Шпенглер). Научно-техническая революция поставила человечество перед лицом глобальных проблем. Было бы трагедией для мировой цивилизации продолжать дальнейшее спонтанное, непродуманное развитие техники. Поэтому столь важно создать новую область знания, обращенную к исследованию феномена техники. Необходим критический философский анализ сложившейся ситуации, оценка результатов технической деятельности, возможных перспектив ее развития. По мнению американского философа X. Сколимовски, «философия техники является философией нашей культуры. Это философия человека в цивилизации, увидевшей себя в тупике, которой угрожает специализация, раздробленность и распыленность и которая осознает, что избрала ложный язык для своего общения природой». Что же такое техника? Что она может дать человеку, и чего она лишает его? Это — главные вопросы современной философии техники. Их анализ осуществляется сегодня под влиянием двух философских традиций: философии и методологии науки (анализ технического знания) и философской антропологии (нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, гуманистические и ценностные аспекты техники). Вследствие этого проблемное поле философии техники необычайно широко: уточнение самого понятия техники, изучение ее исторического развития, рассмотрение специфики технического знания, его взаимосвязей с фундаментальными науками, искусством, политикой, экономикой, поиски новой концепции взаимодействия человека и природы, нового «технического поведения» в современном мире, вопросы этики в сложном индустриальном мире. Соответственно так называемая антропология техники изучает вопросы технического образования и воспитания, формирования системы ценностей, сочетания интеллектуальных и нравственных начал в человеке, роли человека в развитии техники, ее использовании, распространении технических знаний и рациональном осмыслении пределов технического роста. Развитие техники в современном мире все более остро проявляет двойственный характер ее достижений. С одной стороны, без техники невозможно представить развитие человечества, а с другой — техника — мощная сила, способная вызвать самые негативные, даже трагические, последствия. Непродуманное развитие техники приводит к тому, что успехи технического прогресса оборачиваются сложными социальными проблемами. Заменяя рабочую силу человека на производстве, приводя тем самым к повышению производительности, техника обостряет проблемы занятости и безработицы; жилищный комфорт приводит в наши дни к нежелательной разобщенности людей; достигнутая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценой шумовой нагрузки, неуютных, обезличенных городов, загубленной природы и т.д. На пороге XXI в. человечество оказалось перед необходимостью решения проблем мирового порядка: загрязнение окружающей среды отходами промышленного производства; невосстановимое исчерпание природных ресурсов; нарушение баланса в демографических процессах; опасность радиоактивной катастрофы и т.д. Все это заставляет задуматься о целях и перспективах технического развития, о мерах его возможного ограничения. Неуправляемая технологическая экспансия вызвала широкую полемику на Западе. 1960-е годы стали вехой в нарастании кризисного сознания эпохи. Это время пришло на смену повальному увлечению техникой, преклонению перед успехами НТР и отмечено изменением соотношений в системе «общество — техника — природа», возрастанием общественного беспокойства, массовыми выступлениями молодежи, движением «зеленых» в защиту окружающей среды. В 1972 г. стало сенсационным опубликование «Пределов роста» первого доклада Римскому клубу, ныне всемирно известной международной общественной организации. Этот доклад был подготовлен на ocновании результатов исследования, проведенного группой ученых Массачусетского технологического института под руководством Д. Медоуза в рамках проекта «Сложное положение человечества». Выводы, к которым пришли американские ученые, опрокидывали все привычные представления о тенденциях мирового развития, стабильности и благоденствии, целях и перспективах человеческого существования. Содержащиеся в докладе оценки и предложения произвели сенсацию не только в научном мире, но и среди тех, кто размышляет и беспокоится о судьбах мира: они заставили задуматься о недалеком будущем нашей планеты, о реальной угрозе, которая нависла над ней... Могут ли быть темпы роста численности населения и запасов капитала, говорилось в этом исследовании, физически реализованы в нашем мире? Какое число людей в состоянии обеспечить всем необходимым наша планета, на каком уровне и на какой срок? По прогнозу Медоуза и его коллег, сделанному более четверти века назад, человечество уверенно идет навстречу глобальной катастрофе, избегнуть которую можно, только приняв соответствующие меры, направленные прежде всего на ограничение, регулирование роста производства, добычу и производство природных ресурсов. Но дело не только в этом. Особую ценность представляет принципиально новый подход ученых к понятию самих критериев социального прогресса, которые до сих пор традиционно усматривались в непрерывном наращивании производительных мощностей, направленных на постоянное увеличение продуцируемых с их помощью материальных благ. «Пределы роста» показали, что рост не может продолжаться до бесконечности, настало время, когда человечество должно отказаться от количества в пользу качества. Одно из направлений деятельности Римского клуба — информирование широкой общественности о проблемах, стоящих перед человечеством, о результатах исследований, проводимых по инициативе Римского клуба, о перспективах и социальных последствиях научно-технического, промышленного, экономического развития в мире. В 1991 г. Римский клуб обратился к человечеству с призывом о солидарности. Доклад «Первая глобальная революция» — ретроспективное рассмотрение комплекса существующих глобальных проблем и предложение новой программы спасения человечества. Судьба мирового сообщества зависит от понимания серьезности глобальных проблем и сопричастности каждого человека к их решению. «Только объединившись перед лицом близкой и всеобщей опасности, человечестве способно проявить политическую волю для осуществления совместных действий, направленных на обеспечение своего выживания. Поэтому мы призываем к всемирной солидарности»1. Многие исследователи в области философии техники всерьез заинтересованы такими проблемами, как социальное последствия технического развития, этические проблемы и особенности современной «технотронной эры», формирование системы ценностей в индустриальном и постиндустриальном обществе, техническое образование и воспитание. Эти проблемы затрагивают интересы всего человечества. Причем опасность заключается не только в необратимых изменениях природной среды: прямое следствие этих процессов — изменение самого человека, его сознания, восприятия мира, его ценностных ориентации и т.д. Гуманитарная составляющая в современной философии техники представлена такими именами, как Л. Мэмфорд, X. Ортега-и-Гассет, М. Xaйдеггер, Ж. Эллюль. Основную причину всех социальных зол и потрясений современной эпохи Л. Мэмфорд видит в возрастающем разрыве между уровнями технологии и нравственности, который, по его мнению, уже в недалеком будущем угрожает человечеству порабощением со стороны безличной Мегамашины, т.е. предельно рационализированной, технократической организации общества. Научный прогресс со времен Ф. Бекона и Г. Галилея Мэмфорд называет «интеллектуальный империализм», жертвой которого пали гуманизм и социальная справедливость. Наука трактуется Мэмфордом как суррогат религии, а ученые — как сословие новых жрецов. Поэтому Мэмфорд призывает остановить научно-технический прогресс и возродить социальные ценности Средневековья, которое он ныне изображает «золотым веком» человечества. В 1930 г. Мэмфорд опубликовал статью, в которой доказывал, что техника должна рассматриваться комплексно, в аспектах «ее психологического, как и практического, происхождения» и оценивать технику следует в эстетических терминах в такой же мере, как и технических. В 1934 г. выходит книга «Technics and Civilization» («Техника и цивилизация»), в которой Мэмфорд дает развернутый анализ широкого круга проблем «механической цивилизации». Рассматривая современное восприятие техники, Мэмфорд не склонен переоценивать роль технического развития, внедрения технических средств в жизнь общества. Через три десятилетия после «Техники и цивилизации» вышла книга «The Myth of the Machine» («Миф о машине»). В этой работе Мэмфорд утверждает, что человек не «делающее», а «мыслящее» существо, его отличает не делание, а мышление, не орудие, а дух, являющийся основой самой «человечности» человека. По Мэмфорду, сущность человека не материальное производство, а открытие и интерпретация, значимость которых вряд ли можно переоценить. «Если бы внезапно исчезли все механические (технические) изобретения последних пяти тысячелетий, — пишет Мэмфорд — это было бы катастрофической потерей для жизни. И все же человек остался бы человеческим существом. Но если бы у человека была отнята способность интерпретации... то все, что мы имеем на белом свете, угасло бы и исчезло быстрее, чем в фантазии Просперо, и человек очутился бы в более беспомощном и диком состоянии, чем любое другое животное: он был бы близок к параличу». Для Мэмфорда человек есть «прежде всего само себя созидающее, само себя преодолевающее, само себя проектирующее животное существо». Мэмфорд типологически подходит к анализу феномена техники. Так, современная техника, это «образец монотехники или авторитарной техники, которая, базируясь на научной интеллигенции и квалифицированном производстве, ориентирована главным образом на экономическую экспансию, материальное насыщение и военное превосходство»4. Корни монотехники восходят к пятитысячелетней древности, к тому времени, когда человек открыл то, что Мэмфорд называет «мегамашина», т.е. строгую иерархическую социальную организацию. Стандартными примерами мегамашин являются крупные армии, объединения работников в группы, такие, как, например, те, которые строили египетские пирамиды или Великую Китайскую стену. Мегамашины часто приводят к поразительному увеличению количества материальных благ, однако ценою ограничения возможностей и сфер человеческой деятельности и стремлений, что ведет к дегуманизации. Примерно в то же время, что и Мэмфорд, проблемами техники в контексте философской антропологии занимался X. Ортега-и-Гассет.  В 1935 г. вышла работа Ортега-и-Гассета «Рассуждения о технике». В ней он дал обобщенную картину эволюции техники, разделяя ее историю на три главных периода: техника отдельного случая; техника ремесленника; техника, создаваемая техниками и инженерами. Различие между этими тремя видами техники состоит в способе, открываемом и выбираемом человеком для реализации созданного им проекта того, кем бы и хотел стать, «делать себя».В первый период техника изобретается благодаря случаю, в силу обстоятельств. Во второй период некоторые достижения техники осознаются как таковые, сохраняются и передаются от поколения к поколению ремесленниками. Но и в этот период еще отсутствует сознательное изучение техники, того, что сегодня называют технологией. Техника является лишь мастерством и умением, но не наукой. И только в третий период, с развитием аналитического способа мышления, исторически связанного с возникновением науки нового времени, появляется техника техников и инженеров, научная техника, «технология» в буквальном ее понимании. Техницизм современной техники радикально отличается от всего того, что давали все предыдущие виды техники. Согласно Ортега-и-Гассету, «современная техника предоставляет человеку возможность независимой деятельности, что проявляется как в самой технике, так еще в большей мере в чистой (или научной) теории». В наше время, считает Ортега, человечество прежде всего обладает la technica, техникой в существенном смысле этого термина, т.е. технологией, а лишь затем техникой в смысле технических устройств. Люди теперь хорошо знают, как реализовать любой проект, который они могли бы выбрать, — даже до того, как они выберут тот или иной конкретный проект. Усовершенствование научной техники ведет, по мнению Ортеги к возникновению уникальной современной проблемы: отмиранию и иссяканию способности человека воображать и желать этого первичного и врожденного качества, ставящего на первое место объяснение того, как создаются человеческие идеалы. В прошлом в большинстве случаев люди осознавали, что есть вещи, которые они не в состоянии делать, т.е. они сознавали пределы своих умений. После того, как человек желал и выбирал себе определенный проект, он должен был в течение многих лет тратить свою энергию на решение технических проблем, нужных для реализации этого проекта. В наши дни, имея в своем распоряжении общий метод создания технических средств к реализации любого запроса, люди, кажется, утратили всякую способность желать ту или иную цель и стремиться к ней. В руках одних лишь техников, т.е. личностей, лишенных способности воображения, техника «есть лишь пустая форма — подобно всем формализованным логикам: такая техника неспособна определять содержание и смысл жизни». Проблемы технического развития рассматривает М. Хайдеггер в книге «Вопрос о технике» (1954). Он отвергает традиционное мнение, которое сводится к тому, что техника является нейтральным средством в руках человека. Размышляя о сущности техники, философ полагает, что она не ограничена рамками узкотехнического, и пытается включить современную технику в более широкий контекст. Техника не только средство для достижения целей. «В самом злом плену у техники, — пишет Хайдеггер, — мы оказываемся тогда, когда видим в ней что-то нейтральное...»2. Инструментальное понимание техники вошло в привычку. Согласно Хайдеггеру, понятие техники предполагает значительно более глубокое понимание: «Техника — не простое средство. Техника — вид раскрытия потаенного, Это область выведения из потаенного, осуществления истины»3. Технику наших дней отличает особый характер процесса «раскрывания». Раскрывая ранее неведомое — извлекая, перерабатывая, накапливая, распределяя, преобразовывая, техника изменяет облик окружающей природы. Вместе с тем как способ раскрытия истины, способ понимания техника изменяет и само восприятие природы человеком, изменяет картину мира в целом. Таким образом, технический прогресс оказывает губительное воздействие не только на окружающую среду, но и на восприятие человеком мира. Более того, техника сама становится средой обитания человека. Проблему влияния техники на жизнь человека исследует Ж. Эллюль в работе «Другая революция» (1969): «Мы живем в техническом и рационалистическом мире... Природа уже не есть наше живописное окружение. По сути дела, среда, мало-помалу создающаяся вокруг нас прежде всего вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон без просветов, делающий природу совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что имеет значение — так это техника. Природа оказалась демонтированной науками и техникой: техника составила целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им, приходят от техники»4. Жак Эллюль — французский философ, социолог и юрист, считал, что социальный прогресс в новое время представляет собой неумолимое порабощение человека технологией и поглощение личности массовым потребительским, все более регламентированным обществом; ради материальных благ, приносимых наукой и техникой, люди жертвуют индивидуальной свободой и духовными ценностями. При этом развитие техники сопровождается вытеснением гуманистических целей техническими средствами достижения эфемерного господства над окружающей природой самого человека. В конечном счете технические средства в возрастающей мере становятся самоцелью безличного «технологического общества», в котором люди низводятся до роли придатка к машине. Определяя технику как совокупность методов, рационально обработанных и эффективных в любой области человеческой деятельности, Эллюль связывает технику, со всеобщей рационализацией мира и выдвигает требование контроля над техническим развитием. Техника способна превращать средства в цель, стандартизировать человеческое поведение и, как следствие, делает человека объектом «калькуляций и манипуляций». В своей работе «LaTechnique» (1954) («Техника») Эллюль пишет о вызове, который бросает феномен техники человечеству. Смысл этого вызова состоит в систематическом сопротивлении тому, чтобы его интерпретировали с заведомой целью включить в систему нетехнических принципов и форм общественной мысли или подчинить этим последним. Феномен техники сам объясняет другие формы деятельности как свои собственные и тем пытается преобразовать их по своим меркам и включать их в себя. Не менее остро вторжение техники в жизнь человечества в XX в. воспринимали русские мыслители. Трагическое видение будущего они связывали с достижениями научно-технического прогресса, во многом определившими стандартизацию общественной и личной жизни человека, ограничение его свободы, превращение личности в бездушный автомат, утрату духовности. Глубокий анализ этой проблематики представлен в сочинениях Н.А. Бердяева. Тема технологической агрессии, особенности феномена «техники», влияние техники на жизнь современного общества занимает большое место в таких работах, как «Смысл истории», «Царство духа и царство кесаря». Вхождение техники в жизнь человеческих обществ Бердяев сравнивает с революционным переворотом. При этом революция техническая представляется мыслителю значительно более радикальной, нежели, например, Французская революция. «Я думаю, — пишет Бердяев, — что победоносное появление машины есть одна из самых больших революций в человеческой судьбе... Переворот во всех сферах жизни начинается с появления машины. Происходит как бы вырывание человека из недр природы, замечаемое изменение всего ритма жизни. Раньше человек был органически связан с природой и его общественная жизнь складывалась соответственно с жизнью природы. Машина радикально меняет это отношение между человеком и природой, она не только по видимости покоряет человеку природные стихии, но она покоряет и самого человека. Какая-то таинственная сила, как бы чуждая человеку и самой природе, входит в человеческую жизнь, какой-то третий элемент, не природный и не человеческий, получает страшную власть и над человеком, и над природой. Эта новая страшная сила разлагает природные формы человека»5. Но кроме того, что человек отдаляется от природы и между ними выстраивается искусственная среда орудий, «машина, — считает Бердяев, — налагает печать своего образца на дух человека, на все стороны его деятельности»6. Как и западные мыслители, Бердяев приходит к выводу, что цивилизация, ее техническое воплощение, обезличивает человека, уничтожает его как личность: «Культура обездушивается... Развитие техники ведет к истреблению духовности»7. Бердяев полагает, что техника может дать человеку лишь материальные ценности. Но на рубеже веков, в эпоху острейшего социокультурного кризиса, обездушенное, обезличенное, мещанское общество, как пишет мыслитель, не могло быть спасено таким образом: «Техника дает в руки людей страшные орудия истребления и насилия. Группа людей, защищая власть при помощи техники, может тиранически управлять миром. И поэтому вопрос о духовном состоянии людей делается вопросом жизни смерти. Мир может быть взорван при низком состоянии людей, овладевших орудиями истребления. Прежние элементарные орудия не давали таких возможностей. Власть техники достигает пределов объективации человеческого существования, превращая человека в вещь — объект, аноним»8. |
Похожие:
 | Министерство внутренних дел россии московский университет Учитель думать, уметь сформулировать математическую мысль. Развивать интерес к математике | | Министерство внутренних дел российской федерации прика з «18» марта 2013 г. №150 Об организации научного обеспечения и применении положительного опыта в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних... |
| Министерство внутренних дел россии московский университет Р-52 Раджабова Н. Н., Умарова Б. Х хусанова Т. К. Методические разработки для самостоятельной работы по русскому языку для студентов... | | Министерство внутренних дел Российской Федерации Московский университет... Когда умцик накопил достаточный опыт и достиг наглядных результатов в практической и научной деятельности, Министерство здравоохранения... |
| Министерство внутренних дел россии московский университет Тем образовательного стандарта, даёт примерное распределение учебных часов по разделам курса и рекомендуемую последовательность изучения... |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Министерство внутренних дел российской федерации краснодарский университет мвд россии |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Министерство внутренних дел российской федерации краснодарский университет мвд россии | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Министерство внутренних дел российской федерации краснодарский университет мвд россии |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Министерство внутренних дел российской федерации краснодарский университет мвд россии | | Л. В. Карнаушенко «17» сентября 2012 г Министерство внутренних дел российской федерации краснодарский университет кафедра философии и социологии |
| Министерство внутренних дел российской федерации приказ от 20 июня... Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа села Преображенка Катангского района Иркутской... | | Р. С. Белкин криминалистическая энциклопедия Рекомендовано Министерством внутренних дел России в качестве справочного пособия для курсантов, слушателей и преподавателей учебных... |
| Расширенная рабочая группа при м инистре внутренних дел российской... Кравченко А. И. Обществознание: Программа курса для 8-9 классов общеобразовательных учреждений. –М.: Ооо «тид «Русское слово-рс»,... | | Министерство образования и науки Министерство внутренних дел Российской Федерации Центр профессиональной подготовки гувд по Челябинской области план-конспект |
| План: |Введение |с. 2 | Место добра и зла в категориях этики. Их... «основные категории и принципы этики в деятельности органов внутренних дел» необходимо отметить, что деятельность сотрудников внутренних... | | Министерство образования и науки российской федерации министерство... «Об утверждении Порядка осуществления служебной и научной деятельности адъюнктов очной формы обучения»; приказа Минобрнауки России... |
