2, 3, 4 санкт-петербург 2004
Скачать 7.19 Mb.
|
* * * СНВ-2 ОСР-Б: Прв-1.6.2. Проблема основ бытия и Мир Высшей реальности Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне сосуда ожидает нас Бог. Вернер Гейзенберг (1901–1927) Решение проблемы креационизма, на мой взгляд, не может быть найдено на пути противопоставления фактов, говорящих в пользу эволюционизма. Этот спор бесконечен, ибо факты в этом случае сами по себе еще ничего не доказывают. Необходима общая парадигма, в рамках которой эти факты явились бы лишь желательными промежуточными звеньями единой цепи, связывающей Высшее духовное начало мира с достижениями современной науки и прежде всего – биологии и космологии. Другими словами, решение проблемы первооснов бытия не может быть найдено в рамках существующей парадигмы, в основании которой лежит материалистическая модель Вселенной, ибо невозможно совместить духовную сущность Божества, Творца, Логоса с существующей приземленной, по-прежнему позитивистской, материалистической картиной мира. Необходимо с самого начала признать, что объективно существующий Мир не исчерпывается миром эмпирической действительности, миром, воспринимаемым нашими органами чувств (даже многократно усиленными современными приборами). Необходимо признать существование гораздо более информационно емкого Мира Высшей реальности, тенью которой является вся наша видимая Вселенная. 1. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ Я вынужден обратиться к поставленным еще в античности проблемам строения материи и сущности физических законов, так как развитие современной физики существенно изменило наши представления о природе и структуре материи. Особенно остро встал вопрос о модели Вселенной* в связи с созданием теории физических структур [1] – [3], главная задача которой – подвести надежный фундамент под всю современную физику. Мы знаем – нашим чувствам открывается многообразный постоянно изменяющийся мир явлений. Тем не менее мы уверены, что существует возможность свести его к какому-то единому принципу. Таким образом, всякое стремление понять изменчивое многообразие явлений неизбежно приводит к поискам общего основополагающего принципа. Характерной особенностью античного мышления было то, что первые философы искали «материальную причину» всех вещей (лат. materia – вещество), материал (первоматерию), из которого «вылеплены» все предметы. На первый взгляд это представляется совершенно естественной отправной точкой для объяснения окружающего нас мира. Другими словами, кажется вполне естественным связать нашу надежду на простоту, лежащую в основе явлений, с некоторой «первосубстанцией». При этом возникает вопрос – в чем же состоит простота первосубстанции? Простота и несомненное достоинство идеи первосубстанции состояли в атомистической гипотезе, выдвинутой Левкиппом (»500 – 400 до н.э.) и Демокритом (460 – 370 до н.э.), согласно которой все вещи существуют лишь постольку, поскольку они состоят из мельчайших, далее неделимых частиц – атомов. Существенно, что атом признавался вечным и неразрушимым, то есть подлинно сущей «первосубстанцией». Открытие атомистического строения вещества явилось величайшим событием в истории естествознания. Триумфом этой материалистической модели вещества стало создание в конце XIX века – самом начале XX века статистической физики, когда вообще даже и не возникало вопросов о строении атома и о том, что значит «состоять из…». Это был апофеоз материализма, и Ричард Фейнман в своих лекциях по физике говорил по этому поводу: – «Если бы в результате какой-то мировой катастрофы все накопленные научные знания оказались бы уничтоженными и к грядущим поколениям живых существ перешла бы только одна фраза, то какое утверждение, состоящее из наименьшего количества слов, принесло бы наибольшую информацию? Я считаю, что это гипотеза (можете назвать ее не гипотезой, а фактом, но это ничего не меняет): все тела состоят из атомов – маленьких телец, которые находятся в беспрерывном движении, притягиваются на небольшом расстоянии, но отталкиваются, если одно из них прижать к другому. В одной этой фразе, как вы убедитесь, содержится невероятное количество информации, стоит только приложить к ней немного воображения и чуть соображения» [4]. И тем не менее факт атомистического строения вещества не разрешил проблему первосубстанции. Оказалось в конце концов, что атом, в свою очередь, имеет сложное строение, а его свойство «неделимости» оказалось лишь физическим, а не фундаментальным. «В таком случае, – пишет Вернер Гейзенберг, – можно вновь поставить вопрос о структуре атома, рискуя при этом утратить ту самую простоту, которую мы надеялись обрести с помощью понятия мельчайших частиц материи. Создается впечатление, что атомистическая гипотеза в ее первоначальной форме – еще недостаточно тонка, чтобы объяснить то, что в действительности стремились понять философы: простое начало в явлениях и в материальных структурах» [5]. Заметим, что необходимо отличать материальные объекты (предметы, вещи), которые уникальны и неповторимы, от абстрактной категории материи, понятие которой еще нужно определить. Именно конкретные материальные объекты, а не абстрактная категория материи, действуют на наши органы чувств, даны нам в ощущениях, существуя независимо от нашего сознания. 2. ЧТО ЖЕ ТАКОЕ МАТЕРИЯ? Итак, что же такое материя? В домарксовском материализме материя часто понималась как некоторая субстанция, из которой «вылеплены» все вещи. Например, многие материалисты XVIII-XIX вв. – философы и естествоиспытатели определяли материю как совокупность неделимых корпускул (атомов), из которых построен мир. Но с открытием радиоактивности (1896) и электрона (1897) стало ясно, что атом не является вечным и неделимым и поэтому не может играть роль субстрата (носителя) фундаментальных свойств первосубстанции. Все это потребовало переосмысления понятия материи. Материализму угрожал серьезный кризис. Стремясь вывести материализм из этого кризиса, Ленин решил дать новое определение материи, не связанное с признанием существования достаточно наглядной первосубстанции. Он понял, что бессмысленно определять материю через перечисление ее известных видов и форм или рассматривать некоторые ее виды в качестве последних «кирпичиков» мироздания. Ведь для этого надо предположить, что такие «первокирпичики» вечны, неизменны и не составлены из других более мелких объектов. Но где гарантия того, что наука не пойдет дальше и не докажет, что и электрон, в свою очередь, состоит из частей? В ответ на подобные сомнения и возник известный ленинский афоризм: – «Электрон так же неисчерпаем, как и атом», – который явился ничем иным как отказом от субстанциальной модели материи. А что же было предложено взамен? Оставалось определить материю только одним способом – сформулировать такой предельно общий признак, который годился бы для описания любых форм материи, независимо от того, открыты и познаны они уже или еще не открыты. Другими словами, сформулировать такой признак материи, который не зависел бы от будущих научных открытий, то есть представлял бы собой утверждение, которое нельзя было бы ни подтвердить, ни опровергнуть ни с помощью опыта, ни с помощью логического анализа. Такой общий признак был найден: «Материей называется все то, что является объективной реальностью и существует независимо от нашего сознания» [6]. Но под такое определение материи с успехом может подойти и закон Ньютона, и понятие пространства и времени, и даже абсолютная идея Гегеля, – все они в рамках соответствующих парадигм объективно существуют и не зависят от нашего сознания. Что же касается другого ленинского определения материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», то здесь необходимо сделать некоторое уточнение: О чем идет речь? Если об абстрактной категории, то она, естественно, не может действовать на наши органы чувств, а если о конкретных материальных объектах, то причем здесь абстрактная категория материи? (На наши органы чувств действует конкретный стол, а не абстрактная категория стола). Таким образом, закрывая глаза на некоторые несуразицы, можно сделать материалистическую модель неопровержимой, заранее объявляя любое естественно-научное открытие новой формой проявления материи. Но нужно ли это? Короче говоря, нужно честно признать, что материи как универсального начала вещей, строго говоря, пока нет; есть лишь материальные объекты, действующие на наши органы чувств, и существующие независимо от нашего сознания. Нужно признать далее, что физика XX века уже давно требует радикального пересмотра понятия материи. После такого пересмотра от содержательного ранее понятия остается лишь пустая и высохшая оболочка, а родившаяся при этом бабочка – Мир Высшей реальности благополучно приобретает новое существование, но уже совсем в ином качестве. И нам лишь остается удивляться прозорливости слов Владимира Соловьева, высказанных им в 1899 году ...: «Материализм как низшая элементарная ступень философии имеет всегдашнее значение, но как самообман ума, принимающего эту низшую ступень за всю лестницу. Материализм естественно исчезает при повышении философских требований, – хотя, конечно, до конца истории будут находиться умы элементарные, для которых догматическая метафизика останется самою собственной философией. По природе для ума человеческого привлекательна только истина. От древности и до наших дней начинающие философствовать умы пленяются заключенной в материализме истиной – мыслью о единой основе всякого бытия, связывающей все вещи и явления так сказать снизу – в темной, бессознательной, «стихийной» области. Но материализм не останавливается на признании этой истины, а также не ставит ее логическое развитие как свою дальнейшую задачу; вместо этого он сразу, априори признает материальную основу бытия саму по себе за всецелое, то есть допускает как самоочевидную истину, что все существующие не только связано общей материальной основой (в чем он прав), но еще и то, что все в мире только ею, только снизу и может объединяться, а все прочие начала и стороны всемирного единства суть только произвольные функции. А затем, упростив таким образом общую задачу миропонимания, материализм естественно обнаруживает тенденцию упростить до крайности и само содержание в представлении о единой основе бытия. С теоретической стороны все сводится окончательно к совокупности простейших телец – атомов, с практической – к действию простейших материальных инстинктов и побуждений. Ясно, что этим могут удовлетвориться лишь простейшие умы». Итак, понятие материи в конце концов оказалось малоэффективным. Оно сыграло свою положительную роль при построении классической физики, но наступил момент, когда представление о материи становится серьезным тормозом на пути познания природы. 3. ПОЗИЦИЯ ФИЗИКОВ-МАТЕРИАЛИСТОВ . . . 4. МАТЕРИЯ КАК ИДЕАЛЬНЫЙ УНИВЕРСУМ Итак, мы видим, что в ленинском определении материи смешиваются два совершенно различных понятия: материя как абстрактная категория – объективно существующая идея, ни зависящая от нашего сознания и принадлежащая к миру платоновских идей, и конкретные материальные объекты, тоже объективно существующие и тоже не зависящие от нашего сознания, но, в отличие от абстрактной категории материи, действующие на наши органы чувств. Таким образом, само понятие материи как некоторой универсальной сущности относится к миру платоновских идей и связано определенным (сюръективным) соответствием с миром материальных объектов. Как писал в свое время Николай Кузанский (1401 – 1464): «перво-материя вне вещей существует только в абстрактном понятии» [8]. Чтобы отличать материю от конкретных материальных объектов и чтобы лишний раз подчеркнуть ее идеальную сущность, мы будем понимать под материей Идеальный Универсум (Мир Высшей реальности) – множество идеальных протообъектов, представляющих собой прообразы (эйдосы) конкретных материальных объектов ... Ю.И. Кулаков [24] П р и м е ч а н и я. 1. Кулаков Юрий Иванович – доктор физико-математических наук, профессор, начальник кафедры теоретической физики Новосибирского государственного университета, ведущий научный сотрудник Института криосферы Земли Сибирского отделения РАН. 2. Более полный текст настоящей его статьи см. нашу работу [13]. Однако неадекватное, по сути дела, алогичное представление и толкование материи свойственно не только Ленину, но и другим основоположникам диалектического материализма. Об этом, например, достаточно обстоятельно пишет, как это ни парадоксально, один из современных ортодоксальных сторонников данного метода [26]; что, безусловно, является не меньшим, а еще большим алогизмом, судите сами: ОСР-Б: Прв-1.6.3. 4.1. Философия материи ВВЕДЕНИЕ Материя, формы движения материи, формы существования материи являются категориями, входящими краеугольными основаниями в фундаментальную философию. Данные категории помогают субъекту понимать и объяснять реальный мир, но философская сущность этих категорий до сих пор не раскрыта: 1) нет универсального определения понятия «материя», 2) не существует единства в подходе к пониманию «формы движения материи», 3) совершенно не раскрыта категория «формы существования материи». Имеющиеся определения, тезисы, мнения, формулировки являются неполными, противоречивыми, ошибочными. Проблема продолжает оставаться до сих пор практически не решенной. Исторический опыт изучения категории материи, формы ее движения и формы ее существования убедили, что философы не в состоянии самостоятельно решить эти проблемы. Хотя за последние годы все чаще подключаются к этой работе и другие специалисты, но их усилия оказываются разрозненными и непоследовательными. Возникла необходимость в целенаправленных совместных исследованиях философов, физиков, химиков, биологов, социологов, других специалистов. В настоящем исследовании применен диалектический метод, с позиций которого были определены направления поиска истины. В результате удалось не только раскрыть философскую сущность категории материи, форм ее движения и форм ее существования, но одновременно создать целое учение о физических, химических, биологических, социальных объектах движущейся материи. Первая часть содержит: 1) окончательный ответ на философскую сущность понятий материя, формы движения материи, формы существования материи; 2) освещение генетической связи между этими философскими категориями и объектами реального мира; 3) краткий критический анализ существующих ошибок и заблуждений в понимании категорий материи, форм ее существования и форм ее движения. В целом, первая часть монографии «Философия материи» отражает научный подход к пониманию философской сущности современного мира не только в рамках Вселенной, но и за ее пределами. ГЛ. 1. МАТЕРИЯ А) НАУЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАТЕГОРИИ «МАТЕРИЯ» Представляю собственное определение категории «материя». Материя – это абстрактная философская категория, интегрально объединяющая наличие бесконечного ряда физических, химических, биологических, социальных объектов, в сумме составляющих единую материальную субстанцию, которую называют р е а л ь н ы м миром. Материя находится в беспрерывном движении. Движение материи – это единство, одномоментность и безостановочность течения и взаимодействия всех физических, химических, биологических, социальных процессов, явлений, событий, совершающихся в объектах реального мира. Движется материя, а изменяются – объекты реального мира. Материя – вечна, обьекты реального мира – смертны. Объекты реального мира возникают, утверждаются, достигают апогея развития, угасают, исчезают. Движение материи – причинаизменения объектов реального мира – следствие (результат движущейся материи). Движение материи – это проявление ее качества. Движение материи базируется на четырех (каких именно? – В.П.) законах диалектики (самодвижение материи). Таким образом, в процессе жизнедеятельности субъект взаимодействует не с материей, а с объектами реального мира. Именно этой философской сущности материи и объектов реального мира не понимала прошлая и современная философия. Термин «материя» ввел человек. Что касается реального мира, то реальный мир существовал до появления человека и будет существовать после исчезновения человека, причем независимо от того, раскроют или не раскроют философы категорию «материя», которую сами же ввели в философию. С иронией можно сказать так: категория «материя» является одним из примеров того, как люди создают трудности, чтобы затем преодолевать их. Чтобы дать научно обоснованное определение категории «материя», я подошел к решению этой проблемы с пяти позиций: 1) понятие «материя» – является абстрактной философской категорией; 2) в преломлении к объектам реального мира понятие «материя» трансформируется в единую субстанцию, интегрально объединяющую эти объекты реального мира; 3) сущность движения материи (самодвижение) есть проявление ее внутреннего качества (качества субстанции), т.е. взаимодействие между объектами реального мира; 4) различие между движением материи и изменением объектов есть диалектическая связь перехода от абстракции к реальности; 5) вечность материи и смертность объектов символизируют безостановочное обновление существующего мира. Только с этих позиций мне удалось окончательно решить проблему философской сущности категории «материя»; сущности, которая ускользает от исследователей целые тысячелетия ... * * * ЗАКЛЮЧЕНИЕ Работа «Философия материи» содержит материалы исследования, в которых отражены результаты о новом понимании или уточнении существующих положений по целому ряду вопросов фундаментальной философии, а именно: 1) новое определение философской и социальной сущности понятия «материя», 2) уточнена категория «формы движения материи», 3) новое понимание категории «формы существования материи», 4) новое понимание философской сущности категории «реальный мир», 5) научная критика ошибочности знаменитой формулы «Время и пространство – основные формы существования материи», 6) научная критика существующей ошибки, когда философы неправильно различают философскую категорию «движение» от этапов (периодов, стадий) изменения отдельных объектов реального мира, 7) научная критика ошибочного понятия «социальная форма движения», 8) научное пояснение философского понятия «движение материи» по отношению к философскому понятию «изменение объекта», 9) научное «уточнение философской сущности категории “реальная скорость”...» ... В работе «Философия материи» научно доказаны основы нового понимания философской и социальной сущности категорий материя, формы существования материи, формы движения материи. Названы три социальных объекта движущейся материи: субъект, семья, общество. Теперь понятно, что научная социология может вести свое начало от данной работы и от раскрытия философской сущности субъекта, семьи как социальных объектов движущейся материи. Хотя современное человечество располагает громадным фактическим материалом о субъекте, семье, обществе, но такой материал не имеет научного качества. Его следует переосмыслить с позиций наличия трех социальных объектов движущейся материи. Тогда нынешняя э м п и р и ч е с к а я с о ц и о- л о г и я трансформируется в н а у ч н у ю с о ц и о л о г и ю. Последняя станет такой же точной наукой, как физика, химия, биология. Возникнет обстановка, когда развитие субъекта, семьи, общества будет контролироваться научными параметрами ... В.Г. Мосин [26]. С. 5 – 66. Таким образом, как видим, в приведенном выше гипертекстовом фрагменте-извлечении из [26], с одной стороны, достаточно убедительно показаны существенные алогизмы, допущенные основоположниками учения диалектического материализма в определении-толковании коренной, системообразующей категории этого учения – материи. В этой связи сами собой встают, по меньшей мере, два проблемных вопроса-удивления. Во-первых, какую же в таком случае имеют научную ценность критические замечания основоположников отмеченного «учения», высказанные ими в адрес позиции Аристотеля? А ведь эти замечания и поныне тиражируются в отечественной философской и/или научной литературе. Во-вторых, более того, какова научная ценность названного «учения», если его истоки не имеют твердого основания – достаточно адекватного, логически основательного определения-толкования категории «материя»? А ведь данного «учения» и поныне придерживается, в явном виде или по существу, значительная часть, если не большинство, отечественных философов и ученых (об этом можно судить но тому, что во многих учебниках по философии приводится, без критических замечаний, ленинское определение материи). С другой стороны, на фоне отмеченных алогизмов, допущенных основоположниками диалектического материализма или, используя терминологию [26], данного негативизма, в последней предпринимается попытка реанимировать это «учение». Причем резюме этой попытки формулируется не как в «обычном» научном исследовании, а с особым пафосом, как на митинге, в форме следующего лозунга: «Да здравствует материалистическая диалектика». Причем все это представляется-утверждается не только лишь как «обновление» «фундаментальной философии», но и как «основание» для создания «научной социологии». А это значит, в нашем конкретном случае, что будто бы решена проблема соответствующих оснований созидания принципиально новой науки образования – эдукологии. Напомним в этом контексте слова Карлоса Э.Оливеры: «Второе условие (создания – формирования эдукологии как самостоятельной социальной науки – В.П.) – необходимо располагать соответствующей методологией: существуют методологии, общие для всех социальных наук, и если здесь остается еще много нерешенных проблем, то ведь речь идет о проблемах, которые встают во всех общественных дисциплинах и не должны служить особым препятствием для науки об образовании». [1]. Безусловно, со-исследователи и со-разработчики проблемы созидания эдукологии могут и должны, согласно канонам гипертекста, самостоятельно разобраться, обстоятельно оценить и принять соответствующие решения в отношении качества – работоспособности сформулированных в [26] упомянутых «обоснований»-утверждений. Со своей стороны – стороны автора-состави-теля этого эдукологического гипертекста – по данному проблемному вопросу (который во 2-м фрактале [13] будет рассмотрен более обстоятельно) здесь и сейчас скажу следующее. Общее заключение: больший догматизм, более яркий пример проявления антинауки (см. [27, 28] и др.) под прикрытием «научности», на мой взгляд, трудно себе представить. Конкретные тому подтверждения. На обложке [26] утверждается, что: «Фундамент философии – первая опубликованная работа из сферы философии и социологии. Содержит более 20 научных открытий и научных уточнений». Что же представляют собой эти «открытия»? Пример первый: «Реальный мир» (см. [26] С. 49–56), определяемый-толкуемый с позиции диалектико-материалистического метода. В этой гипертекстовой связи встает вопрос: знаком ли автор [26] с более широким и, следовательно, более обстоятельным определением и философским толкованием категорий «Мир», «Реальность» и, как производной, «Реальный мир», в частности, с позицией в этом проблемном вопросе «русской философии». См.: «Мир» в определении Вл. Соловьева ([22] С. 282); «Реальность и человек» С.Л. Франка [20] и др. Другой пример мнимого конкретного «открытия» в [26]: «Только с этих позиций мне удалось окончательно решить проблему философской сущности категории «материя»; сущности, которая ускользает от исследователей целые тысячелетия» ([26] С. 7). И в другом месте: «Доказано, что проблема категории решена мною научно, а значит – окончательно ([26]. С. 35). В этом контексте вопрос-замечание: что означает упомянутое «окончательное решение», да еще «научно доказанное»? Ведь «материя», даже по толкованию в [26], вечна, бесконечна, находится в постоянном самодвижении. Но «окончательно решить» проблему ее (материи) «определения» – это на деле означает «остановить» и/или «отменить» отмеченные ее атрибуты. А это и есть догматизм и, если угодно, агностицизм. А чтобы показать, что определение категории «материя» в [26] не является, как говорят, истиной в последней инстанции, в дополнение к определению Ю.Н. Кулакова [24], далее приведем еще три аналогичных определения из «Философских словарей» последних изданий, в которых отсутствуют прямые ссылки на ленинское толкование материи: ОСР-РО: Прв-1.6.4. Материя – (лат. materia) – вещество, бесконечное множество всех существующих в мире предметов, философская категория, которая обозначает вещественность, а не идеальность мира. Аристотель определял материю как чистую возможность, вместилище форм. На низшей ступени философского развития под материей или веществом подразумевалось нечто, обладающее протяженностью, массой, тяжестью, инерцией и т.д. Мало-помалу материя теряет эти признаки. Декарт главным атрибутом материи считал протяженность. Лейбниц доказывал, что протяженность есть только второстепенный признак, вытекающий из главного – силы. Механическое мировоззрение устранило все атрибуты материи, кроме массы. Оно выводило все явления из движения и полагало, что движение не может совершаться без двигающегося. Это двигающееся и называется материей, а основную механическую величину, определимую величину ускорения, сообщаемого телу данною силою, механическое мировоззрение называет массою тела или количеством материи. Наконец, энергетическое мировоззрение объясняет все явления из понятия энергии, совершенно обходясь без понятия вещество. В новейшей физике «материя» – обозначение некоторой особой точки поля. Материя является главной философской категорией в материализме и определяется как объективная реальность, данная человеку в ощущениях и существующая независимо от них. Суждения мыслителей: «Материя – начало страдательное. Начало деятельное – это находящийся в материи разум, бог» (Зенон). «Основные причины всех явлений находятся в материи» (Протагор). «Материя текуча, и при течении ее, на месте утрат ее возникают непрерывные прибавления ...» (Протагор) ... ... «Но эмпирические науки имеют своим предметом природу уже в определенных формах и, следовательно, никак не дают искомой всеобщей основы – она не дается ни в какой эмпирии; но ее можно вывести из эмпирии: стоит только взять общее содержание всех познаваемых в науке форм, и получится всеобщая основа природы. Такое общее содержание всех внешних форм есть материя, или вещество» (Владимир Соловьев). «Материализм стремится ограничить материю и в другом смысле: решительно отвергает наличие у нее качеств посредством запрета действовать там, где ее нет. Незаметным образом он склоняется к реалистическому атомизму» (Гастон Башляр). П.С. Гуревич [29]. С. 144–148. ОСР-РО: Прв-1.6.5. Материя (от лат. materia – вещество, материал) – то, из чего все происходит, телесное первоначало. Термин возник примерно в I в. до н.э. как перевод греческого слова «гюле» (буквально: корень, древесина, материал) и в процессе развития философии претерпел сложную эволюцию. Стоящие у истоков философского понимания материи натурфилософы VI–V вв. до н.э. (Фалес, Анаксимен, Эмпедокл) называли первоначалом четыре «стихии» (воду, воздух, огонь, Землю). Новый этап в развитии понятия «материя» связан с учением Аристотеля, который мыслил ее как пассивный субстрат, способный к восприятию различных форм. Материя противопоставлялась им форме как возможность действительности. При этом Аристотель различал материю «последнюю» – уже обладающую некоторой определенностью возможности бытия конкретной вещи, и «первую» – чистую возможность бытия всех вещей. В отличие от Аристотеля древние стоики не приводят такого разделения, и их материя схожа с аристотелевской первоматерией. Другое важное отличие заключается в том, что в материи стоиков присутствует содержащий формы («семена») вещей Бог (Логос – огонь). В эпоху поздней античности в осмыслении материи появляется этический аспект. В гностицизме материя – это низменное, злое начало, которое поглощает и разделяет начало духовное, возвышенное. Сходные мотивы обнаруживаются и в манихействе. Наметившееся в этот период противопоставление материи (телесного) духовному стало одним из важнейших принципов философии неоплатоников. Для них материя – это как бы периферия бытия, последняя ступень деградации духовного, истекающего из первоначала – неподвижного Единого. Материя противопоставляется последнему также и как абсолютная изменчивость, множественность. Объективно-идеалистическая традиция противопоставления косной материи активному духовному, образец которого был задан платонизмом, в Новое время приобрела теоретического оппонента в философском материализме, для которого материя – центральное понятие. В основу материалистического понимания материи, которое идейно восходит к древнегреческим атомистам, стоикам и натурфилософам-досократикам, была положена картезианская телесная субстанция – причина всей вещей, переосмысленная в пантеистическом духе Спинозы. Представители классического материализма ХVIII–ХIХ вв. (Д.Дидро, Д.Толанд, П.Голь-бах, Л.Фейербах, Л.Бюхмер и др.) рассматривали материю как единственную реальность, субстанцию, к которой сводится все сущее. Материя наделяется ими способностью к самодвижению и саморазвитию, пространство и время (а по Дидро также и чувствительность) считают ее атрибутами. Способность материи к саморазвитию в особенности подчеркивалась материализмом диалектическим, внесшим наибольший вклад в разработку учения о материи в ХIХ–ХХ вв. С точки зрения последнего, материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении, а движение – способ ее существования. Развитие материи начинается с простейших форм движения и все более усложняется. Наличный мир являет собой систему материального движения, в котором можно выделить иерархию пяти основных уровней: механическое, физическое, химическое, биологическое, социальное. Жизнь, общество, таким образом, высшие формы движения, несводимые ни к друг к другу, ни к низшим уровням. Духовное объясняется как свойство особой «высокоорганизованной» материи – социализованного мозга, а способность познавать мир выводится из субстанциального атрибута материи – отражения. [30] С. 175–177. ОСР-РО: Прв-1.6.6. Материя: субстанция, для которой характерны протяженность, делимость, вес и восприимчивость к формам любого вида. Именно в этом смысле Аристотель определял материю как «потенциальную» реальность. Проблема природы материи – это проблема науки (в частности, физики), а фундаментальной проблемой философии будет природа духа (Бергсон «Мысль и движение: метафизика и наука»): сферы философии и науки остаются совершенно различными и вполне определенными, так что спутать их невозможно. Д.Жюлиа [31]. С. 238. Итак: проблемный вопрос для розмысла коллегам со-исследователям и со-разработчикам проблемы созидания принципиально новой науки образования – эдукологии. Так что же собой представляет «материя» в современном ее определении – толковании? Как видим, все возвращается на-круги-своя. Для Ю.И. Кулакова [24] – это Платон; для Д.Жюлиа – это Аристотель. А как Вы думаете? А если вспомнить к тому же точку зрения Т.И. Ойзермана (отмеченную в [13], который говорит: «... Едва ли можно, например, согласиться с таким положением, правда, высказанным в форме гипотезы: «логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения» (В.И. Ленин. ПСС. Т. 18. С. 91). Советские философы, а также некоторые естествоиспытатели исписали немало страниц, дабы доказать, что кибернетика, теория информации, молекулярная биология подтверждают это положение. Однако эти попытки нельзя признать успешными, ибо если даже отражение имеет место на всех уровнях развития материи (а этот тезис все еще остается неподтвержденной догадкой), то и это вовсе не означает, что вся материя обладает свойством, родственным ощущению. Исследование жизни показывает, что таким родственным ощущению свойством является раздражимость, которая, конечно, не присуща неорганической природе. Что же касается физического взаимодействия тел, элементов, природных соединений, их химической активности, то В.И. Ленин, выдвигая свою гипотезу, имел в виду не эти хорошо известные в его время факты. Он ожидал ее подтверждения благодаря новым открытиям, которые такого подтверждения не дали» [32] . А если вспомнить к тому же точку зрения – утверждение Д.Жюлиа о том, что: «Материализм: учение, по которому существует лишь одна субстанция – материя. Противостоит спиритуализму, для которого дух образует вполне реальную субстанцию. Материализм и спиритуализм – «онтологические» учения о природе «бытия» и реальности; их противостояние не следует путать с противостоянием идеализма и реализма – «гносеологических» учений об основаниях познания» ([31] С. 237). А если вспомнить ... И за всем этим «стоят», что следует хорошо помнить, законы логического мышления, в частности, закон тождества, который мы так долго рассматриваем и обсуждаем в связи с тождеством и различием эдукологического гипертекста по отношению-сравнению с «классическим» гипертекстом. Конец СНВ – 2 * * * Понятие, по Аристотелю, – это то общее, что присуще всем предметам данного рода или вида, оно выражает сущность вещей. Он подробно рассмотрел виды отношений между понятиями (тождественные, контрарные, контрадикторные, подчиненные, соподчиненные и т.п.). Логический процесс, учил Аристотель, идет от менее общих понятий к более общим и завершается самыми широкими понятиями – категориями (см.), которые стоят на вершине иерархической лестницы понятий. Сам Аристотель главной своей заслугой в области логики считал открытие им силлогизма (см.). В сочинении «О софистических опровержениях» ... он пишет: «что касается риторики, то о ней сказано много и притом давно, но относительно учения о силлогизмах мы не нашли ничего, что было бы сказано до нас, но цельное исследование этого предмета стоило нам труда в течение долгого времени»... Силлогизмом Аристотель называл «высказывание, в котором при утверждении чего-либо из него необходимо вытекает нечто отличное от утвержденного и <именно> в силу того, что это есть ...» ... Аристотелевская силлогистика была первой логической системой дедукции ... ... Индуктивные умозаключения (см. Индукция) в логике Аристотеля представлены в менее разработанном виде ... ... Аристотель много занимался анализом логических ошибок, результаты чего им изложены в сочинении «Аналитики. Первая и вторая» и особенно в сочинении «О софистических опровержениях». Как это показано нами в статье «Традиционная логика» (см.), Аристотель при разработке логического учения опирался на труды Гераклита, Демокрита, Платона и других греческих философов, но несомненна его заслуга в том, что он сделал ряд величайших открытий и впервые систематически изложил науку логики в виде самостоятельной дисциплины. С о ч.: Категории; Об истолковании; Аналитики. Первая и вторая; Топика; О софистических опровержениях; Метафизика. Н.И. Кондаков [16]. С. 43–46. В отношении приведенной выше составленной и представленной с позиции диалектического материализма характеристики Аристотеля (да тем более в «Логическом словаре») в контексте «официальной» подготовки магистрантов, адъюнктов и аспирантов сами собой напрашиваются два аспекта-момента, на которые требуется обратить особое внимание и подчеркнуть. С одной стороны, это резко отрицательная оценка философской позиции Аристотеля, высказанная, повторяю, Лениным: «... для греческого философа характерна и «наивная запутанность, беспомощно-жалкая запутанность в д и а л е к т и к е общего и отдельного – понятия и чувственно воспринимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явления» ([16] C. 43). С другой стороны, также повторяю, преувеличение заслуг Аристотеля в отношении открытия законов мышления. В частности, утверждений, во-первых, что «Закон тождества ... открыт в мышлении еще Аристотелем и в дальнейшем только уточнялся, шлифовался» ([16] С. 523); во-вторых, «Что касается закона достаточного основания, то название такого закона в сочинениях Аристотеля не встречается. Но это не значит, что Аристотель не замечает действия этого закона мышления. Так, «Вторую Аналитику» ... Аристотель начинает словами: «Всякое учение и всякое обучение основано на некотором уже ранее имеющемся знании» ([16]. С. 44). Более того, Аристотелю, как видно из приведенного выше, приписывается разработка учения, получившего название «аристотелевская логика» и/или «наука логики». Но ведь хорошо известно, с одной стороны, что еще до Аристотеля: «Так, логический закон тождества древнегреческим философом Парменидом (вторая половина VI – начало V в. до н.э.) характеризуется ... как закон самого бытия ... (кстати сказать, и в наше время именно в таком контексте формулирует свое видение-толкование данного закона М.Хайде-ггер [15] – В.П.) ... Логический закон достаточного основания в истолковании древнегреческого философа Демокрита (ок. 460–370 гг. до н.э.) выражает то положение, что ничего в мире не происходит беспричинно и без основания. «Ни одна вещь, – говорил он, – не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» ([16]. С. 249–250). С другой стороны, Аристотель даже термин «логика» не использовал, а употреблял, как отмечалось, термин «аналитика». В то время, как «впервые термин «логика» для обозначения самостоятельной науки стал употребляться стоиками (IV–III вв. до н.э.). Правда, этот термин ... они употребляли в более широком смысле, чем тот, в котором он стал пользоваться позже. Под логикой они понимали и науку о мышлении, и науку о языке (грамматику). Поэтому предметом логики стоики считали изучение и словесных знаков, и обозначаемых ими мыслей. А.С. Ахманов считает, что название «логика» стало употребляться лишь в ХШ в., а окончательно утвердилось в XVII в.». [16]. Таким образом, как видим, из четырех логических законов собственно Аристотелем открыто лишь только два – закон противоречия и закон исключенного третьего. Так почему же ему в буквальном смысле приписывается и открытие остальных основных законов логики? Причем это делается даже в самых последних изданиях учебников по логике (см., напр. [33] и др.). Это обстоятельство, с одной стороны, каноны составляемого эдукологического гипержурнала (требования полноты охвата фактов и идей; см. [33]) – с другой, обусловливают необходимость про-следить не только «историю», но и «логику» указанных «приписок»: ОСР-РО: Прв-1.7. Логические законы (лат. logos – мысль, мышление, разум) – законы человеческого мышления. В противоположность идеализму, который считает логические законы порождением «абсолютной идеи», «мирового духа», «сознания», марксистский философский материализм исходит из того, что логические законы представляют отображение в человеческом мозгу объективных закономерностей существующей вне и независимо от сознания природы, что логические законы вторичны, производны. «Законы логики, – говорит Ленин, – суть отражения объективного в субъективном сознании человека» [14. C. 165]. Ошибкой Гегеля Ф.Энгельс считал то, что немецкий философ логические законы «не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления» [16. С. 384]. Логические законы не могут возникнуть, если нет, во-первых, природы, и, во-вторых, органа мысли – мозга человека, как высшего продукта той же природы. Без материи нет мышления, а следовательно, нет законов мышления. Будучи отражением законов материального мира, логические законы соответствуют законам природы. Соответствие законов мышления законам природы Ф.Энгельс считал безусловной предпосылкой правильного понимания логических законов. Над всем нашим теоретическим мышлением, говорил он, господствует с абсолютной силой тот факт, что «наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласовываться между собой» [16. С. 581]. Логические законы сложились в сознании людей в результате многократного наблюдения в процессе общественно-производст-венной деятельности наиболее обычных, часто встречающихся общих закономерностей бытия. «... Практическая деятельность человека, – говорил Ленин, – миллиарды раз должна была приводить человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры м о г л и получить значение а к с и о м [14. С. 172]. Но логические законы непосредственно не являются законами бытия. И тут, конечно, прав немецкий логик Г.Клаус, который говорит: «хотя законы логики и основываются на законах бытия, однако сами они не являются законами бытия. Законы логики абстрагированы из действительности» [1. C. 472]. Логические законы являются предметом изучения двух научных дисциплин. Энгельс говорит о логике и диалектике как о «науках, исследующих законы человеческого мышления» [22. С. 91]. Каждая из этих наук изучает в человеческом мышлении свою область законов. Науке издавна известны четыре логических закона. Еще в IV в. до н.э. известный греческий мыслитель Аристотель открыл три логических закона, присущих человеческому мышлению: закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего. В XVII в. н.э. немецкий философ и математик Лейбниц открыл закон достаточного основания. Действию этих законов подчиняются все наши мысли, независимо от конкретного содержания этих мыслей. Если в том или ином рассуждении не соблюдается один из этих законов правильного построения мыслей, прийти к верному выводу в результате рассуждения невозможно. Формально-логические законы противоречия и достаточного основания Лейбниц называл «великими началами» ... Н.И. Кондаков [16]. С. 269. ОСР-Б: Прв-1.7.1. Логика ПРЕДИСЛОВИЕ О значении логики сказано немало в философской литературе. Однако чаще всего подчеркивается, что изучение логики необходимо для формирования культуры мышления. Авторы настаивают на более широком значении этой науки, считая, что знание форм и процедур мыслительной деятельности составляет по существу определенный аспект и основу той части философии, которую называют теорией познания или точнее – научной эпистемологией. Формы и процедуры, а также общие закономерности процессов познания, которые выявляет логика, представляют собой основной «инструментарий» так называемого абстрактного мышления, составляющего наиболее существенный аспект теории научного познания. При написании книги авторы исходили из убеждения, что логика как наука должна быть необходимым элементом общего образования в России. Предлагаемая вниманию читателя книга появилась в результата значительной переработки учебника «Логика с элементами эпистемологии и научной методологии», который был написан авторами в 1944 г. и предназначен для студентов пединститутов. Учебник 1994 г. участвовал в конкурсе в рамках программы «Обновление гуманитарного образования в России» (1992 г.) и был удостоен Почетной грамоты. Работа финансировалась по гранту фондом Дж.Сороса. Настоящий учебник адресован самому широкому кругу читателей – студентам вузов различных специальностей. Овладение результатами логической науки является не только необходимым условием формирования культуры мышления, но также способствует развитию природных возможностей мыслительной деятельности человека, повышает его творческий потенциал. Несомненно, что понимание механизмов формирования научных знаний не может способствовать рационализации процесса обучения и повышению эффективности усвоения достигнутых наукой результатов. К этому надо добавить, что при определенном понимании и соответствующем изложении логического материала изучение логики дает представление о самом процессе познания, в чем состоит ее важное философское значение. Однако степень полезности изучения логики зависит от того, насколько соответствует критериям научности само изложение ее результатов в учебной литературе, а тем самым от способов ее преподавания. Существенно при этом выявление места и роли рассматриваемых логических приемов, форм и законов познания в составе самого процесса познания. При написании книги авторы стремились рассматривать известные логические формы и приемы в контекстах познавательных процедур, считая, что только при таком подходе может быть выявлена их научно-методологическая значимость. В учебнике рассматривается круг логических вопросов и проблем, который можно было бы охарактеризовать как практическую логику. Многие из этих проблем были выделены в процессе развития так называемой традиционной логики, однако, как правило, еще не разработаны теоретически. Несмотря на то, что центральной проблемой логики всегда являлось изучение форм правильности умозаключений, что определяло ее как науку о законах и формах правильного мышления, не существовало даже критерия правильности выводов (умозаключений) в силу отсутствия понятия логического следования. Не существовало также понятия о том, что представляют собой законы логики (В.П.). Аналогичная ситуация наблюдается и в других разделах традиционной логики: в области теории определения, аргументации, суждения. По существу, здесь не было теории – имелось лишь описание круга эмпирически выделенных форм выводов и форм мысли ... ... В ряде случаев в предлагаемой книге даны специфические – уточненные – трактовки известных результатов традиционной логики, а также новые результаты, касающиеся, например, правдоподобных выводов, аргументации, анализа самих формализованных языков и формализации в их рамках выводов и доказательств. Так, предлагается оригинальная «натуральная система исчисления предикатов», максимально приближенная, как нам кажется, к формам естественных рассуждений. Связывая логику с вопросами теории познания и рассматривая ее как методологию научного познания, мы ввели в учебник новые разделы логико-эпистемического характера: «Язык как средство познания» (В.П.), «Типы объектов познания и их возможные характеристики», «Некоторые методы эмпирического и теоретического познания», в частности, раздел «Научное объяснение», важный для понимания законов науки ... По замыслу авторов, эти дополнения должны быть полезны для преподавателей, а также для студентов, стремящихся к более основательному изучению предмета ... ГЛ. 1. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ Термин «л о г и к а» в настоящее время употребляется в трех основных значениях. Во-первых, этим словом обозначают всякую необходимую закономерность во взаимосвязи объективных явлений. Выражения «логика фактов», «логика вещей», «логика исторического развития» и т.п. представляют типичные варианты употребления этого слова в таком значении. Во-вторых, словом «логика» обозначают закономерности в связях и в развитии мыслей. Традиционными выражениями здесь являются такие, как «логика рассуждения», «логика мышления» и т.д. Будем иметь в виду, что закономерности в связях и развитии мыслей являются опосредованным отражением объективных закономерностей. И наконец, логикой называют науку – определенную систему знаний, рассматривающую логику мышления. При этом логикой часто называют не только всю эту науку, но и отдельные ее разделы: модальная логика, неклассическая логика и др. ... ... Мышление есть сложный процесс, оно имеет различные аспекты, их изучением занимаются различные науки: психология, физиология, кибернетика, лингвистика, социология и др. Естественно возникает вопрос, что же в мышлении составляет предметы изучения логики? Для ответа на этот вопрос ознакомимся хотя бы в самых общих чертах с тем, что представляет собой процесс познания. |
Похожие:
 | Новые поступления 2 Сельское хозяйство 2 Общие вопросы сельского хозяйства 2 Агрофизический научно-исследовательский институт (Санкт-Петербург). Материалы координационного совещания Агрофизического института,... | | Специальная /коррекционная/ общеобразовательная школа (VII вида)... Субъект Российской Федерации Санкт-Петербург, в лице Комитета по Образованию Санкт-Петербурга. Место нахождения Учредитель -1: 190000,... |
| Экскурсионные туры в карелию Санкт- петербург приозерск – ладожское озеро валаам – сортавала – парк «рускеала» олонец александро-свирский монастырь старая ладога... | | Dhl открывает новое сервисное отделение в Санкт-Петербурге Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г. Компания dhl, мировой лидер в области экспресс-доставки и логистики, расширяет свое присутствие... |
| Методическое пособие для врачей Санкт-Петербург 2007 В. Г. Беспалов, д м н., старший научный сотрудник, руководитель группы химиопрофилактики рака фгу "нии онкологии им. Н. Н. Петрова... | | Методические указания Направление «Экономика» Санкт-Петербург 2004... Ш14 Подготовка и защита магистерской диссертации /Методические указания. – Спб.: Издательство, 2004. – 41 С |
| Государственное и муниципальное управление Москва · Санкт-Петербург · Нижний Новгород ■ Воронеж Ростов-на-Дону · Екатеринбург · Самара · Новосибирск Киев · Харьков · Минск... | | Санкт-Петербург, 2004 Выходные данные: Дипломный проект. Требования... Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 073500 Управление инновациями |
| Реферата «г. Санкт-Петербург, как символ новой культуры, великое... Актуальность темы. Санкт-Петербург один из основных смысловых образов русской культуры. Это город-программа, город-концепция, имеющий... | | Чуянова е. В. Уровень свободнорадикального окисления в ферментативной... |
| Патентам и товарным знакам (19) Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, Санкт-Петербургский гту (цпи), С. В. Козыреву | | Реальное и виртуальноЕ в медиапространстве современности Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, г. Санкт-Петербург, Россия |
| За 2011 год Санкт-Петербург 2011г Показатели административных правонарушений по районам Санкт-Петербурга в 2010 году 47 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 3, Европейский Университет в Санкт-Петербурге |
| Роберт Дилтс Коучинг с помощью нлп санкт-Петербург «прайм-еврознак»... Этнопсихология: Учебник для вузов / Т. Г. Стефаненко. — 4-е изд., испр и доп. — М.: Аспект Пресс, 2009.— 368 с | | Гбоу школа №619 Калининский район Санкт-Петербург Министерства образования и науки Российской Федерации, Комитета по образованию Санкт-Петербурга и школьным Положением «Об информационном... |
