2, 3, 4 санкт-петербург 2004
Скачать 7.19 Mb.
|
Примечание. Данная статья о Платоне впервые была опубликована более века назад в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» (1890–1907). ОСР-Б: Прв.1.5.2. Эрос у Платона Когда пробьет последний час природы, Состав частей разрушится земных, Все зримое опять покроют воды, И Божий лик изобразится в них. Ф.И. Тютчев I Современность возжаждала синтеза более, чем всякая другая эпоха. Философская мысль расплачивается теперь своей беспомощностью и тоской по высшему синтезу за слепое самоотдание «технике и «открытиям» XIX века, за долгое блуждание в лабиринте гносеологической схоластики, за безрелигиозность, под знаком которой протекала вся новая культура. Утомленные, подошли мы к XX веку все с тем же вековым вопросом: что есть истина? И одного уже этого достаточно, чтобы оправдать тяготение к древним формам философской мысли, к исследованию взглядов на истину там, где она впервые сознавалась и слышалась из глубин человеческого духа. Но искание новых форм высшего синтеза у Платона позволительно базировать не только на современном и, может быть, временном разброде философской мысли; к Платону тянутся наши мысли и чувства еще и за чисто жизненным, конкретно-переживательным успокоением. В жизни человеческой всегда было много трагизма. Всему, что встречается в душе нашей и любится ей, что вскидывает жизнь перед испытывающим и удивленным оком нашим, всему приходит черед стать обыкновенным, порой блестящим, но часто мучительно-серым покрывалом Майи, – блестящим, но всегда захватывающим завоеванную тайну. В эти дни сумрачных раздумий о судьбах жизни нашей, во дни поколебленной веры нашей в царство Божие на Земле, которому не суждено исполниться ни в человеческом обществе, преданном кровавым браням, ни в любви, забывшей об единении родственных душ, в эти дни, – а о них болел человек во все времена, – и да будет позволено погрузиться в эллинские мечты и почерпнуть там животворящей и спасительной влаги. Не убоимся упрека в безволии, в неспособности претворить жизнь, творчески зажить всеми бурями ее и всеми радостями. Не убоимся оказаться трусливыми моряками, достигшими твердого берега и победившими море путем отказа борьбы с ним. Мы найдем в эллинской мечте ту способность к тонким страданиям и ту закоренелую отвагу перед неисповедимой, безликой, бессамостной мировой Ночью, – наконец, ту надежду и успокоение, что так часто покидает усталые умы наши и сердца. Мы увидим, как был пережит и выстрадан Платоном узренный им Эрос и как душевная драма философа поучает нас истинной воле и правому действию. Мы увидим, как неуверенная и неосвященная Светом Истины мысль философа достигла почти христианских откровений и как эта мысль об Эросе не могла удержаться на высоте достигнутых прозрений. И потому не соблазнимся мы о нашем обращении к эллинской мечте и не перестанем верить в ее укрепляющую действительность для нас. Она сродни нам, и она тоньше нас. Итак, я подхожу к Платону не как историк или историко-философский критик, а всецело лишь как философ. Мы хотим узнать, что дает учение Платона об Эросе для наших философских чаяний, для нашего интимного и наиболее глубокого стремления и с м ы с л у ж и з н и (В.П.). Жизнь имеет смысл. Как пережил эту истину Платон? II Если Канта называют в е л и к и м э к л е к т и к о м, то такое слово применимо, кажется, к любому пророку и прежде всего к Платону. Платоновский Эрос был творческим синтезом элементов, бывших давно до него и еще в гесиодовские времена окрылявших эллинские философские грезы (В.П.). Это был такой же творческий синтез, как и учение Платона об идеях, примирившее гераклитовский непрерывный поток с элеатским сплошным бытием; или как было и учение об anamnhsis, о припоминании виденного до земной жизни, где совместилось сократовское «познать самого себя» с орфической верой в предшествование душ. Что примирил Платон в своем учении об Эросе и что он дал от себя? Великим и многочисленным правдам, из которых соткана платоновская концепция Эроса, предшествовали две совершенно особых концепций Эроса, не похожих как одна на другую, так и при сравнении их с платоновской. Вообще говоря, обе они восходят к Гомеру и к Гесиоду ... III Таким образом, изучая историю Эроса до Платона, мы прежде всего наталкиваемся на две совершенно различные концепции этого понятия. История эллинского эротизма (от «эрос») есть история этих двух концепций в их различных видах и взаимоотношениях. Одна концепция наделяет Эроса любовными чарами, притягивающими собой одно человеческое существо к другому; она есть апофеоз и славословие индивидуальных восторгов, переживаемых в акте общения двух индивидуальностей: Эрос лирики и индивидуального влечения. Другая концепция рассматривает Эрос в аспекте космогонических и теогонических воззрений. Такой Эрос устраняет мир, живой и неорганизованный, он устраняет вселенную и создает людей и богов: Эрос космический и Эрос творчества. Эти две концепции, в которых за наибольшую противоположность надо считать антитезу индивидуального и космического, а с другой стороны – созерцательно-настроительного и творчески-действенного, эти две концепции и воспринял Платон, своеобразно переработавши их и создавши из них свой гениальный синтез, оставшийся бессмертным. Нашей задачей является: проследить зарождение идеи Эроса в душе Платона, проследить главные фазы ее развития и узнать, чем закончилась у него эта концепция Эроса. Так как у Платона больше, чем у кого-нибудь, философия была жизнью и так как свои теоретические построения он выстрадал всей своей благородной эллинской душой и в конце концов положил за них, может быть, жизнь свою, то мы не имеем права исходить из анализа только того, что непосредственно относится к теме об Эросе. Нам надо выяснить психологические условия зарождения этого Эроса у Платона, и потому грешно пренебрегать тем, что может быть с той или другой достоверностью предположено о факторах развития духовного пути Платона. Бесчисленные авторы, занимавшиестя т.н. платоновским вопросом, т.е. истолкованием хода и направления его философии, и породившие трудно обозримую по своему объему литературу, имели, по нашему мнению, тот одинаковый и громадный недостаток, что им, вообще говоря, недоступен был внутренний, интимный и проникновенный подход к философу, – недоступен вследствие того, что деревья закрывали самый лес. То привнося в Платона чуждые ему, навеянные уже новейшей философией построения (напр., Наторы), то стремясь вывести Платона обязательно из какого-нибудь одного принципа (напр., Шлейермахер), то увлекаясь слишком внешними и отдаленно связанными с внутренним содержанием философии наблюдениями (статистический метод языка), критика всегда забывала то, что философия Платона была преисполнена жизненности и что учета этой жизненности она прежде всего и ждет от критики. Только Владимир Соловьев* (и, как русские, мы можем гордиться им, нашим единственным, но гениальным истолкователем Платона), кажется, первый из тысячи авторов, писавших о Платоне, сумел найти в своей душе настоящий контакт с философией Платона и первый выявил чисто интуитивный и непосредственно-живой подход к философу. Его воззрениями на платоновский вопрос мы и пользуемся, как необходимым коррективом к любому подходу к философской деятельности Платона, – философскому, историческому, богословскому и т.д. Владимир Соловьев указывает следующие факторы в развитии духовного пути Платона. Во-первых, это было знакомство с Сократом. О восторженном отношении к своему учителю Платон оставил неувядаемый памятник в «Пире», где в уста Алкивиада вложена целая похвальная речь Сократу. Знакомство с таким покровителем умов и сердец определило Платона на всю жизнь. Сначала он всецело покоряется его влиянию. В т.н. сократических диалогах разработаны темы исключительно сократовские, напр. о т о ж- д е с т в е добродетели и знания (В.П.), о повиновении законам и т.д. Однако Сократ, этот праведник и мудрец, не был узнан Афинами. Сограждане казнили его, не понявши его и увидивши в нем своего врага. Смерть Сократа, смерть великого праведника, поразила Платона. Раз в этом мире нет места для Сократа, так, значит, это мир дурной, мир зла, и должен быть другой мир, мир истинного добра и красоты. Возникает у Платона вместо прежнего сократовского социального и метафизического оптимизма система отрешенного идеализма, проповедь с плотью и философии как умирания. Возникает два мира. Однако Платону суждено было пережить и новые трагедии. Не довольствуясь отрешенным идеализмом, переживши и передумавши какую-то оставшуюся для потомства неизвестной любовь, он начинает строить мост между этими двумя мирами, желая своей теорией Эроса, а с другой стороны, – теорией идеального государства возвысить человека до потерянного рая. Но и эта попытка не удается. Жизнь противоречила его святой и спасающей любви, а земные цари не хотели признать его идеального государства. Так, под тяжестью лет и после многих разочарований уходит из этого мира философ, который так болел за этот мир и так хотел послужить ему. Миру осталась лишь вечным укором эта потрясающая трагедия. «Действительная жизненная история Платона, увековеченная в совокупности его творений, более всякого вымысла может быть названа трагедией человечества (Вл. Соловьев. Твор. Плат., 1., 30 стр.)... А.Ф. Лосев [23] (1916). С. 31–38. Таково в общем и целом, фрагментарно (в форме эдукологического гипертекста) изложенное выше видение и понимание Платона, его жизни и «вытекающей» из нее философии, глазами и мироощущением Вл.Соловьева и А.Ф. Лосева. В этом видении и понимании, хотя и имплицитно, однако очень выпукло, показана, кроме прочего, «заслуга» Платона в открытии и первотолковании интересующих нас «здесь и сейчас» закона тождества и категорий «тождество» и «различие». В этой гипертекстовой связи предлагаю моим коллегам, со-исследователям и со-разработчикам проблемы созидания эдукологии внимательно-самостоятельно «погрузиться» в тексты платоновских работ Вл.Соловьева и А.Ф. Лосева, сравнить выявленную Вами суть этих текстов с сутью текста статьи о Платоне у Н.И. Кондакова [16] и тем самым составить свое собственное глубинно-сущностное видение-представление-понимание-мнение-суж-дение о данном проблемном вопросе. А для «закрепления» последнего познакомьтесь с диалектикой Платона–Соловьева в порождении принципиально нового толкования материи [24] и диалектики Платона-Лосева в формировании фрактально-диалек-тического пространства знаний [25]. Далее поставим и выясним вопросы: каким же образом представлены-показаны в [16] жизнь и философия Аристотеля? действительно ли именно этим, безусловно, великим, философом «Закон тождества... открыт в мышлении ... и в дальнейшем только уточнялся и шлифовался»? ОСР-Б: Прв.1.6. Аристотель (384–322 до н.э.) – великий древнегреческий философ и логик, ученый-энциклопедист. Он творчески обобщил в своих сочинениях первые успехи философии и физики, астрономии и биологии, риторики и психологии, этики и эстетики, истории и социологии. Аристотель явился основоположником формальной логики. Его основные сочинения в области логики впоследствии получили общее название «Органон», куда включены: «Категории», «Об истолковании», «Аналитики, «Первая и вторая», «Топика» и «О софистических опровержениях». Сам Аристотель свое логическое учение называл «Аналитикой». Термин «логика» впервые появился, по-видимому, в трудах стоиков (см. Логика стоиков). * * * Смыслонесущая вставка (СНВ) – 1 ОСР-Б: Прв.1.6.1. Логика стои – логика, разрабатывающаяся представителями стоической школы – Зеноном (ок. 336 – ок. 264 до н.э.), Хризиппом (ок.281 – ок.208 до н.э.), Аристоном из Хиоса, Посидонием (oк.135 – oк.50 до н.э.) и другими философами. Они впервые ввели термин «логика» для обозначения науки, исследующей законы мыслительной деятельности (В.П.). Аристотель, как известно, науку о законах и формах мышления называл аналитикой. К.Маркс и Ф.Энгельс пишут, что «после Аристотеля, они явились главными основателями формальной логики и семантики вообще» [157. C. 125]. Логика рассматривалась ими как первая часть философии, наряду с другими частями философии – физикой и этикой. Цель логики – оградить ум человека от заблуждений и найти пути и критерии истины. Логика нужна, чтобы «охранять» этику, пищу для которой поставляет физика. Предмет логики понимался стоиками несколько иначе, чем он начал истолковываться впоследствии. Логика должна, по их мнению, изучать не только суждения, понятия и умозаключение, но и слова и предложения, т.е. грамматику ... Н.И. Кондаков [16]. С. 259. Конец СНВ-1 * * * Классики марксизма-ленинизма высоко ценили вклад Аристотеля в развитие человеческих знаний. Маркс и Энгельс называли его «исполином мысли». По характеристике Энгельса, он исследовал «существеннейшие формы диалектического мышления» [22. С. 19]. У Аристотеля, писал В.И. Ленин, «везде объективная логика смешивается с субъективной и так притом, что везде в и д н а объективная. Нет сомнения в объективности познания. Наивная вера в силу разума, в силу, мощь, объективную истинность познания» [14. С. 326]. В области философии Аристотель колебался «между идеализмом и материализмом» [11. С. 258]. Высоко оценив веру Аристотеля в силу разума, В.И. Ленин вместе с тем отметил, что для греческого философа характерна и «наивная запутанность, беспомощно-жалкая запутанность в д и а л е к т и к е общего и отдельного – понятия и чувственно воспринимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явления». [14. С. 326]. Учителем Аристотеля был Платон (ок.427 – 347 до н.э.), лекции которого он слушал в течение 20 лет. Как было сказано выше, Аристотель колебался между материализмом и идеализмом, но в ответе на вопрос, что считать истинным знанием, он последовательно придерживался материалистических позиций: истина – это соответствие мысли действительности; мерилом (критерием) истины является соответствие мысли реальным предметам. Если в суждении понятия соединены между собой так, как соединены в действительности предметы, отображенные в понятиях, то суждение истинно; если же в суждении делается попытка соединить разъединенное в реальной действительности или разъединить соединенное в реальной действительности, то такое суждение ложно. Аристотель показал, что правильные рассуждения подчиняются небольшому числу неизменных законов, независимых от частной природы объектов, о которых идет речь. Ему принадлежит заслуга открытия и точной формулировки первых трех основных законов традиционной логики. Основным принципом мышления Аристотель считал закон противоречия. Он формулируется им так: «Самым достоверным из всех началом [надо считать] то, по отношению к которому невозможно ошибиться; ибо такое начало должно быть наилучшим образом познаваемым ... и должно выступать как безусловное. Действительно, начало, которым должен владеть всякий, кто постигает какую-либо вещь, такое начало – не гипотеза; а то, что необходимо знать человеку, если он познает хоть что-нибудь, это он должен иметь в своем распоряжении уже с самого начала. Таким образом, ясно, что начало, обладающее указанными свойствами, есть наиболее достоверное из всех; а теперь укажем, что это за начало. Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле (пусть будут здесь также присоединены все «оговорки», какие только мы могли бы присоединить, во избежание словесных затруднений), – это конечно самое достоверное из всех начал» [135. С. 62–63]. Или так: «Невозможно, чтобы противоречащие утверждения были истинными по отношению к одному и тому же <предмету>» [135. С. 74]. Это Аристотель назвал «самым достоверным из всех начал», «началом для всех остальных аксиом» [135. С. 63]. А если это так, то, очевидно, продолжал он, что одному и тому же человеку невозможно вместе принимать, что та же самая вещь существует и несуществует, иначе у человека «были бы вместе противоположные мнения» [135. C. 63]. Второй закон мышления – закон исключенного третьего – Аристотель формулирует так: «Равным образом не может быть ничего посредине между двумя противоречащими <друг другу> суждениями, но об одном <субъекте> всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать» [136. С. 75]. А в следующей главе он связал этот закон с установлением истинности контрадикторных понятий: «Если теперь ложь есть не что иное, как отрицание истины, то все не может быть ложным; ибо один из двух членов противоречия должен быть истинным ... отрицание и утверждение не могут быть оба ложными» [135. С. 76–77]. Закон исключенного третьего, по Аристотелю, неприложим к анализу будущих событий. Относительно закона тождества и его места в логическом учении Аристотеля существуют различные точки зрения. А.О. Маковельский [28. С. 100] полагает, что закон тождества у Аристотеля не играет роли основного закона. Немецкие философы Ф.Ибервег (1826 – 1871) и Г.Майер (1867 – 1933) вообще отрицали наличие закона тождества в логическом учении Стагирита. Немецкий логик А.Тренделенбург (1802 – 1872), наоборот, считал, что Аристотель понимал значение этого закона для мышления. Аристотель в законе тождества видел требование определенности мысли. Что касается закона достаточного основания, то название этого закона в сочинениях Аристотеля не встречается. Но это не значит, что Аристотель не замечает действия этого закона мышления. Так «Вторую Аналитику», как отмечает А.С. Ахманов, Аристотель начинает словами: «Всякое учение и всякое обучение основано на <некотором> уже ранее имеющемся знании» [160. С. 179]. В этих словах совершенно ясно заключено требование закона достаточного основания. А.С. Ахманов приводит еще одно место из «Второй Аналитики», на которое указывал еще в 1873 г. А.Шопен-гауэр и которое также выражает требование закона достаточного основания: «Про каждую ведь мы думаем, что ее знаем безусловно, а не софистически, по случайным <признакам>, когда мы думаем, что знаем причину, в силу которой <данная> вещь есть, < следовательно>, что она причина ее и что то не может обстоять иначе [160. С. 181]. Огромно богатство идей Аристотеля в его учении о формах мышления. Суждением он называл высказывание о присущности или неприсущности чего-либо чему-либо. Изложенное в виде речи, суждение выражает истину или ложь. Термины «истина» и «ложь», по его мнению, неприменимы к ощущениям, восприятиям и интуициям разума, так как в этих формах познания вещи отображаются такими, какими они существуют в действительности, в чем, конечно, он не был прав ... Оценивая учение Аристотеля о суждении, А.О. Маковельский [528. С. 108–109] справедливо отмечает, что в этом учении сказывается колебание греческого логика между материализмом и идеализмом, между диалектикой и метафизикой. Положительным является то, что он с материалистических позиций определяет истинность суждения как соответствие его действительности, но признает интуицию разума таким же достоверным источником знания как ощущение и восприятие. В этом сказалось его идеалистическое учение о приоритете формы над содержанием. В учении о понятии особенно заметно проявились колебания Аристотеля между материализмом и идеализмом, между диалектикой и метафизикой. Как мы уже говорили, Ленин отметил беспомощно-жалкую запутанность Аристотеля в диалектике общего и отдельного, а именно – понятия и чувственно воспринимаемого предмета. А проявилось это следующим образом. Аристотель не был согласен с тем, что Платон оторвал общие понятия от вещей и превратил в существующие самостоятельно и независимо от природы и человека сущности. Это была критика идеализма с позиций материализма. Но сам Аристотель, правильно понимая, что общее объективно, что оно находится в единичных вещах, ошибочно решил, что это общее – более совершенное бытие, чем единичные вещи, поскольку оно вечно и неизменно. |
Похожие:
 | Новые поступления 2 Сельское хозяйство 2 Общие вопросы сельского хозяйства 2 Агрофизический научно-исследовательский институт (Санкт-Петербург). Материалы координационного совещания Агрофизического института,... | | Специальная /коррекционная/ общеобразовательная школа (VII вида)... Субъект Российской Федерации Санкт-Петербург, в лице Комитета по Образованию Санкт-Петербурга. Место нахождения Учредитель -1: 190000,... |
| Экскурсионные туры в карелию Санкт- петербург приозерск – ладожское озеро валаам – сортавала – парк «рускеала» олонец александро-свирский монастырь старая ладога... | | Dhl открывает новое сервисное отделение в Санкт-Петербурге Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г. Компания dhl, мировой лидер в области экспресс-доставки и логистики, расширяет свое присутствие... |
| Методическое пособие для врачей Санкт-Петербург 2007 В. Г. Беспалов, д м н., старший научный сотрудник, руководитель группы химиопрофилактики рака фгу "нии онкологии им. Н. Н. Петрова... | | Методические указания Направление «Экономика» Санкт-Петербург 2004... Ш14 Подготовка и защита магистерской диссертации /Методические указания. – Спб.: Издательство, 2004. – 41 С |
| Государственное и муниципальное управление Москва · Санкт-Петербург · Нижний Новгород ■ Воронеж Ростов-на-Дону · Екатеринбург · Самара · Новосибирск Киев · Харьков · Минск... | | Санкт-Петербург, 2004 Выходные данные: Дипломный проект. Требования... Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 073500 Управление инновациями |
| Реферата «г. Санкт-Петербург, как символ новой культуры, великое... Актуальность темы. Санкт-Петербург один из основных смысловых образов русской культуры. Это город-программа, город-концепция, имеющий... | | Чуянова е. В. Уровень свободнорадикального окисления в ферментативной... |
| Патентам и товарным знакам (19) Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, Санкт-Петербургский гту (цпи), С. В. Козыреву | | Реальное и виртуальноЕ в медиапространстве современности Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, г. Санкт-Петербург, Россия |
| За 2011 год Санкт-Петербург 2011г Показатели административных правонарушений по районам Санкт-Петербурга в 2010 году 47 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 3, Европейский Университет в Санкт-Петербурге |
| Роберт Дилтс Коучинг с помощью нлп санкт-Петербург «прайм-еврознак»... Этнопсихология: Учебник для вузов / Т. Г. Стефаненко. — 4-е изд., испр и доп. — М.: Аспект Пресс, 2009.— 368 с | | Гбоу школа №619 Калининский район Санкт-Петербург Министерства образования и науки Российской Федерации, Комитета по образованию Санкт-Петербурга и школьным Положением «Об информационном... |
