Тема №4. Основы гносеологии
Скачать 262.93 Kb.
|
1 2
| Тема №4. Основы гносеологии План:
Литература Алексеев П.В. История философии: – учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 – 240 с. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. – 608 с. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов. Серия «Высшее образование» – Ростов на Дону: Изд-во «Феникс», 2008 – 640 с. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учеб. для студ. гуманит.-соц. спец. высших учебных заведений. – 4-е изд., теор. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2007. – 416 с. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009 – 440 с. Философия: Учебник/Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Гардарики, 2007 – 828 с. Философия науки: Словарь основных терминов. – М.: Академический Проект, 2008. – 320 с. Гносеология – философская теория познания. В этой главе речь пойдет об основных проблемах гносеологии, где центральной является проблема истины и ее критериев. Опыт ошибок Очень скоро человек в опыте своей жизни обнаруживает, что он может ошибаться, и те представления, которые он ранее относил к реальности, на самом деле оказываются лишь его не вполне верными образами мира. Так возникает гносеологическая проблема, предполагающая, что есть реальность и есть наше сознание, и последнее может ошибаться, неверно представляя реальность. Тогда возникает проблема критериев – можно ли найти такие признаки, благодаря которым мы были бы в состоянии отличить наши образы от самой реальности, менее верные образы от более верных и т.д. Рассуждая таким образом, человеческий разум может попасть в ловушку. Идея реальности вне нашего сознания и является такой ловушкой разума. Обнаружив свою способность ошибаться, разум может абсолютизировать ее, предполагая полную свою замкнутость в себе и невозможность прорваться к подлинной реальности. Так формулируется идея реальности как «вещи в себе», которая никогда и ни при каких условиях недостижима познавательными способностями нашего сознания. Здесь следует, однако, заметить, что в тот момент, когда человеческое сознание обнаруживало ошибочность некоторых своих представлений, в этот же момент оно удерживало и некоторую реальность, относительно которой только и можно было бы сформулировать ошибку. Иными словами, ошибка – это результат отношения к истине (реальности). То, что не совпадает с истиной, считается ошибочным. Поэтому невозможно выразить ошибочность того или иного представления, не имея в сознании одновременно некоторой реальности, которая выступает определенным истинным фоном, только на котором ошибка и может быть обнаружена. Сказать, что нечто черное, можно только на светлом фоне. Утверждать ошибочность чего-либо можно только на фоне истинности. Следовательно, познавательная ситуация ошибки более сложная – она как обнаруживает неистинность некоторого состояния сознания, так и предполагает истинность другого состояния сознания (фона истинности), только относительно которого может быть сформулирована неистинность чего-либо. Хотя время от времени разум может обнаруживать ошибки, но и в эти моменты он способен делать это только благодаря своей способности фонового удержания истины. Разум всегда имеет дело с истиной, которая только и может позволить ему оценить нечто как несовпадающее с нею. Если мы отвергаем истину, то должны будем отвергнуть и ошибочность – как отклонение от истины. Ведь, не будь истины, не от чего будет и отклоняться. Не будет и ошибки. Но далее начинают говорить: если разум один раз обнаружил как ошибку то, что ему казалось истиной, то кто даст нам гарантию, что и в следующий раз разум не ошибется. И ошибочность может вечно сопровождать наше познание, сменяя одни ошибки на другие. В самом деле, вполне возможны разного рода болезни разума, когда он может пребывать в вечных иллюзиях и вращаться в хаосе ошибок. Две истины Но что же мы вообще называем истиной? Пришла пора, по-видимому, обратиться к этой проблеме. Есть два основных представления об истине – трансцендентное и имманетное. В качестве трансцендентной истина понимается как кантовская вещь в себе, т.е. такая вещь, которая по определению не может быть познана и лежит где-то вне нашего сознания, куда наше сознание никогда не в состоянии проникнуть. Понятие вещи в себе противоречиво. С одной стороны, вещь в себе – то, что невозможно помыслить. С другой стороны, даже утверждая невозможность мышления о вещах в себе, мы тем самым их мыслим. В то же время это противоречие очень характерно для природы сознания. Сознание постоянно ставит перед собою и решает подобного рода противоречия. Противоречие вещи в себе – это лишь вершина целого айсберга, вокруг которого вращается проблематика всей теории познания. Этот айсберг имеет множество своих частей: 1) Относительная вещь в себе: если мы зафиксируем некоторую ограниченную область сознания, то по отношению к ней можно образовать относительные вещи в себе, которые будут выходить вовне этой области. 2) Динамическая вещь в себе: можно строить бесконечную последовательность все более широких ограниченных областей сознания, по отношению к каждой из которых строится своя относительная вещь в себе, выходящая вовне для своей области, но попадающая внутрь следующей более обширной области. В этом случае вещь в себе проявляется динамически - как бесконечная становящаяся последовательность относительных вещей в себе. 3) Противоречивая вещь в себе: когда мы попытаемся сформулировать понятие вещи в себе в отношении ко всему сознанию, мы получим формально-логическое противоречие, как это было отмечено выше, поскольку такая вещь в себе должна будет выйти за границы всего сознания, но, с другой стороны, опять будет мыслиться сознанием. Без противоречий мы можем иметь дело только с относительной и динамической вещами в себе, которые на самом деле уже являются некоторыми специальными образованиями нашего сознания, т.е. вещами для нас. Что касается противоречивой вещи в себе, то мы должны отказаться от нее, если хотим остаться на почве научной философии, не допускающей формально-логических противоречий. Этой идеей мы обязаны великому немецкому философу Иммануилу Канту, хотя сам Кант в практической философии, используя относительные вещи в себе (как вещи в себе только относительно теоретического разума), считал их противоречивыми вещами в себе. Исключая из теории познания противоречивые вещи в себе, мы исключаем только формально-логические противоречия. Поэтому область вещей для нас – это всего лишь область теории познания как непротиворечивой теории. Часто совершают ошибку, подменяя противоречивые вещи в себе относительными, и тогда ограничение до вещей для нас оказывается содержательным сужением области научной гносеологии. Надо признать, что такой оттенок сужения содержится в самом термине «вещь для нас», поскольку сразу кажется, что кроме них, есть еще какие-то другие вещи, которые также можно непротиворечиво мыслить. Поэтому лучше вообще не употреблять этого кантовского термина, полагая, что сфера научной гносеологии должна быть просто очищена от формально-логических противоречий, в том числе от противоречивых вещей в себе. Это, однако, не значит, что логика теории познания должна быть только формальной логикой. В силу присутствия в ней относительных и динамических вещей в себе, логика теории познания содержит в себе более сложные и богатые логические конструкции, чем только структуры формальной логики. В частности, в гносеологической логике возникает важный момент динамики, в которой выделяются бесконечные последовательности уровней знания (относительных истин), стремящихся к некоторому пределу (абсолютной истине). Итак, понятие трансцендентной истины противоречиво и должно быть исключено из научной гносеологии. То, что остается, можно было бы назвать истиной имманентной. Таким образом, имманентная истина ограничивает наше познание только непротиворечивыми сущностями, в том числе включая в себя относительные и динамические вещи в себе. Сферу непротиворечивой научной гносеологии, из которой исключены противоречивые вещи в себе, но оставлены относительные и динамические вещи в себе, назовем областью имманентности. Это сфера всего потенциально выразимого и познаваемого нашим сознанием. Следует заметить, что область имманентности – это не только наше сознание, а все то, что принципиально открыто для него. В конечном итоге это вся сфера непротиворечиво данного бытия, включающая в себя и наше сознание, и внешний мир, сознания других людей и т.д. Поскольку из области имманентности исключены противоречивые вещи в себе, то здесь нет абсолютно изолированных от других регионов бытия фрагментов реальности. Здесь все соотнесено со всем, все открыто друг на другга, имманентно друг другу. Хотя, конечно, следует иметь в виду, что такая взаимооткрытость является лишь потенциальной, в то время как актуально можно выделять более или менее открытые друг на друга регионы бытия. В частности, динамические вещи в себе создают уровни бытия, которые обладают все большей внутренней взаимооткрытостью, которая постепенно открывается во времени, например, в процессе познания могут создаваться все более интегральные и глубокие теории. Возвращаясь теперь к проблеме ошибок в человеческом познании, необходимо уточнить, что все такие ошибки предполагают выход за границы сознания в некоторую внесознательную реальность, но по-прежнему находящуюся в области имманентности. Обнаруживая ошибки, мы как бы прозреваем реальность саму по себе, относительно которой прежний образ реальности оказывается лишь нашим состоянием сознания, но и это сознание, и эта реальность являются взаимно соотносимыми и достижимыми друг для друга, способными все более повышать свою взаимную прозрачность друг для друга, т.е. одинаково принадлежащими одной области имманентности. Поэтому опыт ошибок и их исправления не затрагивают проблемы трансцендентной истины, но ограничиваются гносеологическими проблемами лишь имманентной истины. Вся научная гносеология строится как теория имманентной истины. Коль скоро сознание и реальность соотносимы в области имманентности, то возможны разного рода отношения и взаимодействия между ними, позволяющие двигаться в направлении все большей их взаимоадекватности. Так возникает возможность разного рода критериев имманетной истины. Инвариантность в познании Коль скоро мы теперь находимся в области имманентности, нам не нужно мучиться над принципиальной проблемой познаваемости реальности. В области имманентности она познаваема и принципиально открыта для нашего сознания. Главная проблема теперь состоит в том, как именно можно познавать реальность и какие здесь возможны методы, какие из них наиболее эффективные. В общем случае, как уже отмечалось, в процессе познания мы обнаруживаем возможность более субъективных и более объективных состояний сознания. Например, обнаруживая ошибочность того, чего мы ранее придерживались, мы считаем ошибку субъективной. Исправляя ошибку и выстраивая более точное знание, мы считаем его более объективным. Но что это означает? Почему одно представление о реальности мы считаем ошибочным, а другое верным? Почему что-то может быть более или менее верным? Каков здесь критерий? Поскольку мы находимся в области имманентности, то реальность нам тем или иным образом дана, как дано и сознание. И их можно соотнести между собой, выясняя степень соответствия. Если они более соответствуют друг другу, то сознание будет более истинным. Такова общая формула, но в разных случаях она сложно дифференцируется в разных более частных критериях познания. Рассмотрим здесь некоторый простой пример. Допустим, вы полагали, что какой-то человек является не очень умным, и вдруг в некоторой ситуации он проявил себя дочтаточно умно, и тогда вы понимаете, что не совсем верно представляли себе этого человека. Вот простейший житейский пример, где мы в столкновении с жизнью вынуждены признать свои прежние представления ошибочными. Проанализируем этот пример более подробно. Вначале у вас была гипотеза Г о человеке Н, согласно которой этот человек считался не вполне умным. Эту гипотезу вы считали самой реальностью, а не просто своим состоянием сознания. Далее возникла ситуация С, в которой, согласно гипотезе Г, человек Н должен был повести себя одним образом, а он повел себя совершенно иначе. Это значит, что гипотеза Г давала относительно ситуации С одно предсказание, а реально возникло нечто совсем иное. Тогда вы, если хотите признавать реальность и адекватно выражать ее в своем сознании, вынуждены будете отказаться от гипотезы Г и заменить ее на другую гипотезу Г*, в которой человек Н уже не будет выглядеть столь глупым, как в гипотезе Г. В то же время, если ранее гипотеза Г работала, то она нечто объясняла в каких-то ситуациях, где человек Н, как теперь оказывается, выглядел глупым (но не был на самом деле таковым). Тогда гипотеза Г* должна объяснить и эти случаи, так что в некотором смысле гипотеза Г должна быть учтена в новой гипотезе Г*. С этой точки зрения гипотеза Г* окажется объясняющей и все то, что объясняла гипотеза Г, и новые факты, которые не смогла объяснить гипотеза Г. Во-первых, нужно коснуться того, что означает утверждение «Гипотеза Г объясняет некоторый факт Ф»? В этом случае факт Ф является как бы частным проявлением некоторого закона З, который заложен в гипотезе Г. Например, в гипотезе о недостаточном уме человека заложен некоторый закон его поведения в тех или иных обстоятельствах. Этот закон является только вероятностным. Например, он не может точно предсказать, как поступит человек, но он делает более вероятными не слишком умные формы его поведения и маловероятными его более умные реакции в любой ситуации. Между законом и каждой конкретной формой поведения человека существует отношение общего и частного. Закон выражает нечто универсальное в поведение человека, а каждое конкретное поведение человека в той или иной ситуации выступает как частное проявление этой универсальности. Переходя от одного факта Ф к другому факту Ф*, которые являются частными случаями одного закона З, мы будем менять только факты, но сам закон будет продолжать оставаться неизменным. В этом случае говорят, что закон инвариантен, выступает как инварианта в переходах между разными ситуациями. И вдруг мы находим ситуацию С, в которой закон З оказывается невыполненным. Это значит, что он теряет свою инвариантность – он перестает воспроизводиться (через частный факт) в ситуации С, и сам оказывается чем-то изменяющимся, вариативным. Заменяя гипотезу Г на новую гипотезу Г*, мы принимаем более универсальный закон З*, который будет воспроизводить себя всеми теми фактами, через которые проявлял себя прежний закон З, и, кроме того, закон З* сможет проявлять себя фактами в тех новых ситуациях, в которых дал сбой прежний закон З. Так переход от гипотезы Г к более правильной гипотезе Г* в приведенном выше примере с не таким уж глупым человеком окажется переходом к более универсальному закону З*, который сможет выступить более обширной инвариантой, чем прежний закон З. На этом примере мы обнаруживаем, что критерием истинности является инвариантность – способность быть собой в разного рода изменениях. Чем более инвариантным является некоторое образование области имманентности, тем более объективным и истинным мы его считаем. В современной науке инвариантность рассматривают как то же самое, что симметрия. Симметрия и инвариантность – синонимы в современной математике или теоретической физике. Симметрично то, что инвариантно в некотором классе преобразований. Например, круг симметричен, потому что, на какой угол вокруг центра его не поверни, он всегда совпадет с собой. А вот квадрат совпадет с собой только при поворотах, кратных 90 градусам. Круг оказывается более инвариантным, чем квадрат, и более симметричным. Таким образом, те или иные сущности могут не просто обладать или нет некоторой инвариантностью (симметрией), но они способны обладать инвариантностью в разной мере, выступая как более или менее инвариантные (симметричные). В приведенном выше примере замена гипотезы Г на новую гипотезу Г* была сделана именно для того, чтобы достичь большей инвариантности. Тогда имманентная истина должна выступать как максимум инвариантности (симметрии) в области имманентности. Критерии имманентной истины – это разного рода критерии инвариантности, которые позволяют оценить инвариантность тех или иных состояний и выбрать среди них те, которые обладают большей инвариантностью или симметрией. Такие состояния и считаются более реальными и истинными. Более истинным в сознании оказывается теперь нечто более инвариантное – как в разного рода переходах внутри сознания и внутри реальности, так и в переходах между сознанием и реальностью. Реальность до сознания в области имманентности обычно дается как факты, не связанные единством, или как интуиции, не проявленные в сознании. Наоборот, сознание до реальности выступает как осознанное, но не связанное с фактами и интуициями единство. Все три начала имманентного бытия – сознание, интуиция и факты – должны найти в области имманентности свой союз. Факты должны соединиться с сознательным единством (законом) и быть в согласии с интуицией. Тем самым достигается наиболее инвариантное состояние области имманентности, которое включает в себя единство сознания, но выходит и в область фактов, дифференцируя себя на фактах, и в сферу бессознательной интуитивности, получая от нее образы высшей целостности. В познании постоянно работают гносеологические спирали, в которых сменяют себя акты анализа и синтеза. Например, познание начинает с некоторых разрозненных фактов, далее обобщает их в гипотезах, которые несут в себе образы инвариант, неизменно воспроизводящих себя в переходах между фактами. Здесь мы движемся от фактов к их синтезу в законах – это синтетическое направление познания. Но гипотезы могут не только объяснять уже известные факты. Можно пытаться предсказать существование каких-то новых фактов, вытекающих из законов, формулируемых в гипотезах. Здесь, наоборот, мы може идти от законов к фактам в направлении анализа. Далее гипотезы рано или поздно сталкиваются с контрпримерами, в которых они обнаруживают ограниченность своей инвариантности и заменяются новыми гипотезами с более инвариантными законами. Это вновь синтетическое движение. Так постоянно сменяют себя в познании анализ и синтез, все более обеспечивая их взаимное согласование (что также является инвариантностью-симметрией более высокого порядка). Могут, правда, заметить, что в познании могут быть важны не только разные симметрии, но и асимметрии. Например, слишком симметричное состояние может выглядеть искусственно, в то время как подлинная реальность всегда отчасти асимметрична. На это можно было бы ответить использованием симметрии второго порядка – симметрии между симметрией и асимметрией. Для такой метасимметрии (метаинвариантности) возникает настолько глубокое бытие, которое может вобрать в себя и свое отрицание. Так область имманентности внутри себя может обнаруживать воспроизведение своего отношения с трансцендентным. Это выразится в образовании под-областей области имманентности, подобных всей области имманентности в целом. Тогда внешние к этой под-области регионы будут до некоторой меры обнаруживать в себе имитацию трансцендентного бытия. На новом уровне окажется, что это вновь имманентное бытие, для которого возможно образование своего дополнения, и так начнет воспроизводить себя постоянная пульсация имманентного и транцендентного, уходящего в бесконечность все больших порядков, - но все это по-прежнему будут лишь те или иные модификации области имманентности, которые будут выражать разные меры и уровни достижимости одних имманентных состояний для других. Ярким примером подобного воспроизведения отношения имманетного и трансцендентного внутри области имманентности является структура самого процесса познания, который всегда склонен абсолютизировать некоторый регион области имманентности, а потом обнаруживает его относительность, вновь абсолютизирует новый более обширный регион имманентного, повторяя это до бесконечности. Так возникает познание как последовательность относительных имманентных истин, которые в своем пределе стремятся к максимальной имманентной истине. Каждая относительная истина когда-то принималась за абсолютную истину, но в свое время встретилась со своими контрпримерами и был заменена на более инвариантную относительную истину. Развитие познания являет себя в этом случае как постоянный рост инвариантности-симметрии в области имманентности. |
1 2
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Философская проблематика современной культуры / Введение в основы гуманитарной гносеологии Академия народного хозяйства, факультет государственного управления, 1-й курс, апрель-май 2010 |  | Рабочая программа по дисциплине гсэ. Ф. 4 Философия Дать необходимые знания по основным разделам философии: онтологии, гносеологии, антропологии, аксиологии, истории философии |
| Программа вступительных испытаний Тема Теоретические основы растениеводства Теоретическое обоснование диапазона оптимальной влагообеспеченности полевых культур. Биологические основы разработки системы удобрений.... | | Методические указания к практическим занятиям по дисциплине «основы менеджмента» Практическое занятие 13. Тема: Коммуникации в управлении, основы переговорного процесса |
| Семинарского занятия Проблемы гносеологии Познавательные способности... А1 «На судьбу человека влияет то, под каким зодиакальным созвездием он родился». Данное утверждение является примером | | Отчёт о результатах апробации комплексного курса России. Учебный предмет имеет комплексный характер и включает 6 модулей: основы православной культуры, основы исламской культуры,... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Тема: Научно-методические основы реализации содержательной линии «Основы алгоритмизации и программирования» | | Урок по информатике "Основы логики" (в рамках рмо) Слайд Сегодня мы начинаем новую главу «Основы логики». Тема сегодняшнего урока |
| Методические указания для проведения практических занятий Тема Основы... Тема 3 – Закономерности взаимодействия организма человека с чужеродными веществами. Механизмы токсичности | | Тема Элемент содержания Тема Методы познания веществ и химических явлений. Экспериментальные основы химии (6 часов) |
| Темы и содержание обязательной специальной подготовки врачей и среднего... Тема №1: Основы лечебно-эвакуационного обеспечения пораженного населения в чрезвычайных ситуациях | | Лекция №2 Тема: Организационно-экономические основы сельскохозяйственных предприятий Вопрос Организационно-экономические основы хозяйственных товариществ и обществ |
| Что будут изучать ваши дети? Учебный курс «Основы религиозных культур и светской этики» состоит из 6 модулей: основы православной культуры, основы исламской культуры,... | | План урока по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» Тема раздела Тема раздела: «Безопасность и защита человека в опасных и чрезвычайных ситуациях» |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Учебный курс «Основы религиозных культур и свет ской этики» состоит из 6 модулей: основы православной культуры, основы исламской... | | Тема урока: Главные направления эволюционного процесса Основы религиозных культур и светской этики. Основы мировых религиозных культур. 4-5 классы: учеб пособие для общеобразоват учреждений/... |
