Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР. Ю. Я. Терещенко (к и. н., Исторический факультет мгу): История российско-украинского «развода»
Скачать 1.1 Mb.
|
М.В. Дмитриев: Спасибо, Олег Васильевич, за очень интересный доклад. Какие будут вопросы? Голос: В чому Ви вбачаєте псевдонауковість створення спільного підручника – україно-російського? О.В. Билый: Псевдонауковість – тому це суперечить традиціям створення національних історій. Ви собі можете уявити створення спільного англо-французького підручника? Голос: А чому ні? О.В. Билый: Ви можете собі персонально уявити. Але… М.В. Дмитриев: Господа, очень прошу Вас придерживаться порядка ведения дискуссии и брать слово только когда, когда он Вам предоставлено ведущим… Пожалуйста, Сергей Владимирович. С.В. Савченко (к.и.н., Днепропетровская национальная металлургическая академія). Шановний пане професоре, Ви так негативно оцінили компроміс радянської влади і православної церкви. Чи вважаєте Ви за краще, якби церква пішла в катакомби, якби радянська влада зруйнувала усі храми і замість них побудувала палаці рад та клуби? О.В. Билый: Руйнування церков та перетворення їх на культурні клуби та сховища тривало досить довгий час. Це тривало лоти, доки загроза поразки в другій світовій війні примусила Сталіна реабілітувати свої спогади про семінарське навчання і реабілітувати загалом цю традицію. Тобто зробити її знаряддям здійснення своєї мілітарної політики. Коли ми обговорюємо питання церкви у цьому колі як питання політичної доцільності, коли ми створюємо такий своєрідний державно-православний клерикалізм, я б так би висловився, то ми тільки віддаляємося від істинних засад, від істинних завдань і перспектив церкви як такої. Крім того, ця (як я назвав би) конфесійна відданість традиції в сучасній державі виглядає значною мірою архаїчною у тому сенсі що, наприклад, в Україні існує і греко-католицька, і римо-католицька традиції і поліконфесіональність є умовою існування демократичної держави. В недемократичних державах, в імперіях (це належить до царини візантійської традиції) завжди виникає явище цезарепапізму, зі зміною історичної ролі і ініціатив. М.В. Дмитриев: Пожалуйста, еще какие вопросы? Л.Е. Горизонтов: Вы, как философ, уважаемый коллега, должны особое внимание уделять точности употребляемых категорий. Вопрос мой вот в чем. Ваш доклад называется «Военная доминанта российской цивилизации до краха СССР». Как соотносятся категория российской цивилизации и СССР? И какое место в этой связи, с Вашей точки зрения принадлежит Украине? О.В. Билый: Место? Л.Е. Горизонтов: Место по отношению к российской цивилизации и по отношению к СССР, конечно же. О.В. Билый: Я начну с конца Вашего вопроса. С моей точки зрения Украина является альтернативой и противоположностью российской цивилизации. Украина принадлежит и по своим истокам к тому, что можно назвать условно христианской цивилизацией Европы. Тут уже на первой сессии обсуждались вопросы, связанные с традициями Киево-Могилянской академии, и если говорить открыто, то украинская цивилизация (условно говоря) является альтернативой и противоположностью российской. Теперь по поводу военной доминанты и СССР. Я уже сказал в своем докладе, что СССР стал кульминацией развития вот этой военной доминанты как особенности империи. Империи строятся на тотальной мобилизации ресурсов во имя военной победы и военного продвижения, военного развития, завоевания пространства. И поэтому российская цивилизация, начиная с ее истоков (время Ивана IV) продолжает существовать в этом милитарном ритме. Т.е. идет постоянная тотальная мобилизация ресурсов во имя военной победы. И сегодня мы являемся свидетелями реставрации вот этого ритма истории. Т. Д. Надькин (Мордовский государстваенный университет): Насколько я понял из вашего выступления, то Вы говорили о том, что имперские замашки России на сегодняшнем этапе возрождаются. Вступление Украины в НАТо должно ли избавить Украину от таких замашек? И какое место Украины Вы видите в этом военно-политическом блоке? О.В. Билый: Лет десять тому назад я в составе журнала «Политычна Думка» участвовал в ряде диалогов с представителями журнала «Полис». И тогда возникал прообраз диалога двух государств и диалога (условно говоря) двух культур на основе равноправия и демократических проектов, которые могли вылиться в выработку, возможно, какой-то консолидированной стратегии. После того, как демократический тренд в России стал достоянием истории, после того, как стала происходить реставрация имперской мифологии и стремления ликвидировать проблемы, как они обозначаются на военном жаргоне, «южного фланга», т.е. Украины, говорить о каком-либо диалоге и какой-либо консолидированной стратегии не приходится. Поэтому НАТО является с моей точки зрения единственной альтернативой построения безопасности для Украины, безопасности, необходимой для защиты своего суверенитета. После утраты Украиной ядерного оружия и ядерного статуса другой альтернативы, с моей точки зрения не существует. Александр Деревянченко (доктор социолог. наук, профессор): Уважаемый профессор, на первом заседании Вы выступили с критикой Гегеля. Но сегодня Вы представили доклад, который целиком, на мой взгляд, укладывается в гегелевскую традицию, он сделан как бы с гегелевских позиций. Вопрос у меня такой – если Вы сводите крах СССР к советской доминанте в его политике, не означает ли это, что военная доминанта в современной политике США также неминуемо приведет к краху и эту империю? О.В. Билый: Я не исключаю того, что это может произойти. Но если мы в случае с США присутствуем в расцвете империи то в российском варианте мы присутствуем при закате этой империи. Что касается Гегеля. Я на первом заседании говорил о гегелевской химере самосознания. Я имел конкретное обстоятельство, связанное с гегелевским пониманием, характерным прежде всего для книги с названием «Феноменология духа». Что касается гегелевских концепция философии истории, то с моей точки зрения некие универсальные характеристики, которые Гегель предложил для понимая, они сохраняют актуальность и по сей день. В этом смысле я даже сторонник его знаменитого высказывания во время одной из лекций – «Если есть факты, которые противоречат моей теории, то тем хуже для фактов». Богдан Безпалько (ЦУБ МГУ): Шановний пане професор, чи не вважаєте Ви, що сучасна Європейська спілка (ЄС) є якимось аналогом імперії через те, що держава, яка до неї вступає, втрачає частину свого суверенітету? О.В. Билый: Ви знаєте, що в НАТО усі рішення приймаються консенсусом. Консенсус є гарантом збереження суверенітету в повному обсязі. Виняткове право голосу, так саме як і виняткове право суверенітету (суверенітет це взагалі виняткове право) і воно вкладається загалом в усю правничу систему Європи і правничі системи окремих країн Європи. Суверенітет є виняток, під який підлаштовується уся юридична система. І в цьому сенсі право вето є запереченням того, що Ви кажете, що делегується частина суверенітету. Частина суверенітету делегується у вигляді цього голосу. Тобто це не частина, а можна сказати, виняткове право. М.В. Дмитриев: Спасибо, на этом мы дискуссию по выступлению профессора Билого мы должны завершить, и я позволю себе лишь два-три совершенно коротких вопроса. Вот Вы говорите об архаическом возрождении связи церкви и государства в России, упоминаете в связи с этим цезарепапизм, а поскольку я большой любитель всякого рода сравнительных подходов, то хочу спросить: что Вы думаете в этом смысле о современной Польше например? О теснейшей связи между общественной и государственной жизнью в Польше и жизнью католической? Или вот Вы говорите о том, что, мол, российская доминанта, вернее традиция, выражается в том, что церковь подчинилась государству. Но мы прекрасно знаем, что этот синодальный режим был идеологически был обеспечен как раз выходцами из Киево-Могилянской академии – это совершенно неоспоримый факт. А этот вопрос соединен с более широким: как историки мы прекрасно знаем какую роль и элиты Украины, и интеллигенция Украины, и церковные круги Украины внесли в создание Российской империи, в т.ч. российской военной машины, малоподвижной бюрократии, «антидемократической» и «антигражданской» правовой системы и т.д. И последний вопрос. Вы говорите, что в России возрождается имперский проект контроля над Евразией…. Но насколько я понимаю, новая американская правая (Коган как её ведущий голос, но мы больше знаем Бжезинского, чью книгу перевели на русский язык) совершено откровенно говорит (а нынешний президент Джордж Буш даже сфотографировался с одной из их книг подмышкой) что США осуществляют программу, которая важна для США и для всего мира – программу контроля над Центральной Азией. Я никак не могу судить хорошо это или плохо, но в чём Вы видите принципиальное различие между тем, как Вы охарактеризовали как российскую евразийскую стратегию, и вот этой стратегией Соединенных Штатов? Спасибо. О.В. Билый: Начну с вопроса по поводу выходцев из Киево-Могилянской академии. Да, Вы правы в том смысле, что Прокопович сыграл свою роль в создании системы синодального контроля, но и в создании спецслужб (говоря современным языком). Уже говорил Владислав Федорович, что украинское духовенство приложило руку к созданию этой империи. Мы только гадать можем о том, какой проект они вынашивали в целом – может быть, центр империи куда-то бы переместился… Я вовсе не собираюсь отрицать этого обстоятельства – да, это так было. Что касается американской стратегии. Я бы рассматривал этот encounter, т.е. поле соперничества стратегий в поле теории реализма, т.е. идет естественная борьба за региональную гегемонию и Украине нужно в этом смысле определиться, определить свое место. Места ее в союзе с Россией я не вижу, как я уже говорил, а в смысле соотношения стратегий, я не думаю, что это выходит за пределы поля теории реализма, в частности Бжезинский, один из его… М.В. Дмитриев: Т.е. у нас реализма нет, а у них - есть? О.В. Билый: В этом смысле российский реализм связан, как мне кажется, с реальной угрозой для украинского суверенитета. Это ключевой вопрос. Американский реализм не связан с этой угрозой. Отсюда и возникает проблема выбора. Что касается Польши, то вы знаете, что отношение новой власти и Дональда Туска с католической церковью складываются таким образом, что традиция вот этого цезарепапизма пересматривается. М.В. Дмитриев: А как всё-таки оценить то было на протяжении последних почти двух десятилетий: теснейшие связи, после краха коммунизма, между католической церковью и государством, обществом и церковью, обязательное преподавание католицизма в школе, а при этом никто не настаивает, кажется, что в Польше происходит некая клерикализация, архаизация, наступает «цезарепапизм» и т.д. О.В. Билый: Почему Вы считаете, что я придерживаюсь другой точки зрения в отношении польских процессов? М.В. Дмитриев: Нет, я не говорю этого. Но почему в идентичных ситуациях Вы придерживаетесь совершенно разных критериев в анализе этих ситуаций и их квалификации? Я имею в виду очень простую вещь – вот есть две очень схожие ситуации, вернее, то, как понимает Олег Васильевич ситуацию в России, в отношениях церкви и государства, церкви и общества, и то, как эти отношения складываются в Польше. Для России Олег Васильевич предлагает те квалификации, которые он предложил, а для Польши, как я понимаю, эти Ваши квалификации, по Вашему мнению, не подходят? О.В. Билый: Ну, смотрите, вот скажем довольно давняя история, когда российский патриарх ни словом не обмолвился о том, что произошло в селе Самашки в Чечне. Т.е. христианский патриарх молчит о невинно убиенных. Почему молчит? Потому что он является участником этого проекта на основе разворачивания планов военной машины. Все! М.В. Дмитриев: Спасибо большое. Извините, что забрал так много времени. Мы переходим к следующему докладу – Юрия Яковлевича Терещенко – «История российско- украинского «развода» в 1990-1991 гг.». Доклад Ю.Я. Терещенко (к.и.н., Исторический факультет МГУ). Я начну с реплики в адрес Олега Васильевича. Он начал свое выступление за здравие украинского суверенитета, а показал себя его противником. А теперь к докладу. Я уточню название. Не «История «развода», а скромнее – «К истории «развода». Данная тема является составной частью большой проблемы разрушения семьи советских народов и ее дома – Советского Союза. «Развод» произошел на почве дележа общенародной собственности, на которую претендовала союзная и республиканская партийно-хозяйственная номенклатура, связанная с теневым капиталом. Началом конца «семьи единой» стало решение союзного руководства перейти к широкомасштабной реформе экономической системы через развитие кооперативного движения. «Закон о кооперации», принятый Верховным Советом СССР по инициативе союзного правительства во главе с Н. И. Рыжковым, был направлен на легализацию теневого капитала с целью использовать его в деле ускорения социально-экономического развития страны в условиях резкого сокращения валютных поступлений от продажи углеводородов. Кооперативы, создаваемые не наряду, а внутри госпредприятий являлись по существу лжекооперативами. Они привели к разрушению и производства, и производственных коллективов, первичного звена не только экономической, но и политической системы. Они же стали главным каналом перевода безналичных денег в наличные, что заставило правительство страны на порядок увеличить денежную эмиссию. До этого миллиарды безналичных рублей на счетах госпредприятий существовали только для взаиморасчетов, на них ничего нельзя было купить, они не давили на товарную массу. После этого огромная денежная масса раздавила товарную. Менее чем за год опустели полки в магазинах и на складах. Социально - экономическая ситуация в стране резко обострилась. Наконец, кооперативы монополизировали право госпредприятий на внешнеэкономическую деятельность, которое те получили в 1987 г. по Закону о госпредприятии (объединении). Это право использовалось для перекачки товарной и денежной массы за рубеж. Курс, взятый союзным руководством на перераспределение общенародной собственности, надо было закрепить перераспределением власти. С этой целью была начата политическая, прежде всего конституционная, реформа в СССР, приведшая весной 1990 г. к признанию допустимости частной собственности на средства производства и целесообразности постепенной приватизации госпредприятий через аренду с выкупом. Реформа стала процессом юридической легализации сил, заинтересованных в глубоком социально-экономическом и политической перевороте. В этих условиях обновленный депутатский корпус РСФСР 12 июня 1990 г. принял Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации, в которой, заявив о своей верности будущему обновленному Союзу, одновременно провозгласили приоритет российских законов над законами Союза существующего. Вслед за российскими депутатами народные депутаты Украины 16 июля 1990 г. приняли Декларацию о государственном суверенитете Украинской ССР, в которой, сказав «да» виртуальному общему дому, фактически отвергли дом реальный. Эта позиция была подтверждена в Киеве 19 ноября 1990 г. председателями Верховных Советов обеих республик Б. Ельциным и Л. Кравчуком, подписавших Договор между РСФСР И УССР. Договор, по форме и по сути являвшийся договором между суверенными государствами, не связанными узами союзного государства, через несколько дней был ратифицирован верховными органами власти России и Украины. Декларации о государственном суверенитете двух крупнейших республик Советского Союза и договор между ними от 19 ноября 1990 г. положили начало политическому разрушению союзного государства, существовавшего с 1922 г. При этом народные избранники не спрашивали мнение ни народа, ни других республик, которые, помимо прибалтийских, покидать общий дом не собирались. В начале декабря руководство РСФСР решило закрепить успех, инициировало тайные консультации совместно с руководством Украины, Белоруссии и Казахстана о заключении четырехстороннего соглашения о создании Содружества 4-х вместо СССР. В Минск были посланы представители указанных республик для подготовки соответствующих документов. Однако Президент СССР воспрепятствовал тогда осуществлению этого плана, направив процесс в русло разработки Союзного договора и проведения всесоюзного референдума по сохранению «обновленного» Союза. Референдум 17 марта 1991 г., вопреки стремлению российских и украинских сепаратистов, подтвердил желание народов двух республик жить единой семьей в едином государстве. За сохранение и обновление СССР высказалось, как известно, большинство избирателей 9 союзных республик, принявших участие в референдуме, т.е. 76,4% из 80% принявших участие, или 61,1% граждан СССР, имевших право голоса. В Украине приняли участие в референдуме 83,5% избирателей. За сохранение Союза проголосовали 70,2%, что составило 58,6% от числа граждан, имевших право голоса. В РСФСР приняли участие в референдуме 75,4% избирателей, из которых за сохранение Союза высказались 71,3%, что составило 53,8% от числа граждан, имевших право голоса. Несмотря на то, что процент российских сторонников Союза от общего числа избирателей был относительно невелик, тем не менее, в этих условиях руководство России изменило тактику, сделав упор на критику самого уязвимого звена внутренней политики союзного руководства – экономической политики. Неустанно обвиняя руководство СССР в обнищании народа, в тотальном дефиците, в росте потребительских цен, оно обещало провести экономические преобразования не за счет россиян, а во благо их, при условии, что Россия избавится от диктата союзного «центра». В июле 1991 г. уже в качестве президента России Б.Н. Ельцин провозгласил «священный принцип» - «государство сильно благополучием своих граждан». Он обещал, освободив Россию от «диктата центра», поднять ее с колен, сделать процветающим государством, провести экономическую реформу, не понижая уровня жизни народа и не повышая цен. Осуждая руководство Союза в проведении тайной, воровской, номенклатурной приватизации под прикрытием аренды с выкупом, проводимой в интересах партийно-хозяйственной и комсомольско-профсоюзной номенклатуры, руководство России обещало провести массовую, открытую, народную приватизацию. 3 июля 1991 г. Б. Ельцин подписал принятый Верховным Советом РСФСР закон «О приватизации», который запретил на территории России заключать договоры об аренде. Политические вопросы вновь выдвинулись на первый план в августе 1991 г., когда группа высших государственных, партийных и военных руководителей, создав ГКЧП, попыталась с помощью угрозы силой подавить сепаратизм республик, прежде всего РСФСР, однако, парализованная двусмысленной позицией Президента СССР, потерпела поражение. После этого, последние препятствия для нанесения смертельного удара по КПСС и СССР были сняты. Украинские законодатели, занявшие после мартовского референдума выжидательную позицию, резко активизировались после провала ГКЧП, оглядываясь при этом на российское руководство, дублируя во многом его действия. Начали с раздела вооруженных сил, объединение которых, кстати, в единую Красную армию в годы гражданской войны и положило начало объединительному движению советских республик, которое завершилось образованием СССР. Президент России возложил на себя командование вооруженными силами на территории Российской Федерации, и парламент Украины перевел все воинские формирования на территории республики под свой контроль. До 1 декабря 1991 года под контролем руководства Верховной Рады оказались все силовые и управленческие структуры на территории Украины, за исключением командования Черноморского флота. В России запретили деятельность компартии, государствообразующей организации, и в Украине поступили аналогичным образом. Решающим фактором, выведшим Украину в разряд «мятежной» республики, стало принятие Верховной Радой Акта о независимости Украины (24 августа 1991 г.), провозгласившего республику независимым государством, на территории которого действительны только его Конституция, его законы и постановления его правительства. Для подтверждения Акта на 1 декабря того же года был намечен всеукраинский референдум. В референдуме 1 декабря 1991 года приняли участие 31,9 миллиона граждан Украины. Это составляло 84,2% от общего количества избирателей. Акт провозглашения независимости поддержали 28,8 миллионов граждан, или более 90%. Положительный ответ дало население всех областей, независимо от их национального состава. Даже население Крыма и Севастополя большинством голосов поддержали «нэзалэжнисть» (54 и 57% соответственно). 5 декабря, независимую Украину признала Россия. Трудно объяснить тот факт, что за неполных 9 месяцев, прошедших после мартовского референдума, население Украины кардинально изменило свои взгляды на Союз? Несомненно, определенную роль сыграли политтехнологии, поскольку после «путча» республиканский госаппарат и его пропагандистская машина работали на отделение Украины от Союза. Но украинские избиратели, на мой взгляд, голосовали скорее сердцем, а не умом, психологически они хотели быть подальше от московской усобицы, поскольку в Москве «паны» дерутся, в украинцев «чубы трещат». Хотя драка эта была чисто внешняя. И Горбачев, и Ельцин делали общее дело, исторически они близнецы-братья: один пилил опоры, другой рушил стены общего дома. Скорее всего, Акт о независимости украинцы воспринимали, как и Декларацию о суверенитете: слова словами, а жизнь идет своим путем. Сужу об этом по реакции своего отца, который уже через несколько месяцев сожалел о своем решении поддержать Акт. В Украине в то время жилось сытнее, чем в России. Пока в Украине занимались политикой, Россия поглощала союзную собственность, благо препятствовать было некому – союзное правительство было ликвидировано, высшие органы государственной власти СССР (Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР) были фактически распущены решением 5 Съезда народных депутатов СССР, которое являлось, по сути, нормативным решением о разрушении СССР. На территории России находилась большая часть общесоюзной собственности, в том числе главная топливная база страны – Западносибирский нефтегазовый комплекс, созданный усилиями всех советских республик. В ноябре 1991 г. российские министерства взяли на себя функции 88 союзных министерств и ведомств. В числе первых был взят под контроль Госплан СССР, затем объединились Минфины Союза и России, их бюджеты консолидировались. Россия взяла на себя обязательства по долгам СССР и стала убеждать западных лидеров предоставить ей крупномасштабную помощь. В том же месяце в России было создано «правительство реформ», которое возглавил лично президент. Оно решило безотлагательно, с января 1992 г. приступить к радикальным экономическим реформам, приступить самостоятельно, без оглядки на другие республики, к ним не готовым. Члены правительства, прежде всего его председатель Б.Н. Ельцин, первый заместитель председателя Г.Э. Бурбулис, заместитель председателя Е.Т. Гайдар, министр иностранных дел А.В. Козырев, были единодушны в том, что главным политическим условием вхождения России в рынок является ликвидация СССР. С этой целью они, а также примкнувший к ним С. Шахрай прибыли 7 декабря в Вискули. 8 декабря 1991 г. «Беловежское соглашение» венчало полуторогодовой процесс разрушения союзного государства. 10 декабря оно было ратифицировано парламентами Украины и Белоруссии. 12 декабря под аплодисменты ратифицировал его и Верховный Совет Российской Федерации. «За» проголосовали 188 российских депутатов, против - шестеро, воздержались — семеро. «Беловежское соглашение» поддержали и российские космополиты, и российские патриоты. Вторые в данном и решающем случае оказались надежными союзниками и верными помощниками первых. Первые сознательно стремились ликвидировать СССР как «империю зла», убрать его с мировой арены как сверхдержаву, ввести Россию в фарватер американской политики, вторые не хотели «кормить» другие республики. Но, скорее всего, они не ведали, что творили. Их позицию еще в июне 1990 г. выразил писатель В. Распутин, инициировавший принятие Декларации о российском суверенитете. Он считал, что выход России из Союза поможет россиянам «решить многие проблемы, как настоящие, так и будущие». Однако, кто не хочет «кормить» своих друзей, тем более братьев и сестер, тот кормит своих врагов. Так учит история нашего Отечества со времен монголо-татарского нашествия. Российский же народ в большинстве своем безмолвствовал, надеясь, что, может быть, массовая, народная приватизация вырвет его из горбачевской нужды, сделает жизнь лучше и веселее. Блажен, кто верует. Геополитическое положение России, прежде входившей в состав Советского Союза, было резко подорвано. Если в начале XX века Советская Россия стала цементирующей силой государственного союза советских республик, то в конце века она не справилась со своей исторической миссией. Вслед за Советским Союзом, оттолкнувшим от себя в 1989-1990 гг. страны Восточной и Центральной Европы с целью сосредоточиться на своих внутренних делах, Россия «развелась» с братскими республиками в надежде самостоятельно, или с помощью Запада поправить свое положение. Однако «развод» лишь обострил российские как внутренние, так и внешние проблемы. |
Похожие:
 | Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану Когда украинцы стали украинцами, а русские русскими? Складывание украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние... | | Учебно-методический комплекс по модулю б в 1 «История западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Учебно-методический комплекс по модулю 2 «история западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |  | Учебно-методический комплекс по модулю (050401 «история западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Требования к оформлению реферата по дисциплинам «История», «Культурология»,... Обязательным видом самостоятельной работы студента по учебной дисциплине «История» «Культурология», «Мировые цивилизации, философии... | | Закончил лгу, исторический факультет, 1970. Специальность: историк-археолог Кандидатская: Мочика, Перу: опыт историко-этнографическая реконструкции. Ленинград, Ученый совет иэ ан ссср, 1977, Л |
| А. Ю. Кромин Экономический факультет мгу Использование интернет-технологий в учебном процессе экономического факультета мгу им. М. В. Ломоносова | | Рефератов по философии Философия цивилизации Сумбатян Ю. Г. Проблемы современной цивилизации // Социально-гуманитарные знания. – 2003. №4 |
| Программа учебного курса Инженерная геология, часть 2 Москва, Воробьевы горы, мгу, геологический факультет мгу, кафедра инженерной и экологической геологии | | Исторический факультет Методические указания и планы семинарских занятий по курсу «Новейшая история» 1914 -1939 гг |
| Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев «Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура в XIX-XX вв.» | | Исторический факультет Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... |
| Ассоциация российских географов-обществоведов (арго) Институт географии... Комиссия по кристаллохимии и рентгенографии минералов Российского Минералогического Общества | | Философия ибн халдуна Работа выполнена в секторе философии исламского мира Учреждения Российской академии наук Институт философии ран |
| Окончив Факультет психологии мгу и аспирантуру Института истории... Краева К. В. К вопросу о специфике экзаменационного стресса у студентов // Вестник Университета. Государственный университет управления... | | Учебно-методический комплекс по модулю в10 «История политических учений» Факультет: Исторический ... |
