Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР. Ю. Я. Терещенко (к и. н., Исторический факультет мгу): История российско-украинского «развода»
Скачать 1.1 Mb.
|
М.В. Дмитриев: Пожалуйста, следующий кто хочет выступить? Леонид Афанасьевич Зашкильняк. Л.А. Зашкильняк (доктор истор. наук, профессор, Львовский государственный университет): Я не собирался выступать, но на последнее выступление моего уважаемого коллеги я хочу откликнуться и поставить вопрос – галичане – это кто? Это марсиане или это украинцы? Ведь Галичина всегда была населена украинцами (русинами, которые стали украинцами) и именно там, в Галиции, сохранились те основные элементы, как Вы говорите, украинской культуры и цивилизации (хотя я против этого слова), которые позволили в принципе говорить о таком интересном общественно-политическом явлении, как украинское национальное возрождение. Сделаю еще маленькую заметку – собственно, украинское национальное возрождение в Украине развилось благодаря главным образом Большой Украине, Надднепрянской Украине, а развилось там оно потому что в Большой Украине е было условия для развития украинской культуры. Именно там она благодаря Антоновичу, Киевской громаде, Рыльскому, Нечую-Левицкому и многим-многим другим украинская культурная жизнь переместилась в Галичину и там сохранились ростки, которые потом стали основой для украинского национального возрождения. Ну и второй вопрос – о Бандере. Это, конечно, очень сложный вопрос, который надо было бы отдельно рассматривать, это вопрос очень сложный, но во всем исторические периоды последних 150 лет украинский фактор в политике между Западом и Востоком возрастал и укреплялся благодаря идее независимого украинского государства. Именно в этом направлении развивалась украинская общественная политическая мысль. Именно в этом направлении развивались организации и происходило становление гражданского общества. В этом отношении, если Вы помните, Галичина стала «украинским Пьемонтом», т.е. тем стержнем, вокруг которого объединялись украинские земли. Дело в том, что разделённость украинского народа между нациями, между империями она очень отрицательно сказывалась на украинском национальном развитии, но именно благодаря (парадоксальный момент в истории) российской революции 1917 г и последующих событий украинское государство стало реальностью. И тот момент, что в Конституции записано, что в современных условиях Украина не будет отдавать предпочтение какой-либо идеологии, это, безусловно правильно, кроме одной – государственной. И.В. Михутина: У меня реплика по поводу выступления соседа и коллеги и я хотела бы вернуться к тем сюжетам, которые мы обсуждали вчера и напомнить, что все-таки идейные и культурные основы возрождения украинства складывались в Большой Украине и перенимались галичанами, т.к. у них это все было уже стерто. Это первое. Второе. Был такой благоприятный период, когда украинство в Галиции по политическим мотивам пользовалось поддержкой австро-венгерского правительства. Но даже материальная сторона вот этого самого процесса, она в значительной степени питалась из Большой Украины. Если быть честными, то придется признать, что такое бурное, серьезное, основательно национальное развитие Украины и украинства произошло в советское время. М.В. Дмитриев: Спасибо, Ирина Васильевна. Только я попрошу держаться той повестки дня, которая на сегодняшнюю сессию предусмотрена – «Россия-Украина 1991-2008 гг.». Пожалуйста, Виктор Алексеевич Пироженко. В.А. Пироженко: Сложный вопрос о формировании украинской нации, украинской идентичности в прошлом и в современное время. Хочу двухминутную реплику начать с последних событий. Исключительно некорректное утверждение о том, что раскол в Украине преодолен – по результатам даже последних политических событий. Во-первых, Блок Юлии Тимошенко не является концептуально националистическим антироссийским блоком, это раз. От оранжевого цвета они отказались демонстративно – это два. Оранжевый цвет сохранился только мы знаем за кем. В блок Тимошенко входит масса бывших кучмовских кадров – бизнесменов. Мы не можем говорить о том, что это выражает исключительно националистические этнические идеи. На мой взгляд, это неправильно. Идеологическая позиция самой Юлии Владимировны отличается очень большой гибкостью, говорю это как политолог. И так далее. Как минимум, в современной Украине ее культурная, политическая, даже языковая картина отражает наличие трех фрагментов, если не брать Крым. Это является абсолютным фактом, уж простите мне такую категоричность. Это – Юго-Восток, Центр Украины и та самая Западная Украина, Галицко-Волынская область. Дальше мы можем идти вглубь и посмотреть, какие тенденции привели к такому положению дел. Мы знаем по историческим фактам, по биографии тех фигур, которые стояли у истоков украинского возрождения на рубеже конца XIX - начала XX вв. – это были в основном (может, меня поправят) западноукраинские фигуры. То, что политические свободы на австро-венгерских землях просто были в середине XIX века, с революции 1848 г., были какие-то национальные свободы – это факт. И именно поэтому закономерным является мессианизм, возможно, западноукраинской интеллигенции уже в рамках, кстати, Советского Союза – они занимали все идеологические должности в ЦК КПУ – об этом говорят старые работники ЦК компартии. В процессе развала Союза они же вышли на первые роли в гуманитарном блоке независимой Украины, и они формировали ту политическую национальную повестку дня, которая до сих пор на Украине реализуется. Юхновский – вице-премьер гуманитарный и т.д. Это очевидный факт и спорить с ним, я думаю, не стоит. М.В. Дмитриев: Коллеги, я еще раз хочу напомнить, наша тематика сегодня – Россия и Украина в 1991-2008 гг., а не внутренние проблемы Украины. Пожалуйста, нам хотелось бы, чтобы Ваши реплики укладывались в эту тему и имели отношение к тем трем докладам, которые мы прослушали сегодня… Пожалуйста, Александр Владимирович. А. В. Михайлюк (Днепропетровская металлургическая академия): Моя реплика касается опять корректности использования терминов. В данном случае – термина «цивилизация», который Олег Васильович использовал, ссылаясь на Тойнби и на Хантингтона. Давайте вспомним, что он (термин) обозначает – достаточно широкое в хронологическом и пространственном измерении образование. И тут же Вы применяете термин «украинская цивилизация». Настолько корректно использование этого термина показывает тот факт, что тут же возникает термин «галицийская цивилизация». Зачем расширять эти понятия? Есть понятие «национальная государственность». Насколько же Украина разнообразна, узнаете в Пирогово - там открытый музей этнографический под открытым небом. Я поразился, когда там был, насколько отличаются друг от друга регионы. Эти отличия сохранились и сейчас. М.В. Дмитриев: Спасибо, Александр Владимирович, пожалуйста, Станислав Владиславович. С. В. Кульчицкий (Интитут истории НАНУ, Киев): Я хотел бы все-таки остановиться на коренных проблемах, поскольку речь идет именно о них. Я не приемлю термина «российская цивилизация» даже не потому что это детализация основного понятия, введенного Тойнби,. Мы рассматриваем очень большой период, практически все двадцатое столетие, и как – то забываем о том, что коммунистическая цивилизация является чем-то особым сравнительно с тем, что мы называем евроатлантической цивилизацией, куда должна входить и Россия, и Америка, и вся Европа потому что эти группы стран развивались значительно иначе, чем Африка или Азия. О коммунистической цивилизации. У нас еще очень слабые представления о том, что она значила, как она отличается от предыдущей. Я убежден в том, что т.н. общенародная собственность, которая появилась как показатель коммунистической цивилизации, стала основой ухода всего этого пространства на какую-то обочину мировой цивилизации, в результате чего постсоветские страны теперь их догоняют – одни более успешно, другие – мене успешно, догоняют то, что мы называем Европой, собственно. Вот тут прозвучал тезис о развале Советского Союза. Но чтобы говорить о его развале, нужно ясно представлять себе его образование. Я не хочу говорить об образовании СССР в сугубо юридическом смысле, т.е. 30 декабря 1922 г., потому что все то, что случилось в этот день, было намечено в определенном протоколе политбюро ЦК ВКП(б) и фактически то явление, которое мы называем Советским Союзом, возникло значительно раньше, возникло как результат октябрьского переворота и потом того, что называлось «триумфальным шествием советской власти», в котором принимала участие не только Россия как Россия, но и значительная часть Украины, потому что здесь речь шла о советах. А советы образовались и на территории самой Украины. Это особое явление, которое нельзя смешивать с большевизмом. Абсолютно нельзя. Там были свои лозунги и Ленин, когда пришел к власти, пришел к ней под советскими лозунгами, а не под собственными. И потом он из собственной головы создал т.н. государство-коммуну. А теперь мы просто должны понять, чем было это государство-коммуна, каковы были закономерности и каковы закономерности выхода из этой коммунистической мутантной действительно цивилизации и они в какой-то степени разные. Я боюсь уже дальше продолжать, потому что это большая проблема, которая сегодня, в общем-то не затронута, хотя постановка вопроса обязывает это сделать. М.В. Дмитриев: Если позволите, я тоже сделаю несколько реплик, а потом передам микрофон Владиславу Федоровичу - поскольку я хотел бы быть не только ведущим, но и участником нашей дискуссии. По тому характеру и, может быть, даже по тону вопросов, которые я задал Олегу Васильевичу, можно было догадаться, что Ваш доклад мне сильно не понравился. И эмоционально, и по содержанию…. Я, честно говоря, соотношу Ваш доклад со среднемировой практикой университетского эмпирического и одновременно методологического выдержанного преподавания истории, и я понимаю, конечно, что Вы – философ, что Вы – политолог, что Вы строите такие вот широкие концепции и модели, а я лишь соотношу услышанное с практикой многолетнего преподавания в Московском университете, в Венском университете, где мне долго пришлось преподавать, в Сорбонне, где я преподавал в общей сложности несколько лет, в Монпелье, Эдмонтоне, Будапеште - и всюду я в исторической среде встречал одно и то же требование: за каким-то тезисом, построением, должен быть методологически и эмпирически выверенный базис. Я именно с этой точки зрения подошел к Вашим тезисам. Вот, например, Вы говорите – «непременная черта всякой империи – милитаризм»; «советский тоталитаризм – продукт российской истории с 1613 г.»; «Синод и российская цензура подготавливают тоталитаризм» и т.п. Все это притом видится Вам как именно российское, а не украинско-российское или не общеимперское, а именно российское, русское… А армию Вы считаете центром общественной жизни и в этом усматриваете что-то исключительно российское, а потом – и советское. Из какой эмпирической и логической базы всё это Вами выводится - понять сложно… По сравнению с некоторыми странами армия в России была, может быть и центром общественной и государственной жизни. Но есть культуры, которые от России в этом отношении никак не отставали. Я приведу такой пример: когда я первый раз оказался в Париже, меня поселили на улице генерала Larminat и потом, когда я много часов проходил по улицам Парижа, то обнаружил, что там гигантское количество улиц носит «милитарные» названия – в честь военных побед, генералов, полководцев и т.д. С этой точки зрения, если мы взглянем на Францию – и не только в наполеоновскую эпоху, а скажем в период между 1871-м и 1914-м годами - все историки скажут: культ армии был в центре общественной жизни. Именно поэтому дело Дрейфуса было таким скандальным, потому что Дрейфус был капитаном (или штабс-капитаном) Генерального штаба и т.д. Милитарная составляющая французской цивилизации была ничуть не менее сильной, чем в российской цивилизации. А если взять Бисмарка? Или межвоенную Польшу? С эмпирической точки, выделение России выглядит тут, сказав откровенно, просто беспочвенно… Дальше я мог бы дать комментарии на счет того, какую роль играла церковь в российской действительности, что, якобы, некий империалистически ориентированный детерминизм пронизал советскую и российскую ментальность и пр. Или Вы используете два-три примера – Жукова отправили в отставку в 1957 г., Тухачевского расстреляли в 1937 г – и говорите, что это, мол, конфликт между партией и армией. Всё это - очень слабые и вполне случайные, ad hoc наблюдения в пользу Вашего генерального тезиса, который мне представляется в высшей степени умозрительным… Дальше вы переходите к евразийству, к тому что якобы в Советском Союзе был культ войны и агрессии и пр., и пр., в связи с этим даете цитаты из Путина и потом еще высказываетесь о том, что «общий учебник – это совершенно невозможная вещь, потому что единственно возможный учебник – это национальный учебник», ссылаясь на Германию и Францию, в то время как сравнительно недавно именно германские и французские историки (есть такая большая франко-германская комиссия историков) написали-таки общий учебник, и всему этому очень рады. Другое дело, что в западных университетах, как и у нас теперь, учебников как таковых практически не существует, и в этом отношении написанный учебник - не релевантный текст…. Дальше Вы указываете на архаические связи православия и государства, делаете ссылки на цезарепапизм, хотя это понятие - давно устаревшая категория, и не только с точки зрения новейших византиноведческих исследований, но и многих более ранних вполне убедительных научных трудов. А потом-то мы призваны Вами прийти к выводу, что Украина и Россия – это противоположные цивилизации, что Украина – это, как Вы выразились, альтернатива и противоположность России. К этому добавляется вывод что демократия в России кончилась, а в Украине – нет, и оттого, что демократия в России кончилась, диалог с Россией невозможен… А оттого, что диалог невозможен, единственный путь для Украины, для сохранения ее суверенитета и светлого будущего – это вступление в военно-политический блок с силами, которые защитят украинский суверенитет, украинские отличия от России, украинский путь от этой агрессивной соседней державы, которая сверху нависает, с севера и востока. А вот дальше передо мной возникает вопрос: если бы я был что называется decision maker и должен был бы нашему президенту и его аппарату подсказывать какие-нибудь этакие историософские схемы, которые неизбежно будут влиять на российскую политику, -- не правильнее было бы поскорее от этой роли уйти, потому что можно ошибиться, и цена ошибки будет катастрофически громадной..? А вдруг и Вы ошибаетесь во Ваших историософских построениях? Вдруг противоположность Украины и России не так велика, как Вам кажется? И вдруг российская цивилизация не так уж подчинена милитарному началу, по крайней мере – не более, чем другие культуры? И вдруг мои или Ваши эмпирические и довольно-таки хрупкие построения ложны? Какова будет цена ошибки? Если я или Вы, как идеологи, как советники, направим к ложной цели мышление тех, кто принимает решения в Кремле или на Крещатике? Цена ошибки будет совершенно чудовищной…. И тут возникает очень драматическая тема: ведь то, что мы как историки, как публицисты, как философы производим, в итоге оказывается невероятно мощным инструментом для созидания политики. И вот в этом отношении, Олег Васильевич, меня Ваш доклад особенно огорчил. Насколько я понимаю нынешнюю украинскую ситуацию, у меня складывается впечатление, что есть целый круг людей, интеллектуалов вроде Вас, которые теперь детерминируют мышление и Виктора Ющенко, и премьер-министра, вообще украинских правящих кругов и элиты. Вот недавно я слышал интервью бывшего министра иностранных дел Тарасюка по радио «Свобода», и Тарасюк, в целом, говорил о том же самом, о чём и Вы сегодня нам сказали. Вот берем пример министра Тарасюка и Олега Васильевича Билого – они говорят об одном и том же. И не получается ли, что Тарасюк, по-видимому, делал и будет делать политику, и концепты и обоснования, которой политики предлагаете Вы? И дальше для меня и для многих возникает страшно тяжёлый вопрос – какова политическая функция того, что мы производим вовремя наших круглых столов, семинаров, пишем в книгах, экспертных записках и рекомендациях? И свою резковатую реплику я заключу вот чем. Я согласен, что есть проблема обеспечения суверенитета Украины по отношению к России и прежде всего! – по отношению к Украине. Хорошо… Но вот я довольно хорошо знаю Канаду, потому что я там проработал в университете Альберты (в Эдмонтоне) целых три академических года, с перерывами... И хорошо понимаю, что ни о каком суверенитете Канады по отношению к США даже речи идти не может – ни по каким параметрам. То, что Канада, может быть, иногда делает некие строптивые движения, ничего не меняет. И никто не видит в этом трагической опасности, никто от этого не стонет, никто не причитает… Никто не говорит (лишь в Квебеке такие голоса раздаются): «у нас противоположные цивилизации и поэтому нам нужно перейти к новой геополитической системе…». И все, и американцы и канадцы, более-менее мирно и хорошо живут, и канадцы при этом даже лучше живут, чем американцы, по многим параметрам…Тут и возникает у меня наивный вопрос: а чем был бы ужасен такой же сценарий отношений между Украиной и Россией? Будь наши отношения такими же, как отношения между Канадой и США – станет это угрозой и трагедией для Украины? Вот этим риторическим вопросом я свою реплику завершаю. Передаю слово тем, кто еще хочет выступить. Пожалуйста, Владислав Федорович Верстюк. |
Похожие:
 | Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану Когда украинцы стали украинцами, а русские русскими? Складывание украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние... | | Учебно-методический комплекс по модулю б в 1 «История западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Учебно-методический комплекс по модулю 2 «история западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |  | Учебно-методический комплекс по модулю (050401 «история западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Требования к оформлению реферата по дисциплинам «История», «Культурология»,... Обязательным видом самостоятельной работы студента по учебной дисциплине «История» «Культурология», «Мировые цивилизации, философии... | | Закончил лгу, исторический факультет, 1970. Специальность: историк-археолог Кандидатская: Мочика, Перу: опыт историко-этнографическая реконструкции. Ленинград, Ученый совет иэ ан ссср, 1977, Л |
| А. Ю. Кромин Экономический факультет мгу Использование интернет-технологий в учебном процессе экономического факультета мгу им. М. В. Ломоносова | | Рефератов по философии Философия цивилизации Сумбатян Ю. Г. Проблемы современной цивилизации // Социально-гуманитарные знания. – 2003. №4 |
| Программа учебного курса Инженерная геология, часть 2 Москва, Воробьевы горы, мгу, геологический факультет мгу, кафедра инженерной и экологической геологии | | Исторический факультет Методические указания и планы семинарских занятий по курсу «Новейшая история» 1914 -1939 гг |
| Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев «Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура в XIX-XX вв.» | | Исторический факультет Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... |
| Ассоциация российских географов-обществоведов (арго) Институт географии... Комиссия по кристаллохимии и рентгенографии минералов Российского Минералогического Общества | | Философия ибн халдуна Работа выполнена в секторе философии исламского мира Учреждения Российской академии наук Институт философии ран |
| Окончив Факультет психологии мгу и аспирантуру Института истории... Краева К. В. К вопросу о специфике экзаменационного стресса у студентов // Вестник Университета. Государственный университет управления... | | Учебно-методический комплекс по модулю в10 «История политических учений» Факультет: Исторический ... |
