Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР. Ю. Я. Терещенко (к и. н., Исторический факультет мгу): История российско-украинского «развода»
Скачать 1.1 Mb.
|
М.В. Дмитриев: Пожалуйста, вопросы к Юрию Яковлевичу. Виктор Калашников (журналист): Вы знаете, я тут же принимал участие в тех событиях, правда, по несколько другому ведомству – я служил в МИДе. У меня совершенно другие воспоминания. Вы не забыли, что шал холодная война, которая чем-то закончилась? И может быть это оказало серьезное влияние на то, что Советский Союз развалился? Ю.Я. Терещенко: Холодная война, которую вел Советский Союз на два фронта Виктор Калашников: Какие два? Ю.Я. Терещенко: Против Запада и против Китая. Вы же знаете, что у нас было два фронта, которые держал Советский Союз в холодно войне. Какую армию и какие силы приходилось держать СССР на Востоке. Советский Союз по конституции Китая был врагом номер один. Холодная война не сыграла решающей роли в распаде СССР. Решающими были внутренние процессы. Богдан Безпалько: Чем Вы объясните тот факт, что вначале на референдуме 17 марта большинство граждан СССР проголосовало за Союз, а в Украине в декабре за независимость проголосовало 93% населения? Ю.Я. Терещенко: Я сказал, ссылаясь на воспоминания членов собственной семьи, которая оказалась разделенной – родители – на Украине, а сыновья – в России, что украинцы голосовали сердцем, а не умом. Они не считали, что «Акт о незалежності» Украины – это окончательная точка в истории Украины в пределах Советского Союза. Ю.К. Козлов: Из уст доктора наук Билого прозвучал такой тезис, что украинская цивилизация и российская – это две противоположности. Согласились бы Вы с таким утверждением, что украинская цивилизация и галицийская – это же две противоположности? Ю.Я. Терещенко: Мне представляется, что судьбы украинского и российского, прежде всего русского народа неразделимы. Что касается Северной, Центральной, Восточной Украины и Западной, то многолетнее пребывание особенно под Австро-Венгрией сыграло определяющую роль в занятии особой позиции галицийского населения. И эта позиция четко проявила себя, начиная с 1990 г, в политике киевского руководства. М.В. Дмитриев: Вопрос был адресован еще и профессору Билому, поэтому попрошу его также ответить. О.В. Билый: Под тем, что я обозначаю словом «украинская цивилизация», я прежде всего подразумеваю ту государственность, которая окончательно сложилась в 1991 году. Вот она стала кульминацией развития этой цивилизации. И мне кажется, что разделение Украины на регионы может быть имеет смысл с этнонациональной точки зрения, но тем не менее, последние парламентские выборы показали, что такого рода разделение является своего рода политической технологией, которая используется определенным образом кремлевскими стратегами и определенным образом имплантируется в Украину. Так, в частности, в подавляющем большинстве регионов Украины, в т.ч. Севера, Центра, Востока даже и Запада победил блок БЮТ, возглавляемый Юлией Тимошенко. И это, мне кажется, является основным аргументом против предложений разделить Украину на культурные регионы. По сути это проект политического разделения для подрыва украинской государственности. В. В. Волобуев (к.и.н., Институт славяноведения РАН): Два вопроса. Насколько я понял, основной причиной распада СССР стал дележ собственности. Почему этот процесс произошел именно в Советском Союзе? Почему не в США, Индии, Испании или других федеративных государствах? Почему в период распада Советского Союза – если быть точным, во второй половине 1991-го года – народ безмолвствовал? Не сказалось ли здесь то, что в России искони отсутствовало гражданское общество – оно не могло возникнуть ни в монархической Российской империи, ни при коммунистическом тоталитаризме? Ю.Я. Терещенко: В иных странах собственность собирали, а не делили. А в Советском Союзе – делили. Там разные процессы. Почему делили? В основе всех процессов лежит вопрос о собственности. И дележ на правых и левых – это дележ по отношению к собственности. Ни политические, ни духовные процессы и не язык. Там, где вопрос касается собственности и денег – там жди и раскола. И наоборот – союза. Что касается безмолвия народа. В марксистской философии, которую мы с вами изучали, переоценили роль народа в истории. На определенных этапах личность играет значительно большую роль, чем народ. Если эта личность сплочена в группу и знает, за что она борется. В группу сплотились представители теневого и номенклатурного сообществ, начиная с 1980 года, когда развернули широкомасштабные, не доведенные до конца дела (неразборчиво). Когда возник вопрос о том, что назревает новый 1937 год. Тогда номенклатура, связанная с теневиками, и объединилась с ними в одну группу. – не допустить повторения. Только там – по идейно-политическим причинам, а здесь – по экономическим причинам. М.В. Дмитриев: Спасибо выступившим. Переходим к докладу В.И. Мироненко, объявленном в нашей программе как Фактор «Россия» в становлении Пятой украинской республики (2004 г.) В.И. Мироненко (к.и.н., Институт Европы РАН): Новейшая российская и украинская историографии, расходясь в оценке многих исторических событий, признают силу влияния России в Украине. Соответственно выстраивается и линии политического поведения: российская политика стремиться это влияние сохранить и усилить, украинская – ослабить. Такой подход представляется очевидным упрощением более сложной и многомерной ситуации в российско-украинских отношениях. Не претендуя на полное освещение этой сложнейшей темы, хотелось бы коснуться некоторых её аспектов, которые, на наш взгляд, пока недостаточно изучены и освещены. Республиканская традиция в Украине имела более глубокие корни и более долгую историю, чем в России. Определить политический режим, существовавший в Украине в 1991 – 2004 гг. как Четвёртую украинскую республику, на наш взгляд, позволяет то, что ей исторически предшествовали «terra cosacorum» или «українська козача держава»1 – гетманство; Украинская народная республика и Западная украинская народная республика, а также Украинская Советская Социалистическая Республика. Он был опрокинут в 2004 г. «оранжевой революцией». Тогда же начался незавершённый пока и не предопределённый заранее переход к парламентско-президентской «пятой украинской республике». В российской историографии – старой и новой – в идее украинской государственности, как известно, часто усматривают внешнее влияние – пресловутую «австрийскую интригу» в её современных модификациях. Отрицать внешние воздействия на разных этапах развития идеи украинской государственности и её реализации было бы нелепо. Но даже если признать, что в этом процессе доминировали внешние факторы, главным из них всё-таки останется Россия. Украинская государственность, говоря современным языком, это политический проект. Его успех или неудача зависели в первую очередь, от внутренней эволюции украинского общества. Он мог, при определённых условиях, реализоваться уже в XVII веке и был очень близок к осуществлению в начале XX века. Основной причиной того, что этого тогда не произошло, принято считать «российский фактор». С этим трудно спорить, но на рубеже 80-х и 90-х гг. прошлого века этот фактор неожиданно «сработал» в обратном направлении. В том, что он сменил свою политическую валентность, главную роль сыграли геополитические обстоятельства последней четверти ХХ века. В отличие от двух «горячих» войн, итоги которых подводились на международных конференциях - Парижской (1918-1919 гг.) и Потсдамской (1945 г.), окончание «холодной войны» не было закреплено формально-правовым международным актом. Дело ограничилось ликвидацией зоны советского влияния в Европе и международным признанием образования на территории Советского Союза пятнадцати новых независимых государств. Новое «послевоенное» устройство мира создавалось ad hoc, и одним из его элементов стало государство Украина. Как к этому относиться с исторической точки зрения? Применительно к событиям XIX века Алексей Миллер, например, предложил «рассматривать исторически реализованный вариант развития российско-украинских отношений и формирования наций в Восточной Европе как закономерный, но не предопределенный»2. Таким образом, А. Миллер отвергает как детерминизм, так и трактовку исторически реализованного варианта событий как несчастливой, противоестественной случайности. «Исходными для нас, - пишет он, - становятся вопросы: в чем заключалась в XIX веке альтернатива исторически воплощенному сценарию, и почему эта альтернатива не была реализована?»3. Единственное препятствие на этом пути состоит в том, что новые альтернативы в российско-украинских отношениях сегодня только формируются. Какие из них реализуются, а какие нет, мы пока не знаем. Но мы можем попытаться описать условия, в которых это будет происходить, и влияние на них России. Прежде всего, нужно ответить на вопрос о природе и сущности российского влияния в Украине. По многим параметрам - географически, демографически, экономически и политически - Россия и Украина не просто взаимосвязаны, они как бы дополняют друг друга. Это хорошо видно, хотя бы на одной базовой социальной характеристике - плотности населения. В Украине она составляет 76,9, а в России только 8,3 чел./км2. Исторически сложившаяся и сохраняющаяся структурная композиция социумов, когда один как бы взаимно дополняют друг друга, создаёт ситуацию, когда сходства и отличия в равной степени объективно стимулируют сотрудничество. Чтобы понять почему очевидные объективные предпосылки сотрудничества не реализуются в политической практике, нужно проанализировать всю совокупность факторов, определяющих влияние России на Украину. Их можно разделить на несколько групп. Во-первых, это факторы географические. Размеры территорий двух стран, конечно, несопоставимы. По занимаемой территории Россия является самым большим государством в мире (17 075 400 км 2), а Украина самым большим, из государств, целиком расположенных в Европе (603628 км 2). Протяжённость их общей границы составляет 2292,6 км. - треть всей государственной границы Украины. Своими восточными рубежами она соседствует с наиболее населёнными, схожими по климатическим условиям регионами Российской Федерации. Центральная историческая часть России и Украина находятся на тесно сообщающихся пространствах. С.М. Соловьёв описывал их так: «Перед нами обширная равнина: на огромном расстоянии от Белого моря до Чёрного и от Балтийского до Каспийского путешественник не встретит никаких сколько-нибудь значительных возвышений, не заметит ни в чём резких переходов»4. Равнина эта покрыта плотной сетью рек, которые своими бассейнами, начиная со знаменитого пути «из варяг в греки» и «волжско-каспийского» пути, связывали воедино огромную территорию. Что касается Урала, Сибири и Дальнего Востока, то они изначально и особенно в XIX и ХХ вв. заселялись в значительной мере выходцами из территорий, вошедших сегодня в состав украинского государства. Таким образом, провести ясную, исторически обоснованную границу между Россией и Украиной, чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Именно поэтому благом для обеих стран было то, что государственное разделение в 1991 году произошло просто по административной границе, сложившейся в СССР. Ко второй группе можно отнести культурно-исторические факторы. Даже для Европы, с её этнической теснотой и пестротой, взаимосвязь развития русского и украинского этносов, явление выдающееся. Споры о правомерности разделения этих этнических массивов вообще, не говоря уже обо всех обстоятельствах и эпизодах их более чем тысячелетнего сосуществования, ведутся давно. Характеризуя освоение славянами восточно-европейской равнины, В. Ключевский подметил одну его замечательную особенность. «Оно распространялось по равнине, - пишет он, - не постепенно путём нарождения, не расселяясь, а переселяясь, переносилось птичьими перелётами из края в край, покидая насиженные места и садясь на новые. При каждом таком передвижении оно становилось под действие новых условий, вытекавших как из физических особенностей новозанятого края, так и из новых внешних отношений, какие завязывались на новых местах. Эти местные особенности и отношения при каждом новом размещении народа сообщали народной жизни особое направление, особый склад и характер. История России есть история страны, которая колонизуется»5. М.Грушевский усмотрел в этом «традицию старой московской историографии…- события украинской истории обычно входили эпизодами в традиционную схему восточноевропейской, или как она обычно зовётся – «русской истории»6. Два этих суждения не противоречат друг другу. Это, скорее, взгляды из разных точек на один и тот же исторический процесс. Украина была демографической базой «большой» России, не переставая при этом быть Украиной. Огромные избыточные пространства России постоянно вбирала избыточное население Украины. Сегодня миграционные потоки из Украины стремительно переориентируются в западном направлении, что может решительно изменить демографическую ситуацию в России. К началу нынешнего столетия, Россия перестала быть «страной, которая колонизуется». Это обстоятельство совершенно не учитывается в Украине при конструировании «имперских» моделей российской политики. Культурные влияния России на Украину и Украины на Россию, которые тоже следует отнести к этой группе, настолько глубоки и многообразны, что могут и должны быть объектом специального исследования. К третьей, очень важной группе факторов, определяющих силу взаимозависимости России и Украины, относятся факторы экономические. Хозяйства двух стран и сегодня, спустя почти двадцать лет после их разделения, во многом ещё остаются частями одного большого хозяйственного комплекса. Российская его часть больше и автономнее. Украина, как никакая другая республика СССР зависела от кооперационных связей и, в первую очередь, с Российской Федерацией. 30% процентов машин, произведенных в Украине, 42% цветных металлов, 81% нефтехимических продуктов потреблялись за пределами Украины. 80% украинского экспорта в СССР приходилось на РСФСР 7. Российский и украинский рынки, несмотря на все перипетии последних лет, продолжают во многих отношениях дополнять друг друга. При этом российский рынок, в силу своей ёмкости, имеет большее значение для Украины, чем украинский для России. Немаловажным обстоятельством является и то, что у двух экономик была общая энергетическая база. Во время первой индустриализации – в конце ХIХ – начале XX вв. и второй – уже в советское время этой энергетической базой был Донбасс. Позже ею стали, освоенные общими усилиями, нефтяные и газовые месторождения Западной и Восточной Сибири. В 1991 г. они отошли к России. Разработка собственных месторождений углеводородов в Украине была почти прекращена, как не рентабельная. Кстати, именно этим, наряду с культурно-бытовыми отличиями, можно объяснить упорную ориентацию Донбасса и Приднепровья на интеграцию в восточном, российском направлении. Угроза энергетического голода для них куда актуальнее и опаснее, чем, например, для западных украинских регионов. Очень интересна пятая группа факторов взаимозависимости – политических. Общеизвестно утверждение З. Бжезинского, что Россия может быть значимой геополитической величиной только вместе с Украиной. Видит он и внутриполитические взаимозависимости. «Если Украина по-настоящему станет демократической и по-настоящему европейской, - пишет З. Бжезинский, - тогда и России придется стать такой»8. З. Бжезинский, может быть, излишне категоричен, но трудно не согласиться с тем, что внешнеполитические приоритеты – глобальные у России и региональные, европейские у Украины – могут быть реализованы в исторически приемлемые сроки только при их тесном политическом взаимодействии. «В широком смысле Россия, - пишет В. Соловей, - может претендовать на возвращение статуса великой державы, только будучи интегрированной с Украиной политически и экономически. Это, конечно, недостаточное, но абсолютно необходимое условие восстановления России как мирового (или хотя бы европейского) центра силы»9. Прочно укоренившееся в России и в Украине мнение о том, что упомянутые внешнеполитические ориентации несовместимы и являются препятствием на пути к партнёрским отношениям и политическому сотрудничеству, на наш взгляд, очень поверхностны и очень вредны. Заместитель министра иностранных дел России Григорий Карасин справедливо заметил, что «здравый смысл должен победить. Старые и новые комплексы, мифы и опасения должны уйти, освободив место доверию и взаимному уважению. Стабильная Россия и стабильная Украина должны быть друзьями и партнерами»10. Из всего сказанного можно сделать, как минимум, два вывода. Первый состоит в том, что сила российского влияния на Украину вытекает, на наш взгляд, не столько из её сравнительно большего экономического и политического потенциала, сколько и прежде всего, из высокой степени взаимозависимости. Если она ослабевает, уменьшается и российское влияние. Второй – что украинскую политику России лучше строить, опираясь не на влиянии России на Украину, а на их взаимные влияния, не на расхождениях национальных интересов и целей, а на их совпадениях. Если посмотреть с этой точки зрения на новейшую историю российско-украинских отношений, цели и формы использования российского влияния в Украине, можно выделить несколько периодов. В годы, непосредственно предшествовавшие рассматриваемому периоду – в 1988-1991 гг.- политические элиты двух союзных республиках СССР, или, как тогда их называли «номенклатура», выходили из-под контроля союзного центра. Есть много подтверждений того, что они согласовывали свои действия. Так, договор между РСФСР и УССР, заключенный в Киеве 19 ноября 1990 года, был правовым эскизом межгосударственных отношений России и Украины. В нём ясно прослеживается и согласованность действий российского и украинского руководства по перехватыванию полномочий Союзного центра11. Иван Плющ, например, вспоминает, что Леониду Кравчуку было дано понять - Россия поддержит толкование результатов референдума как санкции на выход Украины из Союза, и в свою очередь воспользуется этим, чтобы окончательно заблокировать «новоогарёвский процесс». Разрушая союзные структуры, российское руководство рассчитывало, по-видимому, на силу притяжения России для других союзных республик. Расчёты эти не оправдались. Полагаться в российско-украинских отношениях на историческую традицию или силу российского влияния не следует. Само по себе оно не обеспечивает России ведущей роли на постсоветском пространстве. Центральным в ряду событий, приведших к образованию украинского государства, было провозглашение 12 июня 1990 года государственного суверенитета Российской Федерации. «Сторонники Ельцина в походе против Горбачева, - писал Анатолий Уткин, - как бы "забыли" о более широком историческом масштабе, о более крупной общей картине»12. Вполне может оказаться, что главным процессом XXI века будет создание большого числа новых государств, отколовшихся от своих прародин-материков13. В том числе и после признания многими государствами самопровозглашённой независимости Косово нельзя исключить, что число национальных государств будет стремительно возрастать, а значение института национальной государственности уменьшаться. Если это так, то государственное разделение России и Украины – одно из самых масштабных его проявлений этого глобального процесса. Его следствием может стать «обратная субсидиарность», то есть постепенное перемещение основных политических функций национальных государств на межгосударственный уровень будет постепенно превращать их в культурно-национальные автономии. Как впишется в эти глобальные тенденции поздний государственный суверенитет Украины? Как относиться к стремлению части украинского политического класса положить его на алтарь ЕС и НАТО? На эти вопросы ответа пока что нет. Но, вернёмся к истории. Государственный суверенитет, как уже отмечалось, первой провозгласила Российская Федерация. Потом инициатива стала постепенно переходить к украинскому руководству. Россия не препятствовала этому. 1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум, а уже 4 декабря 1991 г. было заявлено о признании Российской Федерацией её государственного суверенитета14. В Беловежской Пуще инициатором «переустройства Союза» выступил уже, по его собственному признанию, Л. Кравчук. Б. Ельцин, явно не желавший быть инициатором развала страны, после некоторых колебаний, поддержал его15. В стремлении к независимости украинская политическая элита проявила настойчивость, особенно на заключительной стадии Ново-Огарёвского процесса16. Но первенство и главная «заслуга» в разрушении СССР, несомненно, принадлежит Российской Федерации. У колыбели государственной независимости Украины, таким образом, стояла Российская Федерация. Этим, в том числе, определялась сила российского влияния на первом этапе раздельного государственного существования России и Украины. Оно не было тогда реализовано. Этому помешали как сложность разделения единого хозяйственного комплекса и целостного политического организма, так и особенности общественного сознания, самосознания и самоидентификации новых политических элит. В 1992 - 1999 годах стало ясно, что Украине отделиться от России было намного проще, чем преодолеть силу её притяжения. А России легче было формально признать государственный суверенитет Украины, чем принять его на деле. Государственный суверенитет обеих стран наполнялся экономическим и политическим содержанием из общего наследства, доставшегося от СССР. Это вызывало споры по целому ряду проблем: контроля над ядерным потенциалом СССР, раздела народно-хозяйственного комплекса, вооружённых сил, активов и пассивов СССР и т.д. Интересы сторон сталкивались, а времени на их согласование не хватало. Обе стороны начали прибегать к политическому давлению. У России для этого было больше возможностей. По ряду проблем, особенно по вопросу о передаче ядерного оружия, Российская Федерация в этот период выступала заодно с ведущими мировыми державами. |
Похожие:
 | Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану Когда украинцы стали украинцами, а русские русскими? Складывание украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние... | | Учебно-методический комплекс по модулю б в 1 «История западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Учебно-методический комплекс по модулю 2 «история западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |  | Учебно-методический комплекс по модулю (050401 «история западноевропейской... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Требования к оформлению реферата по дисциплинам «История», «Культурология»,... Обязательным видом самостоятельной работы студента по учебной дисциплине «История» «Культурология», «Мировые цивилизации, философии... | | Закончил лгу, исторический факультет, 1970. Специальность: историк-археолог Кандидатская: Мочика, Перу: опыт историко-этнографическая реконструкции. Ленинград, Ученый совет иэ ан ссср, 1977, Л |
| А. Ю. Кромин Экономический факультет мгу Использование интернет-технологий в учебном процессе экономического факультета мгу им. М. В. Ломоносова | | Рефератов по философии Философия цивилизации Сумбатян Ю. Г. Проблемы современной цивилизации // Социально-гуманитарные знания. – 2003. №4 |
| Программа учебного курса Инженерная геология, часть 2 Москва, Воробьевы горы, мгу, геологический факультет мгу, кафедра инженерной и экологической геологии | | Исторический факультет Методические указания и планы семинарских занятий по курсу «Новейшая история» 1914 -1939 гг |
| Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев «Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура в XIX-XX вв.» | | Исторический факультет Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... |
| Ассоциация российских географов-обществоведов (арго) Институт географии... Комиссия по кристаллохимии и рентгенографии минералов Российского Минералогического Общества | | Философия ибн халдуна Работа выполнена в секторе философии исламского мира Учреждения Российской академии наук Институт философии ран |
| Окончив Факультет психологии мгу и аспирантуру Института истории... Краева К. В. К вопросу о специфике экзаменационного стресса у студентов // Вестник Университета. Государственный университет управления... | | Учебно-методический комплекс по модулю в10 «История политических учений» Факультет: Исторический ... |
