Г. П. Щедровицкий рассматривает культуру в двух планах. Я могу взять, во-первых, ее в процессах коммуникации и усвоения. Тогда бесспорно она будет выступать всегда во времени, именно времени ее использования. Но можно
Скачать 0.92 Mb.
|
Пояснения. Одна трансформация описывается первыми тремя членами (до двойной стрелки). При этом выделенное курсивом имеет иной статус (может быть механизма?). Вторая трансформация задается следующими тремя членами, с тем же статусом элемента, выделенного курсивом. Три последних элемента – определенного рода "константы" – они задают границу, отграничивая внутреннее от внешнего (методологическое от философского). При этом сам ГП говорит про [IntCom] обращаясь к словам "перпендикулярность" (слоя по отношению к остальным) и "базовая функция" (про восприятие). 11 августа 2005 г. Из gp80b Г.П.Щедровицкий Эпистемологические структуры онтологизации, объективации, реализации Вторая плоскость могла бы быть названа «Коммуникация, деятельность и сознание; сознание и рефлексия». Здесь тоже практически две подтемы, но я их сознательно объединяю. Формулируя так вторую область, я хочу сразу отнестись ко многим кривотолкам и недоразумениям, которые на этот счет существуют. Я не раз сталкивался с мнением, что мы своим методологическим подходом отрицаем проблему сознания и как-то ею не интересуемся. Это просто не соответствует реальной истории. Мы эту проблему обсуждаем, наверное, даже больше, чем кто бы то ни было. Речь здесь идет о другом. Мы, действительно, начисто и целиком отрицаем проблему сознания в ее традиционной постановке, так как она дошла от Декарта до сегодняшнего дня: проблема сознательного, бессознательного, подсознательного, несознательного - подходы, в которых до сих пор не разведены и не разграничены сознание как механизм и сознание как содержание сознания. В традиционных психологических и даже философских подходах к этой проблеме до сих пор практически не отделяют и не могут отделить эти две области совершенно разных, чужеродных по отношению друг к другу проблем. Как правило, проблему сознания так же, как и проблему интеллекта и проблему мышления, - все подменяют теми или иными содержаниями сознания, интеллекта, мышления и т.д. Против такой постановки вопросов и проблем мы выступаем очень резко, и я утверждаю, что никакой такой проблематики, с моей точки зрения, не существует. Но всегда была и есть проблема места и фиксации сознания внутри деятельности, коммуникации и, в частности, мышления. Это означает, что проблема сознания должна обсуждаться на основе наших деятельностных схем. Хорошо известно, что практически с самого начала в наших схемах присутствует обозначенное табло сознания. Теория деятельности как таковая в отличие от деятельностного подхода родилась по пути в г. Томск на 3-е Всесоюзное совещание по логике и методологии науки осенью 1963 г., хотя начальные заходы были сделаны много раньше, в 1960–1961 гг., но реально оформилась, была зафиксирована и идеологически сформулирована осенью 1963 г. в ходе подготовки к этому совещанию и на обратном пути при обсуждении (обсуждении его итогов), а уже в 1964 г. в теорию деятельности были включены проблемы сознания и рассматривалась роль влияния сознания в деятельности. Это совершенно особая специфическая постановка вопроса функции, места сознания внутри деятельности, коммуникации и мышления. Надо сказать, что, с этой точки зрения, мы пока что (посмотрите, как я хитро буду сейчас говорить), с одной стороны, очень мало уделяли этому внимания, а с другой - очень много в этом плане делали, т.е., я так грешным образом думаю, в принципе все эти вопросы решены. В частности, то, что я докладывал весною прошлого года в лекциях по принципам построения теории мышления, в частности о сознании, его механизмах и т.д., мне представляется решением сути этой проблемы в принципе, причем решением, вроде бы объясняющим многое, если не все, из тех вопросов, которые мы сейчас имеем. Во время конференции в Тбилиси (IV Всесоюзный съезд Общества психологов. Тбилиси, 1971) я имел большой разговор с Ю.Б.Гиппенрейтер, которая занимается сознательными механизмами, способами их реализации, зрительным восприятием. Мы с ней сделали такую вещь: она составила список эмпирических данных, или фактов, которые исследователи выявляют, и проблем, которые перед ними стоят, а я дал модельку, которая фактически предсказывает все эти факты. Это показалось очень странным и не укладывалось в традиционные схемы. То, что я так говорю, не означает, что я думаю и полагаю, что проблемы сознания в деятельности решены. Конечно, нет. Я ведь говорю о том, что у нас практически есть исходное базовое представление, которое могло бы дальше разворачиваться, - это требует специально построения теории сознания в рамках методологической работы. Но если обратиться к нашим публикациям, например, в сб. «Семиотика и восточные языки» (М., 1967), то там уже в статье «О методе семиотического исследования знаковых систем» [Щедровицкий 1967 а] (а она была сделана в 1964 г.) есть кусок про роль сознания с соответствующими ссылками на работу О.И.Генисаретского, и дальше в развернутых схемах методологических предметов всегда фигурировала теория сознания как особая методологическая теория, развертывающаяся на базе деятельности и с ней соотносящаяся, и т.д. Но тем не менее, надо эти теоретические представления и далее развертывать и, в частности, к этим работам относится значительная часть проекта и проблем рефлексии. В материалах, заметках, дискуссиях, обсуждениях по проблемам рефлексии в плане сознания это всегда учитывалось и рассматривалось. Следовательно, какой-то огромный кусок описания проблем рефлексии должен быть отнесен к теории сознания, но в целом, я повторяю это еще раз, сознание должно рассматриваться как функциональный элемент в структурах деятельности, коммуникации и мышления. Приемлемым для нас я считаю только такой подход и никакой другой. А это означает, что сознание должно рассматриваться не по содержанию своему, а как единство соответствующих функциональных и механизмических определений. Представление о механизмах в данном случае будет выступать относительно структурно-функциональных схем деятельности, коммуникации и мышления как морфологическое наполнение соответствующих функциональных мест, тем самым определяя способы и методы анализа сознания относительно структур деятельности, коммуникации, мышления. И вот здесь важнейшей главой будет именно рефлексия. Третья плоскость, очень важная для меня, которая должна обсуждаться, это плоскость деятельности, коммуникации и понимания, структуры и «облака» смысла. А здесь я обращаю ваше внимание совсем на другое, на то, что именно смысл, по-видимому, является тем, в чем мы выделяем наши исходные единицы, тем, с чем мы фактически работаем даже тогда, когда мы говорим о деятельности. Я постараюсь это показать более точно. Но сейчас я этому придаю как бы другой вид, другое оформление. Я сейчас говорю, смотрите-ка: по-видимому, процессы понимания есть исходная интеллектуальная функция, исходные интеллектуальные процессы, те, с которых надо начинать анализ интеллекта и уже потом от этого переходить к тому, что мы называем мышлением. Здесь есть очень тонкий момент, касающийся взаимоотношения между пониманием и рефлексией. Как видите, я рефлексию назвал раньше, но это не снимает вопроса о соотношении понимания и рефлексии и вопроса, что же есть личность в логическом смысле. Во всяком случае я мог бы сейчас утверждать, что должны быть положены, может быть, как два краеугольных камня, или как два основания, - рефлексия и понимание, а потом уже из этого мы должны тащить структуры и процессы мышления. Как между собой связаны рефлексия и понимание - это тоже большой круг вопросов, но важно, что понимание первично относительно мышления. Вот что я сейчас утверждаю. Например, если рисуется (а мы часто работаем таким образом) схема (рис. 1),  Рис.1 где нарисованы человечек, табло сознания, от него идут стрелки, фиксирующие отношение интенциональности, направленности на что-то, есть объект или предмет, неважно сейчас что именно, или когда рисуются схемочки В.Лефевра, появившиеся, наверное, в 1964 г. (рис. 2), скажем, непосредственная интенция или интенциональность и рефлексивная интенциональность, то, как сказал бы я сейчас, это есть не что иное, как схема и изображение единицы смысла, или того, что я называю смысловым облаком, или смысловым полем.  Рис. 2 И мы постоянно пользуемся такими схемами, с ними работаем, рисуем более сложные схемы, на которых показана связь двух смысловых облаков через коммуникацию. [МЫШЛЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ И РЕФЛЕКСИЯ] В результате мы можем перейти к анализу, пункт восьмой, взаимоотношения между мышлением, взятым в его наиболее развитых формах организации (собственно мыслительных) и, скажем, пониманием, рефлексией. Мы сможем взять мышление, которое вырастает как особая паразитирующая система на всем том, что я описал в предшествующих шести пунктах, поскольку у меня седьмой пункт - генетический план того же самого. Значит, два последних пункта выводят нас к проблематике собственно мышления и его происхождения, его генезиса, развития, его специфических структурных определений. Необходимо взять это как систему, вырастающую из всех предшествующих, как верхнюю плоскость намеченной таким образом этажерки, и, я утверждаю, оно может быть понято только в отношении ко всем этим предшествующим плоскостям, понято в своей специфике. [ИНТЕЛЛЕКТ И ВОСПРИЯТИЕ] Здесь есть еще последний, девятый, пункт, который должен при естественном подходе к проблеме предшествовать седьмому и восьмому, а может быть, и шестому, и пятому, а может быть, и всем остальным; короче говоря, он расположен перпендикулярно к ним ко всем - это тема интеллект и восприятие, или восприятие по отношению ко всем названным мною образованиям, в том числе и сознанию; восприятие лежит за пределами сознания, оно не принадлежит миру сознания, это есть одна из базовых функций. Здесь я должен сказать, что эта тема точно так же была предметом очень тщательного анализа самых первых лет нашей работы, и я считаю, что в принципе мы ее решили совсем не тривиальным образом, во всяком случае, еще когда В.Лефевр находился в критической позиции в отношении ко всем нашим работам и очень резко обсуждал вопрос, что же сделал Московский методологический кружок, он первым пунктом поставил схему квадрата, а именно разрешение извечной проблемы рационализма, эмпиризма и психологизма <...> Вот это разделение процессов познания и мышления, с одной стороны, и процессов отражения - с другой, в этом я до сих пор вижу один из важнейших результатов работы Московской методологической школы. Этим я не хочу сказать, что в истории человечества никогда не было этой идеи, я думаю, что если теперь рассматривать историю с этой точки зрения, то можно найти целый ряд интересных и очень важных наметок, проблематизаций, которые лежали в этом русле. Тем не менее сама эта идея представляется неимоверно радикальной и, как показывает анализ докладов, выступлений представителей разных психологических школ, этот аспект остается абсолютно вне понимания. В этом плане психологи, например, не могут в принципе отделить то, что принадлежит индивиду, и то, что принадлежит человечеству, т.е. фактически глубокие корни психологизма, или иначе непонимание того, о чем я сейчас говорю, есть важнейший источник психологизма в анализе интеллектуальных процессов. Даже самые глубокие из них строили схему так: есть объект, он выступает как раздражитель, он действует на органы чувств, в результате появляется образ восприятия и этот образ восприятия есть вместе с тем и познание. Затем на эти исходные образы восприятия, или первичные идеи, накладывается особая рефлексивная работа по соотнесению и сопоставлению их. В результате возникают сложные идеи, эти сложные идеи уже есть нечто, собственно мыслительное или квазимыслительное. Вот так мы приходим к формуле Дж.Локка: в интеллекте нет и не может быть ничего, что перед этим не было бы в ощущении и восприятии. 1 Так понимаемое «развитие» – это предмет логики, логического анализа, который, входит составной частью в более сложный комплекс работ, который можно назвать «аналитикой процессов». Развитие – это такой процесс, который должен удовлетворять нескольким требованиям: требованиям структурного усложнения, требованиям преемственности, определенным требованиям, связанным или описываемым в схеме «процесс-механизм». … Такова предметная трактовка развития ([7], - выделено мной. – П.К.) 2 Нота «до» у Гурджиева соответствовала вершине треугольника и трактовалась как «абсолют», и имела числовое значение 1; то, что мы обозначаем как 6, у Гурджиева соответствует Млечному пути, а то, что мы обозначаем 3, - органической жизни. Числовые значения при следовании против часовой стрелки таковы: абсолют – 1 (до) , мир – 3 (си), и далее удваиваются (при пропуске категорий Млечного пути и органической жизни), - звездный мир – 6 (ля), солнце –12 (соль), мир планет – 24 (фа), Земля – 48 (ми). Луна – 96 (ре). studia korolevae 2008-08-13 |
Похожие:
 | Долгожител ь ( водевиль в двух действиях ) Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) | | А. И. Герцен Проблема героя времени всегда волновала и будет волновать... Вгений Онегин" и роман Лермонтова "Герой нашего времени" вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Особое место занимают сведения из истории семейного права. Сравнивая прошлое и настоящее можно увидеть, как менялось семейное право... |  | Название Значение Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) |
| Станция “Эрудит” Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) | | Согласно историческим источникам, дошедших до настоящего времени,... То ждет его в будущем, можно ли избежать грядущих событий, а если можно, то как. Как это сделать – заключить договор с дьяволом,... |
| Вопросы к экзамену Психология здоровья как наука Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) | | Резолюция III съезда геронтологов и гериатров россии Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) |
| Классный час «Добро не наука оно действие» Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) | | Резолюция III съезда геронтологов и гериатров россии Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) |
| Конкурс эколого-краеведческих проектов «Живая душа природы» Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) | | 1. Правильным определением социальной гигиены как науки является Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) |
| Спецкурс в «Горной Саланге» 2-7 августа 2012 года программа: Йога-часть Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) | | Форма подачи ежемесячного мониторинга для педагогов мкоу «Ачаирская сош» Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) |
| К творческому портрету учёного ... | | Другая наука — открытия, которые от нас скрывают — Тайна зачатия Христа и клонирование Будет построена на теоретическом материале с обсуждениями (20% времени), а также на практических занятиях (80% времени) |
