Сборник статей под редакцией Гайденко П. П
Скачать 5.08 Mb.
|
ных историков науки именно к Академии традиционно проявляет- ся негативное отношение и стремление отрицать очевидные вещи: тот факт, что возглавляемая Платоном Академия по всем своим ус- тановкам должна была быть и реально была научным центром. Но напомню, что у Аристотеля эта исходная сакрализация научного знания в пределах философского подхода проявляется с абсолют- ной ясностью: первая и лучшая наука, существующая ради нее са- мой, - божественна, и именно ею <скорее всего мог бы обладать бог> (Метафизика, А2, 983а2 слл). Мы ничего не поймем в отношении к науке в поздней антично- сти, если изымем изучение и разработку научных дисциплин из об- щего плана совершенствования души адепта философской школы: все науки изучаются и культивируются путем изучения и толкова- ния соответствующих текстов, предваряющих изучение и толкова- ние текстов божественного Платона. Это же отношение к науке сохраняется и в христианстве: все ра- циональные дисциплины изучаются и культивируются ровно по- стольку, поскольку они способствуют пониманию Священных тек- стов, посредством которых нам открыта истина Бога и мира. Выде- ление и автономное функционирование одной только рассудочной сферы и соответствующих научных дисциплин происходит в евро- пейской традиции достаточно поздно: еще Бэкон коленопреклоненно молил о том, <чтобы человеческое не оказалось во вред божествен- ному и чтобы открытие путей чувств и яркое возжжение естествен- ного света не породило в наших душах ночь и неверие в божествен- ные таинства, но чтобы, напротив, чистый разум, освобожденный от ложных образов и суетности и все же послушный и вполне предан- ный божественному откровению, воздают вере то, что вере принадле- жит>, <чтобы, отбросив тот влитый в науку яд, от коего возносится и преисполняется надменностью дух человеческий, мы не мудрствова- ли лукаво и не шли далее трезвой меры, но в кротости чтили исти- ну>^. О путях, по которым наука возвращается к своей исконной смиренной доле в наше время, идет речь в других главах этой книги. ^ Бэкон Ф. Великое восстановление наук//Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М" 1971. Т. 1. С. 70. ХРИСТИАНСТВО И ГЕНЕЗИС НОВОЕВРОПЕЙСКОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ П.П.ГАЙДЕНКО В период формирования новой науки о природе - эксперимен- тально-математического естествознания - происходит пересмотр важнейших оснований античной и средневековой физики и даже математики, переосмысляется понятие природы, как оно сложилось в античности и - в главном - сохранялось в средние века. При- мерно с середины XVI и до конца XVII в. меняются и картина ми- ра, которая просуществовала с незначительными изменениями почти два тысячелетия, и принципы познания этого мира. И хотя ряд предпосылок такого изменения был подготовлен уже в позднем средневековье, тем не менее XVII век справедливо характеризуют как век научной революции. Укажем наиболее важные из принципов, изменение которых при- вело в конце концов к пересмотру оснований науки о природе. 1) Античная и средневековая физика исходила из четкого разде- ления всего сущего на естественное (природное) и искусственное (артефакты). 2) Жесткий водораздел лежал также между небесным и земным, надлунным и подлунным мирами: надлунный был воплощением вечного порядка и неизменных движений, в подлунном царили не- постоянство и изменчивость. 3) Не менее жестко различались между собой две ветви знания - математика и физика. Предметом математики были идеальные конструкции (идеальные объекты); она находила себе применение прежде всего в астрономии, имевшей дело с наиболее близким к идеальному надлунным миром. c П.П.Гайденко, 1997 ХРИСТИАНСТВО И ГЕНЕЗИС ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ 45 4) Наконец, важнейшим методологическим арсеналом древней и средневековой физики было учение о четырех причинах, как их сформулировал еще Аристотель: формальной, целевой, действую- щей и материальной. В отличие от математика, имевшего дело с конструкцией и потому отвлекающегося от природной реальности, физик видел свою задачу в том, чтобы дать ответ на вопрос <поче- му?>, указав на одну из четырех причин (или на их комбинацию), обусловливающих протекание всех процессов в мире. Начиная со второй половины XVI в. происходит пересмотр этих принципов. Снимаются жесткие разделения между естественным и искусственным, с одной стороны, небесным и земным мирами - с другой; снимается непереходимый водораздел между математикой и физикой (хотя, конечно, определенное различие между этими науками сохраняется). В конце концов, отменяется и теория четырех причин: в науке признаются только механические, а не телеологи- ческие и формальные причины. Нас здесь интересует вопрос: чем именно были вызваны такие ра- дикальные перемены в научном мышлении? Какие факторы - внутринаучные, философские, религиозные, социально-психологи- ческие - обусловили столь глубокую перестройку базисных прин- ципов науки? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим детальнее, как происходил пересмотр названных оснований антично-средневе- кового естествознания. 1. Естественное и искусственное В античной философии и науке природа - фюсис - мыслилась через противопоставление ее не-природному, искусственному, то- му, что носило название <техне> и было продуктом человеческих рук. Так, по Аристотелю, <из существующих (предметов) одни су- ществуют по природе, другие в силу иных причин. Животные и части их, растения и простые тела, как-то: земля, огонь, воздух, во- да - эти и подобные им существуют по природе. Все упомянутое очевидно отличается от того, что образовано не природой: ведь все существующее по природе имеет в самом себе начало движения и покоя, будь то в отношении места, увеличения и уменьшения или качественного изменения. А ложе, плащ и прочие (предметы) по- добного рода, поскольку они соответствуют своим наименованиям и образованы искусственно, не имеют никакого врожденного стремления к изменению или имеют его лишь постольку, посколь- ку они оказываются состоящими из камня, земли или смешения 46 п. п. ГАЙДЕНКО (этих тел) - так как природа есть начало и причина движения и покоя для того, чему она присуща первично, сама по себе, а не по (случайному) совпадению> (Физика, II, 1, 192 b 8-24). В соответствии с таким пониманием природы древнегреческая мысль строго различала науку, с одной стороны, и механические ис- кусства - с другой. Физика, согласно древним, рассматривает при- роду вещей, их сущность, свойства, движения, как они существуют сами по себе. Механика же - это искусство, позволяющее создавать инструменты для осуществления таких действий, которые не могут быть произведены самой природой. Механика для древних - это вовсе не часть физики, а искусство построения машин; она представ- ляет собой не познание того, что есть в природе, а изготовление того, чего в природе нет. Само слово <мех^нэ> означает <орудие>, <ухищ- рение>, <уловку>, т. е. средство перехитрить природу. Если физика призвана отвечать на вопрос <почему>, <по какой причине> проис- ходит то или иное явление природы, то механика - на вопрос <как> - как создать то или иное приспособление ради достижения определенных практических целей. Не удивительно, что при таком подходе в античной философии и науке всегда различались теоретическая и практически-прикладная сферы. Известно, что Платон, в частности, подвергал критике приме- нение механики к решению математических задач. Так, его современ- ники - знаменитые математики Архит и Евдокс при решении задачи удвоения куба (сведенной Гиппократом Хиосским к нахождению двух средних пропорциональных между двумя отрезками) применяли ме- тод построения, вводя в геометрию механические приемы. По свиде- тельству Плутарха, <Платон негодовал, упрекая их в том, что они гу- бят достоинство геометрии, которая от бестелесного и умопостигае- мого опускается до чувственного и вновь сопрягается с телами...> ' Совсем иную трактовку природы мы обнаруживаем в конце XVI - XVII в. Здесь снимается противопоставление естественного и искус- ственного (технического) и, более того, механика оказывается ядром физики как науки о природе, задающим парадигму исследования всех природных явлений. Это, разумеется, не значит, что творцы нового ма- тематически-экспериментального естествознания не замечали разли- чия между природными явлениями и продуктами человеческой дея- тельности: парадокс в том, что вопреки очевидному различию между самосущим и сконструированным они настаивали на возможности их принципиального отождествления - в целях познания природы. ' Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3 т. М., 1961. Т. 1. С. 391. ХРИСТИАНСТВО И ГЕНЕЗИС ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ 47 Так, в <Началах философии> Декарта читаем: <Между машина- ми, сделанными руками мастеров, и различными телами, создан- ными одной природой, я нашел только ту разницу, что действия механизмов зависят исключительно от устройства различных тру- бок, пружин и иного рода инструментов, которые, находясь по не- обходимости в известном соответствии с изготовившими их рука- ми, всегда настолько велики, что их фигура и движения легко мо- гут быть видимы, тогда как, напротив, трубки и пружины, вызы- вающие действия природных вещей, обычно бывают столь малы, что ускользают от наших чувств. И ведь несомненно, что в механи- ке нет правил, которые не принадлежали бы физике (частью или видом которой механика является); поэтому все искусственные предметы вместе с тем предметы естественные. Так, например, часам не менее естественно показывать время с помощью тех или иных колесиков, из которых они составлены, чем дереву, выросше- му из тех или иных семян, приносить известные плоды> ". Последняя аналогия, к которой прибегает Декарт, очень суще- ственна и составляет своего рода парадигму мышления XVII в.: я имею в виду сравнение природы с часами. Искусный мастер, пишет Декарт, может изготовить несколько часов так, что все они будут по- казывать одинаковое время, даже если в конструкции их колес не бу- дет никакого сходства; поэтому и нет нужды доискиваться сходства в колесах часов, достаточно понять принцип их работы. То же самое должно иметь место и по отношению к познанию природы. Прежде наука стремилась понять природу в ее, так сказать, внутреннем уст- ройстве, но, согласно Декарту, достигнуть этого невозможно, да и не нужно. Важно лишь одно: чтобы все вещи сконструированного нами мира вели себя так, как ведут себя вещи в мире реальном. Иначе го- воря, чтобы часы, созданные нами, и часы, сотворенные божествен- ным Мастером, показывали время одинаково. <Я почту себя удовле- творенным, - заключает Декарт, - если объясненные мною причи- ны таковы, что все действия, которые могут из них произойти, ока- жутся подобны действиям, замечаемым нами в явлениях природы> ^ В лице Декарта, как видим, естествоиспытатель рассуждает как техник-изобретатель, конструирующий определенный прибор: ведь именно последнему важен только эффект, а средства его достижения значения не имеют. В сущности Декарт здесь сформулировал положение, которое "Декарт Р. Избр. произведения. М" 1950. С. 539-540. Курсив мой. - П. Г. ^ Там же. С. 540-541. 48 п. п. ГАЙДЕНКО легло в основание новоевропейского естествознания и позднее со всей решительностью было поддержано и углублено Кантом: мы по- знаем только то, что сами же и творим. В основе этого положения лежит отождествление естественного и искусственного, научного знания и технического конструирования, природы и машины. Такое отождествление никогда не производится без некоторых оговорок; у Декарта роль такой оговорки выполняет его пробабилизм *', однако тем решительнее это отождествление кладется в основу научной теории и становится важнейшей предпосылкой новоевропейского понимания природы. 2 .Догмат о творении как предпосылка новоевропейского понимания природы Если мы примем во внимание тот мировоззренческий, а точнее, ре- лигиозный контекст, в котором происходит формирование новоев- ропейского естествознания, то придется скорее удивляться тому, что переосмысление понятий <естественное> и <искусственное> не про- изошло значительно раньше и что водораздел между ними, поло- женный в античности, просуществовал до XVI в. В самом деле, для христианской теологии <естественного> в аристотелевском смысле слова, строго говоря, не существует: поскольку природа есть творе- ние Бога, то <начало ее движения и покоя> - не в ней самой, а в Творце. Поэтому хотя средневековье принимало античное разделе- ние естественного и искусственного, но различие между ними видело не там, где усматривал его античный мир: для схоластики естествен- ное - это то, что создано бесконечным Творцом, а искусственное - то, что создано человеком, творцом конечным. И подобно тому как * Декарт неоднократно подчеркивал гипотетичность теоретически конст- руируемого мира, указывая на известный зазор между природой, как мы ее наблюдаем эмпирически, и конструируемой нами природой. <...Ввиду того, что разбираемые здесь вещи имеют значение немаловажное и что показалось бы, пожалуй, дерзновенным, если бы я стал утверждать, что нашел истины, которые не были открыты для других, - я предпочитаю ничего по этому по- воду нс решать, а для того, чтобы всякий был волен думать об этом, как ему угодно, я все, о чем буду писать далее, предлагаю лишь как гипотезу, быть может, и весьма отдаленную от истины; но все же и в таком случае я вменю себе в большую заслугу, если все, в дальнейшем из нее выведенное, будет со- гласовываться с опытом, ибо тогда она окажется не менее ценной для жизни, чем если бы была истинной, так как ею можно будет с тем же успехом поль- зоваться, чтобы из естественных причин извлекать желаемые следствия> (Там же. С. 510). ХРИСТИАНСТВО И ГЕНЕЗИС ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ 49 создание дома или плаща предполагает заранее данную идею того и другого в уме человека, так и создание камня, растения или самого человека невозможно без соответствующих идей в божественном уме. Для осуществления идей как человеку, так и Богу нужны опре- деленные средства - <действующие>, т. е. <механические> причины, с помощью которых материализуется идеальный план. Характерно, что схоластическая физика начиная с XIII и особен- но в XIV в. ищет действующие причины там, где Аристотель ука- |
Похожие:
 | Современное образование: научные подходы, опыт, проблемы, перспективы сборник научных статей Сборник научных статей по итогам IX всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Артемовские чтения» (16-17... | | Сборник статей Дидактика художественного текста: Сборник статей / Под ред. А. В. Татаринова. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2007.... |
| Книга Сборник статей /Под редакцией Т. Ф. Антоновой. Новосибирск:... Н 34 Научная эзотерика. Книга Сборник статей /Под редакцией Т. Ф. Антоновой. Новосибирск: риц правления Новосибирской областной организации... |  | «уфимский государственный колледж радиоэлектроники» проблемы качества образования сборник статей Сборник статей преподавателей Уфимского государственного колледжа радиоэлектроники №7 Под ред к т н зам директора по учебно-методической... |
| Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс СНГ Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... | | Задача очевидным образом выходила за рамки узко медиевисти История ментальностей. К реконструкции духовных про- цессов. Сборник статей под редакцией У. Рлульфа |
| Сборник статей Под редакцией А. В. Турчина Препринт Проект Российского... Ник Бостром. Угрозы существованию: Анализ сценариев человеческого вымирания и других 54 | | Сборник статей и материалов, посвящённых традиционной культуре Новосибирского... Песни, люди, традиции (из серии «Традиционная культура Новосибирского Приобья»): Сборник статей и материалов / Под ред. Н. В. Леоновой.... |
| Положение о жилищной комиссии научных учреждений Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... | | Положение о студенческом инновационном бизнес-инкубаторе Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... |
| Сборник статей по Материалам Всероссийской научной конференции История и философия науки: Сборник статей по материалам Четвертой Всероссийской научной конференции (Ульяновск, 4-5 мая 2012) / Под... | | Конкурс грантов Российского гуманитарного научного фонда Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... |
| Всероссийской научно-практической конференции «транспорт россии на рубеже веков» Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... | | К приказу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... |
| Проект на тему «Правила дорожного движения для детей дошкольного возраста» Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... | | Положение о совете работодателей Структурного подразделения (факультета,... Сборник статей по итогам заседания Совета по образованию и науке при ктс снг, г. Минск, 19 апреля 2012 г. Под общей редакцией доктора... |
