ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ
BSC
|
Balanced Scorecard
|
CAF
|
Common Assessment Framework, Общая схема оценки
|
PMI
|
Project Management Institute, Институт управления проектами
|
ВВП
|
Валовый внутренний продукт
|
ИКТ
|
Информационно коммуникационные технологии
|
КДУ
|
Культурно-досуговые учреждения
|
НИР
|
Научно-исследовательская работа
|
НТП
|
Научно-технический прогресс
|
СМИ
|
Средства массовой информации
|
ЧЭБ
|
Чистое экономическое благосостояние
|
ШПД
|
Широкополосный доступ в Интернет
|
ВВЕДЕНИЕ
В условиях решения задач модернизации общественной жизни в целом, и культурной политики в том числе, управленческие структуры стоят перед выбором приоритетных критериев, задающих конкурентное пространство между ориентациями на «эффекты культуры» и достижением «эффективности» (экономической, социальной) от деятельности учреждений сферы культуры. Эти два понятия – «эффекты культуры» и «эффективность учреждений культуры» – зачастую столь разнятся по смыслу (особенно, когда их обсуждение направляется в русло категорий «экономической эффективности»), что сводятся к количественному измерению результата вклада людей, представляющих отрасль культуры, в процесс получения общественных благ и создания идеальных артефактов, закрепляясь в экономических категориях «полезности» и «окупаемости». Однако при таком измерении снижается гуманистическая составляющая культуры, а сама культура становится сферой производства исключительно «товаров и услуг».
Как показывает практика, прямая зависимость между эффектами и затратами в реальности трудно выявляется путем простой калькуляции. Даже одинаковые затраты творческого труда могут дать очень разнящийся по своим социальным эффектам результат. И, напротив, близкие, по оценке экспертов, эффекты зачастую достигаются при различных усилиях создателей (исполнителей) и объемах их финансовой поддержки.
С позиций существующих научных знаний культура представляется как неизмеряемое количественным инструментарием пространство (виртуальное – ценностно-смысловое, в других терминах – идеальное, духовное, ментальное). В том же случае, когда о культуре начинают говорить исключительно как о ресурсе общественного развития, сужается смысл понятия «общественное». Оно ограничивается показателями «социально-экономического развития». В прямолинейном встраивании культуры, как отрасли, в показатели общественного развития кроется опасность подмены стратегических целей социокультурной модернизации мероприятиями, направленными на укрепление материально-технической инфраструктуры сферы культуры, и не более того. Само по себе это неплохо, однако резкого скачка в повышении социальной эффективности от сферы культуры в этом случае ожидать не приходится.
Опасность нарастания подобной тенденции чаще всего исходит от того, что сфера культуры выступает сегодня в России не в своем широком понимании, а, главным образом, как сфера производства культурных благ и услуг. При этом между производством благ и производством услуг очень часто не проводится демаркационной линии. В итоге имеет место сведение понимания культуры до узковедомственных моделей, что, в свою очередь, приводит к назреванию серьезных проблем в обществе, перекладывающем задачу повышения уровня общей культуры на учреждения культуры, исключая при этом влияние институтов культуры. Не случайны проявления таких негативных тенденций, как снижение значения культуры для формирования единого социокультурного пространства и деструктивные тренды в процессе формирования коллективной (гражданской и национально-культурной) идентичности.
Измерение эффективности учреждения культуры и выявление культурной ценности производимого им товара (услуги) – две взаимосвязанные стороны важной исследовательской задачи. Она связана с выявлением роли культуры в общественном развитии и, соответственно, с учетом этого фактора при разработке стратегических целей государственной культурной политики. В частности, американский экономист Г.Бешаров, анализируя концепцию Баумоля и Боуэна, известную как «болезнь издержек», приводит ряд их аргументов в пользу общественной поддержки искусства и культуры, среди которых содержатся утверждения, что культура способствует росту благосостояния людей и росту производительности. Тем не менее, этот же автор справедливо критикует исследователей, которые, сформулировав идею исключительности искусства и необходимости государственной поддержки искусства, не аргументировали ее статистическим анализом.1
В статьях других авторов рассматривается другая сторона проблемы эффективности культуры – наличие у нее сложных аспектов, связанных с измерением культурной ценности. Методики западных специалистов, представленные в работе «Экономика современной культуры и творчества»2, основаны на применении нерыночных техник оценки. Упоминая об эффективности метода условной оценки и метода «готовности платить», авторы отмечают позитивные результаты применения техники выявленных предпочтений, таких как метод учета транспортных издержек. Анализируя эффективность использования этого метода, авторы выстраивают две модели – «частоты посещения» и «выбора места посещения» на основе ранжирования ключевых индикаторов. Это позволяет авторам путем простого моделирования потребительской ценности выявить разные типы зависимости («от количества посетителей» и «среднего времени поездки», «частоты посещения» и «расстояния до музея» и пр.) и различия в готовности посещать учреждение культуры, разного рода ограничения и пр.3
Одним из самых глубоких исследований экономических моделей культурной деятельности является коллективный труд «Экономика культуры», выполненный под руководством А.Я.Рубинштейна, а также многочисленные исследования А.Я.Рубинштейна, в которых раскрыта специфика социального сектора экономики, дано понимание ценности культуры и ее эффективности, а также выявлены факторы, затрудняющие строгие расчеты результатов творческого труда и полезности этого труда для общества. Результаты творческой деятельности, как считают авторы указанного труда, обязательно включают неопределенность и непредсказуемость, поскольку ее элементы не всегда материализуются в законченный художественный продукт и получают признание потребителей, но и такие результаты являются позитивными в той мере, в какой они могут стать элементами культуры и использоваться в настоящем и будущем. Признавая за творцом право на неудачу, общество априорно признает самоценность творческого поиска, экспериментальных работ, не получающих в большинстве случаев ни общественного признания, ни денежной оценки»4. При этом, как утверждает С.Теппер, творческий капитал – это творческие активы, поэтому творческий капитал и профессионализм должны поддаваться измерению так же, как проектно-конструкторская работа или интеллектуальная собственность5. Следующий из этого теоретический вывод связан с тем, что творчество как имманентная черта производства благ не может не учитываться при оценке культурных услуг. Однако творчество – это особый товар, который неотделим от творца и оценка полезности труда (той самой «эффективности») происходит и до, и после процесса производства.6
Современные модели взаимодействия культуры и экономики строятся с учетом эффективности культуры как фактора общественного развития. В этом взаимодействии имеется большая проблема, заключающаяся в различии политических и культурологических понятий, отсутствии общего языка понимания культуры и ее артефактов у экономистов и людей, включенных в систему управления организациями культуры.
Насколько же совпадают цели общественного производства – получение большéго эффекта с наименьшими трудовыми, материальными и денежными затратами – с социальными целями, достигаемыми вкладом культуры в социум? По логике экономических расчетов для оценки этого необходимо полученный результат сравнить с теми затратами, с помощью которых он получен. Это вполне традиционное решение – соотнесение эффекта к затратам путем сопоставления одной абсолютной величины (эффект) с другой абсолютной величиной (затраты). Такое сопоставление дает относительную величину эффективности. Но насколько просчитанная таким образом экономическая эффективность обладает социальным эффектом?
Зарубежные практики измерения ценности культуры с точки зрения ее эффективности показывают, что в условиях создания знаниевой экономики и распространения информационных технологий, вопрос об инновациях, которые бы обеспечивали экономический эффект за счет использования идей и информации, становится одним из приоритетных. По утверждению экспертов, ежегодно Британская библиотека увеличивает уровень своей общественной ценности примерно в 4,4 раза, поскольку на один вложенный фунт Британская библиотека генерирует 4,40 фунта в экономику страны и, если она перестанет существовать, то казна не досчитается 280 млн. фунтов стерлингов. И это достигается не только через услуги, оказываемые библиотекой (т.е. напрямую получаемая прибыль), но и от непрямых вложений в научные исследования, творчество и инновации, которые являются следствием получения идей и знаний из Британской библиотеки. Причем такой экономический результат достигается с учетом читателей, удаленных от библиотеки и использующих ресурсы посредством телекоммуникационных сетей, включая Интернет, сети мобильной связи и пр.7
Безусловно, относительно точно можно сказать, какие средства необходимо вкладывать в развитие библиотеки и ее информационных ресурсов, чтобы она соответствовала культурно-цивилизационному уровню эпохи, однако без решения проблемы методологии измерения эффективности, иначе ценности, допустимо говорить только об экономической полезности, в меньшей степени – о значимости социальных эффектов, и тем более – об эффективности культуры.
Для решения вопроса об определении социальной (или только экономической эффективности) используются различные способы: показатели учреждения культуры, труд управленческого персонала, по объему передаваемой информации; по качеству и быстроте принимаемых решений; по выполнению функций управленческих звеньев и многих других. Интересной и полезной является постановка вопроса А.Б. Долгиным об оценке через введение измеряемых параметров эффективности культуры, обладающей собственным символическим капиталом, включающим такой параметр как «качественное время»8. Символический капитал, по А.Б. Долгину, представляет собой способность человека производить символические ценности (произведения искусства, высказывания, тексты, коммуникации), что и порождает качественное время, которое можно измерить.
Таким образом, обращение к теме эффективности» культуры – это вопрос, который выходит далеко за рамки финансирования учреждений культуры. Он переносит проблему в плоскость «рыночного обоснования» и «экономической выгоды».
Научно-исследовательская работа «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» выполнена компанией «МИС-информ» по результатам победы в открытом конкурсе в соответствии с техническим заданием на НИР в период с мая по октябрь 2012 года. Основными целями настоящего исследования являлись:
Анализ существующих подходов к монетизации услуг учреждений культуры и взглядов на эффективность деятельности учреждений культуры в отечественной и зарубежной науке и практике.
Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры со степенью унификации, необходимой и достаточной для ее применимости к основным типам учреждений культуры.
Достижение перечисленных целей предусматривало решение в ходе исследования следующих основных задач:
анализ нормативных требований российского законодательства, касающихся вопросов эффективной деятельности учреждений культуры и оценки этой деятельности;
сравнительный анализ научных подходов к оценке экономической эффективности деятельности учреждений культуры;
обоснование специфики культуры как сферы общественной деятельности, требующей особых моделей для оценки экономической эффективности действующих в этой сфере учреждений;
выбор и обоснование переменных и параметров модели.
Отчет по НИР содержит 7 разделов и приложение.
В разделе 1 дается анализ теоретических концепций, связанных с прагматикой культуры и проблемами эффективности организаций и учреждений культуры. Он содержит два подраздела. В подразделе 1.1 «Проблема прагматики культуры и специфика экономической деятельности учреждений культуры» дается характеристика особенностей деятельности учреждений культуры, в том числе их экономики и менеджмента, на основании чего дается обоснование невозможности их непосредственного сравнения с хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. В подразделе 1.2 «Виды эффективности. Уровни анализа эффективности в сфере культуры» дается классификация различных видов эффективности, используемых в сфере культуры, и приводятся определения эффективности.
В разделе 2 «Нормативные требования российского законодательства, касающиеся вопросов эффективной деятельности учреждений культуры и оценки их деятельности» рассматриваются вопросы нормативного обеспечения организации эффективной работы учреждений культуры и требования руководящих документов к учреждениям бюджетной сферы вообще и культуры, в частности, по эффективному расходованию бюджетных средств, выделяемых на функционирование сферы культуры. Анализируются ведомственные нормативные акты Минкультуры РФ по вопросам эффективности и качества работы организаций и учреждений культуры.
Методология выполнения НИР «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» представлена в разделе 3 «Методология выполнения исследования», состоящем из трех подразделов, в которых описаны общие методологические принципы исследования, алгоритм проведения работы, включая роль, задачи и описание методики проведения экспертного опроса.
Раздел 4 «Существующие методики и используемые методы анализа эффективности организаций и учреждений сферы культуры: краткое описание и сравнительный анализ» посвящен описанию методик и методов анализа эффективности деятельности коммерческих предприятий и бюджетных учреждений, используемых или рекомендуемых для использования в сфере культуры, а также разработанных исключительно для применения в учреждениях культуры и искусства. В этом разделе дана общая классификация методик и методических приемов, ориентированных на оценку эффективности организаций и учреждений культуры (подраздел 4.1); приведено описание основных методов и подходов к оценке эффективности деятельности организаций и учреждений сферы культуры (подразделы 4.2 – 4.6) и выполнен сравнительный анализ наиболее известных методов и приемов оценки эффективности их работы (подраздел 4.7).
В разделе 5 «Региональный анализ коммерческой деятельности учреждений культуры и их самоокупаемости» на основе фактических данных, содержащихся в паспортах культурной жизни регионов Российской Федерации, проведено исследование доли собственных доходов, зарабатываемых учреждениями культуры, по отношению к объемам бюджетного финансирования в динамике за последние годы, а также дан прогноз возможности самоокупаемости их деятельности.
Раздел 6 «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» посвящен выбору и обоснованию параметров и переменных модели оценки экономической эффективности учреждений культуры, а также описанию самой этой модели. Описание модели приведено в подразделе 6.1. В основу модели положены две основные концепции:
бюджетные расходы регионов на содержание учреждений культуры рассматриваются как субсидии местных администраций, равномерно распределяемые населению регионов на посещение учреждений культуры и повышение, таким образом, населением своего культурного уровня;
на основе положений социологии свободного времени, приведено обоснование принципа монетизации единицы свободного времени индивида из расчета указанных выше региональных субсидий, дана оценка возврата инвестиций региональных администраций, направленных на повышение культурного уровня населения, с учетом реального числа посещений индивидами учреждений культуры.
На основе статистических данных о региональных бюджетах культуры, численности населения регионов и числа посещений населением региональных учреждений культуры в подразделе 6.2 приведены результаты практического приложения методики к оценке эффективности деятельности учреждений культуры.
По результатам проведенного выше анализа в разделе 7 «Основные факторы реформ в сфере культуры» дается теоретическое и практическое обоснование необходимости государственной поддержки сферы культуры по крайней мере до выработки механизмов общественной и частной поддержки (подраздел «7.1. Государственная поддержка культуры и предпосылки монетизации услуг учреждений культуры»), а также обосновывается необходимость внесения изменений в инфраструктуру и организацию работы библиотек и культурно-досуговых учреждений в связи в бурным развитием информационно-коммуникационных технологий, внесших значительные изменения в познавательную деятельность и проведение досуга индивидами (подраздел «7.2. Изменение технологий доставки информации как предпосылка к реформированию деятельности библиотек и КДУ»).
Отчет по НИР завершается выводами и рекомендациями Заказчику исследования, направленными на совершенствование мер, которые должны способствовать повышению эффективности работы учреждений культуры.
В приложении к отчету представлены различные индикаторы и показатели, применяемые в настоящее время для оценки эффективности реализации отдельных направлений культуры и деятельности организаций и учреждений культуры. В приложении представлены 20 анкет, полученных по результатам интервьюирования экспертов отрасли по разработанной в процессе исследования форме, а также статистические таблицы, сформированные по результатам их обработки.
Всего в настоящем отчете приведено 51 таблица, а также 82 графика и рисунка. Общий объем отчета составляет 461 страница формата А4, из них 221 страница основного текста и 211 страниц приложения. Ниже на схеме представлена структура отчета.
|
