Неналоговые доходы государственного бюджета РФ
Крючкова Т. В., аспирант Орловского государственного технологического университета, г. Орел, Россиия
The article examines the main non-tax revenues of the budget system and it is noted that in modernizing of the Russian economy non-tax revenues formation is a priority.
Становление налоговых отношений происходило с древнейших времен, но в эти архаичные для нас времена налоговые отношения складывались и определялись такими формами связи как добровольность или их выплаты носили сакральный характер религиозной обязанности (жертвоприношение, подарки.); отношения господства–подчинения (кровнородственные или по праву сильного - дань, подать, контрибуция и т. д.). В Древней Руси также существовали и развивались протоналоговые формы - дань с побежденного народа, жертвоприношение, арендная плата за пользование землей, дары, подарки главе государства, помощь государству, юридическая обязанность граждан перед государством, трудовые повинности, барщина, оброк, «цена» услуг государства, средство обеспечения индивидуальных потребностей через публичные, инструмент социализации личности, осуществлялись по феодальному праву - праву сильного.
Для государства вплоть до XVIII века налоги не были основной формой дохода. Государственный доход складывался из аренды государственного имущества, таможенных пошлин, военной добычи, подарков дружественных государств, сборов с союзников, доходов от торговли; пошлин с вывоза и ввоза; дани с покоренных народов, доменов1., регалий2
У государства отсутствовали фискальные органы они взымались эпизодически вывоз, полюдие, или их сбор перекладывался на коллективного собственника – общины, ни различного рода сборшиков.
На протяжении многих веков во всех древних обществах первой протоналоговой формой выступала жертва. «Налог и жертва должны казаться нам, современным людям, такими же непримеримыми понятиями, как принуждение и добровольность. И все же налог и жертва имеют много общего и на протяжении тысячелетий были одним и тем же сбором, а именно сбором, шедшим божеству, храму, священникам, королю или властелину. Оба понятия – жертва и налог – представляют собой древнейшие явления человеческой культуры и цивилизации…1. А. Смит пытается ограничить сферу действия налога, настаивая на том, что только обороноспособность страны должна обеспечиваться за счет сбора налогов. В своем фундаментальном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит пишет, что только расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества, то есть налогами, в которых никакая иная функция, кроме фискальной, не должна проявляться. Все остальные государственные расходы, связанные с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания, должны оплачиваться целевыми пошлинами и сборами, взимаемыми с пользователей данных общественных благ и государственных услуг. И только в случае нехватки целевых сборов данные расходы должны покрываться налогами со всего общества. Именно таким образом «классики» устанавливают разграничение налоговых и неналоговых платежей (сборов, пошлин) в зависимости от направления расходования поступающих средств. Д. Рикардо в трактате «Начала политической экономии и налогового обложения» пишет: «Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков».
По мнению Ж. Б. Сэя, лучшее государственное управление - наименее деятельное, а наилучший налог - наименьший. Если государство станет торговцем или финансистом, то будет плохо выполнять соответствующие обязанности. Глава государства делает много хорошего тем, что ничего не делает дурного. Ф. Бастиа считал, что государственный бюджет должен быть равен нулю, а государство не иметь права вмешиваться в конкурентную борьбу на чьей-либо стороне. В работе «Современное государство и его функции» Леруа-Болье пришел к выводу, что государство непригодно для выполнения хозяйственных функций. Государство в представлении авторов неоклассического направления маржинализма в последней четверти XIX - начале. XX в. связано прежде всего с именами А. Маршалла, Д.Б.Кларка, А. Пигу, Л. Вальраса, В. Парето является публично-хозяйственной организацией, т.е. субъектом хозяйствования. Неделимые коллективные потребности должны оплачиваться налогами/взимаемыми в принудительной форме, то есть добровольность меновых отношений здесь заменяется принудительностью налогов. Индивидуальной эквивалентности в таком обмене нет, но присутствует коллективная (общественная) эквивалентность. Что касается делимых потребностей, то они должны оплачиваться добровольно уплачиваемыми пошлинами и сборами, а в отдельных случаях - даже добровольными платежами, имеющими характер меновых отношений и рыночную стоимость.
Бюджет - это счетный план государства, позволяющий контролировать поступление доходов в форме налоговых и неналоговых платежей и займов, с одной стороны, и процесс использования бюджетных ресурсов согласно бюджетной росписи расходов, с другой. Бюджет - это во многом искусство, искусство вести учет финансового хозяйства и контролировать рациональность расходования общегосударственных ресурсов. Без доходных источников нет бюджета, тогда как потребности в самих этих источниках существуют всегда. Эти потребности удовлетворяются через налоги, а при их недостаточности - через займы. Поэтому государственный бюджет представляет собой крупнейший централизованный денежный фонд, аккумулируемый с помощью перераспределения национального дохода и расходуемый государством для осуществления своих функций. В то время как в федеральном бюджете РФ наблюдается профицит, во многих региональных бюджетах - дефицит. Большая часть налоговых сборов регионов уходит в федеральный бюджет, а оставшихся средств хватает лишь на покрытие бюджетного дефицита и финансирование дополнительных расходов. На развитие регионов их не остается. Данная ситуация распространяется в том числе и на регионы, обладающие богатыми природными ресурсами и большим промышленным потенциалом. Современную бюджетную систему формируют в основном налоги и займы. Именно они определяют состояние бюджета, от них зависит объем доходов государства концентрируемый в бюджете. Мы считаем, что неправомерно занижена доля неналоговых, в том числе финансовых доходов в бюджетах всех уровней. Налоги не были основой доходной части государственного бюджета вплоть до второй половины XX века. Так, например, самый большой процент налогов в бюджете царской России перед I мировой войной составил 30%. В тоже время налоговые доходы бюджетов всех уровней Российской Федерации значительно превышают 90%. Удельный вес неналоговых доходов в федеральном бюджете 2010 г. 3,73%, что в абсолютном выражении составляет 301,73 млрд. руб. Неналоговые доходы бюджета это выручка от продажи и сдачи в аренду государственного имущества. Мы считаем, что государству следует восстановить монополии на золото, вино-водочную продукцию, пушнину и на природные ресурсы.
Рентная плата, выступающая как налогозамещающая система, является одним из главных резервов неналоговых доходов бюджетов, учитывая тот факт, что большинство лицензий выдано бесплатно, необходимо принять закон, в соответствии с которым провести финансовую оценку природных ресурсов каждой компании и вписать ее в лицензию. Это повысит капитализацию компаний. После проведения оценки стоимости природных ресурсов производится дополнительный выпуск акций компаний, которые передаются государству. Это акт признания государства как собственника природных ресурсов, которые ранее были недооценены. Все виды рентных доходов (дифференциальная рента I и II, абсолютная рента, монопольная рента, экономическая рента, ценовая пента и т. д.) являются весомой частью неналоговых доходов Необходимо прекратить практику продажи сельскохозяйственной земли и лесов а сдавать их в долгосрочную аренду на 49 лет с дальнейшей пролонгацией договоров. О недопустимости продажи земли в России в открытом письме М. С. Горбачеву предупреждали 30 ведущих экономистов планеты, среди которых были 5 лауреатов Нобелевской премии. В неналоговые доходы бюджетов должны быть включены доходы всех форм государственной и муниципальной собственности от деятельности государственных, региональных и местных предприятий. Неналоговые доходы могут многократно увеличить доходную часть региональных и местных бюджетов. Это создание краевых, областных или муниципальных пенсионных и инвестиционных фондов, выпуск ценных бумаг.
Например, муниципальный пенсионный фонд. Его уставной фонд наряду со средствами муниципального бюджета может быть сформирован за счет взносов наиболее значимых предприятий и организаций. Вкладчиками муниципального пенсионного фонда, прежде всего, должны стать служащие бюджетных учреждений и организаций. Так часть очередного повышения зарплаты бюджетных работников может быть представлена в виде вкладов в муниципальный пенсионный фонд и распределена на лицевые пенсионные счета бюджетных работников. Первые выплаты дополнительной муниципальной пенсии произойдут через 5 лет, лицам, достигшим пенсионного возраста. Муниципальный пенсионный фонд создан и успешно функционирует в г. Сургуте его вклады насчитывают многие млрд. рублей. Контролировать деятельность муниципального пенсионного фонда будет Наблюдательный Совет, в него помимо руководящих работников администрации города могут быть включены руководители предприятий и видные деятели науки и искусства. После тщательной экспертизы активы фонда через управляющие компании могут работать в доходных и социально значимых муниципальных проектах. Региональные и муниципальные пенсионные и инвестиционные фонды значительно увеличат доходную часть бюджетов и на их активы могут быть созданы новые предприятия и рабочие места.
Выпуск региональных или муниципальных облигаций и размещение их под гарантию муниципального бюджета среди юридических лиц позволит увеличить региональный или муниципальный бюджет до двух раз. Эти средства могут быть направлены на инновационную модернизацию российской экономики.
Таким образом, приоритетными направлениями формирования бюджетной системы в условиях модернизации российской экономики являются неналоговые доходы Использование неналоговых доходов требует экономической подготовки федеральных и муниципальных служащих.
Вертикальная политическая интеграция и особенности реализации современной антимонопольной политики
Некрасов В.Н., д.э.н., профессор, научный руководитель
Савельева Л.В., соискатель кафедры менеджмента, СКАГС
г. Ростов-на-Дону, Россия
В основе любого экономического развития лежит определенная структура стимулов, мотиваций, побуждающих к действию его участников, а также их адаптационная способность. Эти возможности определяются структурой существующих институтов – сводом формальных и неформальных правил, созданных людьми и выполняющих функцию ограничений в ситуациях выбора, а также механизмов, обеспечивающих соблюдение данных правил. Институты структурируют социальные взаимоотношения. Они создают стабильные ожидания, оформляют действия людей, делая их предсказуемыми, упорядочивают мышление, деятельность индивидов. Они зависят от мыслей и действий людей, но не сводимы к ним. Существование правил предполагает наличие ограничений.1 Однако такое ограничение открывает новые возможности для выбора и действий, которых в противном случае бы не было2.
В предлагаемой статье предпринята попытка оценить возможность эффективности деятельности института антимонопольного регулирования как одного из важнейших факторов стимулирования инновационной активности предпринимателей в ситуации сформировавшегося в Российской экономике госкапитализма.
Один из важнейших компонентов формализованных институциональных рамок обширного множества экономических обменов - антимонопольное законодательство, устанавливающее рамки дозволенной хозяйственной деятельности в сферах, которые принято считать рынками.3 Легитимность подобного типа государственного регулирования чаще всего рассматривается в ключе соответствия интересам общества и официально направлено на исключение возможности злоупотреблений монопольным положением.
Основанием запуска механизма антимонопольного регулирования выступает несоответствие результатов функционирования экономической системы и отдельных ее элементов интересам и потребностям общества, в частности полноты их удовлетворения и эффективности использования ограниченных ресурсов1. Значимость государственной антимонопольной политики определяется селективной функцией системы взаимодействия властных институтов и хозяйствующих субъектов в процессе ведения конкурентной борьбы. Оценивать эффективность антимонопольного регулирования невозможно в отрыве от экономической политики в целом, которая должна быть соткана из целей, сроков, инструментов всех направлений регулирования, поскольку отдельные объекты регулирования могут быть нерегулируемы для данного конкретного субъекта регулирования, хотя и поддаваться воздействию со стороны других регуляторов.2 На фоне этого, актуально говорить о проблеме комплиментарности – необходимости обеспечения взаимодополняемости и преемственности правил государственного регулирования смежных областей, решения которых обеспечивает проявление синергетического эффекта во всех сферах жизни общества.
Наиболее тесно можно выделить соприкосновение института антимонопольного регулирования с институтом частной собственности. История доказала, что конкуренция, рассматриваемая как фактор экономического роста, не возможна вне спецификации прав собственности, однако это не означает обратного, т.е. подобные права не являются по своей сути достаточным обстоятельством для эффективного размещения ресурсов и получения прибыли. Опираясь на структурирование права собственности, предложенного А.Оноре, право собственности следует рассматривать как ограниченный набор действий, осуществляемых как в отношении объекта собственности, так и иных участников хозяйственного оборота. Роль государства в данном случае сводится к реализации «отрицательного правомочия» - запрета вредного использования.
В России практически одновременное возникновение институтов частной собственности и антимонопольного регулирования обусловило их совместное становление, а современное взаимодействие позволяет расценивать антимонопольную политику как одну из форм определения и недопущения \ пресечения общественно опасных проявлений вредного использования объектов права собственности с учетом интересов всех участников хозяйственного оборота3. Взаимоотношения государства и субъектов собственности происходят в рамках контракта, что подготавливает основу для их цивилизованного развития и повышает степень их предсказуемости. Данный аспект играет принципиальную роль с точки зрения развития конкуренции в контексте укрепления частной собственности как института рыночной экономики.
Принимая подобный подход за аксиому, обратимся к превалирующим особенностям современного монополизма. Теоретически они выражаются в доминировании определенных социально-экономических интересов посредством контроля за «правилами игры» на рынке, по которым осуществляются экономические (и иные) взаимодействия. Расширение сферы действия (таблица 1), проникновение на все уровни управления позволяет причислить данную тенденцию к одной из ведущих и проблемных.
Таблица 1.
Институциональный монополизм
Виды монополизма
|
Краткая характеристика
|
Политический
|
Формируется в институтах власти, реализуется в органах законодательной, исполнительной, судебной, прокуратуры и т.д.
|
Инсайдерский
|
Формируется в институтах самоуправления, существует на уровне конкретной местностях или конкретных социальных групп
|
Административный
|
Формируется в институтах трансакционной инфраструктуры, реализуется на уровне бюро по регистрации, лицензированию, сертификации и т.д.
|
Статусный
|
Формируется в институтах избирательства, реализуется при назначении на государственные, муниципальные и организационные должности путем сужения электоральной конкуренции.
|
Как отмечает И.В. Князева1, нарушение антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления остается одним из самых распространенных. Однако анализ динамики численности преступлений в сфере экономической деятельности за период с 2002 по 2006г., проводимый по трем критериям (выявляемость, направление дел в суд, привлечение к ответственности) свидетельствует, что лишь 30% возбудимых дел доходили до суда и только 10-15% заканчивались приговорами2. Это значит, что 85-90% возбужденных дел либо закрывалось на какой – либо стадии, либо разваливалось в суде, то есть активная попытка применения норм права в отношении нарушителей была абсолютно неэффективна (помимо этого у нас отсутствуют конкретные цифры о выплаченных штрафах в соответствие с судебными постановлениями) с точки зрения норм права (однако, возможно предположить наличие и других целей, кроме приведения деятельности хозяйствующих субъектов в соответствие с законом). Последствиями вышеописанного процесса стало массовое использование крупными компаниями оффшоров, финансовых центров, а также формирование устойчивого «кронизма», как средства защиты от непредвиденных претензий со стороны властей, что позволяет нам говорить, об особой тенденции развития экономики в России.
Крупная частная собственность в России сформировалась в 1900-2000- е годы не как итог предпринимательской активности и ресурсных затрат, а в большинстве случаев результате близости к политической элите тех лет3.
Сформировавшаяся вертикальная политическая интеграция на сегодняшний день результат неспособности публичной власти страны решить в начале первого десятилетия 21 века проблему надежных гарантии прав частной собственности и ее выбора в пользу прямого административного контроля над главными экономическими активами страны.
Таблица 2.
Представители государственной элиты
в советах директоров крупнейших компаний с преимущественной долей собственности государства и в руководстве государственных корпораций.
-
Занимаемые должности
|
ФИО
|
Членство в совете директоров, наблюдательном совете
|
Годы
|
Руководитель Администрации Президента, Первый заместитель
|
Медведев Д.
|
Газпром
|
2001-2007
|
Заместитель Руководителя Администрации Президента, заместитель Председателя Правительства
|
Сечин И.
|
Роснефть
|
2004- н.в.
|
Министр финансов
|
Кудрин А.
|
АЛРОСА
|
2004- н.в.
|
Заместитель руководителя Администрации президента
|
Шувалов И.
|
Совкомфлот
|
2006-2009
|
Заместитель руководителя Администрации Президента, помощник Президента
|
Иванов В.
|
Аэрофлот
|
2004-2008
|
Заместитель руководителя Администрации Президента
|
Сурков В.
|
Транснефтепродукт
|
2004-2008
|
Заместитель председателя Правительства
|
Иванов С.
|
Объединенная авиастроительная корпорация
|
2006-н.в.
|
Руководитель аппарата Правительства, руководитель Администрации Президента
|
Нарышкин С.
|
ОРТ-Петрвый канал
|
2005-2008
|
Председатель Центрального Банка
|
Игнатьев С.
|
Сбербанк
|
2002-н.в.
|
Заместитель Руководителя Администрации Президента, заместитель Председателя Правительства
|
Сечин И.
|
Объединенная судостроительная корпорация
|
2007-2009
|
Вице –премьер РФ
|
Козак Д.
|
Олимпстрой, ЖКХ, Банк развития
|
|
Министр транспорта
|
Левитин И.
|
Банк развития
|
|
Министр промышленности и торговли
|
Христенко В.
|
Банк развития, Роснано, Ростехнологии
|
|
Первый зампредседателя ВПК
|
Путилин В.
|
Ростехнологии
|
|
Министр Обороны РФ
|
Сердюков А.
|
Ростехнологии
|
|
Министр Экономического развития
|
Набиулина Э.
|
Банк развития, Роснано, Ростехнологии
|
|
Замминистра финансов
|
Силуанов А.
|
ЖКХ
|
|
Министр образования и науки
|
Фурсенко А.
|
Роснано
|
|
Первый вице-премьер
|
Зубков В.
|
Банк развития
|
|
Вице-премье, мэр Москвы
|
Собянин С.
|
Росатом
|
|
Источник: данные официальных сайтов ГК.
Формирование государственных корпораций (искусственно сформированных монополий, деятельность которых не оценивается рыночными критериями: прибыль, доля рынка, отдача на вложения и т.д.) нельзя считать эксклюзивным вариантом развития экономики, однако подобный крайне персонифицированный подход со стороны чиновников к контролю за их деятельностью привел в итоге к перепрофилированию государства из эффективного регулятора к крупнейшему инвестору и хозяйствующему субъекту, что противоречит изначально заявленным целям экономического развития России, где приоритетными направлениями служили правовая защита частной собственности, развитие и свобода конкуренции, относительно мягкое государственное регулирование. Стремительное усиление государственных позиций, не ограниченное правовыми институтами, повышает неопределенность в сфере прав собственности, результатом которой является сознательное игнорирование частным сектором инновационных идей развития подконтрольных зон. Конкуренция, заявленная как соревнование между хозяйствующими субъектами, с использованием определенных ресурсов, для получения прибыли путем использования уникальных ресурсов (инновационных продуктов, услуг, технологий), теряет свой смысл. Сектором ее действия становиться поиск институциональной ренты, что можно расценивать как одно из проявлений несостоятельности государства, создающего искусственные преимущества для ряда фирм. Возникает конкуренция за благосклонность государственных органов, конкуренция в «извращенной» форме, которая вовсе не способствует улучшению положения потребителя, интенсивному экономическому росту и инновационному перерождению экономики. Как отмечает Мещеряков Р., «стимулы для экономических субъектов, заложенные в текущей институциональной структуре российской экономики, более поощряют их к перераспределительной деятельности и извлечению ренты от использования первичных сырьевых ресурсов», что и наблюдается сегодня на российском рынке.
Таблица 3
Крупнейшие компании России
2007
|
2008
|
2009
|
2010
|
Наименование
компании
|
Профиль деятельности
|
Наименование
компании
|
Профиль деятельности
|
Наименование
компании
|
Профиль деятельности
|
Наименование
компании
|
Профиль деятельности
|
Газпром
|
Нефть и газ
|
Газпром
|
Нефть и газ
|
Газпром
|
Нефть и газ
|
Газпром
|
Нефть и газ
|
РЖД
|
Транспорт
|
РЖД
|
Транспорт
|
Лукойл
|
Нефть и газ
|
Лукойл
|
Нефть и газ
|
Лукойл
|
Нефть и газ
|
Сбербанк
|
Банк
|
Роснефть
Росно
|
Нефть и газ
Страхование
|
РЖД
|
Транспорт
|
Сургутнефтегаз
|
Нефть и газ
|
Норильский никель
|
Цветная металлургия
|
ТНК - ВР
|
Нефть и газ
|
Роснефть
РАО ЕЭС России
|
Нефть и газ
Электроэнергетика
|
РАО ЕЭС России
|
Электроэнергетика
|
Роснефть
|
Нефть и газ
|
РЖД
|
Траснспорт
|
ТНК - ВР
|
Нефть и газ
|
Роснефть
|
Нефть и газ
|
Северсталь
|
Черная металлургия
|
Сбербанк
|
Банк
|
Сургутнефтегаз
|
Нефть и газ
|
Московский метрополитен
|
Транспорт
|
Русал
|
Цветная металлургия
|
Северсталь
|
Черная металлургия
|
Сбербанк
|
Банк
|
Транснефть
|
Транспорт
|
АФК Система
|
|
Сургутнефтегаз
|
Нефть и газ
|
Норильский никель
|
Цветная металлургия
|
Норильский никель
|
Цветная металлургия
|
ТНК - ВР
|
Нефть и газ
|
Evraz Grup
|
|
Северсталь
|
Черная металлургия
|
Сбербанк
|
Банк
|
Evraz Grup
|
|
Татнефть
|
Нефть
|
Русал
|
Цветная металлургия
|
По данным журналов РБК, Финанс.
Сегодня рентабельность при добыче полезных ископаемых по проданным товарам (работам, услугам) колеблется на уровне 30%, по активам - на уровне 12-13%, в инновационных отраслях (машиностроение, электро-, оптикооборудование) – 8-9 и 6 % соответственно. Наименьшая инновационная активность отмечается в отраслях сырьевого комплекса (инвестиции в инновации – 5-7 %), а наивысшая (15-26 %) – в низкорентабельных отраслях машиностроения1. На основе вышеприведенных статистических данных можно предположить, что в российской экономике отсутствуют устойчивые институциональные условия, способные стимулировать инновационную активность в предпринимательской среде.
Таким образом, подводя итоги вышесказанному можно определить следующее: любой институт относится к благам «длительного пользования», следовательно, справедливо утверждать о зависимости состояния современной конкурентной среды от прошлой траектории развития, включая всю подсистему ее управления. Исторический подход, опираясь на связь прошлого и будущего, определяет возникающую взаимосвязь между обществом и экономикой и влияние их на деятельность хозяйствующих субъектов. Современная антимонопольная политика обладает особыми характеристиками, вследствие отсутствия подобной практики в период административно-плановой экономики. Трудность ее становления объясняется природой антимонопольного регулирования, базирующегося на рыночных отношениях, и не включающий инструментарий для их создания. Амбициозные планы ускоренного развития института антимонопольного регулирования в процессе реформ в экономике России привели к высоким социальным издержкам вследствие несоответствия заявленных целей хозяйственной практике. После первых успехов, вызванных либерализацией, сформировалась опасная точка зрения, согласно которой лигитимизации частной собственности в России достаточно для развитии конкуренции на ее рынках. Однако уже к середине 90-х годов прошлого столетия становится очевидным, что значительная часть экономических агентов не в состоянии успешно участвовать в процессе конкуренции не только на международном, но и внутреннем рынке. Незрелость института антимонопольной политики обусловила одно из важнейших препятствий на пути повышения производительности труда и конкурентоспособности российских компаний. Неравные условия конкуренции усугубили уже имеющиеся структурные диспропорции, лишив экономическую среду государства возможностей развития1.
Помимо этого проблемы в эффективной реализации антимонопольной политики заключаются еще и в том, что наиболее продуктивно функционирующие правовые системы основаны на неформальных правилах и нормах, принятых в обществе. При формировании контрактных отношений между государством и промышленниками, стороны соглашения вынуждены опираться помимо институциональных правил, на стандарты поведения, которые в силу своей сложности не могут быть полностью внесены в законы. Как утверждает Ходгсон: «Системы права всегда неполны, в них остается место для обычаев и культурных традиций»2. Однако в России подобный опыт практически отсутствует.
В своем историческом развитии институт антимонопольного регулирования России прошел ряд этапов, каждый из которых способствовал качественному изменению его функционирования. Выделяют пять этапов генезиса антимонопольного регулирования в российской экономике: создание формального антимонопольного института первого уровня и системы антимонопольных организаций, построенных по принципу федеральной вертикали; закрепление института антимонопольного регулирования на первом институциональном уровне; окончательное оформление направлений российской антимонопольной политики на внутренних товарных рынках и специализированных антимонопольных институтов в сфере естественных монополий; создание формального института антимонопольного регулирования в области внешнеторговой деятельности; формирование специализированного института антимонопольного регулирования на рынках финансовых услуг3.
Отдельной проблемой остается и вопрос недостаточной легитимности современной крупной собственности как в глазах общества, так и властных структур. Негативные последствия этого явления очевидны:
1) снижение инвестиционной активности российских компаний, их ориентация на получение максимальной прибыли в наиболее короткие сроки, стремление сохранить значительную часть собственности в форме высоколиквидных, но малопроизводительных активов;
2) вывод значительной части финансовых активов за пределы страны, отсутствие долгосрочных проектов, не желание развивать наукоемкий бизнес, финансировать НИОКР, внедрять инновации, модифицировать производство; хозяйственные активы физически и морально стареют, используются не полностью и неэффективно;
3) негативное восприятие российского бизнеса зарубежными инвесторами, их нежелание вкладывать финансовые средства в долгосрочные проекты и технологические разработки с отложенным по времени результатом;
4) отток из России всех видов ресурсов – финансовых, интеллектуальных, управленческих.
В результате такие важные параметры российской экономики, как темпы и структура инвестиций, уровень конкуренции и монополизации, характер движения капитала, конкурентоспособность продукции, степень интернационализации характеризуют ее как низкоэффективную, закрепляя за ней тупиковое положение в системе мирового хозяйства.
За последние два десятилетия в Российском государстве так и не сформировались тенденции к более или менее автоматическому устранению данного препятствия на пути к экономическому росту. Постоянно обсуждаемый вопрос в средствах массовых информаций о возможном пересмотре результатов приватизации, находящий живой отклик у населения страны не позволяет надеяться на быстрое эволюционное разрешение этой проблемы. Однако для осуществления своих амбициозных планов присоединения к мировой системе преуспевающих стран как полноценного партнера, России придется форсированно решать данную задачу. Для чего важны скоординированные действия центральных и региональных администраций, законодательных и судебных органов, политических и профессиональных организаций, средств массовой информации и не в последнюю очередь организаций деловых кругов и наиболее заметных представителей российского крупного бизнеса в их индивидуальном качестве.1 Однако следует отметить, что мы поддерживаем только идею, сокращения социальной уязвимости частной собственности, так как на наш взгляд, применительно к крупным активом, имеющим общегосударственное значение, право частной собственности не может быть абсолютным и всегда ограничено. |
