Танцы вокруг парового
Скачать 2.88 Mb.
|
Аргумент 2. «…если бы основоположниками и был сделан научный прогноз о моноформационности социализма и коммунизма, то даже и это не могло бы служить доказательством моноформационности первых двух фаз послекапиталистической истории в их реальном бытии. Такое доказательство могло бы быть сделано только на второй фазе послекапиталистической истории после исследования и познания законов функционирования и развития реально данной второй фазы подлинной истории человечества, если бы из познания законов функционирования ее первой фазы не вытекало обратное. (См. также сказанное по поводу Вашего замечания по аргументу 1). Вы можете, конечно, принять альтернативную гипотезу: социализм не является формацией. Но тогда Ваше исследование, если оно окажется успешным, приведет к пониманию того, к какому своему отрицанию движется общекоммунистическая формация, что последует за коммунизмом в широком смысле. Эта задача вообще не стояла перед советским обществом и КПСС, актуальными были и оставались проблемы социалистического и коммунистического строительства. Не могу утверждать (предрекать подобно оракулам), но предполагаю вот что (измененное повторение из статьи «Общественное развитие и марксизм»). В «Концепции социализма…» выдвинуто предположение, что в фазе коммунизма на первый план выдвинется раздвоение труда коммунистического на свои противоположности: коммунистического труда как труда по осознанной необходимости и коммунистического труда как труда, ставшего первой жизненной потребностью. То, что мы сегодня еле различаем, вероятно, превратится в огромную пропасть между различиями в уровне потребления носителей этих двух противоположных друг другу социальных типов труда. В политэкономическом смысле диалектика коммунизма – это диалектика процесса ликвидации противоположности между производством первого вида и производством второго вида (объективным и субъективным), процессом превращения средств производства в жизненные средства, непосредственно удовлетворяющие вновь возникшую первейшую жизненную потребность Людей (в труде). Что будет представлять собой следующая за коммунистической историческая фаза, в которой будут разрешены противоречия коммунизма, мне из нашего времени не видно. Может быть, она вновь породит отношения неравенства людей по отношению к непосредственно потребляемым ими средствам производства, ставшим уже и непосредственными жизненными средствами. В одном только уверен: когда, наконец, общество достигнет такого состояния, рай земной всё равно не наступит (хотя сила и мощь такого нового способа производства, когда средства производства приводятся в движение Людьми, жаждущими слиться с ними в акте чуть ли не физиологического потребления, достигнут небывалого потенциала), а возникнут новые, присущие именно этой новой фазе проблемы и противоречия. Но когда такое состояние будет достигнуто, будущие историки, может быть, обнаружат, что в качестве особого уклада, иногда предельно малого по численности образующих его субъектов-личностей со своим специфическим социальным полюсом в многополярных формациях прошлого, эти типичные отношения будущего существовали чуть ли не со времен античности. И включат в состав этого социального полюса Пифагора, Джордано Бруно, Леонардо да Винчи, Бетховена, Карла Маркса, Юрия Гагарина... Как ни верти, а не кнуту, и не «материальному и моральному стимулированию» мы обязаны их бессмертным и бесценным творениям. И в то же время люди будущего поймут, что не богачи, правители и вельможи жили по-настоящему богато и счастливо, а именно названные и не названные творцы, какой бы нищенской (внешне) не была их жизнь и смерть. «И сознаю, что побеждают не те, что берут плоды победы, а только те, что остаются на поле битвы» (Горький. «Человек»). К какому социальному устройству придет человечество после того, как решит проблему слияния производств первого и второго вида, какие новые противоречия возникнут при том гигантском уровне развития будущих производительных силах, знаниях, умениях, технологиях – не хочу даже думать, это бессмысленно. Контраргумент 2. В самом деле, ссылки на авторитет классиков марксизма – это не убедительный аргумент, а вот утверждение, что из познания закономерностей послекапиталистической истории якобы вытекает вывод о том, что первая ее фаза является самостоятельной общественно-экономической формации, требует еще доказательств. Почему в случае признания социализма первой фазой коммунизма обязательно следует обозначить уже сейчас формацию, которая придет вслед за коммунизмом? А в случае признания Вашей гипотезы Вы смогли бы назвать послекоммунистическую формацию? Аргумент 3. «Перейдем к критике следующего довода в пользу моноформационности социализма-коммунизма. Та параллель, которую проводят между домонополистической и монополистической стадиями единой капиталистической общественно-экономической формации, лишь при поверхностном взгляде на нее служит подтверждением обсуждаемого представления. Если бы социализм и коммунизм действительно были бы стадиями развития единой общекоммунистической формации, а не самостоятельными общественно-экономическими организмами, имеющими каждый свою формационную качественную определенность, тогда можно было бы хоть как-то объяснить следующие факты, которые сторонники моноформационности социализма-коммунизма предпочитают обходить за тридевять земель. Основоположники марксизма К.Маркс и Ф.Энгельс сумели вскрыть законы развития всей буржуазно-пролетарской общественно-экономической формации, не подозревая даже, что эта формация может иметь и, как оказалось впоследствии, действительно имеет особую, империалистическую фазу развития. Но тем не менее К.Маркс и Ф.Энгельс создали научную теорию, из которой следует, что результатом развития капитализма должен стать способ производства, основанный на совместной собственности всех членов общества на средства производства, что переход к этому способу производства невозможен иначе, как через государство диктатуры пролетариата. Мало того, что основоположники марксизма зримо ощущали грядущий крах капитализма, они еще тогда, когда не имели и не могли иметь для своих исследований материала реального социализма, довольно ясно различали две первые фазы послекапиталистического общественного развития. Чем же объяснить данный феномен? Чем объяснить, что удалось предсказать различие и ряд особенностей первых двух фаз общественного развития послекапиталистической истории, дистанция до границы которых равнялась не меньше столетия, и не удалось предсказать и показать особенности империалистической стадии капитализма, до которой оставалось лишь десятилетие-другое? С точки зрения выдвигаемой концепции ответ прост: различие между империалистической и домонополистической стадиями капитализма несравненно мельче, незначительнее, нежели различие между социализмом и коммунизмом, о котором В.И.Ленин еще накануне Октябрьской революции писал: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма будет, вероятно, громадно. Иногда это предположение истолковывается в том смысле, что В.И.Ленин допускал громадные различия между социализмом и коммунизмом (в узком смысле) только в политическом, но не в экономическом или в социальном аспектах: мол, не случайно, В.И.Ленин специально коснулся именно политических различий. Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, громадные различия в политическом плане – это одновременно и не меньшие различия в плане экономическом: именно В.И.Ленин говорил, что политика – это концентрированное выражение экономики. Что касается социальных отношений, то они имеют неразрывную связь с экономическими отношениями. «Я решительно не понимаю, какой смысл может иметь такое различение?? как может быть экономическое вне социального??»,– эти слова также принадлежат В.И.Ленину. Во-вторых, слепое следование букве любого текста работ классиков вне связи его с учением марксизма в целом могло бы привести нас просто к фантастическим выводам. Например, к тому, что марксизм основывается на фактах только русской (а не французской, немецкой, английской или, скажем, той же российской) действительности. Здесь я по-прежнему не понимаю: о чем Вы ведете речь? Я нахожу неубедительной аналогию между домонополистическим капитализмом, империализмом и капиталистической формацией с одной стороны и социализмом, послесоциалистическим коммунизмом и общекоммунистистической формацией с другой стороны. Вы сами отвергаете такую параллель в качестве доказательства моноформационности коммунизма в широком смысле. Тогда чему Вы возражаете? Неужели, в отличие от меня, Вы и в самом деле полагаете, что уже окончательно доказано, что социализм не является самостоятельной общественно-экономической формацией? Если доказано, то кем, когда и самое главное, на основании каких фактов, какого исторического опыта это доказано? Мой ответ на Ваши контраргументы дан выше». Контраргумент 3. Естественно, что ссылка на аналогию с домонополистической и монополистической стадиями единой капиталистической общественно-экономической формации, не может никак служить доказательством моноформационности первых двух фаз послекапиталистической истории. Далее следует «доказательство» совсем уже не в пользу концепции В.Архангельского, а, пожалуй, даже наоборот: «…основоположники марксизма зримо ощущали грядущий крах капитализма, они еще тогда, когда не имели и не могли иметь для своих исследований материала реального социализма, довольно ясно различали две первые фазы послекапиталистического общественного развития». Таким же противоположным по содержанию «аргументом» является следующий: «…различие между социализмом и коммунизмом, о котором В.И.Ленин еще накануне Октябрьской революции писал: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма будет, вероятно, громадно». Оба этих «доказательства» свидетельствуют в пользу концепции двухстадийности коммунистической формации. И я двумя руками подписываюсь под следующим заявлением В.Архангельского: «…слепое следование букве любого текста работ классиков вне связи его с учением марксизма в целом могло бы привести нас просто к фантастическим выводам. Например, к тому, что марксизм основывается на фактах только русской (а не французской, немецкой, английской или, скажем, той же российской) действительности». Итак, мы снова возвращаемся к тому, что доказательства моноформационности социализма-коммунизма должен представлять я, а В.Архангельский избавляет себя от труда добывать доказательства гипотезы о том, что социализм является общественно-экономической формацией. Вот Вы, де, и побывайте на Луне, посмотрите, есть ли там пыль или нет. А я подожду, когда наступит коммунизм и тогда в течение пару сотен лет его функционирования определю – был ли социализм самостоятельной формацией или не был. Аргумент 4. «…различие между социализмом и второй фазой послекапиталистического развития принципиально глубже, чем различие стадий развития одного способа производства, одной общественно-экономической формации. Вскрыть же закономерности развития «общества вообще» невозможно, даже если исключить из него пройденный до социализма исторический путь. Невозможно по многим причинам, в том числе и потому, что по сравнению со всем будущим социально-экономическим развитием человечества, приобретающем в широком историческом плане прямо-таки чудовищное ускорение, вся пройденная история представляет собой лишь первые робкие шаги. Успеха, как это практически, делом доказали классики марксизма, можно достичь только тогда, когда объектом исследования обществоведа становится исторически определенный, достигший определенной ступени зрелости общественно-экономический организм. Вот именно! Ждать совершенно незачем. Но многие исходят из предположения, будто в социализме вообще ничего нельзя понять, не поняв и не изучив «всего» коммунизма (Еремин, Черковец, Федосеев) и начинают лепить теоретическое «отражение» социализма не из социализма, а из чьих-то представлений о продукте развития социализма. Я против такого «метода» исследования. Моя цитата в Вашем контраргументе вырвана из контекста, в котором как раз и содержатся косвенные свидетельства принадлежности социализма самостоятельной формации. Я утверждал следующее. Политэкономию капитализма, противоречия и тенденции его развития вполне удовлетворительно осмыслил творческий коллектив из 2-х друзей: Карла и Фридриха. Над осмысливанием проблем политэкономии социализма, теории научного коммунизма работают в течение десятилетий многие, очень многие тысячи исследователей, а удовлетворительного результата – нет. Чем объяснить? Не тем ли, что руководствуются принципом моноформационности социализма и коммунизма, и при этом не видят дальней исторической границы коммунизма, т.е. пытаются изучить сразу всю «вечную» послекапиталистическую историю. Я же пошел сам по другому пути (и предлагаю другим сделать то же): оставить в покое всю бесконечную предстоящую историю развития человечества и исследовать реально данные производственные отношения социализма, у которого есть своя социалистическая надстройка». Контраргумент 4. Если ждать того времени, когда наступит коммунизм, чтобы определить - был ли социализм общественно-экономической формацией или не был, то какой смысл вести сегодня дискуссию о природе социализма? Кстати, на основе каких соображений Вы пришли к выводу о том, что «различие между социализмом и второй фазой послекапиталистического развития принципиально глубже, чем различие стадий развития одного способа производства, одной общественно-экономической формации»? Разве можно вообще говорить о каких-то различиях, если коммунизма еще не было? Аргумент 5. «Но возникает вопрос: почему классики говорили не о двух общественно-экономических формациях послекапиталистической истории, а о двух фазах будущего коммунистического общества? Почему они не говорили о биформационности всей после капиталистической истории? – И на этот вопрос ответ намного проще, чем он кажется современным исследователям. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не были кабинетными учеными, оторванными от жизни, от насущных и актуальных задач общественного развития своего времени. Интересы общественного прогресса, совпадающие с интересами пролетариата – одного из двух основных классов буржуазного общества,– требовали прежде всего свержения господства буржуазии и установления диктатуры пролетариата, а в последние годы жизни В.И.Ленина – отчаянной борьбы за выживание только что родившегося и неокрепшего первого в мире социалистического государства, находившегося во враждебном окружении мирового капитализма. Было бы совершенно нелепо поэтому искать в работах классиков ответы на те вопросы, которые практически не стояли и не могли стоять в повестке тех дней. Им вдоволь хватало своих проблем – и они честно выполнили свой долг, сосредоточив все свои усилия на теоретическом решении задач, имевших практическое значение для своего времени. В.И.Ленин, высказавший в 1917 году предположение о громадном различии социализма и коммунизма, которое выявится впоследствии, вместе с тем, говоря об этом различии, специально разъяснял, что «теперь, при капитализме признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты». Контраргумент 5. Я вполне согласен с В.Архангельским, когда он пишет, что «было бы совершенно нелепо <...> искать в работах классиков ответы на те вопросы, которые практически не стояли и не могли стоять в повестке тех дней. Им вдоволь хватало своих проблем – и они честно выполнили свой долг, сосредоточив все свои усилия на теоретическом решении задач, имевших практическое значение для своего времени». В самом деле, разве для них важно было определять, является ли социализм общественно-экономической формацией или нет? |
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины (курса) «Ансамбль спортивного бального танца» Это сама жизнь : бурлящая, многоцветная, неуёмная. Главное в ней танцы, танцы, танцы … | | Тема урока: Танцы,танцы, танцы… Сегодня мы продолжаем изучение раздела, который называется «День полный событий». На прошлом уроке мы начали разговор о музыке, связанной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Размещение. Отдых, приготовления к новогоднему банкету, украшение елочек в своих номерах. 23. 00. Праздничный банкет встречи Нового... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |  | Экзаменационный реферат по искусству Специфика культуры хип-хоп (на примере искусства танца) Активно развивается искусство. Одним из развивающихся направлений являются танцы. Современные танцы получают новое дыхание, они имеют... |
| Программа кружка «Бальные танцы» (срок реализации 4 года, 1-4 классы) Автор программы Спортивно-бальные танцы с каждым годом приобретают все большую популярность. Так как это связано с многогранностью бального танца,... | | Программа рассчитана на 5 лет Возраст детей: 6 15 лет Москва 2013... «Детские массовые и спортивные бальные танцы» художественно – эстетическая. Программа модифицированная и разработана на основе следующих... |
| Пояснительная записка Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” под редакцией Е. И. Мошковой, рекомендованной Управлением... | | Реферат. По теме: Солнечная система Солнца на среднем расстоянии 384400 км. Наклон земной оси к плоскости эклиптике составляет 66033`22``. Период вращения планеты вокруг... |
| План конспект урока тема занятия: Движение Земли вокруг Солнца. Цель... Организует работу групп. Объясняет выполнение задания (опыта). Организует проверку | | Урок окружающего мира в 3 классе. Тема урока: Дуб и все вокруг него Открытый урок по окружающему миру по учебнику А. А. Плешакова «Мир вокруг нас» для 3 классов |
| Рабочая программа По вокруг тебя мир Учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз, В. Ю. Выборнова.... | | Доклад на тему «Газотурбинная электростанция Ватьеганского месторождения» Они во много раз легче паровых турбин и занимают намного меньше места, поскольку в них нет крупногабаритного и тяжелого парового... |
| Рабочая программа факультатив по литературе в 5 классе «Вокруг тебя Мир » Создана на основе учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз,... | | Конспект урока окружающего мира на тему: «Опасности вокруг нас»,... Цель: Выяснить, какие опасности могут подстерегать человека в лесу и на водоёме и как их избежать |
