Танцы вокруг парового
Скачать 2.88 Mb.
|
Здесь схематически показана последовательность развития во времени предмета А, развития его противоположностей +А и – А, единство которых и лежит в сущности предмета А, разрыв этого единства и возникновение нового предмета Б с его противоположностями +Б и –Б, дальнейшее развитие предмета Б, достижение им определенной степени развития, а также перспектива дальнейшего развития предмета В. Изогнутыми линиями показан момент преемственности нового со старым». Считая, что методологически читатель теперь вполне подготовлен к непосредственному рассмотрению вопроса о том, является ли рабочая сила при социализме товаром, В.Архангельский приступает к детальному рассмотрению аргументов и контраргументов по данному вопросу. Последуем за ним. Сначала буду приводить аргумент противников товарной природы рабочей силы, а затем возражения (контраргументы) автора статьи. «Аргумент первый. Рабочий класс перестал быть классом, лишенным средств производства, а по Марксу имеющий средства производства не может продавать рабочую силу». Контраргумент первый. «Действительно, трудящимся в социалистическом обществе, а точнее, всей совокупности трудящихся принадлежат и средства производства, и произведенные при их посредстве все продукты производства, в том числе и продукты личного потребления. В этих условиях, согласно воззрениям Маркса и Энгельса, товарами перестают быть не только рабочая сила и средства производства, но и предметы личного потребления. Подробней этот вопрос мы рассмотрим в параграфе 4.6, а пока лишь отметим, что между куплей товаров (предметов личного потребления) и продажей товара (рабочей силы) существует глубокая связь. Деньги (заработная плата) является лишь посредником в обмене двух товаров. Либо, как полагали Маркс и Энгельс, при социализме исчезают товарный обмен рабочей силы на продукты потребления, а вместе с ним и посредник – деньги, либо этого не происходит. Поскольку господствующим является все-таки взгляд на предметы потребления как на товары, а на зарплату – как на деньги, то из общепринятого и разделяемого концепцией утверждения о том, что трудящиеся являются собственником средств производства (а потому и всех произведенных при их посредстве жизненных средств), доказываемое оппонентами не только не вытекает, но даже напрашивается противоположное. Не случайно, а вполне закономерно поэтому появление в последнее время точки зрения, согласно которой при социализме товаром не является не только рабочая сила, но и предметы потребления. Налицо симптомы попятного движения к подвергавшейся в свое время резкой критике концепции И.С.Малышева и В.А.Соболя, выдвинутой ими в начале 1960-х годов». «Аргумент второй. Если допустить, что рабочий класс продает свою рабочую силу, то возникает вопрос: кому? Очевидно, тому, кто владеет средствами производства, т.е. самому себе. Но поскольку продажа самому себе невозможна, рабочая сила товаром не является». Контраргумент второй. «Прежде всего заметим, что если этот аргумент что-либо и «доказывает», то во всяком случае, не коренную противоположность социализма капитализму, а их сходство! Абсурдность утверждения о рабочей силе как об объекте отношений собственности, субъектом которых выступает весь совокупный рабочий класс, якобы продающий свою рабочую силу, очевидна применительно и к социализму, и к капитализму. Сказать, что при капитализме свою рабочую силу продает рабочий класс – значит грубейшим образом нарушить закон тождества, совершить подмену понятия «пролетарий», «наемный рабочий» понятием «пролетариат», «рабочий класс», если считать, что рабочая сила является объектом собственности наемного рабочего; или же это значит другое: утверждать, будто рабочая сила при капитализме не принадлежит (до ее продажи владельцу капитала) наемному рабочему, своему носителю, а обобществлена в границах рабочего класса в целом. Но насколько это было известно до сих пор, продавцом рабочей силы при капитализме является все-таки не класс наемных рабочих, а наемный рабочий. Что верно, то верно. Рабочий класс рабочую силу не продает при социализме, как не продает он ее и при капитализме. Этот факт не исключает, однако, возможности товарного обмена рабочей силой и продуктами II подразделения между различными собственниками: общенародным и обособленными, индивидуальными. Точно так же, как из того факта, что рабочий класс не покупает сам у себя продукты II подразделения, не следует еще, что последние не становятся товарами. Тяжелое, но совершенно нелепое обвинение в адрес сторонников признания рабочей силы при социализме товаром в том, что они якобы несогласны с формулой «государство – это мы» может вернуться подобно бумерангу бросившим такое обвинение. Во всяком случае, перефразируя их собственные слова, уместно задать вопрос: может быть В.Комаров и Е.Русанов не согласны с тем, что социалистическое государство есть государство рабочих и крестьян, ибо в противном случае нельзя было бы представить, что государство продает жизненные средства (хлеб, книги, водку) самому себе в лице трудящихся? Обычно тех, кто не видит большой разницы между своим и государственным карманом, сажают в тюрьму. Зачем же уподобляться им и затушевывать, замазывать существующие реально различие и противоположность между личной и общественной собственностью, между понятиями «носитель рабочей силы», «рабочий» с одной стороны и «рабочий класс» с другой?» Аргумент третий. «Потому что исчезла категория найма рабочей силы капиталистами». Аргумент четвертый. « Купля-продажа рабочей силы (вообще, а не только при капитализме) есть один из способов ее эксплуатации. Поскольку эксплуатации при социализме нет, то и рабочая сила перестала быть товаром. «Рабочая сила не является товаром, так как... ликвидирована эксплуатация человека человеком». Контраргументы третий и четвертый. «Как было показано в главе 2, капиталистическая эксплуатация проистекает не из того, что наемный работник продает свою рабочую силу, а из того, что он продает ее частному-2 собственнику (капиталисту). Прибавочная стоимость возникает не в актах обмена эквивалентов Рс – Д или Д – Жс (Рс – рабочая сила, Жс – жизненные средства, Д – деньги), а в процессе производительного функционирования рабочей силы, соединенной с чужими средствами производства. Принцип «покупатель рабочей силы всегда охмуряет продавца» нельзя возводить в абсолют. Как не всякая эксплуатация зиждется на наемном труде, так и не всякая купля-продажа рабочей силы свидетельствует об эксплуатации ее носителя. Тот факт, что найм рабочей силы оказался связанным при капитализме с ее эксплуатацией, не дает еще никакого основания утверждать о существовании такой связи и за пределами капитализма». Аргумент пятый. «Предположение о том, что рабочая сила при социализме является товаром, отчуждаемым от ее носителю общенародному государству, отпадает, поскольку носитель рабочей силы является одновременно и частичным субъектом отношений общенародной собственности. «В социалистическом обществе рабочая сила не является товаром, так как сами трудящиеся – совместные собственники средств производства». Контраргумент пятый. «Легко заметить, что это лишь разновидность второго. Совершенно выбрасывается из поля зрения различие и противоположность субъектов индивидуальной и коллективной собственности. См. также сказанное относительно аргумента первого». Аргументы шестой и седьмой. «Включение частной (не определено, в каком смысле,– В.А.) собственности рабочих на свою рабочую силу как товар в социалистические производственные отношения, возведение ее в один ранг с общественной собственностью на средства производства... означали бы: а) включение наемного труда в определение социалистических производственных отношений и превращение этого определения тем самым в бессмыслицу; б) отрицание коренного различия между капитализмом и социализмом». Контраргумент шестой. «Во-первых, нужно сделать уточнение: индивидуальная собственность работников на свою рабочую силу вовсе не является частной-2 собственностью ни при социализме, ни при капитализме. Если же говорить о проданной капиталисту рабочей силе, то она действительно становится объектом отношений частной-2 собственности, но уже не носителя рабочей силы, а ее нового хозяина – капиталиста. Однако передача за определенную мзду носителем своей способности к труду коллективному собственнику средств производства при социализме не означает ни превращения ее в частную-2 собственность, ни отрицания перехода ее от одного собственника к другому. Признание рабочей силы как товара при социализме действительно включило бы наемный (но не капиталистически наемный, не связанный с частной-2 собственностью, а социалистически наемный, связанный с коллективной собственностью на средства производства) труд в систему производственных отношений социализма. Что касается «бессмысленности» последнего утверждения, то в параграфе 3.1 уже отмечалось, что дедуктивно, формально-логически из факта отрицания частной-2 собственности и капиталистических производственных отношений невозможно определить, истинным или ложным является утверждение о товарном характере рабочей силы при социализме. Чтобы это установить, необходимо, во-первых, оставить в покое схоластику и встать на почву фактов современной нам действительности, а во-вторых, встав на эту почву, следует не столько озираться назад, в сторону капитализма, сколько смотреть вперед, прямо по курсу нашего движения к коммунизму. Что мы при этом увидим – это будет показано в следующих главах». Контраргумент седьмой. «Итак, существует мнение, будто признание индивидуальной собственности работников на свою рабочую силу и превращение ее в объект купли-продажи есть коренной отличительный признак капитализма. Оказывается, если согласно этой точке зрения мы признали бы за рабочей силой товарный характер и при социализме, то... отождествили бы социализм с капитализмом! Ну а что произойдет, если рассуждая подобным образом (думая только о том, как бы ненароком не напакостить социализму), будем полагать, что при социализме рабочая сила не является товаром? Не подвергнем ли мы тогда «отрицанию» коренное различие между социализмом и феодализмом, между социализмом и рабовладельчеством, т.е. не отождествим ли мы социализм с теми общественно-экономическими формациями, где рабочая сила действительно не была товаром? Абсурдность последнего предположения очевидна: определенные элементы сходства можно найти в любых социально-экономических системах, и их наличие нисколько не указывает на тождество самих систем; абсурдности первого утверждения – не можем (или не хотим?) заметить. Ведь рассуждения по схеме: «при капитализме одно – белое, другое – черное, третье – в крапинку, а при социализме наоборот: первое – черное, второе – белое, а третье – в клеточку» стали настолько привычным явлением, что порой складывается впечатление, будто само отрицание социализмом капитализма происходит не диалектически, без момента связи и преемственности между старым и новым. Капитализм возникает только тогда, когда на рынке появляются свободные рабочие, которых нет в условиях феодального общества. Разрушение феодальных пут личной зависимости людей друг от друга, сама возможность превращения рабочей силы в товар, является одной из ступеней общественного прогресса. Гибнет же капитализм не от того, что у людей снова отнимается свобода (в том числе и свобода распоряжаться своей рабочей силой), не от того, что устраняется товарный характер рабочей силы, а от того, что ликвидируются отношения частной-2 собственности на средства производства. Что же касается коренного отличительного признака капитализма от социализма или какого-либо другого общественного устройства, то им является не превращение рабочей силы в товар, а производство прибавочной стоимости, присваиваемой частным-2 собственником средств производства. Не в том суть капитализма, что рабочая сила стала товаром (данный признак является необходимым признаком капитализма, но он может оказаться и несущественным, т.е. собственным признаком капитализма; последующие параграфы этой главы покажут, что именно так и обстоит дело), объектом купли-продажи, а в том, что этот товар приобретается частным-2 собственником средств производства с целью производства прибавочной стоимости». Подводя промежуточный итог, В.Архангельский пишет: «Итак, утверждение о нетоварном характере рабочей силы при социализме обосновывается весьма сомнительными приемами: проведением зыбких параллелей между наличием или отсутствием эксплуатации и товарным или нетоварным характером рабочей силы, подменами понятий, механическим противопоставлением социализма капитализму, выведением капиталистической эксплуатации не из сферы производства (в том числе и прибавочной стоимости), а из сферы обращения переменного капитала и т.п.-<….>Говорить, что по найму рабочей силы нельзя судить о сущности социализма,– это значит в лучшем случае ничего не сказать. Если уж утверждается, что найм рабочей силы – это категория, лежащая на поверхности явлений социализма, а не в глубинах его сущности, если говорится, что найм рабочей силы искажает сущность социализма и по существу не имеет с ним ничего общего, то по меньшей мере следовало бы все-таки найти объяснение этому явлению, исходя из сущности социалистических производственных отношений, показать механизм искажения явлениями найма сущности этих отношений, противоречивых и исторически преходящих. В своей гипотезе я полагаю, что явления найма рабочей силы при социализме не изолированы ни от других явлений социалистической действительности, ни от сущностных отношений социализма. Более того, вряд ли было бы справедливым утверждение о том, что найм рабочей силы – это феномен, случайно забредший в социализм». По контраргументам В.Архангельского принципиальных возражений не возникает – они хорошо обоснованы. Как правильно считает В.Архангельский, для того, «…чтобы определить действительное место найма рабочей силы в общей системе категорий политической экономии социализма, мы должны рассмотреть сами категории, к которым вопрос о статусе категории «найма рабочей силы» при социализме имеет непосредственное отношение. К ним относятся в первую очередь категории, выражающие отношения собственности при социализме, категории «стоимость», «товар» и некоторые другие». В последующих разделах своего произведения этим категориям он уделил много внимания. Причем, очень важно то, что В.Архангельский совершенно недвусмысленно утверждает, что в СССР «без общественной собственности на средства производства социализм не был бы социализмом. Это – его главнейший, важнейший признак, отличающий социалистическое общественное устройство от буржуазного. Говоря об общественной собственности на средства производства, я имею в виду пока только общенародную форму собственности и абстрагируюсь от наличия колхозно-кооперативной формы…» И далее он подробно останавливается на проблеме существования при социализме индивидуальной собственности на предметы личного и семейного потребления. Он пишет: «… если появление общественной собственности на средства производства является закономерным результатом собственного развития капиталистического способа производства, закономерным результатом разрешения основного противоречия капитализма, то иначе обстоит дело с отношениями собственности на предметы потребления, за счет которых осуществляется воспроизводство рабочей силы. Развитие капитализма не подготовило почвы для их обобществления. Разрешение противоречий, имманентных предшествующей социализму исторической фазы развития общества (капитализму), не требует отрицания индивидуальной собственности на предметы потребления. Таким образом, социализм |
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины (курса) «Ансамбль спортивного бального танца» Это сама жизнь : бурлящая, многоцветная, неуёмная. Главное в ней танцы, танцы, танцы … | | Тема урока: Танцы,танцы, танцы… Сегодня мы продолжаем изучение раздела, который называется «День полный событий». На прошлом уроке мы начали разговор о музыке, связанной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Размещение. Отдых, приготовления к новогоднему банкету, украшение елочек в своих номерах. 23. 00. Праздничный банкет встречи Нового... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |  | Экзаменационный реферат по искусству Специфика культуры хип-хоп (на примере искусства танца) Активно развивается искусство. Одним из развивающихся направлений являются танцы. Современные танцы получают новое дыхание, они имеют... |
| Программа кружка «Бальные танцы» (срок реализации 4 года, 1-4 классы) Автор программы Спортивно-бальные танцы с каждым годом приобретают все большую популярность. Так как это связано с многогранностью бального танца,... | | Программа рассчитана на 5 лет Возраст детей: 6 15 лет Москва 2013... «Детские массовые и спортивные бальные танцы» художественно – эстетическая. Программа модифицированная и разработана на основе следующих... |
| Пояснительная записка Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” под редакцией Е. И. Мошковой, рекомендованной Управлением... | | Реферат. По теме: Солнечная система Солнца на среднем расстоянии 384400 км. Наклон земной оси к плоскости эклиптике составляет 66033`22``. Период вращения планеты вокруг... |
| План конспект урока тема занятия: Движение Земли вокруг Солнца. Цель... Организует работу групп. Объясняет выполнение задания (опыта). Организует проверку | | Урок окружающего мира в 3 классе. Тема урока: Дуб и все вокруг него Открытый урок по окружающему миру по учебнику А. А. Плешакова «Мир вокруг нас» для 3 классов |
| Рабочая программа По вокруг тебя мир Учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз, В. Ю. Выборнова.... | | Доклад на тему «Газотурбинная электростанция Ватьеганского месторождения» Они во много раз легче паровых турбин и занимают намного меньше места, поскольку в них нет крупногабаритного и тяжелого парового... |
| Рабочая программа факультатив по литературе в 5 классе «Вокруг тебя Мир » Создана на основе учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз,... | | Конспект урока окружающего мира на тему: «Опасности вокруг нас»,... Цель: Выяснить, какие опасности могут подстерегать человека в лесу и на водоёме и как их избежать |
