Танцы вокруг парового
Скачать 2.88 Mb.
|
Крупная рабочая буржуазия. Кулаки. «Специалисты», «кадровые рабочие», «уважаемые рабочие», бригадиры. Средняя рабочая буржуазия. Подкулачники. «Специалисты», но еще не «уважаемые», «помощники бригадира». Мелкая рабочая буржуазия. Беднота. «Новички», «ученики», «молодые», «рязанцы», «хохлы», «молдаване», «таджики», «принятые по объявлению». Заметим. И внутри каждых отрядов и подотрядов также происходит деление по размеру и виду капитала. То есть, имеется, также, крупная буржуазия, средняя и т.д. Капитал по своей природе должен давать прибыль. Чем больше капитал, тем больше прибыль. Известно: чтобы приносить доход, прибыль, капитал не только должен быть в наличии, но и быть вложенным куда-то (как денежный капитал, который надо вложить, чтобы получать прибыль). В нашем случае, когда капиталом является квалификация, это общепринято: чем выше квалификация, тем выше рыночная стоимость. Выше оклад, разряд, премии. Плюс – лучше по качеству работа. А лучшей считается та работа, которая требует большей квалификации, то есть требует исполнителя с большим капиталом (знаниями, умением). Как правило, эти работы менее трудоемки как физически, так и психически – больше, так называемого, «умственного труда» (близко значение - распорядительного, консультационного труда)». Конечно, то, что написано Е.Фадеевым, это с позиций марксистской политэкономии – чистейшей воды абсурд. Однако в рассуждениях Е.Фадеева верно схвачено то, что в нравственном мире каждого (или почти каждого) рабочего и добавим от себя - члена социалистического общества - находится место для эгоизма. И этот эгоизм, выражающий экономические интересы человека, чьи потребности превышают его доходы, и становится той силой, которая имеет мало общего с коммунистическими отношениями. Вот где зарыта собака! Вот где скрыта настоящая противоположность в рамках единства, а не в классоидах. Более подробно об этой сложнейшей проблеме я пишу в 7-й главе монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…». И именно наличие этой проблемы отрицает в дискуссии со мной и В.Архангельским В.Першин (см. «Альтернативы») И надо отдать должное В.Архангельскому, что, в конце концов, он сумел найти адекватную формулировку проблемы борьбы противоположностей в социалистическом обществе, когда стал использовать понятия, принятые в историческом материализме и марксисткой политэкономии. Он пишет: «…каждый из членов социалистического общества как равный со всеми другими совладелец обобществленной собственности заинтересован в сохранении и приумножении общественного богатства – объектов общенародной социалистической собственности, заинтересован в укреплении могущества своей социалистической Родины. В то же время каждый из членов социалистического общества как обособленный собственник жизненных средств и рабочей силы объективно заинтересован в увеличении личнособственнического (или семейнособственнического) потребления, так как при социализме необходимым условием удовлетворения большинства личных потребностей является переход соответствующих потребительных стоимостей из обобществленной собственности в обособленную, смена одного собственника (общенародного) другим (личным, семейным)». В этой цитате написано все корректно и на общепринятом в марксистской науке языке. Вместе с тем, В.Архангельский в последующем тексте, к сожалению, вновь продолжает использовать свое, скажем так, иррациональное выражение о каждом члене социалистического общества как обособленном собственнике («части своей рабочей силы и тех жизненных средств, за счет которых существует он как носитель этой части своей рабочей силы»). Кроме того, вопреки своей схеме, в которой в каждом члене общества сосуществуют и борются две противоположные половины (положительные и отрицательные; см. нижеприводимый Рис. 5.6.), В.Архангельский приводит целый ряд примеров из реальной жизни, из которых следует, «…дифференцированность членов социалистического общества на части, принадлежащим различным диапротобам». Другими словами, получается, что борьба происходит не в самой личности, а между личностями («хорошими» и «плохими»). Спору нет, и такое явление имело место в социалистическом обществе, однако преобладающим явлением все-таки была борьба между эгоизмом и коллективистским началом в нравственном мире каждого отдельно взятого человека. «Рис. 5.6. Дифференциация социалистического общества по объективному отношению его членов к новой обобществленной (зеленый цвет) и старой обособленной (красный цвет) собственности.– С ростом зрелости общества и с приближением к высшей фазе коммунизма пропорция меняется в пользу нового, и при достижении коммунизма новые отношения полностью вытесняют старые».  Однако далее В.Архангельский подправляет себя и уже правильно, хотя и не всегда последовательно, оценивает процесс борьбы противоположностей в обществе, отражение ее в общественном и индивидуальном сознании, а также причины, приведшие к краху социализма в СССР. Он пишет: «Приведенные выше примеры проявления индивидуализма и коллективизма наглядно показывают, что дифференцированность членов социалистического общества на части, принадлежащим различным диапротобам, не всегда полностью соответствуют действительному положению членов социалистического общества в объективно существующей диалектически противоречивой социалистической системе отношений собственности. Система отношений обособленной и обобществленной собственности, существующая при социализме, поляризует общество, но таким образом, что поляризованным оказывается каждый из его членов. С одной стороны, каждый из нас является носителем отношений и одного, и противоположного ей типа собственности (обособленной семейной и обобществленной общенародной), и та пропорция между ними, в которой мы являемся их носителями, объективно (не зависимо от нашей воли и сознания) одинакова для каждого из нас. По крайней мере, каждый член социалистического общества, вступая (поначалу – пассивно, а затем, включаясь в трудовые отношения,– активно) в общественные, и, прежде всего, экономические отношения, застает их готовыми, такими, какими они стали в результате практической деятельности членов общества, активно вступивших в эти отношения до него». Дифференцированность членов общества по соотношению эгоистического и коллективистского начал в структуре их потребностей, в интересах и поступках В.Архангельский изображает на схеме следующим образом: «Рис. 5.7. Дифференциация социалистического общества по субъективному отношению его членов к новой обобществленной (зеленый цвет) и старой обособленной (красный цвет) собственности. Вся совокупность зеленого – это коллективистский (коммунистический) классоид, красного – его обособленно-собственнический антипод».  Разобравшись с дифференциаций членов общества по соотношению в каждом из них противоположных нравственных начал, В.Архангельский далее вновь обращается к доказательству своего тезиса о том, что рабочая сила при социализме является товаром, привлекая в свои союзники Ф.Энгельса и В.Ленина. Я не буду тратить время на разбор не только цитат классиков марксизма, но и аргументов В.Архангельского по поводу его концепции, ибо никаких новых аргументов он в ее пользу не приводит. После демонстрации сути своей концепции на примере абстрактных персонажей программистов Борисова и Степанова В.Архангельский делает следующее замечание по поводу выдвинутой им концепции: «Выдвигаемая концепция по существу стоит еще только на пороге, в самом начале исследования данного вопроса и с ее точки зрения изучение и углубленная разработка именно этого вопроса, имеющего огромнейшее и теоретическое, и практическое значение, должны стать одним из первоочередных и важнейших направлений дальнейшего развития выдвинутой концепции. Проблема эта исключительно содержательна, и лишь в силу крайней ограниченности возможностей одного человека в разработке теоретических проблем социализма мы прерываем рассмотрение данного вопроса в надежде, что у автора рукописи и (может быть,– или) будущих сторонников его концепции когда-нибудь все-таки откроется возможность уделить этому вопросу такое внимание, которого требует данная проблема». Соглашаясь с В.Архангельским в том, что проблема о политэкономической природе рабочей силы имеет огромное значение, я в целях экономии времени и места вновь отсылаю читателей к 4, 5 и 7-ой главам своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…», где данная проблема рассмотрена детальнейшим образом. Затрагивает В.Архангельский и такой вопрос – каково место социализма в процессе исторического развития человеческого общества в соответствии с марксистской формационной периодизацией. Вот что он пишет по этому поводу: «Многие исследователи<…>полагают, будто социализм не является социально-экономической качественной определенностью, что посему превращение социализма в собственно коммунизм не будет в полном смысле диалектическим отрицанием социализма, не станет его превращением в несоциализм. Но здесь мы имеем дело с порочным замкнутым кругом. Ведь питательной средой всех аргументов в пользу концепции коренной однокачественности социализма и коммунизма, в пользу концепции, рассматривающей всё послекапиталистическое развитие общества как развитие в пределах одной-единственной общекоммунистической формации, одного-единственного способа производства служит лишь то, что обществоведам пока не удалось вскрыть социально-экономическую диалектику социализма, а именно: нам пока еще неизвестно основное противоречие социализма, не удалось еще обнаружить социальных носителей сторон (социальных противоположностей) данного противоречия. А не зная и не понимая диалектики социализма, мы продолжаем пребывать в иллюзии об исключительности социализма и коммунизма, начинаем изобретать специально для них новую, особенную «диалектику», отличную от всеобщей (концепция «двух диалектик») и... уже не ищем и не хотим искать ни основное противоречие социализма, ни социальные противоположности (диапротобы) социалистического общества». Что касается основного противоречия социализма, то В.Архангельский в полном соответствии с сутью своей концепции дает следующее его определение: «…мы определяем основное противоречие социалистического способа производства как противоречие между общественным характером производства главной производительной силы – человека с его способностью к труду и личнособственнической формой присвоения рабочей силы. Может показаться, что в данной формулировке основного противоречия социализма отсутствует связь с основным социальным противоречием между его основными классоидами. В действительности же эта формулировка отражает тот факт, что интересы только одной диапротобы, только классоида наемного труда, связанного с отношениями индивидуальной (обособленной) собственности, расходятся с требованиями общественных по своему содержанию производительных сил социалистического общества». По поводу вышеприведенной формулировки и позиции В.Архангельского, заключающейся в том, что рабочая сила при социализме является товаром, естественно возникает вопрос принципиального характера: неужели социализм в своем качестве первой фазы коммунистической формации вместо прогресса в освобождении человека от оков эксплуатации вновь возвращает его на те позиции, которые существовали еще в рабовладельческой формации, восстанавливает личнособственническую форму присвоения рабочей силы? Или это просто неудачная формулировка? Даже при капитализме человек является свободной личностью, являясь собственником своей рабочей силы. Вынужденный ее продавать капиталисту, он не перестает оставаться собственником своей рабочей силы. Кто же тогда при социализме осуществляет личное присвоение наемной рабочей силы? Государство? Но это абсурд, ибо государство не может быть субъектом собственности? Или класс чиновников-бюрократов, как утверждает т.н. концепция политаризма? Концепция В.Архангельского о том, что при социализме рабочая сила является товаром и выступает как наемная рабочая сила, становясь объектом собственности общества в лице государства, не соответствует реалиям тех экономических отношений, которые имели место в СССР. И эта концепция опирается, как я выше показал, на ложные аргументы. Следствием такой позиции является и неадекватная формулировка основного противоречия социализма. Отсюда и неверное определение т.н. основного экономического закона социализма, суть которого сводится к непроизводительным затратам рабочей силы на обеспечение учета и контроля за мерой труда и мерой потребления, а также недоиспользованию соединяющихся с общенародными средствами производства рабочих сил. Похвальное стремление В.Архангельского, пользуясь выражением его самого, вести непримиримую борьбу с идеализацией и лакировкой жизни социалистического общества, стремлением ученых подхалимов освободить его противоречия от негативности, возвести гармонию в абсолют привели его к другой крайности – приписыванию социализму таких явлений, которые несовместимы с его природой, как качественно новой системы экономических отношений. Им была неверно истолкована «диалектика обособленного семейно-собственнического производства рабочей силы и обобществленного общенародно-собственнического ее потребления». Конечно, в истории бывают повороты вспять, контрреволюции, как это произошло в СССР в 1991 году. Но нельзя отрицать того исторического факта, что Октябрьская революция 1917 года породила качественно новое общество, в котором рабочая сила перестала быть товаром и был ликвидирован наемный труд. А само выражение, что при социализме «рабочая сила членов общества<…>располагается по разные стороны от границы между объектами обобществленной и обособленной собственности, она раздвоена и в процессе своего производства (производства второго вида π, т.е. потреблением членами общества жизненных средств), и в процессе своего функционирования, когда она соединена в процессе труда со средствами производства» является надуманной конструкцией. Так же не соответствует марксистской политэкономии утверждение, что процесс потребления членами общества жизненных средств, имеющих форму личной (семейной собственности), не цементирует, а разрыхляет общество. Ведь это очевидно, что без фазы непроизводственного потребления не может существовать ни одно общество, ибо оно должно воспроизводить рабочую силу и создавать потребность в новом цикле воспроизводства. Разрыхляет не индивидуальная (семейная), или как пишет В.Архангельский, обособленная форма собственности на жизненные средства, а эгоистический интерес членов общества, стремящийся к неограниченному увеличению массы т.н. жизненных средств, не знающий меры и полученный в наследство от экономической и нравственной системы капитализма. И в завершение данного параграфа не могу не привести еще одну цитату из проанализированного мною очерка В.Архангельского, который вынужден был, по его словам, преодолевать целый ряд представлений, квалифицируемых выдвинутой концепцией как «обломки старых истин», а именно метафизически-альтернативную постановку, «…а следовательно, и решение вопроса о том, является ли рабочая сила при социализме товаром. Такое «или – или», которое было справедливым для прошлого (например, капитализма или феодализма), непригодно для исследования закономерностей живого социализма, содержанием которого является сам процесс превращения рабочей силы из товара в нетовар, процесс превращения труда наемного, за плату, в труд коммунистический, бесплатный. Лишь завершение этого процесса (хотя бы в основном) явится смертью, прекращением существования социализма и в то же время – рождением коммунизма, исторического преемника и достойного наследника своего отца – социализма…». К трактовке В.Архангельским коммунизма мы еще вернемся в другом параграфе, а здесь лишь отмечу, что между социализмом, который он называет самостоятельной общественно-экономической формацией, и коммунизмом не существует столь существенных различий, как между капиталистической формацией и социализмом. Огромные достижением социализма явилось освобождение труда от векового гнета эксплуатации человека человеком, превращение важнейшего компонента производительных сил – рабочей силы - из товара в полноценную, творческую, освобожденную от всяких социальных пут силу, способную к созиданию материально-технической базы коммунизма. Носителем этой рабочей силы явился человек, вышедший из недр царской России, и оказавшийся, к сожалению, вследствие своего бескультурья, мелкобуржуазности, а также отчуждения от управления общенародной собственностью неспособным защитить порожденные его революционным творчеством Советы и противостоять соблазнам потребительского общества, пропагандой которого в 1970-1980 гг. усиленно занимались не только СМИ из-за «кордона», но и боссы партийно-государственного аппарата. Лозунг «Вперед к рынку!» был воспринят как лозунг освобождения, а не нового закабаления, в котором и оказались оболваненные и отравленные эгоизмом граждане канувшего в Лету Советского Союза. 4. О месте социализма в формационной периодизации истории человечества Среди исследователей, придерживающихся марксистского учения, отсутствует единство по поводу формационной периодизации истории, а также места социализма в той или иной системе периодизации. В очерке «А был ли в СССР социализм?» я подробно проанализировал концепцию Л.Гриффена о социализме, как самостоятельной общественно-экономической формации. Такого же взгляда на социализм придерживается и В.Архангельский в произведении, о котором шла речь в предыдущем параграфе. Особняком стоит концепция В.Предтеченского, изложенная им в статье «От коммунизма к коммунизму (результат порождает условие)» (ww_p@rambler.ru). В.Предтеченский вообще отрицает т.н. «пятичленку» (первобытнообщинный строй, 2) рабовладение, 3) феодализм, 4) капитализм, 5) социализм-коммунизм). Взамен этого он предлагает деление исторического процесса развития человечества на следующие формации: первобытный коммунизм, рабовладение, капитализм, цивилизованный коммунизм. Каждую формацию он подразделяет на три последовательные фазы движения от абстрактного к конкретному своему состоянию. В схеме, предложенной В.Предтеченским, социализма как такового нет, а в составе капиталистической формации он выделяет третью фазу под наименованием «государственный монополизм», которая предшествует цивилизованному коммунизму. Он следующим образом описывает эту фазу: «Конкретно-определённая фаза – Государственный монополизм – последний хозяйственный уклад капиталистического развития – отменил демократическое мелкотоварное частное предпринимательство, и лишил свободы отраслевые монополии, которые он сформировал в качестве иерархической государственной системы управления министерств и ведомств. То, что оказалось не под силу “мировому правительству”, осуществил на 1/6 части света Госмонополизм. Государство обрело весь общественный капитал, все недра, всё общественное производство, весь совокупный общественный продукт, т. е. все материальные и технологические (действующие) средства производства. Вся же общественная рабочая сила передавалась в частные руки пролетариев страны. Внутренний рынок сбыта товарных материальных средств производства заменялся так называемым “плановым распределением”, зато рынок рабочей силы приобрёл всеобщий характер. Все жили на усреднённую зарплату, а иные частные доходы были признаны воровством. Имели даже место показательные суды над “частными предпринимателями”, не говоря уже о разного рода идеологических “уклонистах”. С этими качествами и проявлениями Госмонополизм был признан во всём мире “социализмом” и даже “коммунизмом”. Но иерархическая система с всеобщим государственным наймом объективно ликвидирует любую управленческую и производственную инициативу. Для оживления личного интереса в работе зарплата в “соцстранах” несколько дифференцировалась в зависимости от значимости для государства тех или иных работ, а карьерное (властное) положение управленца подкреплялось некоторыми материальными льготами, “привилегиями”. Главной же силой материального развития было формирование идейной убеждённости народа в его движении к возрастающему благосостоянию. В интернационалистическом СССР – например – к коммунизму под знаменем марксизма-ленинизма, т. е. к всеобщему самоуправлению народа при обеспечении жизненными средствами по потребности каждого члена общества. Этим Советский Союз осуществил невиданные темпы роста производительных сил. Но материальные доходы ненасытных управленцев от их “привилегий” всё возрастали, несравнимо с зарплатой трудящихся, чем подрывали идейную убеждённость рабочего класса. Поэтому Госмонополизм мало живуч. Его идейно-материальная экспансия гораздо слабее империалистической: его рабочие деморализованы частной зарплатой, а их (государственные) управленцы всегда стремятся стать полноправными (корпоративными) хозяевами. О государственных интересах все думают, но в последнюю очередь (“пока жареный петух не клюнет”). Пока что, Отраслевой монополизм проявил себя на мировой арене гораздо конкурентоспособнее Госмонополизма. Последние интернационалистские и националистические “тоталитарные соцстраны”, самостоятельно обуржуазившись (СССР и страны народной демократии, включая Китай), деградируют в ранее ликвидированную мелкотоварность или же (Югославия, Ирак, Ливия…) физически гибнут от экономического и военного вмешательства империалистов у нас на глазах. Перефразируя слова Ленина: если не ступень вперёд и вверх, то две ступени назад и вниз». Мне нет смысла здесь комментировать эту версию В.Предтеченского, так как в основных своих чертах она уже рассмотрена в очерке «О государственном социализме в СССР». Единственное, что следовало бы добавить к вышесказанному, это то, что в другой своей статье «Общественная собственность, социализм, коммунизм», размещенной им 7-8.11.2011. на рассылке «Импульс», он уже называет это общественное образование «предельно капитализованным способом производства». И еще одно нововведение В.Предтеченского, о котором следует сказать. Он пришел к выводу, что существует закон «обязательно двухфазового существования в одном социуме». «В каждом социуме, определяемом доминирующими производственными отношениями, продолжают существовать бывшие доминирующие (в прошлом способе производства) производственные отношения. Но они существуют подавленно, рецессивно, т.е. в снятом, подчиненном доминирующим производственным отношениям виде». В.Предтеченский к вышесказанному добавляет: «Этот закон действует как в одной, трех-фазовой общественной формации, так и при переходе общественного развития из одной формации в другую. Этот закон дает возможность снятия путаницы в определениях социализма и коммунизма. Так, социализм, как государственный монополизм на материальные средства (орудия) производства (и предмет труда), существует при помощи подавленных в министерства и ведомства отраслевых монополий. Коммунизм же (первая фаза) коммунизуя труд (соединяя рабочую силу и процесс производства в коммуны), способен это выполнить только при помощи государства диктатуры пролетариата (госмонополизма, но уже кибернетизованного, т.е. без волюнтаристской власти), занятого обменом продукта труда по потребности (производственной и для воспроизводства рабочей силы, и, конечно, развития). Остальные доминирующие и рецессивные способы производства (см. на совмещенной диаграмме:http://predtechenskij-valerij.narod2.ru/from_communism_up_to_communism.htm»). Откровенно говоря, жителям такого общества, объединенного в коммуны и получающих продукты по потребности через систему государственного централизованного кибернетизованного распределения, не позавидуешь. Все заранее подсчитано, наверное, по каким-то нормативам; за граждан все решено программистами системы ЭВМ, а их дело воспроизвести себя в коммунах в качестве рабочей силы для дальнейшего развития. Не вносит ясности в позицию В.Предтеченского и следующее его пояснение: «Пролетариат сможет стать господствующим классом, если он станет экономически независимым в процессе общественного воспроизводства. Но покуда экономически существует в обществе наёмный труд (в системе зарплаты) и политическое начальство и подчинение в иерархической системе управления, до тех пор ни о каком господстве пролетариата говорить не приходится. Именно это и показал опыт СССР. Независимость пролетариата заключается в системе общественного самоуправления. А последнее возможно только в системе коммунного производственного самоуправления. Коммуны должны владеть своей рабочей силой и производственными технологиями. (см. http://predtechenskij-valerij.narod2.ru/labour_harmony.htmamzax@mail.ru). Тогда все орудия производства централизуются в руках государства так, чтобы эта централизованная система была вспомогательной в процессе общественного производства, обеспечивая общественное воспроизводство - по научной потребности. Сейчас, такое вполне реально с помощью кибернетических программ и систем. Роль государства уходит на задний план. Ведущей (доминирующей) становится система коммунного общественного воспроизводства. Социальные классы исчезают. Это и есть первая фаза коммунизма». Относится ли сказанное к социализму или только к коммунизму, как к новой общественно-экономической формации? Но то, что вышесказанное не относится к СССР, - это не вызывает никаких сомнений, оставляя, видимо, в силе его вывод о том, что общественный строй Советского Союза являлся государственным монополизмом, т.е. третьей фазой капитализма. Обратимся теперь к анализу аргументов В.Архангельского в поддержку версии о том, что социализм был самостоятельной общественно-экономической формацией, а не переходной фазой от капитализма к коммунизму. Однако перед тем как перейти к рассмотрению аргументов В.Архангельского и моих контраргументов, приведу, с его согласия, несколько важных выдержек из письма, в которых он дает пояснения о своей позиции в те годы, когда шла работа над его концепцией социализма как общества диалектических противоположностей. В.Архангельский, в частности, писал: «Я не столько доказываю, что социализм - это отдельная формация, сколько протестую против того, чтобы имея в 1970-1980-х гг. перед собой живой, реально существующий и функционирующий социализм (тот уровень общественных отношений, на котором находилась наша страна), в основу анализа класть не объективно сложившуюся реальность общественных отношений, не реальные социально-экономические эксперименты (да хотя бы вроде косыгинских реформ, опыта Югославии, ГДР), не то, что каждый из участников социалистических общественных отношений видит вокруг себя, активно участвуя в них, а представления и прогнозы классиков, которые они оставили в «Капитале», «Критике Готской программы», «Государстве и революции» и др. источниках, - спору нет, очень важных и информативных работах. Посмотрите еще раз мое письмо Еремину и Шаталову в моем блоге на «Альтернативах», там я объясняю, почему я полагаю недопустимым исходить из некоего "коммунизма", который, с одной стороны, еще не развился в "полный коммунизм", а весь заляпан и "родимыми пятнами прошлого" и "пятнами волюнтаризма и субъективизма" каждого очередного правителя, а с другой стороны, вообще не очерчен дальней исторической границей и таким образом вообще не может рассматриваться как преходящая историческая фаза. Я просто освободился от оков, которые не давали ни шагу ступить. Формационные слои в геологии (а основоположники позаимствовали понятие об.-эк. формации оттуда) имеют сложную иерархическую структуру, повторяющуюся на разных концах планеты в основных, грубых чертах и различающуюся в своих деталях - пропластках, которые опять-таки были свидетельствами того, что геологические процессы в разных точках Земли протекали по-разному. Геологические формации иерархичны, многоуровневы. Неужели в противоположность им общественно-экономические - плоски и одномерны? У исследователей второй половины 20 века был только материал не позднее времени их жизни и работы. Те, кто хотел что-то понять в окружающем мире, мог сделать это двумя способами: 1) из книжек 19 и начала 20 века и 2) из обобщения и осмысления реальных и уже состоявшихся явлений истории. Первый путь - идеалистический, второй - материалистический. И что за беда, если материалистически исследованной окажется не вся толща одному богу известно какой продолжительности коммунистическая формация, а лишь один из ее пропластков (намного меньшей толщины, или, как говорят, геологи, мощности), а именно реальный социализм. Тем более, что другого-то способа исследования попросту нет. А исследовать все равно нужно то, что предлагает инструментарий исторического материализма. Вне того, что мы понимаем под содержанием, структурой, движением и развитием общественно-экономической формации, этого инструментария просто не существует. Формационные пласты любой мощности имеют свой базис и надстройку, свои производительные силы, производственные отношения, способ производства, свою проблематику и диалектику экономических интересов, свой способ поляризации общества и свои социальные полюса, разведенные (наведенные) экономическими интересами. Все это как-то взаимодействует, влияет друг на друга, меняется и куда-то движется. Как и куда, по каким показателям и критериям можно было бы оценить направление и скорость этого движения - вот какие решения я пытался найти, и думаю, что для своего времени мне удалось если не решить эти задачи, то хотя бы поставить эти вопросы и предложить свой возможный вариант их решения. Сегодня актуальность "Концепции" упала, у фанатиков "коммунистов" реванш не получится. А думающие коммунисты - пусть думают над более реалистичными моделями социализма, над более эффективными путями движения к высшей фазе коммунизма, над более эффективными методами мотивации творчества. Потому что при нынешней развитости - а то ли еще будет через 50, 100 лет! - без творчества с современными производительными силами не управиться!» Перед тем, как перейти к непосредственному сопоставлению наших позиций по данной проблеме, я хочу прокомментировать пояснения В.Архангельского, создавшего именно такую, а не иную концепцию о природе и месте социализма в системе исторической периодизации истории человечества. Я целиком и полностью разделяю его тогдашнее стремление исследовать реальную действительность, а не воспроизводить и комментировать на свой лад высказывания классиков марксизма. Но, как это ни парадоксально, именно такой методологический подход и должен был бы его привести к выводу о том, что социализм – это первая фаза в коммунистической общественно-экономической формации, а не новая формация, идущая вслед за капитализмом и предшествующая коммунизму. У В. Архангельского же получилось все наоборот. Я могу высказать лишь предположение, что именно такой результат был своеобразной формой протеста против талмудизма, господствовавшего тогда в советской гуманитарной науке. Как он пишет, его концепция позволила ему освободиться от оков, которые не давали ни шагу ступить. Однако обратимся к конкретным аргументам В.Архангельского. К ним он предпослал следующее пояснение: «Я аргументирую следующее: (1) то, что большинство называло «коммунистической формацией» – есть исторически преходящая фаза развития, конечный отрезок истории, а не луч, уходящий в бесконечность; (2) мы не можем выводить социализм из еще не состоявшегося коммунизма в узком смысле, искать его «глубинные» и «коренные» качества в «высшей фазе», т.е. в том, чего еще нет; (3) я не вижу противопоказаний исследовать социалистическую фазу истории как социально-экономическую формацию, используя инструментарий истмата». Дальнейший материал расположен следующим образом: сначала я привожу аргумент В.Архангельского и его дополнительные пояснения, а затем свой контраргумент. Аргумент 1. «…людям, считающим себя диалектиками, надо иметь отчаянную дерзость, чтобы <…> умозаключить, будто предстоящая эволюция (развитие) общества без классов, без «самой острой, бешеной классовой борьбы и гражданской войны» будет означать одно только воспроизведение «абсолютного тождества», простое количественное развитие без смены способов производства, без смены общественно-экономических формаций. Выдвигаемая концепция отвергает подобные взгляды, расценивая их как метафизические, и находит именно их противоречащими основным коренным теоретическим и методологическим принципам историко-диалектического, материалистического мировоззрения. Вы обратного (социализм – не самостоятельная формация) тоже не доказали. По-моему, сегодня недоказуемо ни то, ни другое. От «безвыходности» я принял рабочую гипотезу: рассматривать социализм как самостоятельную формацию. Именно так решаются трансцендентные уравнения в математике. В лоб они не решаемы, потому что искомое значение функции (т.е. ответ) сам является прямо или косвенно одним из аргументов этой функции, или параметром, влияющим на другие аргументы этого уравнения. Как выходят из положения? Задаются каким-то взятым произвольно или каких-то предположений готовым решением. Подставляют его значение в трансцендентное уравнение и получают уточненное решение. Если оно отличается от первоначального, находят новое приближение уже с учетом вычисленного результата и продолжают эти итерации пока не будет найдено решение с заданной точностью (например, 0,001%). Так же была решена проблема: покрыта ли Луна толстым слоем космической пыли? Теоретики давали два ответа: пыли нет и пыли очень много. Конструкторы посадочных модулей не знали что делать. Королев дал им расписку: «На Луне пыли нет. С.Королев». Сконструировали, посадили луноход, фотографии посадки передали на Землю и убедились, что действительно пыли нет. Хотя «ценное указание» Королева могло и не подтвердиться. Только практика может дать верный окончательный ответ на подобные предположения (это уже и о пыли, и о социализме). Вы не можете утверждать о необоснованности принятого мной подхода. Я никому ничего не предлагаю доказывать, тем более то, что считаю преждевременным и с материалистических позиций пока еще невозможным для доказательства». Контраргумент 1. Не надо быть метафизиком и ярым противником диалектики, чтобы утверждать, что в будущем человеческое сообщество перестанет развиваться. Однако это совсем не означает, что социализм следует признавать в качестве самостоятельной общественно-экономической формации. Согласно В.Архангельскому, 1) получается, что пока не наступит коммунизм, вопрос о том, является ли социализм самостоятельной формацией или нет, останется лишь гипотезой; 2) доказывать должен не он, а я. |
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины (курса) «Ансамбль спортивного бального танца» Это сама жизнь : бурлящая, многоцветная, неуёмная. Главное в ней танцы, танцы, танцы … | | Тема урока: Танцы,танцы, танцы… Сегодня мы продолжаем изучение раздела, который называется «День полный событий». На прошлом уроке мы начали разговор о музыке, связанной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Размещение. Отдых, приготовления к новогоднему банкету, украшение елочек в своих номерах. 23. 00. Праздничный банкет встречи Нового... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |  | Экзаменационный реферат по искусству Специфика культуры хип-хоп (на примере искусства танца) Активно развивается искусство. Одним из развивающихся направлений являются танцы. Современные танцы получают новое дыхание, они имеют... |
| Программа кружка «Бальные танцы» (срок реализации 4 года, 1-4 классы) Автор программы Спортивно-бальные танцы с каждым годом приобретают все большую популярность. Так как это связано с многогранностью бального танца,... | | Программа рассчитана на 5 лет Возраст детей: 6 15 лет Москва 2013... «Детские массовые и спортивные бальные танцы» художественно – эстетическая. Программа модифицированная и разработана на основе следующих... |
| Пояснительная записка Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” под редакцией Е. И. Мошковой, рекомендованной Управлением... | | Реферат. По теме: Солнечная система Солнца на среднем расстоянии 384400 км. Наклон земной оси к плоскости эклиптике составляет 66033`22``. Период вращения планеты вокруг... |
| План конспект урока тема занятия: Движение Земли вокруг Солнца. Цель... Организует работу групп. Объясняет выполнение задания (опыта). Организует проверку | | Урок окружающего мира в 3 классе. Тема урока: Дуб и все вокруг него Открытый урок по окружающему миру по учебнику А. А. Плешакова «Мир вокруг нас» для 3 классов |
| Рабочая программа По вокруг тебя мир Учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз, В. Ю. Выборнова.... | | Доклад на тему «Газотурбинная электростанция Ватьеганского месторождения» Они во много раз легче паровых турбин и занимают намного меньше места, поскольку в них нет крупногабаритного и тяжелого парового... |
| Рабочая программа факультатив по литературе в 5 классе «Вокруг тебя Мир » Создана на основе учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз,... | | Конспект урока окружающего мира на тему: «Опасности вокруг нас»,... Цель: Выяснить, какие опасности могут подстерегать человека в лесу и на водоёме и как их избежать |
