Танцы вокруг парового
Скачать 2.88 Mb.
|
А) При социализме осуществляется «переход определенной части рабочей силы из сферы ее производства в сферу ее потребления сопровождается сменой ее субъекта отношений собственности». Б) «Все средства производства принадлежат всему обществу, а не отдельным его членам, чего нельзя сказать о той части рабочей силы, о которой идет сейчас речь». В) «Чтобы процесс производства мог стать реальностью, разделенные отношениями собственности факторы производства должны соединиться». Г) И вот такое соединение двух независимо существующих друг от друга частей рабочей силы (?) «…происходит не путем передачи общенародных средств в личную собственность, (в которой находится значительная часть рабочей силы), а наоборот, путем передачи принадлежащей носителю рабочей силы общенародному собственнику». Итак, перед нами 4 аргумента. Рассмотрим их по порядку. Аргумент А. Спрашивается, каким это образом рабочая сила в реальной действительности может быть разделена на две части: одна якобы существует в сфере производства, а другая – в сфере потребления? Это ведь предполагает, что работник (носитель рабочей силы) должен быть разделен на две независимо друг от друга функционирующих части: ОДНА ЧАСТЬ ФУНКЦИОНИРУЕТ В УСЛОВИЯХ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ (СЕМЕЙНОЙ) СОБСТВЕННОСТИ (здесь она в основном производится), а ДРУГАЯ ЧАСТЬ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ФУНКЦИОНИРУЕТ В СИСТЕМЕ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (тут она созданная и восстановленная потребляется). Однако в реальной действительности, конечно же, никакого разделения рабочей силы, принадлежащей личности, на две части не происходит. Вне производства человек не выступает как функционирующая рабочая сила. В человеке вне производства наличествует потенциальная рабочая сила. Она становится реальной, т.е. функционирующей рабочей силой только в процессе производства. И в этом процессе производства она при социализме не становится объектом общенародной собственности, а продолжает быть объектом собственника своей рабочей силы, как и при капитализме. Социализм не обобществляет рабочую силу работника, т.е. она не превращается в объект собственности, как это происходит в рамках рабовладельческой формации. Повторяю, рабочая сила и при капитализме в процессе производства не отчуждается от ее носителя – наемного работника, а тем более этого не происходит при социализме. Аргумент Б. Как в реальной действительности может сложиться такая ситуация, когда все средства производства, являясь общенародной собственностью, в то же время не принадлежат никому из трудящихся в отдельности? Разве это не абсурд? Оказывается, этот иррациональный феномен, согласно концепции В.Архангельского, возникает в том случае, если одна из частей человека, а именно его рабочая сила, выходя из сферы потребления и переходя в сферу производства, превращает его в одного из субъектов общенародной собственности. Вне сферы производства, например, в сфере потребления или в политической сфере человек не является сособственником общенародной собственности, ибо он не выполняет своей функции рабочей силы. С данным моим контраргументом В.Архангельский не согласен. Он пишет: «При социализме (и это признавали и официальная идеологическая доктрина, и право) существовал, в частности, институт личной и семейной собственности. Субъектами этих отношений могли быть и были фактически отдельные совершеннолетние и дееспособные граждане, а также образованные ими семьи, в некоторых из них иногда возникали проблемы раздела или наследования имущества. Ни один из этих субъектов отношений обособленной собственности (личной, семейной) ни по отдельности, ни в своей совокупности (а кстати, что в юридическом отношении такая) никем и никогда не отождествлялся с субъектом общенародной собственности на иные, кстати, объекты присвоения – на общенародные средства производства. «Моё» – не «наше». И «наше» – не «моё». Чтобы одно стало другим, его надо или в одностороннем порядке отнять, или в таком же одностороннем порядке даром отдать, или по взаимному соглашению продать, купить или на что-нибудь обменять. «Сфера потребления», лежащая, в основном, в плоскости отношений обособленной собственности, – это не только сфера потребления. Это и важнейшая сфера производства вообще, а именно производства второго вида – сфера производства человека с его рабочей силой в том числе. Советские политэкономы совершенно забыли марксову формулу: «производство есть потребление, а потребление есть производство». Из этой забывчивости абсолютное противопоставление «производства» «потреблению», а также выделение очень важной «группы А» и не очень важной «группы Б» (все внимание – железкам; человек, создающий и эти железки в частности, – только пропагандистски на первом месте, экономически – он уже на последнем месте). Я же говорю совсем о другом: товаром является та часть рабочей силы, которая производится в экономически обособленном семейном хозяйстве, а потребляется, например, в обобществленном социалистическом секторе промышленности<…>Не понимаю, почему Вы пишете, что рабочая сила выходит из сферы потребления и поступает в сферу производства. Рабочая сила движется в противоположном направлении: она выходит из сферы своего производства (в основном обособленного; из той самой сферы, где потребляется большая часть жизненных средств) в сферу своего потребления (в то же самое время эта сфера потребления рабочей силы – это сфера производства жизненных средств и средств производства); таково направление движения любого фактора производства: из производства в потребление». Утверждение В.Архангельского о том, что «ни один из этих субъектов отношений обособленной собственности (личной, семейной) ни по отдельности, ни в своей совокупности<…>никем и никогда не отождествлялся с субъектом общенародной собственности на иные, кстати, объекты присвоения – на общенародные средства производства», совершенно несостоятелен. При социализме каждый член общества (без какого-либо исключения!) являлся в одно и то же время субъектом как обособленной (личной, семейной, частной) собственности, так и общенародной собственности. Возражать против очевидной вещи, что воспроизводство рабочей силы осуществляется в сфере потребления, а используется (по терминологии В.Архангельского – потребляется) в сфере производства, было бы верхом глупости. Ну, а следующая концовка вышеприведенной выдержки, которую я анализирую («Рабочая сила движется в противоположном направлении: она выходит из сферы своего производства (в основном обособленного; из той самой сферы, где потребляется большая часть жизненных средств) в сферу своего потребления (в то же самое время эта сфера потребления рабочей силы – это сфера производства жизненных средств и средств производства); таково направление движения любого фактора производства: из производства в потребление») представляет собой просто игру слов: В.Архангельский сферу потребления здесь именует сферой производства, а сферу производства – сферой потребления рабочей силы. Аргумент В. Итак, для того, чтобы процесс производства мог вообще совершиться, необходимо, чтобы человек лишился своей собственности на рабочую силу и передал (?) ее в состав общенародной собственности. Не отбирает же общество у него каждый раз насильно эту рабочую силу! Значит, работник – член социалистического общества – должен добровольно передавать свою рабочую силу обществу в качестве отчуждаемого от него объекта личной собственности. Выйдя из проходной или дверей учреждения (организации), человек ВНОВЬ получает свою ЛИЧНУЮ собственность от общества обратно и начинает готовить ее как потенциальную рабочую силу, являющуюся в процессе производства объектом общенародной собственности, к новому производственному акту, включая ее в процесс потребления жизненных средств. Короче, весь смысл человеческой жизни при социализме состоит из двух взаимосвязанных действий: во-первых, из функционирования не принадлежащей ему рабочей силы в производстве и, во-вторых, в подготовке теперь уже принадлежащей ему потенциальной рабочей силы к предстоящему новому акту функционирования рабочей силы в процессе производства, которая уже не будет его собственностью, а станет объектом собственности всего народа. Аргумент Г. В.Архангельский для вящей убедительности нам разъясняет, что трудящийся человек в тот момент, когда он вступает на территорию предприятия, учреждения и организации, по всей видимости, добровольно совершает акт «передачи принадлежащей носителю рабочей силы общенародному собственнику», а после окончания рабочего дня происходит обратный процесс передачи трудящимися «общенародных средств в личную собственность». И такая метаморфоза происходит дважды в течение суток, если, конечно человек не работает все 24 часа подряд. Разобрав все четыре аргумента, полагаю, мы со спокойной совестью можем сказать, что при социализме в реальной действительности не происходит перехода «определенной части рабочей силы из сферы ее производства в сферу ее потребления», которая также не «сопровождается сменой ее субъекта отношений собственности». Все, что описывал нам В.Архангельский, совершается не на яву, а в его мыслительном процессе. И далее во избежание каких-либо недоразумений по поводу того, каким образом происходит многократно в течение рабочей недели процесс перехода одной части рабочей силы в другую и из одной системы собственности в другую, В.Архангельский нам разъясняет: «Оппоненты концепции об этом прямо не говорили, конечно (весь абсурд их представлений вылез бы наружу), но подразумевали следующее. По их мнению, соединение рабочих сил отдельных граждан – носителей навыков и умений определенного качества (электрика Иванова, бортинженера Петрова, фрезеровщика Сидорова, и т.д., их добрая сотня миллионов) с конкретными средствами производства того или иного общенародного предприятия происходит помимо их личной воли и помимо воли администраций (наделенных общенародным собственником соответствующими полномочиями) предприятий, и без их взаимного согласия и договоренностей об условиях труда и размере его оплаты. Напротив, теоретики-«марксисты» своими идеологическими выкладками доказывали нам с пеной у рта, будто при социализме каждый работник трудится не в качестве свободного гражданина, частного лица, подрядившегося на определенных условиях делать определенную работу на каких-то конкретных общенародных средствах производства, а в качестве крупицы некоего «обобществленного», «ассоциированного» гипер-носителя рабочих сил всех специальностей и любого качества, по «трудовому договору» между Союзом Советских Социалистических Республик и его ассоциированным трудящимся классом». В вышеприведенной выдержке обращает на себя внимание не только подтверждение В.Архангельским моего утверждения о добровольности якобы происходившей трансформации субъекта и объекта собственности, но и выражение «гипер-носитель рабочих сил всех специальностей и любого качества». На этом выражении есть смысл остановиться, рассмотрев его более основательно, хотя В.Архангельский и приписывает его оппонентам. Естественно, возникает вопрос, а существовал ли в СССР такой феномен как «ассоциированный» гипер-носитель рабочих сил? Если иметь в виду, во-первых, совокупную рабочую силу всего общества, а, во-вторых, совокупность сособственников средств производства, именуемых «общенародными», то такой феномен, безусловно, существовал. При этом никто из индивидуумов по отдельности не являлся собственником какой-то доли общенародной собственности, а совокупность всех сособственников не являлась субъектом собственности рабочей силы каждого из них по отдельности, как утверждает В.Архангельский. В.Архангельский критикует вышеприведенный абзац (его слова выделены квадратными скобками). Я пишу: «Если иметь в виду, во-первых, совокупную рабочую силу общества [о ней (о ее субъекте и объекте) можно будет говорить в экономическом смысле только после ее реального обобществления, после ликвидации обособленных форм производства рабочей силы в домашнем хозяйстве], а, во-вторых, совокупность сособственников средств производства, именуемых «общенародными», то такой феномен, безусловно, существовал. При этом никто из индивидуумов по отдельности не являлся собственником какой-то доли общенародной собственности, а совокупность всех сособственников не являлась субъектом собственности рабочей силы каждого из них по отдельности, как утверждает В.Архангельский». [Да, я утверждаю именно это]. С одной стороны, В.Архангельский ставит под сомнение такое понятие как «совокупная рабочая сила общества», а с другой стороны, утверждает обратное, когда говорит, что «совокупность всех сособственников не являлась субъектом собственности рабочей силы каждого из них по отдельности». Или выражение совокупность всех сособственников нельзя понимать как совокупность всех работников общества? Продолжая развивать свою точку зрения на рабочую силу при социализме, В.Архангельский вопрошает: «Для того, чтобы установить, является ли эта часть рабочей силы товаром, осталось получить ответ только на один вопрос: обусловлен ли ее переход из личной собственности в общенародную встречным движением других продуктов от общенародного собственника к обособленному собственнику-носителю рабочей силы, или же работник при социализме может передавать свою рабочую силу безвозмездно, без какого бы то ни было расчета на индивидуальное вознаграждение со стороны общества и без самого вознаграждения, передаваемого общество в личную собственность носителя рабочей силы? При трезвом и непредвзятом подходе к этому вопросу на него можно дать только один ответ; при социализме работник не может передавать в распоряжение общества безвозмездно всю свою рабочую силу. Не может, т.к. он должен приобретать в личную собственность жизненные средства для воспроизводства своей рабочей силы, ведь в противном случае он просто бы умер с голоду. Поэтому передача определенной части рабочей силы в общенародную собственность при социализме всегда обуславливается встречным движением денежного или иного товара. Так же, как и при любом другом товарном обмене, встречное и взаимообусловленное движение рабочей силы и денег между субъектами социалистических отношений обособленной и общенародной собственности протекает в одном общем для них акте и по обоюдному соглашению свободных и суверенных собственников. Это означает, что та часть рабочей силы, о которой мы до сих пор говорили, является товаром». Что же в итоге получается? А получается довольно любопытный феномен: во-первых, работник, оказывается, не может передавать в собственность всего общества (В.Архангельский использует выражение «в распоряжение общества») всю принадлежащую ему рабочую силу, а передает только ее часть (как это физически возможно, остается неизвестным), а, во-вторых, не вся рабочая сила трудящегося, а только ее часть является товаром. Возникает довольно забавная ситуация: в производстве участвует только часть рабочей силы, в то время как другая ее часть находится дома или пребывает в каком-то другом месте (в кинозале, на рыбалке и т.д.), но только не рабочем месте. И эта раздвоенная рабочая сила состоит одновременно из двух частей: из товара и из не-товара. Да, такова диалектика экономических отношений в социалистическом обществе, созданном воображением В.Архангельского. Он ее подробно нам раскрывает: «Специфика диалектики социалистической системы отношений собственности (в отличие, скажем, от капиталистической) состоит в том, что взаимодействующие социальные субъекты отношений противоположных друг другу типов собственности (интегрированной обобществленной общенародной с одной стороны и дифференцированной обособленной личной и семейной с противоположной стороны) представлены одними и теми же людьми, а не разными группами людей. Противоречивость социалистического способа соединения рабочей силы со средствами производства заключается в том, что рабочая сила ее носителей – и обособленных собственников, и в то же время совладельцев объектов общенародной собственности – отчасти отделена от средств производства барьером между личной и общенародной собственностью, а потому функционированию рабочей силы предшествует реальный (экономический) процесс ее соединения со средствами производства посредством найма, или продажи рабочей силы собственнику средств производства; отчасти соединена с ними непосредственно, благодаря чему экономического процесса соединения, для того, чтобы она могла проявиться в действии и действительно проявилась в действии, не требуется и не происходит». Осознав всю нелепость раздвоения рабочей силы, В.Архангельский решил трактовать это раздвоение не экономически, а нравстенно-политически. Он пишет: «Совсем не так. Труд – это и есть процесс функционирования рабочей силы. Речь тут идет о сложившихся экономических отношениях, о среднем работнике. Каждый работник трудится на социалистическом предприятии двояко (но пропорция у разных конкретных членов общества – разная): как наемник и как коммунист. Или иначе: от сих и до сих, абы платили за это, невзирая на результат, пользу для трудового коллектива и общества, которому принадлежат сырье, оборудование, материалы и прочие средства производства, или же по-коммунистически, невзирая на то, что твои старания могут быть в лучшем случае не замечены вышестоящим руководителем, а в худшем – вызвать его гнев, если ты противишься работе на показуху (на достижение ли количества в ущерб качеству, по-русски это значит перевод сырья, материалов и прочих ресурсов в ненужный обществу брак, возведения ли потемкинских сооружений, или же организации видимости работы – вала – в виде, скажем встречных перевозок, ненужных и технологически излишних стадий передела продукции, видимости «досрочного» «завершения» строительства и «сдачи» объектов в эксплуатацию к новому году, к открытию съезда партии и т.п.). Наемник-работник слепо следует указаниям начальства (тоже, как правило, работающим не столько на результат, сколько на отчет о результатах) и не возникает, когда видит какой-либо непорядок. «Инициатива наказуема» – это было известно всем, но несмотря на это всегда у каждого был выбор действий как наемника или как коммуниста, носителя интересов всего общества, как носителя интересов общенародной собственности. Тут надо видеть две стороны: формальную и содержательную. С формальной стороны, даже самый-пресамый коммунист-идеалист, который понимает, что все расходуемые им в процессе труда средства производства общие, и его самого тоже (как частицы субъекта общенародной собственности), а потому потребляет их рачительно, по-хозяйски, даже в ущерб себе лично (уже как собственника своего кошелька и всего домашнего хозяйства), так вот даже такой самый-пресамый работающий по-коммунистически формально является, как и все остальные, на 75% (цифра условная) наемником, и лишь на четверть – коммунистом. В то же время с той же формальной стороны и самый последний разгильдяй, 100%-й наемник, которому абсолютно безразличны интересы общенародного собственника, будет считаться на те же 25% коммунистом (он ведь тоже что-то имеет с общественных фондов потребления и льгот бесплатной медицины, образования и т.п.), и на те же 75% (как и свой антипод) – наемником. С содержательной же стороны первый работник – это уже готовый, сформировавшийся коммунист (для которого, к сожалению, не пришло еще его время), а второй – все еще отпетый наемник». Перефразировав мысль В.Архангельского о раздвоении рабочей силы, следует, видимо, ее трактовать следующим образом: та часть рабочей силы, которая принадлежит работнику, как коммунисту, не является товаром, а другая же часть, которая принадлежит тому же индивиду, но заключающему трудовой договор с предприятием, т.е. индивиду – наемнику, является товаром. Другими словами, любой работник совмещает в себе качества и коммуниста, и наемника, т.е. носителя рабочей силы, как товара, так и не товара. Идея В.Архангельского о наличии противоречия в экономических отношениях собственности - абсолютно верная и надо отдать ему должное, что он его обнаружил, Только это противоречие заключается не в том, что рабочая сила (хотя бы своей какой-то частью) является товаром и, как он пишет, «противоречивость социалистического способа соединения рабочей силы со средствами производства заключается в том, что рабочая сила ее носителей – и обособленных собственников, и в то же время совладельцев объектов общенародной собственности – отчасти отделена от средств производства барьером между личной и общенародной собственностью», а в том, что реально существует противоречие между общенародной собственностью и индивидуальной собственностью. Суть этого противоречия непростая и если говорить кратко, то она состоит в том, что производительные силы еще не настолько развиты, чтобы обеспечить полное удовлетворение (в разумных пределах) материальных потребностей всех членов общества, а посему наличествует противоречие между удовлетворяемыми потребностями членов общества и возможностями общества в целом по их удовлетворению. В обществе пока еще действует буржуазная система оплаты труда и распределения произведенных жизненных средств в соответствии с получаемой заработной платой. Более подробно об этом см. в 4-й главе вышеупомянутой монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…». И я полностью солидарен с В.Архангельским, когда он пишет, что «…социалистическое общество сохранило потенциально могучий внутренний импульс (а не уничтожило его) своего саморазвития, потому что оно вновь оказалось раздвоенным на свои противоположности, которыми, однако, оказались не противостоящие друг другу большие группы людей (известные в марксизме как классы), а принципиально иного, нового типа полярные части раздвоенного на свои диалектические противоположности общества…». Далее В.Архангельский затрагивает проблемы распределения и непроизводительного труда. Он относит труд работников, занятых в сфере обращения, как в капиталистической, так и в социалистической экономике, к непроизводительному труду, что противоречит марксистской политэкономии. Упускает из виду В.Архангельский и фактор дискретности производственного аппарата при социализме, приходя к неверному выводу о том, что хотя все производимые средства производства являются носителями стоимости, однако «…товарами они не становятся, т.к. не совершают движения от одного собственника к другому. Поэтому распределение средств производства при социализме является прямым, непосредственным и не требует затрат непроизводительного труда». По его мнению, возникает только «…видимость товарного движения средств производства». В параграфе «4.8. Экономические отношения социализма и социалистическое государство» В.Архангельский, в принципе, верно описывает функции государственного аппарата в социалистическом обществе за исключением двух моментов. Первый состоит в том, что в реальной действительности функцию управления экономикой невозможно отделить от функции чисто политической, что приводило к волюнтаризму в установлении пропорций и темпов развития народного хозяйства СССР. Государственный аппарат, как я уже отмечал, был инструментом в руках партии. И второй момент заключается в существовании т.н. «четырехугольника» движения плановой и учетной (и вообще управленческой) информации в сочетании с движением товарно-денежных потоков (см. всю ту же 4-ю главу упомянутой выше монографии). Затем В.Архангельский возвращается к исследованию борьбы противоположностей как источника самодвижения общества. Он пишет: «Классов (больших групп людей) с противоположными интересами, а значит, и классовой борьбы – нет; борьба противоположностей развивающегося по диалектическим законам социалистического общества – должна быть, ее не может не быть, а значит, должны быть и социальные образования – диалектические противоположности общества (диапротобы) социализма. Таким образом, выдвигаемая концепция каждую пару основных классов рассматривает как пару диапротоб, но не всякую пару диапротоб – парой основных классов. На поиск диалектических противоположностей общества социализма, не являющихся классами – большими группами людей,– и которые я называю классоидами социализма, на вскрытие этих полюсов социалистического общества, взаимодействие и борьба которых определяет развитие социализма и его качественное превращение в коммунистическое общество, на их поиск и направлена, в конечном счете вся данная работа, начиная с ее заглавия и кончая последней страницей рукописи. Понятие диапротоб шире понятия классов. К началу XX века диапротобы успели проявить себя лишь в специфической, несовершенной уродливой форме, в форме классов с антагонистическими противоречиями между ними. Лишь после социалистической революции, которая кладет конец эксплуатации одних классов другими, начинается подлинная история человеческого общества. Ему предстоит еще долгий путь социального развития в полном соответствии с законами диалектики. Но именно поэтому этот процесс не может протекать без раздвоения общества на противоположности – на диапротобы,– без борьбы, протекающей внутри, в самом обществе – без борьбы диапротоб (без диапротобной борьбы),– ведущей к разрешению противоречий между ними и...к рождению новых диапротоб, а значит, и к продолжению борьбы (но уже между новыми диапротобами нового общества), к продолжению развития общества и восхождения его на все более высокие ступени социально-экономического прогресса! Таким образом, концепция диапротоб (классов и классоидов) и их борьбы включает в себя как частный случай теорию классов и классовой борьбы и должна будет взять из последней все, что имеет непреходящее значение и для бесклассового (классоидного) общества». Итак, следуя логике изложения материала исследования В.Архангельским, нам вновь придется вернуться к понятиям «диапротоба» и «классоид». Выше я отмечал, что не очень понятно, с какой целью вводятся эти два новых термина, когда диапротобы в соответствии с вышеприведенным пояснением совпадают в классовом обществе с классами, а в бесклассовом обществе классоиды вообще не является группой людей (?), имея нечто общее с «общественным классом». В.Архангельский следующим образом изображает диапротобы в социалистическом обществе «Диалектические противоположности бесклассового (классоидного) общества. Кружками обозначены отдельные люди, члены общества; совокупности частей кружков, окрашенных соответственно в белый и черный цвета,– это диапротобы (классоиды) общества».  Критически оценивая деление социалистического общества на классы, В.Архангельский пишет: «Если уж и стоять на позициях, согласно которым собственники различных форм общественной социалистической собственности относятся к разным классам, то куда логичнее было бы полагать, что в СССР общенародной социалистической собственности соответствует не «рабочий класс», а «народный класс», в который входят и рабочие, и колхозники, и работники умственного труда; что групповой форме собственности соответствует «класс колхозного крестьянства». Это было бы логичнее, поскольку отношениями общенародной собственности объединены все трудящиеся, в том числе колхозники и интеллигенты, а не одни рабочие. Это было бы логичнее, поскольку одно из важнейших средств производства сельскохозяйственных продуктов – земля,– на которой трудятся колхозники, является общенародным достоянием, а не собственностью колхозов». Опираясь на уже выполненный ранее анализ двойственности (так назову этот феномен) рабочей силы при социализме и на концепцию существования «диапротоб» и «классоидов», В.Архангельский утверждает, что при социализме «пролетариат в одно и то же время и остался самим собой, и стал своей противоположностью. Этот диалектический процесс дифференциации, раздвоения пролетариата на противоположности обусловлен самим переустройством общества на социалистических началах; он обусловлен, с одной стороны, появлением новой, обобществленной (общенародной) собственности на средства производства и, с другой стороны, сохранением старой, обособленной (семейной, личной, индивидуальной) собственности на предметы потребления и жизненные средства вообще, сохранением экономической обособленности отдельных носителей рабочей силы. Другими словами, внутренне противоречивая, т.е. способная к дальнейшему развитию экономическая система отношений собственности, возникшая в ходе социалистического превращения общества (см. параграф 4.4) породила адекватное ей диалектическое противоречивое социальное строение общества. Говоря еще иначе, и при социализме отношения собственности сохранили свою способность поляризовать и бесклассовое общество на социальные противоположности (на диапротобы, не являющиеся классами – на классоиды), т.е. и при социализме отношения собственности сохраняют свой диапротобогенный характер<…>дифференциация пролетариата (или общества, поскольку пролетариат охватывает собой теперь все общество – буржуазии и других классов уже нет) на противоположности, однако, вовсе не является его классовой дифференциацией, поскольку обе диапротобы охватывают собой одних и тех же людей, а не группы разных людей. Следовательно, речь здесь идет о классоидной дифференциации общества при социализме». Наконец мы подошли вплотную к объяснению термина «классоид» с точки зрения всей концепции В.Архангельского. Он пишет: «На вопрос о том, что же представляет собой каждый из этих двух основных классоидов социализма в самых общих чертах, можно дать следующий ответ: классоид, связанный с отношениями обособленной (семейной, личной) собственности на жизненные средства и на воспроизводящуюся за их счет рабочую силу – это хранитель старого в пролетариате (или, что то же самое, в бесклассовом социалистическом обществе); противоположный ему классоид, связанные с отношениями обобществленной (общенародной) собственности на средства и продукты производства, а также на часть рабочей силы, воспроизводящуюся за счет продуктов общественного производства, поступающих в процесс производства второго вида π прямо и непосредственно, т.е. без товарного обмена (см. рис. 4.8 на стр. 150),– это носитель нового в пролетариате (или обществе)». Переводя эту фразу на простой человеческий язык, ее содержание сводится к следующему. Каждый работник в социалистическом обществе состоит из двух частей: одна часть - это рабочая сила, находящаяся в собственности самого индивида, а другая часть его рабочей силы – это уже собственность всего общества. Короче говоря, мы имеем феномен раздвоения личности пролетария, в котором одновременно сосуществуют и борются друг с другом две формы собственности – индивидуальная и общественная. Когда пролетарий не находится на рабочем месте, то его личная рабочая сила, поглощая жизненные средства, готовится к тому, чтобы уже на рабочем месте, став объектом общенародной собственности, реализовывать свой потенциал на благо общества. Что можно сказать по поводу этой концепции? Она - явно не от мира сего. В реальной действительности в индивиде – члене социалистического общества, конечно же, идет борьба противоположных экономических интересов: индивидуалистических, эгоистических, с одной стороны, и общественных, которые сплачивают людей в борьбе за коммунистическое будущее. Социализм получил в наследство отравленный инстинктом частной собственности человеческий материал. И поэтому в одной из дискуссий на сайте «Альтернатив» Е.Фадеев в своей статье «Труд и капитал. Коммунизм.» называет рабочих не иначе, как буржуями, капиталистами. Он пишет: «Рабочие, как один из отрядов буржуазии (собственников). Вопрос. Рабочие относятся к мелкой буржуазии? Это смотря с чем сравнивать. Все в мире относительно. Предположим, кто-то имеет доход (так называемую, «зарплату») в месяц – 10000 у.е., 10000 рублей, 1000 рублей. 10000 рублей относительно 10000 у.е.- небольшой капитал. Но те же 10000рублей относительно 1000 рублей – капитал просто огромный. Для мышки, например, страшнее кошки зверя нет. Капиталы разных индивидов различаются не только по размеру, но и по виду (свойствам и особенностям капитала). Примерно одинаковые по свойствам капиталы образуют отдельный отряд (вид) буржуазии. Например, когда сравнивают средства производства, сравнивают компьютер с компьютером, автомобиль с автомобилем, лопату с лопатой и т.д. (Кошка мышке, конечно, страшна, но, как и у людей, главным образом, мыши "поедают" мышей в борьбе за кусок хлеба (внутривидовая борьба). Например, рабочие "поедают" рабочих, интеллигенция - интеллигенцию и т.д. Каждый вид (отряд) буржуазии в процессе внутривидовой (главным образом) борьбы (конкуренции) разделяется внутри вида на: крупную, среднюю, мелкую. Рабочие, как один из отрядов буржуазного общества, не исключение. |
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины (курса) «Ансамбль спортивного бального танца» Это сама жизнь : бурлящая, многоцветная, неуёмная. Главное в ней танцы, танцы, танцы … | | Тема урока: Танцы,танцы, танцы… Сегодня мы продолжаем изучение раздела, который называется «День полный событий». На прошлом уроке мы начали разговор о музыке, связанной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Размещение. Отдых, приготовления к новогоднему банкету, украшение елочек в своих номерах. 23. 00. Праздничный банкет встречи Нового... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |  | Экзаменационный реферат по искусству Специфика культуры хип-хоп (на примере искусства танца) Активно развивается искусство. Одним из развивающихся направлений являются танцы. Современные танцы получают новое дыхание, они имеют... |
| Программа кружка «Бальные танцы» (срок реализации 4 года, 1-4 классы) Автор программы Спортивно-бальные танцы с каждым годом приобретают все большую популярность. Так как это связано с многогранностью бального танца,... | | Программа рассчитана на 5 лет Возраст детей: 6 15 лет Москва 2013... «Детские массовые и спортивные бальные танцы» художественно – эстетическая. Программа модифицированная и разработана на основе следующих... |
| Пояснительная записка Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” под редакцией Е. И. Мошковой, рекомендованной Управлением... | | Реферат. По теме: Солнечная система Солнца на среднем расстоянии 384400 км. Наклон земной оси к плоскости эклиптике составляет 66033`22``. Период вращения планеты вокруг... |
| План конспект урока тема занятия: Движение Земли вокруг Солнца. Цель... Организует работу групп. Объясняет выполнение задания (опыта). Организует проверку | | Урок окружающего мира в 3 классе. Тема урока: Дуб и все вокруг него Открытый урок по окружающему миру по учебнику А. А. Плешакова «Мир вокруг нас» для 3 классов |
| Рабочая программа По вокруг тебя мир Учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз, В. Ю. Выборнова.... | | Доклад на тему «Газотурбинная электростанция Ватьеганского месторождения» Они во много раз легче паровых турбин и занимают намного меньше места, поскольку в них нет крупногабаритного и тяжелого парового... |
| Рабочая программа факультатив по литературе в 5 классе «Вокруг тебя Мир » Создана на основе учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз,... | | Конспект урока окружающего мира на тему: «Опасности вокруг нас»,... Цель: Выяснить, какие опасности могут подстерегать человека в лесу и на водоёме и как их избежать |
