Танцы вокруг парового
Скачать 2.88 Mb.
|
| сохраняет институт индивидуальной собственности на жизненные средства. Воспроизводство рабочей силы для ее носителя продолжает осуществляться так же, как и прежде: за счет жизненных средств, как уже имевшихся у него в индивидуальной собственности, так и вновь поступающих в нее. То обстоятельство, что источником индивидуальной собственности при социализме перестают быть нетрудовые доходы (что в известной мере также является теоретической абстракцией) и в первую очередь прибавочная стоимость, что вследствие этого индивидуальная собственность при социализме не может, как правило, принимать гипертрофированных размеров, не меняет существа дела: социализм не ликвидирует, а сохраняет индивидуальную собственность на предметы потребления». Этот вывод В.Архангельского также не вызывает возражений. Действительно, уровень развития производительных сил, достигнутый при капитализме, не в состоянии обеспечить иной формы присвоения предметов первой необходимости (пища, одежда и т.п.), кроме как индивидуальная собственность, ибо даже при их умеренном и разумном потреблении необходима какая- то форма распределения произведенных предметов потребления. «Без индивидуальной собственности на предметы потребления социализм не был бы социализмом» - абсолютно верно пишет В.Архангельский. Далее привожу довольно длинную выдержку из статьи В.Архангельского, в которой он делает одно принципиальное обобщение: «…все члены социалистического общества связаны между собой как отношениями общественной (общенародной) собственности, так и отношениями индивидуальной (личной) собственности. Поскольку отношениями и индивидуальной, и общественной собственности связаны одни и те же люди, то очевидно, что отношения индивидуальной собственности на предметы потребления и общественной собственности на средства производства (а также на производимые при их посредстве предметы потребления до их перехода в индивидуальную собственность) образуют систему отношений собственности, охватывающую всех членов социалистического общества. В этой системе отношений собственности социализма названные два типа собственности (индивидуальной и общественной) играют далеко не одинаковую роль. Если отношениями общественной собственности на средства производства члены социалистического общества объединены, то отношениями индивидуальной собственности на предметы потребления они разделены. В этом смысле отношения индивидуальной собственности полярно противоположны отношениям общественной собственности. Можно сказать, что если отношения общественной собственности является центростремительной силой, действующей в социалистическом обществе, силой, цементирующей это общество, то отношения индивидуальной собственности – это его центробежная сила, т.е. сила, разрыхляющая общество, которое находится на социалистической фазе общественно-экономического развития. Система отношений собственности при социализме оказывается внутренне противоречивой. Появление этого противоречия однозначно связано с рождением социализма. В самом деле: при капитализме индивидуальная собственность на предметы потребления и частная-2 собственность на средства производства однотипны в том отношении, что обе они разъединяют людей – членов общества. Там есть только либо мое, либо чужое. Нашего – нет. Именно социализм уничтожил деление средств производства на мое и чужое, сохранив, однако, это деление по отношению к предметам потребления. Но тем самым резко изменился и статус индивидуальной собственности на предметы потребления в своем отношении к собственности на средства производства: отношение однотипности превратилось в отношение противоположности. Деление предметов потребления на мое и чужое, разъединяющее людей, противостоит теперь общественной собственности на средства производства, т.е. отсутствию деления их на мое и чужое, объединяющему тех же самых людей. Такого противостояния одновременно существующих типов отношений собственности, входящих в единую систему отношений собственности, входящих в единую систему отношений собственности, капитализм не знал. Вот почему связанные с этим противостоянием противоречия выдвигаемая концепция рассматривает не как «логические противоречия», которые должны быть «изгнаны» из теории, а как противоречия живые, реальные, порожденные самим ходом исторического развития общества, т.е. как диалектические противоречия, на изучении которых и должны быть сосредоточены усилия обществоведов». После этого утверждения В.Архангельский приходит к следующему выводу: «…имеется целый ряд доводов в пользу того, чтобы считать отношения между индивидуальной собственностью на предметы потребления и общественной собственностью на средства производства, имеющее место при социализме, отношением диалектических противоположностей; более того, некоторые из них требуют постановки вопроса: не являются ли данная пара диалектических противоположностей и противоречие между ними имманентными социализму и только социализму? За постановку такого вопроса говорит следующее: – стороны данного противоречия находятся в неразрывном единстве друг с другом, взаимоисключают друг друга и в то же время взаимопроникают друг в друга; – возникновение этого противоречия обусловлено возникновением социализма; – это противоречие вполне разрешимо хотя бы потому, что по крайней мере одна из сторон его – личная собственность на предметы потребления – не является внеисторической, «вечной» категорией». Продолжая рассмотрение ряда основополагающих категорий, относящихся к социалистическим экономическим отношениям, В.Архангельский формулирует следующие принципиальные положения: 1. «Существование и использование стоимостных категорий как таковых при социализме само по себе еще не означает и не доказывает товарной природы его производства». 2. «Если стоимость – это относительное выражение затраченного на производство того или иного продукта однородного, абстрактного труда, труда вообще в потребительной стоимости (результате качественно определенного, конкретного труда) другого продукта, то товар, это такой продукт труда, который будучи произведенным одним субъектом отношений собственности, потребляется другим субъектом, причем переход этого продукта от одного собственника к другому обусловлен и сопровождается встречным движением другого продукта (или денег) в строго определенном количественном соотношении. Поскольку средства производства при социализме и производятся, и потребляются одним и тем же субъектом отношений собственности (обществом в целом, ассоциированным производителем), то здесь нет того главного, что характеризует товар». С этим, вторым выводом В.Архангельского можно поспорить. Хорошо известно, что общенародная собственность обладает наряду со свойством удовлетворять различные виды общественных потребностей, также и свойством, которое я назвал дискретностью. В 4-й главе своей монографии, рассматривая феномен общенародной собственности, я отмечал следующие его характерные черты: «Во-первых, следует отметить, что общенародной собственности как таковой в чистом монолитном виде вообще не существовало. Практически вся она была поделена между субъектами третьего уровня (отрасли народного хозяйства и промышленности; республики, края, области). Но эти субъекты, реально распоряжаясь соответствующими частями общенародной собственности, не являлись собственниками вверенных им основных и оборотных фондов. Центр, представленный ЦК КПСС, правительством СССР, общеэкономическими министерствами и ведомствами, диктовал отраслевым министерствам и ведомствам, а также республикам, краям и областям правила распоряжения общенародной собственностью, осуществляя распределение и перераспределение материальных и финансовых ресурсов, обеспечивая тем самым непрерывность воспроизводственного процесса. Во-вторых, массивы объектов собственности, которыми управляли отраслевые министерства и ведомства, а также административно-территориальные образования, в свою очередь были поделены между государственными предприятиями (субъектами второго уровня), которые, распоряжаясь выделенными им основными и оборотными фондами, также не являлись их собственниками. В-третьих, специфика экономических отношений между субъектами третьего уровня состояла в том, что между органами управления осуществлялся обмен главным образом информацией, в то время как реальный товарообмен продуктами и услугами происходил между государственными предприятиями (субъектами второго уровня). Следовательно, между органами управления субъектов третьего уровня не существовало никаких рыночных отношений, как их не было и между субъектами третьего уровня и центральными органами управления, представлявшими субъект четвертого уровня (народ). Распределение ресурсов центральными общесоюзными органами управления между субъектами третьего уровня осуществлялось на основе административных, волевых решений, что открывало безграничные возможности для проявлений ведомственности, субъективности и волюнтаризма. Каждый из субъектов третьего уровня тянул одеяло на себя, пытаясь урвать себе кусок побольше. В-четвертых, поскольку реальный товарообмен продуктами и услугами происходил между субъектами второго уровня, то здесь взаимодействовали две силы: административные и рыночные. На государственные предприятия сверху давили нормативные акты и управленческие команды, которые устанавливали в форме плановых заданий, цен, лимитов и т.п. параметры их хозяйственной деятельности. Но предприятия работали и в условиях хозрасчета, т.е. должны были считаться с реалиями рыночного механизма. Именно на уровне предприятий лоб в лоб сталкивались административная система управления и законы рынка, что приводило к многочисленным коллизиям и деформациям. При взаимодействии этих двух начал преобладали административные методы регулирования экономики, хотя и рыночные силы играли немаловажную роль при реализации экономических интересов субъектов первого и второго уровней. В-пятых, по мере возрастания уровня субъектов экономических отношений происходила диалектическая интеграция их экономических интересов. О формировании экономических интересов предприятий говорилось ранее. Что касается реализации экономических интересов предприятий, то она протекала в процессе торга с субъектами третьего уровня (вырвать побольше ресурсов, минимизируя производственные задания), а также в процессе товарно-денежных отношений с другими субъектами второго уровня. В-шестых, экономические интересы индивидов (субъектов первого уровня), с учетом сказанного, реализовывались через механизм взаимоотношений субъектов более высокого уровня. Выигрывали индивиды, которые работали на предприятиях тех отраслей народного хозяйства и промышленности и в тех регионах, которые в соответствии с приоритетами экономической политики государства получали больше ресурсов (ВПК, энергетика, столицы, спецгорода и т.д.). В-седьмых, управленческие структуры субъектов второго, третьего и четвертого уровней, представленные администрацией предприятий, аппаратом управления министерств, ведомств, республик и областей, одновременно выполняли три функции: 1) элементов производительных сил (как специфическая рабочая сила); 2) субъектов второго уровня со своими специфическими экономическими интересами (все они были трудовыми коллективами) и 3) проводников политики партийно-государственного аппарата. Таковы основные общие черты системы, обеспечивавшей воспроизводство общенародной собственности (в форме государственной) и функционирование государственных предприятий как первичного звена ее бытия. Итак, функционирование предприятий в экономической среде, где взаимодействовали административные методы регулирования их деятельности, а также товарно-денежные отношения, с неизбежностью порождало многочисленные коллизии». Далее я отмечаю, что «…государственное предприятие было одновременно формой существования как дискретной части общенародной собственности, так и коллектива работников данного предприятия». Дискретность социалистической экономики, основанной на общенародной собственности, выражалась не только в существовании десятков тысяч самостоятельных хозяйственных единиц – предприятий, учреждений и организаций, но и в существовании других субъектов: министерств, ведомств, республик, краев и областей. Наличие самостоятельных экономических субъектов, между которыми в рамках единой общенародной собственности существовали экономические отношения, с неизбежностью предопределяло две формы этих отношений: плановую и товарно-денежную». Трудно согласиться и со следующим выводом В.Архангельского: «Социализм с его общенародной собственностью на средства производства и производимую продукцию II подразделения, таким образом, расширил известную нам область существования товарно-денежных отношений. Теперь известно, что они могут существовать и за пределами области безраздельного господства частной-1 и частной-2 собственности. Поэтому с точки зрения предлагаемой гипотезы, теперь, когда социализм с его товарно-денежными отношениями стал реальностью, в приведенной мысли Маркса< …>под «частными собственниками», «частной собственностью» при современном прочтении этих мест произведений Маркса и Энгельса уже недостаточно понимать только частных-1 и частных-2 собственников и соответствующие ими отношения частной-1 и частной-2 собственности. Теперь в данном контексте понятие «частная собственность» приобретает обновленный смысл, поскольку оно включает и социалистическую общественную собственность на средства производства и нереализованные потребительские товары, и индивидуальную собственность членов обществ на объекты, о которых пойдет речь в следующем параграфе. По сути дела, мы столкнулись с новым обобщающим понятием, которую обозначим как частную-3 собственность. Отношения частной-3 собственности, таким образом, возникают всегда, когда имеется более одного собственника. Так, при социализме индивидуальный и общественный собственники по отношению друг к другу суть частные-3 собственники, поскольку отдельный индивидуальный собственник не вправе по своему усмотрению распоряжаться объектами общенародной собственности и наоборот: тем, что находится в личной собственности, индивидуальной собственности, общество не распоряжается и не может распоряжаться. Точно так же частными-3 собственниками по отношению друг другу являются общенародные собственники – суверенные социалистические страны, или, скажем, социалистическая страна, например, Венгрия с одной стороны и какая-нибудь капиталистическая фирма с другой стороны. Из сказанного видно, что понятия «частная собственность», «частный собственник» – понятия многозначные. Поэтому в каждом конкретном случае следует представлять, в каком из возможных значений эти термины употребляются». Введение В.Архангельским в систему доказательств экономических отношений с субъектами, находящимися за пределами национальной границы, по его мнению, делает необходимым введение понятия «частная собственность», однако это совсем не означает необходимости ее введения внутри страны. Продолжим рассмотрение принципиальных положений социалистической экономической системы В.Архангельским. 3. «Акты первого и второго вида производства П и π, в которых, с одной стороны, потребляются рабочая сила, средства производства и жизненные средства, а с другой – производятся новые жизненные средства, новые средства производства и новая рабочая сила, образуют беспрерывную цепь воспроизводства (здесь и ниже мы рассматриваем воспроизводство в масштабах всего общества, в котором господствуют те или иные производственные отношения, а не на уровне того или иного собственника или отдельного производителя:
Если принять во внимание, что в процессе производства, как правило, создается прибавочный продукт Пп, то получим следующую схему (дальнейшее движение прибавочного продукта не изображено):
В таком виде эта схема одинаково справедлива по отношению к любому из способов производства, поскольку она не отражает отношений собственности, не показывает, на чьей стороне идут процессы производства П и π (и тем более не показывает, как происходит соединение рабочей силы со средствами производства), не показывает дальнейшего движения прибавочного продукта (идет ли он на непроизводительное потребление эксплуататорских классов или на расширение производства), не отражает переходов факторов и продуктов производства от одних субъектов отношений собственности к другим». 4. «При социализме «воспроизводство рабочей силы осуществляется через индивидуальное и совместное потребление». Одна – и бóльшая – часть жизненных средств (Жс1) не может быть потреблена при социализме непосредственно, без предварительного отчуждения их в индивидуальную собственность. Другая – и пока еще меньшая – часть жизненных средств (Жс2) потребляется совладельцами общественной собственности непосредственно». 5. «Рассматривая процесс производства личного фактора, мы обнаруживаем, что значительная часть жизненных средств потребляется на стороне обособленной собственности, вследствие чего по эту же сторону барьера между обособленной и обобществленной собственностью располагается и соответствующая потребленным жизненным средствам часть произведенной рабочей силы. Наоборот, рассматривая процесс производства жизненных средств и средств производства, мы видим, что он целиком осуществляется на стороне обобществленной собственности. А это значит, что здесь уже вся рабочая ила (а не только ее часть) и все жизненные средства (а не только их часть) являются общенародной собственностью. Значит, в процессе социалистического воспроизводства происходит переход определенной части рабочей силы со стороны необобществленной (личной) собственности на противоположную сторону обобществленной (общенародной) собственности, равно как и переход определенной части жизненных средств в обратном направлении, причем эти переходы сопровождаются встречным движением стоимостного эквивалента – денег. Сказанное можно проиллюстрировать графически (см. рис. 4.8).
Промежуточный вывод В.Архангельского о том, что в процессе производства «вся рабочая сила (а не только ее часть) и все жизненные средства (а не только их часть) являются общенародной собственностью», по-моему, является неверной. Трудящийся при социализме не расстается, как и при капитализме, в процессе производства, со своей личной собственностью на рабочую силу. Однако здесь В.Архангельский возражает: «Рабочая сила при социализме соединяется со средствами производства на стороне общенародного собственника средств производства в лице его распорядителя – администрации промышленного (или какого-либо иного) предприятия и под его контролем, а не в домашнем хозяйстве на стороне семейной собственности, где она (хотя бы отчасти) была произведена. И работник выполняет ту работу и таким способом, которые установлены администрацией предприятия, подотчетной распорядителю вышестоящего уровня и контролируемой сбоку финансовыми, прокурорскими и прочими надзорами. Часто работника тошнит от той работы, которую он делает (дает количество в ущерб качеству, включает технологическое оборудование в работу на запредельных уровнях нагрузки, которые приводят к разрушению оборудования задолго до выработки его расчетного ресурса и т.д.), но он обязан (как наемник) делать это даже во вред самому обществу и косвенно – отчасти и самому себе». Приведенные В.Архангельским аргументы неубедительны. Отношение к работе может быть из рук вон плохим на личном подсобном участке и в домашнем хозяйстве. И регламент работы, а также контроль за качеством работы на предприятии не являются причиной того, что рабочая сила перестает принадлежать его владельцу-работнику, а становится объектом собственности всего народа. Что же касается капитализма, то в процессе производства П капиталист потребляет купленную им на определенное время рабочую силу наемного работника, однако процесс пользования ею не превращает его в собственника рабочей силы. В.Архангельский возражает, ссылаясь на следующую цитату из «Капитала»: «Итак, наш капиталист приступает к потреблению купленного им товара, рабочей силы, т. е. заставляет носителя рабочей силы, рабочего, потреблять посредством своего труда средства производства…Покупателю товара принадлежит потребление товара, и владелец рабочей силы, отдавая свой труд, фактически отдает лишь проданную им потребительную стоимость. С того момента, как он вступает в мастерскую капиталиста, потребительная стоимость его рабочей силы, т. е. ее потребление, труд, принадлежит капиталисту. Куплей рабочей силы капиталист присоединил самый труд как живой фермент к мертвым, принадлежащим ему же элементам образования продукта. С его точки зрения процесс труда есть лишь потребление купленного им товара, рабочей силы, но он может потреблять ее лишь при том условии, если присоединит к ней средства производства. Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 196-197). О чем писал К.Маркс? О том, что капиталист потребляет (использует) купленную им рабочую силу, заставляет носителя рабочей силы, рабочего потреблять посредством своего труда средства производства. Что капиталисту принадлежит потребление товара, т.е. купленной им рабочей силы. Что с того момента, как он вступает в мастерскую капиталиста, потребительная стоимость его рабочей силы, ее потребление, труд, принадлежит капиталисту и т.д. Словом, К.Маркс пишет лишь о том, что капиталист потребляет купленную им рабочую силу, но нигде не пишет о том, что рабочая сила становится его собственностью. Еще раз хочу напомнить хорошо известную истину, что в связи с понятием «собственность» мы имеем три взаимосвязанные функции: распоряжение, пользование (потребление) и владение. Капиталист, купив рабочую силу у рабочего, ею распоряжается, ее потребляет, но ею не владеет. И все права рабочего, как владельца своей рабочей силы, прописаны в трудовом договоре, в соответствующем законе, защищаются профсоюзом, где он функционирует, конечно. Что же касается социализма, то экономические отношения между работником и предприятием (учреждением, организацией) мною подробно описаны в той же 4-й главе монографии «Мир на перекрестке…». Я там пишу следующее: «Как складывались экономические отношения работавших индивидов с государственным предприятием? Парадокс этих отношений состоял в том, что видимые невооруженным глазом и воспринимаемые обыденным сознанием явления совершенно не соответствовали глубинной их сути. Никто из работников предприятия не мыслил и не оперировал категориями официальной политэкономии. То, что они являлись сособственниками всего общественного богатства, а, следовательно, и своего предприятия, ускользало от их понимания. Это только в советской художественной литературе рисовали обобщенный образ передового кадрового рабочего, который чувствовал себя на родном заводе хозяином. В реальной действительности людям было понятно только то, что они могли видеть вокруг себя. Для них предприятие было государственным. Директор предприятия назначался сверху государством. Произведенная на предприятии продукция принадлежала государству. На работу их принимало государство. Зарплату им выдавало государство. Товары они покупали в государственных магазинах и т.д. и т.п. Словом, люди все время имели дело с государственной формой общенародной собственности. Именно, эта форма и была видна невооруженным глазом, осязаема, воспринимаема обыденным сознанием, а не то, что государство выполняло лишь функцию управляющего общенародной собственностью. И как могли рядовые работники предприятия воспринимать себя собственниками всех богатств страны, если они в действительности были лишь «винтиками» в системе диктатуры партийно-государственного аппарата, были отчуждены от власти и от участия в управлении общественными делами? В обыденном понимании работников предприятия его собственником было государство, а хозяином на нем был директор. Повторяю, поведение людей, их поступки определялись не теоретическими схемами официальной политэкономии, а самым обычным обыденным сознанием людей, и именно оно формировало психологический климат в трудовом коллективе, а не лозунги и плакаты, повсюду развешанные на предприятии. При социализме работающий индивид, будучи сособственником общественных средств производства, не мог осуществлять их присвоение в одиночку, вне процесса совместного труда в составе определенного коллектива (в производственной или непроизводственной сферах). Работающий индивид, как правило, реально осуществлял свои экономические отношения с другими членами общества в сфере производства только в трудовом коллективе и только через него. Вне трудового коллектива индивид не мог обеспечить своего воспроизводства, иначе – воспроизводство индивида было возможно только через воспроизводство коллектива в целом и, наоборот, воспроизводство трудового коллектива было возможно только через воспроизводство каждого из его членов. Следовательно, трудовой коллектив был заинтересован в труде каждого из его членов, а каждый работник был заинтересован в труде всего коллектива. Вместе с тем данный индивид не был прикован цепями к определенному предприятию. Он мог переходить с одного предприятия на другое. Но в любой момент он действовал как рабочая сила в конкретном коллективе и осуществлял свою производственную функцию в составе совокупной рабочей силы именно в данном коллективе. Члены трудового коллектива, являясь сособственниками общенародных средств производства, в то же время не были собственниками предприятия, на котором они работали. Субъектом собственности было общество в целом, а администрация предприятия осуществляла функцию управления данным предприятием по поручению государства. Работники на предприятии были связаны между собой единством технологического процесса. Произведенная на данном предприятии продукция являлась результатом совместного труда коллектива работников. Необходимость совместного труда определялась уровнем развития производительных сил, другими словами, соединение индивидуальных работников в коллективы диктовалось самой технологией крупного машинного производства и выгодами кооперации труда. Труд работника мог быть только трудом в составе предприятия, как составная часть коллективного труда. Продукция каждого конкретного предприятия продолжала движение в системе общественного разделения труда, являясь или предметом труда, или средством труда для других предприятий, или услугой. На определенной стадии процесса общественного производства продукт приобретал форму, готовую для конечного потребления (в домашнем хозяйстве, в сфере коллективного или общественного потребления, в производственном или инвестиционном процессе). Следовательно, совокупный труд отдельных коллективов являлся составной частью общественного труда, а это означало, что каждый отдельно взятый коллектив воспроизводил себя только благодаря труду других коллективов, только через систему общественного разделения труда. Таким образом, труд конкретного работника через коллективный труд становился составной частью общественного труда. Итак, мы установили, что: * каждый работоспособный член общества должен был трудиться; * каждый отдельно взятый работающий индивид (кроме крестьян-одиночек, кустарей, ремесленников и лиц свободной профессии) мог воспроизводить себя только как член данного трудового коллектива; * труд индивида благодаря общественному характеру производства был одновременно трудом коллективным и общественным; * каждый индивид был связан с другими индивидами процессом совместного труда в рамках данного предприятия и в масштабах всего общества, который осуществлялся на основе общенародной собственности на средства производства; * связь отдельных работающих индивидов в масштабах общества не была непосредственной, а была опосредована отношениями, существовавшими между предприятиями, отраслями и регионами в рамках системы общественного разделения труда». В своих рассуждениях об общественной природе рабочей силы В.Архангельский дошел до такой стадии, когда он смог сформулировать следующий вывод: «…самый простой и самый надежный способ доказательства того, является ли рабочая сила товаром при социализме – это определить наличие или отсутствие у нее признаков товара. Собственные и существенные признаки товара были рассмотрены в предыдущем параграфе. Наконец, в данном параграфе был рассмотрен процесс социалистического воспроизводства рабочей силы и средств производства в связи с отношениями собственности. Все это дает нам теперь возможность ответить, наконец, на вопрос о том, является ли рабочая сила трудящихся при социализме товаром. Заметим сразу, что однозначного ответа (либо только «да», либо только «нет») на этот вопрос дать невозможно. Отметим также, что если рабочая сила и может на что-либо обмениваться как товар, то этим «нечто» при социализме в конечном счете могут быть только жизненные средства, но не средства производства». Вывод В.Архангельского о том, что однозначного ответа (либо только «да», либо только «нет») на вопрос о том, является ли рабочая сила при социализме товаром, дать невозможно, говорит о логичности его мышления и стремлении найти научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Однако с его доводом о том, что если рабочая сила и может на что-либо обмениваться как товар, то этим «нечто» при социализме в конечном счете могут быть только жизненные средства, никак нельзя согласиться. Дело не в том, что человек, как носитель рабочей силы, не может воспроизводить себя без определенного набора т.н. жизненных средств, а в том, что при социализме он вынужден, как правило, их покупать за деньги как товар. Однако факт покупки товара никак не может служить основанием для вывода о том, что рабочая сила вследствие участия в товарном обмене сама становится объектом обмена, т.е. превращается в товар. Если следовать этой логике, то и ребенок, который покупает порцию мороженного, или пенсионер, который в магазине приобретает себе продукты питания, также становятся объектом обмена, т.е. товаром. А если вернуться к капитализму, то ведь и капиталист, вынужденный приобретать средства производства, а также рабочую силу на рынке, согласно логике, предложенной В.Архангельским, превращается в товар. Следующий же вывод В.Архангельского является ничем иным, как результатом схоластического рассуждения: «…при социализме рабочая сила воспроизводится частично на стороне обособленной личной собственности, а частично на стороне обобществленной общенародной собственности. Значит, предпосылка существенного признака товара существует по отношению к одной части рабочей силы и не существует по отношению к другой ее части. Отсюда уже можно заключить, что та часть рабочей силы, которая воспроизводится на стороне общенародной собственности, товаром не может быть и не является им». В самом деле, давайте подумаем, разве можно разорвать и искусственно разделить жизненный процесс воспроизводства индивидуума на две части? Даже теоретически, в самой что ни есть абстрактной схеме возводить барьер между двумя источниками поступления жизненных средств не имеет никакого смысла, ибо только запутывает суть проблемы. Например, рабочий отдыхает в санатории за счет средств общественного фонда потребления, а во время отдыха покупает себе одежду (майки, трусы, панамку и т.п.) в магазине за счет своих «кровных». Согласно логике В.Архангельского, у этого отдыхающего часть его рабочей силы превращается в товар, а другая, оставшаяся часть остается в его собственности. Разве это не нонсенс? В.Архангельский затрачивает немало усилий, чтобы доказать, что рабочая сила обладает потребительной стоимостью при социализме, а следовательно, обладает еще одним важнейшим признаком товара. Однако, нет никакого смысла ломиться в открытую дверь, чтобы доказать, что во все времена и во всех общественно-экономических формациях рабочая сила обладала свойством полезности для производственного процесса, ибо рабочая сила – непременный субъект трудового процесса (даже в автоматизированном производстве). Но свойство полезности совсем не означает, что это - признак товара, точно так же, как и полезность воздуха не превращает его автоматически в товар. Словом, обобщая, следует заметить, что В.Архангельский ошибочно полагает, что в экономической операции Тжс – Д – Трс, где Тжс – это продаваемые жизненные средства, а Трс – это рабочая сила, акт Тжс – Д – Трс автоматически превращает рабочую силу в товар (при условии, что рабочая сила обладает потребительной стоимостью, т.е. способностью функционировать в процессе производства в качестве рабочей силы). Читатель, наверняка, уже обратил внимание на то, что выражение в скобках – чистейшей воды тавтология. В.Архангельский совершенно верно констатирует, что «…для того, чтобы жизненные средства могли быть потреблены носителями рабочей силы, бóльшая их часть (при нынешнем уровне развитости социалистических общественных отношений) должна сменить своего субъекта отношений собственности. При социализме (его принципы: «кто не работает, тот не ест» и «каждому – по труду») тот, кто не приобретал бы в свою личную собственность пищи, одежды, и некоторых других жизненных средств, просто не смог бы существовать. И наоборот, для того, чтобы носитель рабочей силы мог существовать, он в условиях социализма должен приобретать в личную собственность определенную долю потребляемых им жизненных средств. Следовательно, здесь имеет место переход их от одного собственника к другому, от общества к отдельным трудящимся». Однако из этой верной констатации фактов он делает ошибочный вывод, утверждая, что «…переход определенной части рабочей силы из сферы ее производства в сферу ее потребления сопровождается сменой ее субъекта отношений собственности: из объекта личной собственности рабочая сила превращается в объект общенародной собственности. Ответа на вопрос, почему необходимо такое превращение,– далеко искать не приходится. Все средства производства принадлежат всему обществу, а не отдельным его членам, чего нельзя сказать о той части рабочей силы, о которой идет сейчас речь. Но чтобы процесс производства мог стать реальностью, разделенные отношениями собственности факторы производства должны соединиться. И соединение это происходит не путем передачи общенародных средств в личную собственность, (в которой находится значительная часть рабочей силы), а наоборот, путем передачи принадлежащей носителю рабочей силы общенародному собственнику». Рассмотрим содержание этого абзаца более детально. На основании чего В.Архангельский приходит к выводу, что «рабочая сила превращается в объект общенародной собственности?» Аргументами для такого заключения служат следующие: |
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины (курса) «Ансамбль спортивного бального танца» Это сама жизнь : бурлящая, многоцветная, неуёмная. Главное в ней танцы, танцы, танцы … | | Тема урока: Танцы,танцы, танцы… Сегодня мы продолжаем изучение раздела, который называется «День полный событий». На прошлом уроке мы начали разговор о музыке, связанной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Размещение. Отдых, приготовления к новогоднему банкету, украшение елочек в своих номерах. 23. 00. Праздничный банкет встречи Нового... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Танец возник тогда, когда искусство, выраженное в движении и жесте подчинилось ритму и музыке». Танцы первобытных людей сменили... |  | Экзаменационный реферат по искусству Специфика культуры хип-хоп (на примере искусства танца) Активно развивается искусство. Одним из развивающихся направлений являются танцы. Современные танцы получают новое дыхание, они имеют... |
| Программа кружка «Бальные танцы» (срок реализации 4 года, 1-4 классы) Автор программы Спортивно-бальные танцы с каждым годом приобретают все большую популярность. Так как это связано с многогранностью бального танца,... | | Программа рассчитана на 5 лет Возраст детей: 6 15 лет Москва 2013... «Детские массовые и спортивные бальные танцы» художественно – эстетическая. Программа модифицированная и разработана на основе следующих... |
| Пояснительная записка Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” Данная программа составлена на основе программы “Ритмика и бальные танцы” под редакцией Е. И. Мошковой, рекомендованной Управлением... | | Реферат. По теме: Солнечная система Солнца на среднем расстоянии 384400 км. Наклон земной оси к плоскости эклиптике составляет 66033`22``. Период вращения планеты вокруг... |
| План конспект урока тема занятия: Движение Земли вокруг Солнца. Цель... Организует работу групп. Объясняет выполнение задания (опыта). Организует проверку | | Урок окружающего мира в 3 классе. Тема урока: Дуб и все вокруг него Открытый урок по окружающему миру по учебнику А. А. Плешакова «Мир вокруг нас» для 3 классов |
| Рабочая программа По вокруг тебя мир Учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз, В. Ю. Выборнова.... | | Доклад на тему «Газотурбинная электростанция Ватьеганского месторождения» Они во много раз легче паровых турбин и занимают намного меньше места, поскольку в них нет крупногабаритного и тяжелого парового... |
| Рабочая программа факультатив по литературе в 5 классе «Вокруг тебя Мир » Создана на основе учебно-методического комплекса «Вокруг тебя – Мир…». 5-8 классы: в помощь учителю. Сборник/И. Бурж, К. Сусухарев-Дериваз,... | | Конспект урока окружающего мира на тему: «Опасности вокруг нас»,... Цель: Выяснить, какие опасности могут подстерегать человека в лесу и на водоёме и как их избежать |
