Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 1.19 Mb.
|
| Тема 55. Понятие и общие признаки служебных преступлений - 2 часа 1. Понятие и объект служебных преступлений. 2. Субъект служебных преступлений. а) понятие должностного лица; б) понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; в) понятие лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ; г) понятие главы местного самоуправления Методические указания к теме 55. В ходе подготовки к семинарскому занятию студентам следует уделить внимание объектам данных преступлений, уяснить его содержание. Особо обратить внимание на понятие и признаки специальных субъектов служебных преступлений, указанных в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, и на их толкование ВС РФ, данное в постановлениях Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Задачи 1. В феврале 2002 г. Коробцов, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский», при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой и Лукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан. Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК «Приморский» занятий не посещала, практической ездой не занималась, а следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ, Коробцов предложил ей помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов США. 9 апреля 2002 г. Голубева с целью дачи взятки должностным лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему 200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у Коробцова работниками милиции. Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2003 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Дайте оценку решению суда. 2. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 9 января 1997 г. отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 г. в отношении Ефимова, осужденного по ч.1 ст.171 и ст.172 УК РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений. Он признан виновным в превышении служебных полномочий и халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред. Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 г. по 9 января 1996 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49 637 304 рубля. Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Дайте оценку судебным решениям. 3. На заводе произошел пожар, в результате которого погибли два работника завода и было уничтожено имущество на сумму 8 000 000 руб. Причиной пожара было нарушение противопожарных правил со стороны начальника цеха Тункина. Директор завода Михеев знал об этих нарушениях, но не предпринял мер по их устранению. Михеев и Тункин были привлечены к ответственности за халатность по чч. 1 и 3 ст. 193 УК. Адвокат попросил прекратить дело, так как Михеев и Тункин не являются должностными лицами. Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку завод является государственной организацией, все его имущество принадлежит государству и поэтому его руководители должны считаться должностными лицами. Кто прав, прокурор или адвокат? 4. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки. Л. – заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация» признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) «Сахапродкорпорация» образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия). Дайте оценку судебным решениям. 5. Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден. Адвокат в кассационной жалобе указал, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией. Суд кассационной инстанции признал эти доводы необоснованными. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме – муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности «14» – муниципальная собственность. Дайте оценку судебным решениям и доводам адвоката. Тема 56. Виды служебных преступлений - 2 часа 1. Виды служебных преступлений. 2. Злоупотребление полномочиями (ст. 201, 285 УК РФ): общее и отличия. 3. Превышение должностных полномочий. 4. Халатность. Методические указания к теме 56. При подготовке к семинарскому занятию необходимо изучить классификации служебных преступлений. Проанализировать составы преступлений, предусмотренных ст. 201 и 285 УК РФ, выявить общие признаки и отличия. Проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, уметь разграничивать с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ. ознакомиться с положениями постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». При юридическом анализе халатности обратить внимание на особенности объективной стороны и формы вины в этом должностном преступлении. Задачи 1. Машкова, работая в 1996 году заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь денежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии сотрудникам отдела на сумму 27 361 руб. (в том числе и себе – 914 руб.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8 690 руб., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 94 502 руб. (суммы приведены в неденоминированных рублях). Квалифицируйте действия Машковой. 2. Следователь ОВД Пищагина, в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего Костина, вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя Костина в качестве залога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РСФСР. Однако Пищагина полученную сумму не внесла на депозит суда, а распорядилась деньгами, как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы Пищагина при направлении дела Костина в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. рублей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела. После вынесения приговора в отношении Костина по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела. Дайте оценку действиям следователя. 3. Отделу милиции была выделена квартира, в которую должен был вселиться сотрудник отдела, но в нее самовольно вселились посторонние. Узнав об этом, начальник отдела Петров приказал сотрудникам выселить самовольщиков. Сотрудники вывели их из квартиры и вынесли их вещи на улицу. Дайте оценку действиям Петрова. 4. Классный руководитель вывели учеников 3-го класса на берег озера. Во время купания один ученик утонул. Было установлено, что зона купания не была обозначены и не было спасательных средств. Дайте оценку действиям классного руководителя. 5. У., сотрудник отдела по борьбе с экономической преступностью РОВД, осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в применении насилия к работнику военизированной охраны одного из хлебоприемных пунктов. У. приехал на станцию Броды в связи с сигналом о краже товаров из магазина. Спустя некоторое время туда же прибыла группа оперативных работников милиции и понятые, которые направились в столовую на обед, где распили пол-литра водки, а затем вместе с местным участковым инспектором пришли в клуб хлебоприемного пункта поиграть на бильярде. Там к У., одетому в гражданский костюм и не представившемуся сотрудником милиции, подошел находящийся в нетрезвом состоянии охранник предприятия Ч. и потребовал покинуть помещение. Между У. и Ч. произошла ссора, а затем и драка, во время которой первый избил второго и с помощью участкового инспектора обезоружил его. Оцените правильность квалификации. Тема 57. Взяточничество. Коммерческий подкуп - 4 часа 1. Взяточничество, его общественная опасность, задачи борьбы с коррупцией. 2. Предмет взяточничества. 3. Получение взятки. 4. Вымогательство взятки 5. Дача взятки. 6. Условия освобождения от ответственности за дачу взятки. 7. Посредничество во взяточничестве. 8. Коммерческий подкуп, его отличие от взяточничества. Методические указания к теме 57. При подготовке к семинарскому занятию по данной теме студентам необходимо ознакомиться с положениями постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Знать, что может выступать предметом взятки, изучить дискуссионный в доктрине уголовного права вопрос, является ли взяткой обычный подарок по стоимости, не превышающий трех тысяч рублей, который разрешено получать работникам в соответствии со ст. 575 ГК РФ. Обратить на особенности вменения такого квалифицирующего признака, как вымогательство взятки и его значение для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки. Задачи 1. Директор муниципального торгового предприятия Варенина сдавала в аренду помещения магазинов, входящих в состав предприятия, без оформления договоров аренды, а полученные деньги в сумме 9800 руб. обратила в свою пользу. Органы следствия квалифицировали действия Варениной по ст. 160 УК, однако суд переквалифицировал их на ст. 201 УК. Прокурор принес протест на приговор, указав, что, поскольку Варенина обратила в свою пользу деньги, принадлежащие предприятию, ее действия являются присвоением и были правильно квалифицированы по ст. 160 УК. Правильны ли доводы прокурора? 2. Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., от матери рядового М. – 15 тыс. руб., от отца рядового Б. – 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации. Квалифицируйте действия Петрова. 3. В связи с дефолтом коммерческий банк прекратил выплату вкладов гражданам. Вкладчик Аленин обратился к заведующему филиалом банка Беликову с просьбой выдать деньги. Беликов сказал, что это можно сделать, если Аленин передаст ему 10 % от суммы вклада. Получив вклад в сумме 12 000 руб., он передал 1200 руб. Беликову. Узнав об этом от Аленина, его знакомый Федченко также обратился к Беликову с просьбой выдать вклад и объяснил, что не может отдать 10 %, ибо в таком случае ему не хватит денег на оплату лечения, причем предъявил медицинские документы о необходимости срочного платного лечения. Беликов распорядился выдать Федченко вклад в сумме 5000 руб. без каких-либо условий. Получив деньги, Федченко отдал Беликову 200 руб. Квалифицируйте действия указанных лиц. 3. Врач-терпаевт Носков по просьбе Подъячевой за вознаграждение в сумме 500 руб. незаконно выдал ей рецепт на получение в аптеке наркотического средства. Дайте правовую оценку действиям Носкова. 4. Диспетчер таксопарка Зимин разрешал выезд водителей на линию, при этом он мог задержать водителя по ряду причин (например, не вымыта машина, шофер неопрятно одет и т. д.). Водители, возвращаясь в парк, как правило, давали диспетчеру от 50 до 100 руб. Водители пояснили, что диспетчер ничего от них не требовал и давали они не всегда, но делали это на всякий случай для того, чтобы он не придирался. Квалифицируйте действия указанных лиц. 5. Диспетчер таксопарка Зимин разрешал выезд водителей на линию, при этом он мог задержать водителя по ряду причин (например, не вымыта машина, шофер неопрятно одет и т. д.). Водители, возвращаясь в парк, как правило, давали диспетчеру от 50 до 100 руб. Водители пояснили, что диспетчер ничего от них не требовал и давали они не всегда, но делали это на всякий случай для того, чтобы он не придирался. Квалифицируйте действия указанных лиц. 6. Яценко, дежурный вневедомственной охраны при Н-ском РОВД, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, – получении взятки в сумме 600 руб. от Петрущева за бездействие – непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение – управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст.290 УК РФ – вымогательства взятки. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения. Оцените правильность доводов прокурора и определения кассационной инстанции. 7. Военным судом Кемеровского гарнизона начальник 4-го отдела Мысковского горвоенкомата капитан Демчук был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ за получение взятки с ее вымогательством, а также злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. 24 мая 1998 г. к Демчуку обратился гражданин Заяц с просьбой внести в его военный билет подложную подпись о прохождении военной службы. Демчук согласился, но потребовал в качестве вознаграждения передать ему 5 тысяч рублей. 3 августа 1998 г. Заяц передал Демчуку в виде задатка 500 рублей. 13 августа Демчук потребовал по телефону от Зайца передать ему за оказываемую услугу еще 500 рублей, однако последний ответил отказом из-за отсутствия средств. Добиваясь получения денег, Демчук потребовал от Зайца до 2 сентября 1998 г. передать ему 1000 рублей и при этом высказал угрозу создания для него неблагоприятных обстоятельств. Заяц, понимая, что поставлен в условия, требующие передачи денег, обратился в правоохранительные органы, по согласованию с которыми 3 сентября 1998 г. передал Демчуку помеченные особым способом деньги в сумме 950 рублей. В ходе состоявшейся встречи Демчук отказался возвратить Зайцу военный билет и потребовал недостающие 50 рублей. Однако в тот же день Демчук был задержан, и деньги в сумме 950 рублей у него были изъяты. Оцените правильность квалификации. |
