Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти, Томск, 2010 388 С
Скачать 5.61 Mb.
|
Библиография:
Симанчева Л.В., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, Судья Томского областного суда Некоторые проблемы работы суда присяжных Активная дискуссия быть или не быть суду присяжных в России канула в лету. Суду присяжных быть. Вот только каким быть суду присяжных? Одни авторы считают необходимым расширить права присяжных заседателей [1. C.30-34], другие отмечают наметившуюся тенденцию к сокращению полномочий суда присяжных [2. C.113], третьи говорят о неспособности присяжных в таком составе, как сегодня, изначально вообще осуществлять правосудие [3. C.5]. Но все авторы соглашаются с тем, что в работе суда присяжных очень много проблем, требующих существенных изменений, в том числе и на законодательном уровне. Остановимся на одной из проблем деятельности суда присяжных - проблеме формирования списков присяжных заседателей и их отбора. В литературе уже обсуждался вопрос о составлении списков присяжных заседателей, как это предусматривалось ст. 81 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. № О судоустройстве РСФСР» [4. C.112-115]. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20. 04. 2004 года №113-ФЗ [5], заменивший пятый раздел Закона РСФСР о судоустройстве, определил требования, предъявляемые к присяжным заседателям, формирование их списков, материальное обеспечение и гарантии деятельности присяжных, но не устранил существовавших ранее проблем. Согласно ст. 3 Закона присяжными заседателями не могут быть лица: 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость; 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических или затяжных психических расстройств. Вместе с тем судебная практика показывает, что данные требования закона при формировании списков присяжных заседателей выполняются не всегда, то есть компетентные лица, ответственные за формирование списков присяжных заседателей, не проверяют надлежащим образом кандидатов в присяжные заседатели на соответствие их предъявляемым законом требований. Так, при формировании коллегии присяжных заседателей по конкретному уголовному делу в Томском областном суде в отношении М. в числе явившихся по приглашению в суд кандидатов в присяжные заседатели был кандидат, не достигший возраста 25 лет. По уголовному делу в отношении Ш. и Б. в состав коллегии присяжных заседателей был избран присяжный заседатель, состоящий на учете в наркологическом диспансере в связи с хроническим алкоголизмом, который не сообщил данную информацию суду [6]. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (в дальнейшем УПК РФ) не допускаются также лица: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления; 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. Кроме того, согласно ст. 328 УПК РФ, стороны при формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела, после выяснения вопросов, ответы на которые, по мнению сторон, не позволяют кандидатам в присяжные заседатели, объективно рассматривать уголовное дело, вправе мотивированно и немотивированно отвести явившихся кандидатов в присяжные заседатели от участия в рассмотрении данного дела. Как показывает судебная практика, несоблюдение требований закона при формировании списков присяжных заседателей, а также сокрытие информации при ответе на вопросы сторон при формировании коллегии присяжных заседателей, может привести и приводит к формированию нелегитимного состава присяжных заседателей, что в свою очередь приводит к незаконности принятого решения и его отмене. Так, Верховным Судом Российской Федерации был отменен приговор Томского областного суда в отношении шести подсудимых с направлением дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что принимавшие в рассмотрении данного дела два присяжных заседателя скрыли информацию о том, что их близкие привлекались к уголовной ответственности, работали в правоохранительных органах. Сокрытие информации, по мнению Верховного Суда РФ, лишило стороны возможности отвести данных кандидатов в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела, нарушало право сторон на рассмотрение дела законным беспристрастным составом суда [7]. Согласно действующему законодательству, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Достаточно длительный период времени работы суда присяжных в Российской Федерации, рассмотрение дел с участием присяжных заседателей наиболее опытными судьями, привели к тому, что судами при рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей все реже допускают нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену постановленного судебного решения. В тоже время из ежегодных обзоров судебной практики Верховного Суда РФ видно, что достаточно часто отменяются приговоры, постановленные на основании вердиктов, вынесенных нелегитимным составом коллегии, когда в ней оказываются присяжные, которые не могут быть таковыми по закону, либо когда кандидаты в присяжные заседатели по конкретному уголовному делу скрыли о себе информацию, которая могла быть учтена сторонами при формировании коллегии. Всем известно, насколько дорогостоящим является уголовное судопроизводство, а судопроизводство с участием присяжных заседателей особенно. Все понимают, что отмена судебного решения по основаниям его незаконности или необоснованности, подрывает авторитет судебной власти. Юристы знают, каковы последствия для конкретного судьи, в случае отмены постановленного им судебного решения. Хотя в чем вина конкретного судьи, в строгом соответствии с законом проведшим судебное разбирательство, и постановившим приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которая была «неполноценной» в силу того, что кто-то из присяжных скрыл юридически значимую информацию? И как избежать формирования такой «неполноценной» коллегии? Представляется, что в первую очередь необходимо проводить более тщательную проверку кандидатов в присяжные заседатели на стадии формирования списков присяжных заседателей (проблемы формирования списков присяжных заседателей не являются предметом детального исследования в настоящей работе, внимание на эту проблему обращается в связи с тем, что последствия ненадлежащей проверки, как и сокрытие информации кандидата в присяжные заседатели при формировании коллегии по конкретному делу, могут привести, в конечном счете, к принятию незаконного решения судом). Вместе с тем, не вся информация может быть проверена на стадии формирования списков, кроме того, обстоятельства, препятствующие присяжному заседателю осуществлять правосудие, могут возникнуть позднее, уже после формирования списков присяжных заседателей (например, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности после включения его в список присяжных заседателей). Есть и другие обстоятельства, которые не препятствуют присяжному заседателю в целом выполнять свои функции, но препятствуют его участию в рассмотрении конкретного дела. Выяснение этих обстоятельств, а, значит и реализация прав участников судебного разбирательства по конкретному делу на формирование такой коллегии присяжных заседателей, которая могла бы объективно и беспристрастно рассмотреть уголовное дело, зависят от того, как кандидаты в присяжные заседатели, приглашенные для участия в формировании коллегии, будут отвечать на поставленные перед ними вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Но какие последствия наступают для присяжных, скрывших о себе какую либо информацию и вошедших в состав коллегии, рассматривающей конкретное уголовное дело? Никакие. Действующее законодательство не предусматривает ответственности присяжных заседателей за сообщение о себе заведомо ложных сведений. Вместе с тем уже сам факт сообщения ложной информации или сокрытие необходимой информации, на наш взгляд, свидетельствует о неспособности присяжного заседателя быть объективным при рассмотрении уголовного дела, а значит и принятое коллегией присяжных заседателей решение нельзя признать законным. О чем и свидетельствует судебная практика. Право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия, является их конституционным правом, предусмотренным ч. 5 с. 32 Конституции Российской Федерации. Конституционное право граждан на участие в отправлении правосудия обладает определенными особенностями, обусловленными той сферой, в которой реализуется данное право. Применительно к формам реализации данного права законодатель оперирует термином гражданский долг. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской федерации», участие в осуществлении присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом. Однако, как известно, любому субъективному праву должна корреспондировать соответствующая юридическая обязанность. Таким образом, законодатель, употребляя термин «гражданский долг», подразумевает именно юридическую обязанность лиц, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели. Лицо обязано явиться в суд по вызову для выполнения обязанностей заседателя. Отказаться от исполнения обязанностей присяжного заседателя можно только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Анализ статьи 117 УПК РФ позволяет сделать вывод, что в случае неисполнения обязанностей присяжных заседателей они могут быть привлечены к ответственности. Но это ответственность лишь за неисполнение обязанностей, за не явку в суд по вызову. А вот ответственности за сообщение ложной информации, за сокрытие информации, имеющей значение для формирования коллегии присяжных заседателей, для соблюдения прав иных участников судебного разбирательства, нет. Представляется, что необходимо предусмотреть уголовную ответственность присяжных заседателей за представление ненадлежащей информации, каковой является и сокрытие информации, при формировании коллегии присяжных заседателей по конкретному уголовному делу. Речь идет именно об уголовной ответственности, поскольку вердикт, вынесенный составом коллегии, в которой были присяжные заседатели, скрывшие информацию, является заведомо незаконным. Ведь существует же, предусмотренная ст. 305 Уголовного кодекса РФРФ РФ, уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного решения. При этом необходимо учитывать, что ответственность должна наступать лишь в случаях представления кандидатами в присяжные заседатели заведомо ложной информации. Библиография:
Якимович Ю.К., д.ю.н., профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, заслуженный юрист РФ, Почетный работник высшего образования Суд в досудебном производстве Полномочия суда в досудебном производстве существенно расширены. В литературе их именуют судебным контролем. При этом следует отметить, что до сих пор не решен вопрос о том, является ли судебный контроль проявлением правосудия или нет. Так, В.А. Азаров и И.Ю. Таричко, рассматривая соотношения этих категорий, отмечают, что «действительно существует некоторое процедурное сходство, которое заключается в том, что и в том, и другом случае решается правовой конфликт по существу, в обоих случаях деятельность суда облечена в строгую процессуальную форму, по результатам рассмотрения конфликтов и в том, и другом случае принимаются общеобязательные, обеспеченные государственным принуждением решения, которые при этом отличаются по правовой природе и последствиям. Однако при реализации судебного контроля не решается вопрос о виновности и ответственности лица, а решение, принятое в ходе его реализации, носит вспомогательный характер. Впоследствии авторы делают вывод о том, что осуществление судебного контроля является самостоятельной функцией, наряду с осуществлением правосудия, которая реализуется исключительно на досудебных стадиях» [1. С.144-145, 2.С. 4-6]. Не дает ответ на этот вопрос и Пленум Верховного суда РФ, который в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что ...«рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме правосудия». Вывода о том, к какому виду деятельности относится рассмотрение таких жалоб, в указанном Постановлении не содержится. Представляется, что использование процессуальной формы правосудия еще не говорит о том, что эта деятельность является правосудием. Помимо вышеуказанных характеристик судебного контроля Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев, Т.П. Захарова, Ш.Р. Галиуллин выделяют: предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона и субъективной волей сторон; инициатива к реализации той или иной формы контроля исходит не от суда, а от заинтересованных субъектов уголовного судопроизводства или иных граждан, вовлеченных в уголовный процесс; а также то, что осуществление судебного контроля отнесено к исключительной компетенции суда [3. С.6]. В юридической литературе выделены следующие виды судебного контроля: текущий и оперативный; итоговый и отложенный; предупредительный (ст. 108–109 УПК РФ) и правовосстановительный (ст. 125 УПК РФ); статутный (ст. 108–109, 165, 447–450 УПК РФ) и диспозитивный (ст. 125 УПК РФ) [3. С. 7]. Исходя из анализа УПК РФ, полномочия суда в сфере судебного контроля можно разделить на две группы. 1. Полномочия суда по разрешению производства следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК только суд, в том числе в ходе до судебного производства, правомочен принимать решения: 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога [4. С.201]; 2) о продлении срока содержания под стражей; 3) помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; 4) производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 5) производстве обыска и (или) выемки в жилище; 6) производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ; 7) производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; 8) наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи; 9) о возмещении имущественного вреда; 10) наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 11) временном отстранении обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; 12) контроле и записи телефонных и иных переговоров; 13) производстве выемки, заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; 14) выемке предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну; 15) обыске в служебном помещении адвоката или адвокатского образования [5]; 16) выемке медицинских документов, содержащих сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся врачебной тайной [6]; 17) выемке заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; 18) о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте «б», «в», п. 2 и п. 3 части второй статьи 82 УПК. 2. Полномочия суда по разрешению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Как отмечают Н.Н. Ковтун и Р.В. Ярцев, «в соответствии со ст. 125 УПК РФ правовосстановительный судебный контроль заключается в рассмотрении жалоб участников уголовного процесса на действия и решения следователя, органа дознания, прокурора, нарушающие, ущемляющие или иным образом ограничивающие, а также способные причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Другими словами, суть данной формы судебного контроля состоит в разрешении судом социально-правового конфликта между личностью и обществом, возникающего в сфере уголовной юрисдикции, в результате установления наличия (или отсутствия) нарушений прав, свобод и законных интересов личности» [7. С.10]. В соответствии со ст. 125 УПК в судебном порядке, прежде всего, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении. Но далее в этой статье записано: «...а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования». В уголовно-процессуальной литературе сегодня ведется дискуссия по поводу определения круга актов (объектов), подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Одни авторы считают, что любое действие (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора и любое принимаемое ими по уголовному делу решение, если не нарушают, то, во всяком случае, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. А значит, по смыслу УПК в суд могут быть обжаловано практически любое действие (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора и любое принятое ими решение [8. С. 14-16]. Другие полагают, что такая трактовка закона приведет к тому, что сторона защиты, заявляя такие ходатайства, может умышленно втянуть следствие в бесконечную тяжбу по второстепенным вопросам процесса [9]. Следует отметить, что Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права» [10]. Поэтому заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ должен определяться с учетом фактического положения лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права, непосредственно затронутого конкретным решением [11. С.43]. Пленум Верховного суда РФ, который в п. 2 своего Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в таком порядке может быть обжалован достаточно широкий круг решений и действий (бездействий) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного процесса и перечисляет эти две группы решений: во-первых, те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства – постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением, применяемых по решению суда), при этом Пленум не дает исчерпывающего перечня и не формулирует критерии; во-вторых, те, которые затрудняют доступ к правосудию. В данном случае Верховный Суд РФ попытался дать понятие термину «решения и действия (бездействия), нарушающие доступ к правосудию – «ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (например, отказ в признании потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействии при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия). Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ согласно п. 4 вышеуказанного Постановления могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Представляется, что не совсем удачная редакция данного пункта позволяет обжаловать практически все действия и решения должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если она связана с выявлением и пресечением преступлений. При этом следует учитывать, что во многом эта деятельность носит негласный характер и для участников процесса являться неочевидной. Думается, что в порядке ст. 125 УПК РФ можно было бы обжаловать только ту деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которая проводилась по поручению следователя. Следует отметь, что так как рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в форме правосудия, то структурно оно представляет собой два этапа: подготовка к судебному заседанию и само судебное заседание. Жалоба рассматривается в течении 5 суток с момента ее поступления или повторного поступления в суд, если она была возвращена для устранения недостатков. При этом ни в УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 не содержится срока, в течение которого обнаруженные судом недостатки должны быть устранены заявителем. В ходе подготовки судья выясняет: 1) подсудна ли жалоба, подана ли она надлежащим лицом; 2) соответствует ли предмет обжалования ст. 125 УПК РФ; 3) содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (в противном случае судья возвращает жалобу для устранения недостатков); 4) не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу; 5) не была ли жалоба рассмотрена прокурором или руководителем в порядке ст. 124 УПК РФ. При установлении 4-го или 5-го обстоятельства судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, а если это обнаружено уже в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ). О месте, дате и времени судебного заседания извещаются заявитель, его защитник, представитель, прокурор, участие которого является обязательным, руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием, решением (например, потерпевший – в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемый (обвиняемый) – в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела и т. д. Структурно судебное заседание соответствует судебному заседанию в суде первой инстанции. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Весь ход рассмотрения жалобы отражается в протоколе, в том числе и результаты исследования материалов. Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 1 (п. 21) решение суда носит половинчатый характер и лишь констатирует незаконность или необоснованность решения или действия (бездействия) должностного лица и указывает на обязанность должностного лица его устранить. Сам же суд не может напрямую отменить незаконное или необоснованное решение органа или должностного лица или предопределить его поведение. Если состоявшееся судебное решение не исполняется следственными органами, то, согласно п. 20 Постановления, заявитель может обратиться с жалобой на их бездействия. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ получается, что для того чтобы заявитель окончательно добился восстановления своего права, ему придется дважды обращаться в суд, так как первое решение носит лишь простой констатирующий характер и не обеспечено механизмом государственного принуждения. Чтобы применить последний, необходимо еще раз обратиться в суд с жалобой. Представляется, что такое положение может существенно снизить эффективность судебного контроля. Решения, принятые судом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы: не вступившие в законную силу – в апелляционном и кассационном порядке, а вступившие – в надзорном. Безусловно, судебный контроль [12. С.34] в досудебном производстве необходим. Но не столь тотальный, как он предусмотрен действующим УПК. По существу, судья вольно или невольно превращается в еще одного «начальника» - следователя. Судья превращается в заложника принимаемых им в досудебном производстве решений, и есть реальные опасения, что он может из беспристрастного арбитра, разрешающего спор между сторонами обвинения и защиты, превратиться в придаток обвинительной следственной власти. |
Похожие:
 | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского... Охватывает их целостности со всеми сложностями, взаимосвязями, противоречиями |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |
| Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы... Болтанова Е. С. – к ю н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... |
| Избирательное право и избирательный процесс Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Судебная защита местного самоуправления Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Д. Б. Лаптев история адвокатуры Лаптев Д. Б., преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Методические рекомендации по организации работы, вопросы для подготовки к зачету С. В. Ведяшкин, кандидат юридических наук, доцент Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Утверждаю декан юридического факультета Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Криминология учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы обучения Будатаров С. М., к ю н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. кандидат медицинских наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Автор: Калинин И. Б., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. – кандидат медицинских наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Положение об итоговой государственной аттестации студентов — выпускников... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями... Автор: Могилевец Оксана Михайловна преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
