Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти, Томск, 2010 388 С
Скачать 5.61 Mb.
|
Библиография:
Салата В.Н., к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия Проверка арбитражным судом заявления о фальсификации доказательства Одной из форм контроля арбитражного суда за доказательственной деятельностью лиц, участвующих в деле, является обязанность суда осуществлять проверку заявления о фальсификации доказательства представленного другими лицами, участвующими в деле. Фальсификация (от лат. falsificare – подделывать) – подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным [1. С.1413]. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее АПК РФ) [2] отсутствует легальное определение понятия «фальсификация доказательства». В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» (Постановление ФАС ДВО от 13.01.2005 N Ф03-А51/04-1/3756) [3], «уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 N 87-о06-18) [4]. Представляется более обоснованным уголовно-правовой аспект понимания фальсификации доказательства как совокупности подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета), а затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть [5. С. 69]. Положения ст. 161 АПК РФ ограничивают круг лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства. К ним отнесены лица, участвующие в деле: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях установленных Кодексом (ст.40 АПК РФ). Представители в силу ст.54 АПК РФ не отнесены к лицам участвующим в деле, в связи с чем, актуальным является вопрос о праве представителя на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства. Отношения судебного представительства возникают между лицом участвующим в деле и его представителем при совершении последним процессуальных действий от имени и в интересах представляемого им лица (гл.6 АПК РФ). Вопрос о процессуальном положении представителя в гражданском процессе дискуссионный. Одни ученые считают, что представители не являются лицами, участвующими в деле, другие относят их к числу лиц участвующих в деле [6. С.165]. Представляется, что совершая процессуальные действия от имени представляемого, представитель является особым субъектом процессуальных правоотношений. Закрепление за представителем права на вступление в процессуальные правоотношения от имени и в интересах представляемого означает не формирование специфической процессуальной правосубъектности представителя, а использование таких методов осуществления прав и обязанностей представляемого, которые доступны представителям в силу императивных норм АПК РФ только в случае допуска их к участию в судебном заседании (п.2 ст.63 АПК РФ). Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральными законами (ст.61, 62 АПК РФ). Из буквального содержания положений статей 41, 61, 62 АПК РФ следует, что в число специальных полномочий представителя право на совершение действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ не включено, следовательно, указанные полномочия входят в состав общих полномочий представителя в арбитражном процессе и не требуют специального указания в доверенности. Форма обращения с заявлением о фальсификации доказательства нормами АПК РФ не установлена, поэтому письменное заявление должно содержать общие требования, предъявляемые к реквизитам заявления в арбитражный суд (наименование суда, указание истца, ответчика и др.). Заявление может быть оформлено как отдельный документ, либо входить в текст письменных возражений на исковые требования. Устное заявление о фальсификации доказательства суд должен зафиксировать в протоколе судебного заседания и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему данное заявление, право на подачу письменного заявления (п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82). При получении заявления о фальсификации доказательства, суд в порядке ст.161 АПК РФ осуществляет следующие процессуальные действия: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Очевидно, что действия арбитражного суда, установленные ст.161 АПК РФ направлены на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, будь то умышленные действия или простая оплошность, для арбитражного суда не имеют значения [7. С.23]. Таким образом, по своей сути рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст.161 АПК РФ, является проверкой спорного доказательства на достоверность. Правовым последствиям заявления о фальсификации доказательства является обязанность суда разъяснить лицам, участвующим в деле (их представителям) уголовно-правовые последствия такого заявления. АПК РФ не содержит указания, кому суд дает разъяснения. В юридической литературе высказываются различные мнения по этому вопросу: 1) об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона [8. С.135]; 2) об уголовной ответственности предупреждаются обе стороны по делу: заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо по ст. 129 УК РФ за клевету, обвиняемая сторона по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств [9. С.186]. Вместе с тем, в соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции. Следовательно, арбитражный суд не возбуждает уголовных дел, а обращение к арбитражному суду с заявлением в порядке ст.161 АПК РФ не может расцениваться как заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ) или клевета (ст.129 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, они возбуждаются по заявлению потерпевшего, или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, утверждение об обязанности арбитражного суда разъяснять заявителю о последствиях обращения с заявлением о фальсификации доказательства выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Лицо, представившие спорное доказательство, вправе заявить о его исключении из числа доказательств по делу (ст.70 АПК РФ). Согласие стороны на исключение доказательства (ч.2 п.1 ст.161 АПК РФ) должно быть занесено в протокол судебного заседания (п.3 ст.70 АПК РФ), а выраженное в письменной форме приобщается к материалам дела. После этого суд выносит определение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. В юридической литературе высказывается мнение, что термин "исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу" не означает, что суд возвращает данное доказательство лицу, его представившему [10. С.254]. Отмечается, что в таком случае деяние квалифицируется по ч.1 ст.303 УК РФ [11. С.35]. Представляется, что данное утверждение не является вполне обоснованным. Очевидно, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном, вещественном доказательстве не соответствующие действительности сами по себе не являются фальсификацией доказательства, а являются основанием для отрицания наличия фактов, на которых основаны требования и возражения лица участвующего в деле. Кроме того установление факта представления в арбитражный суд недостоверных доказательств само по себе не является основанием для вывода о наличии в действиях лица представившего их состава преступления, квалифицируемого как фальсификация доказательств (ст.303 УК РФ). В силу ст.49 Конституции РФ и статей 8, 29 УПК РФ только компетентный суд может установить наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, отнесены ч.2 ст.31 УПК РФ к компетенции районных судов, а проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу входят в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, только компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным, если следственными органами подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. Очевидно, что арбитражный суд не наделен функциями дознания и следствия, в силу ст.161 АПК РФ арбитражный суд не проводит следственные действия, устанавливая факт предоставления суду сфальсифицированного доказательства. Вместе с тем, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства. При этом лица участвующие в деле заявляют различные ходатайства, формулируют свою позицию относительно необходимых способов проверки указанного заявления. Экспертиза является наиболее распространенным в судебной практике следствием применения ст.161 АПК РФ. Именно на ее проведении наиболее часто настаивает сторона, обратившаяся с заявлением о фальсификации доказательства. Однако экспертиза не всегда исключительная мера для проверки заявления о фальсификации. Существующая арбитражная практика применения экспертного исследования позволяет утверждать, что указанная мера оправданна лишь при условии, когда заключение эксперта отвечает следующим характеристикам: 1) результаты экспертизы не носят вероятностный характер, т.е. содержат однозначный вывод о подлинности или фальсификации конкретного документа; 2) отсутствует конкуренция экспертиз с разными результатами. Поэтому следует отметить необходимость применения и иных мер проверки заявления о фальсификации доказательств без применения экспертизы. Нередки случаи отклонения доводов о необходимости экспертизы единичного доказательства, опровергаемого с применением ст. 161 АПК РФ, при наличии в деле иных документальных сведений, не менее существенных и достаточных для разрешения спора. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. по делу №Ф03-А73/06-1/4377 указывается, что рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи со сложившимися между сторонами хозяйственными взаимоотношениями, обоснованно признал доказательства достаточными и подтверждающими факт оплаты ответчиком всей поставленной в его адрес продукции, отказав в проведении экспертизы представленного ответчиком в материалы дела письма за подписью бывшего руководителя общества [12]. Таким образом, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы являются правом, а не обязанность суда. Для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, право арбитражного суда назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Следует также заметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлена обязанность арбитражного суда направлять материалы дела для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления. Вместе с тем необходимость выполнения арбитражным судом задач по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ) предполагает обязанность арбитражного суда сообщать правоохранительным органам обо всех известных ему фактах, позволяющих предполагать о наличии признаков преступления. В данной работе рассматривались актуальные вопросы, связанные с проверкой арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). Проведенное исследование, не носит исчерпывающего характера, а лишь свидетельствует о необходимости внесения изменений в АПК РФ. К этим изменениям следует отнести: 1) недопустимость применения в арбитражном процессуальном законодательстве уголовно-правового термина «фальсификация»; 2) представляется обоснованным изменения названия ст. 161 АПК РФ на «Заявление о подложности доказательства», которое в большей мере отражает компетенцию арбитражного суда. |
Похожие:
 | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского... Охватывает их целостности со всеми сложностями, взаимосвязями, противоречиями |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |
| Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы... Болтанова Е. С. – к ю н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... |
| Избирательное право и избирательный процесс Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Судебная защита местного самоуправления Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Д. Б. Лаптев история адвокатуры Лаптев Д. Б., преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Методические рекомендации по организации работы, вопросы для подготовки к зачету С. В. Ведяшкин, кандидат юридических наук, доцент Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Утверждаю декан юридического факультета Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Криминология учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы обучения Будатаров С. М., к ю н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. кандидат медицинских наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Автор: Калинин И. Б., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. – кандидат медицинских наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Положение об итоговой государственной аттестации студентов — выпускников... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями... Автор: Могилевец Оксана Михайловна преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
