Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти, Томск, 2010 388 С
Скачать 5.61 Mb.
|
| право рассмотреть дело в их отсутствие (выделено автором) [18]. Следовательно, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса он также вправе отложить судебное разбирательство (ст. 169 ГПК РФ). 4. Рассмотрим более детально вопрос о неявке в судебное заседание ответчика. В отношении ответчика ГПК РФ содержит две нормы на случай его неявки: I. Это общая норма ч.3 ст. 167 ГПК, которая предусматривает, что «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными». II. Норма, предусмотренная специально для ответчика, которая гласит, что «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». В связи с этим в литературе сложились разные мнения относительно соотношения данных норм и последствий неявки в суд ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В чем же проявляется действия данных норм. Так, Диордиева О.Н. считает, что смысл нормы ч.4 ст. 167 заключается в том, что суд при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие уже не просто вправе, а обязан рассмотреть в отсутствие ответчика [15]. В. Завражнов и Л. Терехова, полагают, что законодатель не предусмотрел для рассмотрения дела в отсутствие ответчика такого основания, как его неявка и отсутствие каких-либо сведений о причинах этой неявки, утверждая, «что иначе каких-либо отличий от ч. 3 ст. 167 часть четвертая той же статьи по существу не содержит. В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика для применения того же последствия по ч. 4 статьи 167 ГПК РФ необходимы два условия в совокупности: 1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки; 2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие [19]. Однако более логичной представляется позиция автора, который считает, что нормы ч.4 ст.167 ГПК РФ не являются избыточными, так как из данной нормы следует, что при указанных в ней условиях дело может быть рассмотрено не только в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, но и в обычном порядке [20]. Новоженина И. утверждает, что отличие норм ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ в том, что нормы ч.4 ст. 167 ГПК РФ допускают рассмотрение дела в отсутствие ответчика в случае его однократной неявки, тогда как норма ч.3 реализуется лишь при двухкратной неявки истца или ответчика [6]. Этот вывод напрашивается из системного толкования норм ст. 167 и абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ. В то же время прямого указания закона о том, сколько раз должен не явиться ответчик, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие. Как видно из проведенного анализа в литературе нет единого мнения о том, в чем проявляется действие данных норм, что не вносит определенность в вопрос о возможном порядке рассмотрения дела при неявке ответчика. Анализируя вышеприведенные точки зрения, можно отметить, что из содержания ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ следует, что нельзя сделать однозначных выводов о возможности или невозможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика при его однократной неявке по первому вызову. На практике часто суды отказываются рассматривать дело до тех пор, пока не явится ответчик, даже в случае отсутствия от него ходатайств и просьб об отложении дела. Как уже было отмечено выше, одним из возможных процессуальных последствий неявки ответчика в судебное заседание является рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, при неявке ответчика в судебное заседание истец имеет право на рассмотрение дела в обычном порядке, а также может использовать институт заочного производства. Остается определить, в каких случаях гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства, а в каких в обычном порядке согласно нормам ст. 167 ГПК РФ. Для разрешения этого вопроса необходимо обратиться к нормам ст. 233 ГПК РФ. Согласно данным нормам для вынесения заочного решения необходимы следующие условия: 1) неявка ответчика; 2) его надлежащее извещение; 3) отсутствие уважительных причин неявки; 4) отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; 5) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Только при наличии всех пяти условий суд вправе постановить заочное решение. В противном случае такого права у суда нет. Отмечу, что в случае неявки истца у ответчика имеется право на рассмотрение дела только в обычном производстве, хотя порой ответчик бывает не менее заинтересован в вынесении заключительного судебного акта по делу. Поэтому в литературе неоднократно высказывались предложения предусмотреть возможность заочного производства и в отношении истца. 5. Теперь обратимся к нормам закона, которые регламентируют последствия неявки истца в судебное заседание. Поскольку правило ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является общим для всех лиц, участвующих в деле, то это, естественно, дает возможность распространить его и на истца. В то же время в отношении истца специальная норма о возможности рассмотрения дела при его однократной неявке отсутствует. Означает ли это принципиальную невозможность рассмотрения дела без его участия при однократной неявке и каким образом следует толковать правило ч.3 ст. 167 ГПК РФ? Так одни авторы, комментируя норму ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагают, что при неявке истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При неявке истца дважды суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца по ходатайству ответчика по существу либо оставить без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) [15]. То есть в данном случае решение вопроса зависит от желания ответчика рассмотреть дело по существу. Другие авторы считают, что ч. 3 ст. 167 ГПК РФ допускает уже при первичной неявке истца возможность рассмотреть дело в его отсутствие [19]. В связи с этим сложно не согласится с Завражновым В и Тереховой Л., которые полагают, что законодателю необходимо было бы указать, какая по своему характеру неявка истца влечет отложение разбирательства дела, а какая дает возможность его рассмотреть. Обратимся к нормам ст. 222 об оставлении заявления без рассмотрения. Согласно абз. 8 ст. 222 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Логичной представляется позиция Новожениной И., которая полагает, что при однократной неявке истца рассмотрение гражданского дела подлежит отложению. Автор справедливо полагает, что невозможно рассмотреть дело по существу в отсутствии истца при его однократной неявке «несмотря на то, что, на первый взгляд, ставит истца в привилегированное по сравнению с ответчиком положение, допускает возможность затягивания процесса в угоду истцу, нарушает принцип равноправия сторон». Это следует из анализа положения норм абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Если суд не вправе рассмотреть дело по существу при неявке по вторичному вызову истца либо обеих сторон, «было бы нелогично предположить, что такое право было у суда, когда истец либо обе стороны не явились в первый раз». Напрашивается вывод, что «однократная неявка истца либо обеих сторон влечет отложение разбирательства дела». В то же время автор полагает, что принцип равноправия сторон в данном случае обеспечивается тем, что «ответчику предоставлено право в случае вторичной неявки истца (отвечающей всем необходимым условиям для оставления заявления без рассмотрения) требовать рассмотрения дела по существу». Дело должно быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании, несмотря на право суда отложить разбирательство дела, предусмотренное ст. 169 ГПК РФ. Статья 169 ГПК РФ содержит факультативные основания отложения дела (по усмотрению суда), а требования ст. 222 ГПК РФ сформулированы императивно. Однако, как отмечает автор, главная проблема состоит в том, что, разрешая дело в отсутствие истца (вполне возможно, не явившегося в суд по уважительной причине), судья рискует неправильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести подлежащее отмене необоснованное, а следовательно, и незаконное решение. Отсутствующий по уважительной причине истец сохраняет возможность представить в суд второй инстанции доказательства, подрывающие решение, вынесенное на основании доказанной позиции одного лишь ответчика. В результате судьи предпочитают выносить не подлежащие обжалованию определения об отложении судебного разбирательства, а не рассматривать дело по существу в отсутствие истца [6]. На основании вышеизложенного, думается, что норма абз. 8 ст. 222 применима, лишь если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, если истец дважды не являлся в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то заявление истца остается без рассмотрения. Если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд должен рассмотреть дело в отсутствии истца, не откладывая процесс. Это отвечает всем принципам гражданского процесса при полной готовности дела к судебному разбирательству. В таком случае нецелесообразно ждать, когда истец явится в судебное заседание. Хотелось бы обратить внимание на то, что в АПК РФ отсутствует такое основание оставление заявления без рассмотрения как неявка истца (ст. 148 АПК РФ). В АПК РФ устанавливаются одинаковые правовые последствия в случае неявки в судебное заседание как истца, так и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Открытым остается вопрос, вправе ли суд рассмотреть дело в отсутствии истца, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие не предоставления важных доказательств? Закон предусматривает, что отложение разбирательства дела допускается, если суд признает невозможным рассмотрение спора в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (ч. 1 ст. 169 ГПК), при этом лица, участвующие в деле, вправе не являться в суд, так как по общему правилу явка в суд является их правом. Все чаще в литературе появляются предложения предоставить суду возможность при рассмотрении отдельных категорий дел признать явку в суд обязательной и предусмотреть ответственность за неявку виде штрафа [21]. За невыполнение требования суда (судьи) об обязательной явке в судебное заседание закон предусматривает применение штрафных санкций. Кроме того, уклонение заинтересованного в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании может повлечь неблагоприятные для него последствия - вынесение решения в его отсутствие об удовлетворении требований процессуального оппонента. По действующему ГПК РФ лишь при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а при неявке может подвергнуть их. По остальным же категориям дел законодатель исходит из того, что стороны вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости личного участия в судебном заседании. Анализ законодательства, практики правоприменения, а также научной литературы свидетельствует о недостаточности и неоднозначности положений закона. Это в свою очередь не позволяет в полной мере реализовать задачи гражданского судопроизводства, изложенные в ст. 2 ГПК РФ, в частности своевременное рассмотрение дел. Но в любом случае функция суда - разрешение правовых споров и суд как арбитр должен соблюсти интересы обеих сторон. Защита сторон в гражданском процессе должна отвечать принципам судопроизводства (состязательность, равенство сторон). В этой связи думается, что нормы законодательства о последствиях неявки в судебное заседание сторон, а также касающиеся процедуры извещения лиц, участвующих в деле нуждаются в совершенствовании. Работа в этом направлении ведется, об этом свидетельствует, в частности, Федеральный закон от 28.06.2009 N 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В то же время, нельзя не отметить, что данных мер недостаточно. Возможно, следует наделить суды более широкими полномочиями по воздействию на недобросовестные стороны, внести соответствующие изменения в ГПК РФ, Правила оказания услуг почтовой связи и т.д. В настоящее время было бы целесообразно посвятить этому вопросу отдельное постановление Пленума Верховного Суда РФ. Библиография:
Мезинов Д.А, к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
Похожие:
 | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского... Охватывает их целостности со всеми сложностями, взаимосвязями, противоречиями |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |
| Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы... Болтанова Е. С. – к ю н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... |
| Избирательное право и избирательный процесс Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Судебная защита местного самоуправления Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Д. Б. Лаптев история адвокатуры Лаптев Д. Б., преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Методические рекомендации по организации работы, вопросы для подготовки к зачету С. В. Ведяшкин, кандидат юридических наук, доцент Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Утверждаю декан юридического факультета Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Криминология учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы обучения Будатаров С. М., к ю н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. кандидат медицинских наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Автор: Калинин И. Б., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. – кандидат медицинских наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Положение об итоговой государственной аттестации студентов — выпускников... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями... Автор: Могилевец Оксана Михайловна преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
