Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти, Томск, 2010 388 С
Скачать 5.61 Mb.
|
Библиография:
Бажилин В.В., старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, младший советник юстиции Правовые последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года №15-П Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года №15-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. В данной статье мы рассмотрим возможные правовые последствия такого судебного постановления для конкретной правоприменительной практики, пути решения возникающих проблем, предложим законодательное решение данной коллизии. Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – «Кодекс») предусмотрено понятие давности привлечения к административной ответственности. Установление законодателем срока давности преследует несколько целей. С одной стороны, данный срок, как правило, короткий, активизирует действия органов административной юрисдикции по скорейшему выявлению правонарушений и привлечению виновных к ответственности. Как известно, именно быстрая реакция на нарушение и оперативное применение наказания являются элементами принципа неотвратимости наказания. «Краткость срока обусловлена тем, что оперативность назначения наказания наилучшим образом способствует действенности самого наказания» [Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Н.Г. Салищевой) («Проспект», 2009), комментарий к ст.4.5]. Отдаление наказания по времени от факта нарушения позволяет правонарушителю утратить чувство ответственности перед государством, а потерпевшему – чувство защищенности. С другой стороны, установление срока давности обеспечивает защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяя ему неограниченно долго находиться «под дамокловым мечом» угрозы возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с общим правилом, предусмотренным указанной ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Одновременно Кодексом предусмотрены исключения, особые правила, увеличивающие срок давности до одного года. Эти особые правила предусмотрены для отдельных категорий дел и связаны с объективными затруднениями в выявлении и рассмотрении всех обстоятельств происшествия в короткие сроки. Особенность производства по некоторым делам об административных правонарушениях требует значительных временных затрат, обусловленных, с одной стороны, спецификой выявления правонарушения, с другой - характером доказательств и способом их получения [1. С.21 – 23]. Такими образом, срок давности привлечения к административной ответственности является одной из важнейших правовых конструкций административно-правового процесса. Его учет в правоприменительной практике зачастую имеет определяющее значение для правильного разрешения дела и достижения целей административного наказания. Как правило, срок давности начинает исчисляться с даты совершения правонарушения или с даты выявления правонарушения (при длящемся правонарушении). Анализируемой нами частью 4 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Данное правило было обусловлено тем, что в период рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела, а тем более в период расследования уголовного дела, возбуждение дела об административном правонарушении лишено смысла, и, по всей видимости, является неправомерным. Так в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. То есть рассматривать вопрос о наличии в действиях (бездействии) какого-либо лица признаков состава административного правонарушения возможно только после принятия решения об отсутствии в его действиях признаков состава преступления (если такая проверка о наличии признаков состава преступления проводится). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года №15-П, как указано выше, часть 4 статьи 4.5 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд указал на то, что уголовное дело может приостанавливаться, сроки расследования могут продлеваться, причем, неоднократно. В результате давность привлечения к административной ответственности (которая по общему правилу не превышает одного года) может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной. В целом с указанной точкой зрения нельзя не согласиться, поскольку она укладывается в современную канву развития права – либерализацию норм права, защиту интересов физических и юридических лиц, борьбу с коррупциогенностью норм права. Необходимо отметить, что в подобной редакции норма части 4 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет именно коррупциогенный характер. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96) к числу коррупциогенных факторов относится широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения. Правило о начале исчисления срока давности с момента отказа в возбуждении уголовного дела или с момента прекращения производства по уголовному делу фактически позволяет должностным лицам органов следствия, органов административной юрисдикции произвольно устанавливать дату начала отсчета срока давности. Действительно, не секрет, что постановление следователя или дознавателя (как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и о его прекращении) может неоднократно отменяться прокурором или руководителем следственного органа для доработки, устранения имеющейся неполноты, противоречий и по иным причинам. Необходимо учесть, что нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ правила проведения доследственной проверки практически не урегулированы, количество возможных отмен постановлений следователя и дознавателя не установлено – в регулировании данных вопросов нет практической необходимости. Соответственно, решение, например, об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено и по истечении месяца, и по истечении года с его вынесения, и, даже, в более поздние сроки. В результате действие принципа защиты прав лица, привлекаемого к ответственности от того «дамоклового меча», о котором мы говорили выше, ослабевает. Фактически человек сколь угодно долго может находиться под угрозой привлечения к административной ответственности. Стоит только принять решение об отмене постановления следователя, дать ему определенные указания для проведения дополнительной проверки (характер, объем данных указаний нормами уголовно-процессуального законодательства также не оговорены), после этой дополнительной проверки вынести новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении и мы получаем новую календарную дату для отсчета срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вывод Конституционного Суда РФ о необходимости законодателю установить в рассматриваемой сфере новый способ правового регулирования (часть 4 резолютивной части постановления от 13 июля 2010 года №15-П) является правильным. При этом до установления такого правового регулирования, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения. В результате в настоящее время в правоприменительной практике могут сложиться определенные проблемы, связанные с решением вопросов о привлечении к административной ответственности лиц, в действиях которых ранее усматривались признаки преступления (проводилась проверка органами следствия или дознания, расследовалось уголовное дело). В качестве примера можно рассмотреть нарушение техники безопасности при производстве тех или иных работ, повлекшее причинение вреда здоровью работника. Статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или повлекло по неосторожности смерть человека. При отсутствии таких последствий (в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека) виновное лицо несет ответственность по статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 2 месяца. На практике, для того, что бы следователю определиться с наличием или отсутствием состава преступления, предусмотренного статье 143 Уголовного кодекса РФ, ему необходимо получить как заключение специалистов о допущенных нарушениях нормативных актов в области охраны труда, так и заключение (исследование) судебных медиков о тяжести полученной травмы. Время проведения данных исследований может затянуться. При получении некорректных или необоснованных результатов исследований и при назначении дополнительных, повторных исследований, сроки окончательного принятия решения могут еще более увеличиваться. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено в сроки, которые уже исключают возможность привлечения виновного к административной ответственности (то есть по истечении 2 месяцев с момента совершения правонарушения). Еще более сложная ситуация может складываться при возбуждении и расследовании уголовного дела. Как известно, при ограничении срока следствия двумя месяцами (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возможность продления данного срока позволяет расследовать особо сложные дела длительное время. Рассмотрим в качестве примера расследование уголовного дела по ч.1 ст.171 Уголовного кодекса РФ – незаконное предпринимательство, а именно – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В ходе расследования такого уголовного дела могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления. Например, уголовное дело было возбуждено ввиду того, что имелись сведения об извлечении дохода в крупном размере (более 1 млн. 500 тыс. рублей – примечание к статье 169 Уголовного кодекса РФ). Однако в ходе детально проведенного расследования удалось установить и доказать размер полученного незаконного дохода только в сумме 1 млн. рублей. В данном случае уголовное дело подлежит прекращению, а виновное лицо – привлечению к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 3 месяца с момента выявления длящегося правонарушения (с учетом нового правила введенного Федеральным законом от 30.04.2010 года №69-ФЗ – поскольку дело подлежит рассмотрению мировым судьей). Очевидно, что в ходе расследования уголовного дела сроки давности привлечения к административной ответственности могут истечь. Таким образом, налицо возникновение определенных проблем, которые могут вылиться в уклонение виновного лица как от уголовной, так и от административной ответственности, чем будет нарушен принцип неотвратимости наказания, о котором мы также говорили выше. Каким образом можно решить данную проблему на практике. Очевидно, что предлагать органу административной юрисдикции (например, Государственной трудовой инспекции) решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не дожидаясь окончания доследственной проверки и привлечь виновное лицо к ответственности будет не достаточно корректным. При расследовании уголовного дела принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении вообще недопустимо (см. указанный выше пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Вместе с тем, в настоящее время затруднительно предложить иной порядок действий в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности истекает, а решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении не принято. То есть должностное лицо органа административной юрисдикции будет вынуждено или возбудить дело об административном правонарушении, не дожидаясь окончания проверки, проводимой следователем (дознавателем) или пропустить срок давности. Причем, с точки зрения чистоты правоприменения последний вариант представляется более правильным. Предположим, что часть срока, в течение которого еще возможно возбудить дело об административном правонарушении, сохранится и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (о прекращении уголовного дела). В этом случае уклонение лица от явки по вызову органа административной юрисдикции, необходимость исследования дополнительных обстоятельств, занятость судьи в других процессах и иные обстоятельства могут повлечь истечение этого срока и в последующем (попросту говоря, времени для рассмотрения дела может не хватить). Учитывая приведенные доводы, имеется насущная необходимость во внесении в Кодекс РФ об административных правонарушениях определенных изменений. Представляется, что в данном случае возможно выбрать один из двух вариантов правового регулирования, сформулировав часть 4 статьи 4.5 Кодекса в следующей редакции. Первый вариант: «В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия первого решения об отказе в возбуждении уголовного дела или со дня принятия первого решения о прекращении уголовного дела. При этом лицо не может быть привлечено к административной ответственности позднее одного года с даты совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – одного года с даты обнаружения правонарушения». В этом случае будет устранена коррупциогенность нормы права путем установления однозначных и точных критериев для определения даты начала исчисления срока давности. Возможность произвольного восстановления этого срока по инициативе органов государственной власти будет исключена. Одновременно такая правовая конструкция позволит избежать возбуждения дела об административном правонарушении позднее одного года с даты его совершения. Это сделает невозможном восстановление срока давности путем направления заинтересованным лицом в органы предварительного расследования произвольного заявления о возбуждении уголовного дела и получения постановления об отказе в его возбуждении в сроки позднее одного года с даты совершения правонарушения. Второй вариант: «В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения». Данная правовая конструкция позволит также устранить коррупциогенность ныне существующей нормы права. При этом будет сохранена определенная стилистика правовых норм – данная норма по стилю схожа с нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса. В этом случае должностному лицу, рассматривающему вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, имея в запасе длительный срок давности, можно выждать окончания проверки законности принятого следователем решения. В результате удастся избежать вынесения постановления, после которого решение следователя о прекращении уголовного дела будет отменено, что повлечет необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, если в дальнейшем уголовное дело вновь будет прекращено, вновь возбудить дело об административном правонарушении будет препятствовать все тот же пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ – наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Для решения этой проблемы необходимо урегулировать также вопрос отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, например вышестоящим должностным лицом. Принимая второй вариант правового регулирования, следует учесть и его недостатки. Так за правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет 2 или 3 месяца, лицо может быть привлечено к ответственности уже в течение года только при условии, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом для вынесения такого постановления достаточно, чтобы любое лицо обратилось в органы предварительного расследования с соответствующим заявлением. Представляется более предпочтительным первый вариант правового регулирования. Однако дискуссия о возможных путях решения приведенной правовой проблемы может не ограничиваться предложенными способами. Более того, оба приведенных варианта не позволят избежать еще одной проблемы. Возможно предположить ситуацию, при которой дело об административном правонарушении было возбуждено и лицо привлечено к ответственности, и только после этого решение следователя или дознавателя было признано незаконным, отменено и возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд, вынесен приговор, который вступил в законную силу. Как следует из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела. Однако прекратить производство по делу об административном правонарушении, если это дело уже рассмотрено и назначено наказание, невозможно. Возникает вопрос, как быть с решением о привлечении лица к административной ответственности, если по данному факту он также осужден судом в связи с совершением преступления. Подобная проблема уже поднималась правоведами. Например, как указывали авторы, «по нашему мнению, представляется целесообразным законодательно регламентировать процедуру отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, не ставя возможность уголовного преследования в зависимость от решений по делам об административных правонарушениях» [Ортиков Е.В., Репкина И.В Зависимость уголовного преследования от решений органов по делам об административных правонарушениях // Законность, 2009 год, №8]. Некоторые авторы даже предлагают наделить органы предварительного расследования правом прекращать производство по делу об административном правонарушении [Лыков В.А. Соотношение административной и уголовной ответственности // Законность. 2010 год №5. С. 50 – 51] (эту позицию оставим для иной дискуссии). По всей видимости, нужно согласиться с необходимостью установления дополнительных правил отмены решения по делу об административном правонарушении при вступлении в законную силу приговора суда в отношении того же лица за совершение им тех действий, за совершение которых назначено административное наказание. При этом если возврат уплаченного штрафа представляется вполне решаемой проблемой, то отмена таких наказаний как дисквалификация, административный арест, лишение специального права может вызвать затруднение. Отметим, что все перечисленные проблемы касаются только вопроса привлечения к административной ответственности физических лиц. Привлечь к ответственности юридическое лицо возможно и в период расследования уголовного дела в отношении должностных лиц этого юридического лица. Библиография:
Князев Д.В., к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия О некоторых новеллах арбитражного процессуального законодательства (по Федеральному закону от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») Государственной Думой Российской Федерации 09.07.2010 г. принят Федеральный закон от N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (27 июля 2010 г. подписан Президентом Российской Федерации), который вступил в силу 1 ноября 2010 года. Пристальное внимание к указанному нормативному акту обусловлено тем, что изменения, вносимые в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, имеют столь радикальный характер, что сравнимы, на мой взгляд, с переменами, произошедшими с арбитражным процессуальным законодательством в связи с принятием самого Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. В настоящей статье автор предлагает остановиться на наиболее заметных нововведениях. 1. Часть 2 статьи 17 дополнена пунктом 5 следующего содержания: «5) дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи». Арбитражный процессуальный кодекс 1992 года предусматривал рассмотрение всех дел в арбитражных судах коллегиально (ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1). Практика применения указанной нормы очень скоро показала неэффективность такого подхода к формированию состава суда. Загруженность судей излишней работой не сказалась положительно ни на качестве правосудия, ни на его сроках. В АПК 1995 года законодатель применил более взвешенный подход, указав, что коллегиальному рассмотрению подлежат дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве). По решению председателя суда любое дело может быть рассмотрено коллегиально (п.1 ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ) (речь идет рассмотрении дел судами первой инстанции субъектов Российской федерации, где разрешается основной массив споров). Однако поистине гигантский темп увеличения количества дел, рассматриваемых арбитражными судами в период между 1995 и 2002 годами, заставил законодателя дополнительно сузить круг категорий дел, подлежащих рассмотрению коллегиально. В АПК РФ 2002 г. для коллегиального рассмотрения были оставлены только дела об оспаривании нормативных правовых актов, дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (опять же, не берем в расчет дела, подсудные ВАС РФ). В настоящий момент наблюдаем попытку снова расширить круг коллегиально рассматриваемых дел. Полномочием по решению этого вопроса решено наделить председателя судебного состава – низшую единицу в иерархии судей-руководителей арбитражного суда. Необходимо отметить, что до этого момента в рамках процессуальных правоотношений председатель судебного состава фигурировал лишь при решении вопроса об отводе судьи или всему составу суда. Остальная деятельность указанной руководящей единицы была связана с участием в президиуме арбитражного суда и некоторыми организационными моментами. С учетом того, что критериями для принятия положительного решения о рассмотрении дела коллегиальным составом являются «особая сложность дела» и «мотивированность» заявления судьи, насколько эффективным нововведение окажется на практике можно будет сказать только по прошествии времени. 2. Новая редакция пункта 1 статьи 18 позволяет думать, что принято решение пока не форсировать введение исключительно автоматизированного распределения дел между судьями (хотя разговоры о введении исключительно такого способа распределения дел идут). Процедура распределения остается прежней, при наличии закрепленной в законе возможности распределения с использованием автоматизированной информационной системы. 3. В пункте 5 статьи 18 получила отражение существующая практика совершения отдельных процессуальных действий одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости (в случае отпуска, болезни, командировки т.п.). При этом законодатель установил условие, при котором это возможно: в случаях, не терпящих отлагательства. Имеется и примерный перечень процессуальных действий: принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства. Специально отмечено, что такие действия не следует рассматривать как замену судьи. 4. Пунктом 4 ст.19 новой редакции предпринята попытка решить одну из проблем, часто возникавших при привлечении в процесс арбитражных заседателей: неявка одного или обоих арбитражных заседателей приводила к срыву судебного заседания, и, как следствие, затягиванию рассмотрения дела. В новой редакции предлагается механизм, позволяющий рассмотреть дело судьей единолично в отсутствие арбитражного заседателя - если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично. Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции. 5. В части 1 статьи 29 теперь четко закреплены категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, подведомственные арбитражным судам. Кроме того, из части 2 той же статьи следует, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. При этом исключена часть 3 статьи 191 (дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов). 6. Выглядят подлинно революционными нормы последнего абзаца ч.1 ст.49 и ч.1 ст. 125, согласно которым исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В том же ключе изложена норма о порядке представления отзыва на исковое заявление. Согласно ч.1 статьи 131 отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Порядок заполнения форм документов на сайте арбитражного суда еще предстоит разработать Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Уже сейчас можно сказать, что одной из ключевых проблем будет надлежащая идентификация лица, которое заполняет соответствующую форму. Без отлаженного механизма такой идентификации широкое применение указанных норм представляется затруднительным. 7. Когда-то новаторские нормы арбитражного законодательства о раскрытии доказательств (ч.3 и 4 ст.65 прежней редакции) по прошествии времени оказались недостаточно эффективными. |
Похожие:
 | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского... Охватывает их целостности со всеми сложностями, взаимосвязями, противоречиями |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |
| Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы... Болтанова Е. С. – к ю н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... |
| Избирательное право и избирательный процесс Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Судебная защита местного самоуправления Сычева Ю. В. – соискатель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Д. Б. Лаптев история адвокатуры Лаптев Д. Б., преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия | | Методические рекомендации по организации работы, вопросы для подготовки к зачету С. В. Ведяшкин, кандидат юридических наук, доцент Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Утверждаю декан юридического факультета Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Криминология учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы обучения Будатаров С. М., к ю н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. кандидат медицинских наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Автор: Калинин И. Б., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала... | | Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения... Мазур Е. С. – кандидат медицинских наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
| Положение об итоговой государственной аттестации студентов — выпускников... Оглезнев В. В. – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Западно-Сибирского... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями... Автор: Могилевец Оксана Михайловна преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии... |
