Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 1.05 Mb.
|
| Третий пример. Публикация в газете «Нью-Йорк Таймс» т.н. «Бумаг Пентагона» − систематизированного исследования американской политики во Вьетнаме с начала 1940-х годов по март 1968 года. Над ним работали 36 экспертов, среди которых были как военные, так и сотрудники американских «мозговых трестов». Они получили беспрецедентный доступ к документам Министерства обороны. Единственный участник этой команды, о котором узнала общественность, – Дэниель Элсберг. Именно он передал «Бумаги Пентагона» прессе.97 Рисунок 1. Общественная поддержка президента Ричарда Никсона (январь 1969 – январь 1973)98 На данном графике можно увидеть, что за период с марта 1969 года по январь 1973 года с июня по июль 1971 года у президента Ричарда Никсона был самый низкий уровень поддержки – 48%. Стоит предположить, что опубликование документов Пентагона способствовало падению рейтинга президента, ведь они представляли собой, как утверждал Элсберг, «документальные доказательства того, что четыре президента на протяжении 23-х лет лгали, чтобы скрыть планы о массовых убийствах и сами убийства».99 Деятельность СМИ способствовала росту антивоенных настроений в обществе. В 1965 году в демонстрациях, прошедших в Нью-Йорке, приняло участие 25000 человек, а в течение двух следующих лет в маршах на Вашингтон, Лондон и другие столицы европейских государств участвовало несколько сот тысяч человек. В подобных движениях наибольшую активность проявили студенты, хотя антивоенную позицию занимали представители духовенства, некоторые политики, а также, например, известный врач-педиатр Бенджамин Спок.100 Некоторые исследователи считают все же, что недовольство войной нарастало не только из-за получения информации о делах во Вьетнаме благодаря СМИ. Так, Г.Л. Кертман отмечает, что, хотя число лиц, призванных на военную службу, ни на одном этапе вьетнамской войны не превышало 2% всего контингента, подлежавшего призыву (мужчины 18-35 лет), перспектива вынужденного участия в боевых действиях в джунглях Юго-Восточной Азии представлялась американцам, входившим в эту возрастную категорию, все более реальной по мере того, как обнаруживалось несостоятельность надежд на скорое окончание войны. Кроме того, в условиях эскалации конфликта все более явственно обнаруживалось негативное влияние военных расходов на социально-экономическое развитие страны. Чем отчетливее «средний американец» осознавал, что происходящее в Индокитае прямо или косвенно затрагивает его интересы, тем менее он был склонен воспринимать вьетнамскую проблему отстраненно.101 Роберт Макнамара выделяет 11 причин поражения США в войне во Вьетнаме. Следует привести две из них:
Более того, 9 января 1973 года почти 2/3 американцев (60% против 29% при 11% выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») признали, что участие США в войне во Вьетнаме представляет собой ошибку. 6-14 декабря 1974 года подавляющее большинство американцев, принявших участие в опросе общественного мнения, проведенной Службой Луиса Харриса (72% против 8% при 20% выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), заявили о том, что роль, которую США сыграли во Вьетнамской войне, дает им повод не для гордости, а для стыда.104 В 1993 году 56% американцев, участвовавших в опросе, проведенном организацией «Гэллап», признались, что война во Вьетнаме так или иначе повлияла на их жизнь. А 84% в возрастной группе 40-49 лет ответило, что война существенно повлияла на их жизнь.105 Результаты этого исследования показывают, что война во Вьетнаме имела большое значение для американского общества, даже по истечению нескольких десятилетий. После весьма чувствительного удара, который был нанесен Соединенным Штатам во Вьетнаме, в массовом сознании американцев сформировался так называемый «вьетнамский синдром» (Vietnam syndrome). Если рассматривать проявления «вьетнамского синдрома» на индивидуальном уровне, т. е. среди ветеранов войны во Вьетнаме, то в психологии используется такое понятие, как «посттравматическое стрессовое расстройство», ПТСР (PostTraumatic Stress Disorder, PTSD) – психологическое состояние, которое возникает в результате психотравмирующих ситуаций, выходящих за пределы обычного человеческого опыта и угрожающих физической целостности субъекта или других людей. Применительно к участникам войны во Вьетнаме следует говорить о специфических проявлениях ПТСР, в частности о сильнейшем чувстве вины за те действия, которые были совершены в ходе боевых действий (гибель мирных жителей). По разным данным, «вьетнамскому синдрому» оказалось подвергнуто от 500 тыс. до 1,5 млн. (т.е. от 20% до 60%) участников войны во Вьетнаме.106 Применительно к массовому сознанию американцев его рассматривают как комплекс настроений в американской общественно-политической жизни, сложившийся в результате поражения США в войне во Вьетнаме, и возникшей коллективной психологической травмы, конкретным проявлением которой стал страх американцев перед прямым участием их страны в военных конфликтах.107 Установка на то, чтобы избегать ситуаций, чреватых «вторым Вьетнамом», заняла исключительно важное место в системе приоритетов внешнеполитического компонента массового сознания. Американцы стали считать, что вооруженные силы США не должны принимать участия в военных операциях за рубежом, если эти конфликты не затрагивают интересов национальной безопасности США. В целом американцы оказались склонны мириться скорее с действиями ограниченного характера – принятием экономических санкций, с поставками оружия и военных материалов, даже отправкой военных советников, не принимавших участие в боевых действиях, чем с посылкой тех же военных советников, которые принимали участие в каких-либо военных операциях, и тем более с введением контингента войск. 108 Отчасти это, конечно, связано с нежеланием мириться с новыми жертвами среди американских солдат. Но «вьетнамский синдром» имеет даже более глубокое значение: были подвергнуты переоценке место и роль США в мире, а именно отрицание глобалистской трактовки американской «миссии», которая доминировала в массовом сознании в довьетнамский период.109 Наряду с вышеуказанным, «вьетнамский синдром» – это оскорбленное чувство национальной гордости, когда значительная часть общества начала осознавать, что страна ведет агрессивные войны. Результатом этого стал «кризис доверия» – интенсивная эрозия доверия к важнейшим общественным институтам США: правительству, обеим ведущим политическим партиям, армии, представителям военно-промышленного комплекса.110 Наконец, следует также говорить о проявлениях «вьетнамского синдрома» на уровне руководства США. Так, 28 ноября 1984 года министр обороны США Уайнбергер в речи «Использование военной силы», опираясь на уроки Вьетнама, утверждал, что вооруженные силы США следует вводить в действие только тогда, когда имеет место сочетание определенных факторов. Он сформулировал шесть основных пунктов, которыми он обусловил согласие на применение США силы в отношении других стран:
В целом, данная доктрина отражает основные подходы американской общественности к вопросу об использовании военной силы. Американцы в большей степени выступают за применение действий, связанных с использованием военной силы, которые не характеризуются непосредственным соприкосновением с противником, например, за осуществление ракетно-бомбовых ударов. Большинство американцев, как правило, выступают в пользу применения вооруженных сил в одностороннем порядке только для защиты жизненно важных национальных интересов США и при проведении сравнительно недорогих гуманитарных операций, а также операций по борьбе с терроризмом. Безусловно, на решение США вывести войска и остановить войну большое влияние оказали протестные движения. В августе 1965 года в Вашингтоне был образован Национальный координационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме, в состав которого вошли примерно 150 местных антивоенных комитетов, религиозных и пацифистских организаций, организация «Студенты за демократическое общество», Студенческий координационный комитет ненасильственных действий, Союз студентов за мир, организация «Молодёжь против войны и фашизма», члены Коммунистической партии США и «Клубов Дюбуа» и др. Таким образом, в оппозиции Вьетнамской войне находились различные общественные организации и движения, использующие различные методы достижения своих целей. Среди заинтересованных групп, которые выступали против войны во Вьетнаме, можно выделить следующие: 1. Молодежные группы. Это, прежде всего, организация «Студенты за демократическое общество», Студенческий координационный комитет ненасильственных действий, организация «Молодежь против войны и фашизма» и др. Также был создан Студенческий мобилизационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме. Протесты студентов были широкомасштабны и носили массовый характер. Кроме того, они не ограничивались только демонстрациями. Одной из первых акций стал так называемый «тич-ин» (teach in), прошедший 24 марта 1965 г. в Энн-Арборе. Он был проведен преподавателями и студентами Мичиганского университета. Эта акция послужила началом для дальнейших дискуссий, которые проходили во многих университетах по всей стране. Уже в мае протесты прошли в 50 университетах и колледжах.112 Так, 15 мая 1965 г. в Вашингтоне был проведен «тич-ин», в котором участвовало несколько тысяч человек. Он транслировался по телевидению более чем в 100 университетах и передавался 30 радиостанциями.113 Даже несмотря на то, что для участия в обсуждениях правительство отправило директора Исследовательского института по проблемам коммунизма при Колумбийском университете 3. Бжезинского и председателя Совета госдепартамента по планированию политики У. Ростоу, обсуждения перешли в демонстрацию против политики Вашингтона относительно Вьетнамской войны. Массовый характер носили и протесты студентов против войны в мае-июне 1970 г., когда занятия были прекращены более, чем в 500 учебных заведениях.114 О масштабе молодежного движения свидетельствуют данные, касающиеся только период с января по июль 1969 г. и 232 высших учёбных заведений США: «в актах протеста в кампусах принимали участие не менее 215 тыс. студентов, 3652 человека были арестованы, 956 – отстранены от учебного процесса или исключены».115 Немаловажными были и протесты студентов против программы учебного корпуса офицеров запаса. По некоторым данным эта программа была отменена в 400 колледжах и университетах.116 Активность студентов против проведения университетами исследований для Пентагона привела к снижению связанности высших учебных заведений с военно-промышленным комплексом. 2. Рабочий класс. До 1967 года о позиции рабочих в американском обществе судили с точки зрения заявлений, высказываемых профсоюзными лидерами, которые носили милитаристский характер. Общественности пытались донести мысль, что правительство в своей внешней политике опирается именно на них. Однако, нельзя не отметить, что со временем все большее количество профсоюзов стало выступать за мир. В частности, в 1967 г. профсоюзное отделение СЕЙН и комитет «Члены профсоюзов за мир» созвали Ассамблею профсоюзного руководства в защиту мира, на которой «более 500 представителей от 50 профсоюзов, в том числе рабочих автомобильной промышленности, швейников, рабочих мясной и консервной промышленности, заявили о своём разрыве с курсом Американской федерации труда — Конгрессом производственных профсоюзов в вопросе оценки деятельности правительства в Юго-Восточной Азии и наметили программу антивоенных действий».117 Подобные действия наглядно демонстрировали, что вряд ли можно говорить о том, что большинство рабочих поддерживало войну, опровергая тем самым пропаганду правительства. Но, тем не менее, выступая против войны, рабочее население не решалось активно и открыто выражать и отстаивать свою точку зрения. 3. Коммунистическая партия США. Именно коммунисты высказывали мнение, о том, что Вьетнамская война принесет большие потери, несмотря на убежденность американской общественности в обратном, в том, что война якобы откроет новые военно-экономические возможности. Коммунисты выступали за прекращение войны во Вьетнаме, а также за поддержку национально-освободительной борьбы вьетнамского народа. 4. Солдаты американской армии. Протесты данной группы представляли серьезную опасность для военной мощи американских вооружённых сил. Среди примеров протестов были многочисленные случаи отказа военных следовать во Вьетнам, заявляя, что эта война неоправданна. Большое количество военнослужащих отказывалось идти воевать, многие возвращали полученные награды. По мере продолжения войны движение среди американских солдат приобретало более организованный характер. На военных базах распространялись подпольные газеты, содержащие антивоенные призывы. Теми, кто вернулся с войны, была организована группа «Ветераны войны во Вьетнаме против войны». В 1970 году было образовано антивоенное Движение обеспокоенных офицеров. В 1971 году в Вашингтоне прошел антивоенный марш, в котором приняли участие более тысячи ветеранов. 5. Религиозные круги. По мере усиления антивоенного движения в США в религиозных кругах также происходило смещение настроений в сторону осуждения американской агрессии во Вьетнаме. Если сначала католическая иерархия США предпринимала попытки защитить действия Пентагона, то по мере осознания бесполезности продолжения войны религиозные круги стали выступать за мир. В марте 1965 г. примерно 2500 священников различных вероисповеданий обратились к президенту Джонсону с требованием прекратить войну. 12 мая 1965 г. была проведена демонстрация перед Пентагоном, в которой приняли участие 600 священников. Однако внятных объяснений от Р. Макнамары демонстранты так и не получили. В 1967 г. прошла демонстрация, в которой участвовали 2600 священников. Выступления против американской агрессии в религиозных кругах проходили в различных формах, в том числе и в форме демонстративных акций самосожжения. Итак, протест против агрессивной политики США охватывал различные заинтересованные группы, каждая из которых использовала свои методы, в попытках отстоять свои интересы. Кроме того, освещение СМИ событий Вьетнамской войны также оказали решающее значение для того, чтобы правительство США приняло решение о прекращении войны. 2.2. Деятельность заинтересованных групп в СССР на примере проекта «поворота рек» Изначально идея поворота сибирских рек была предложена ещё в 1868 году инженером Я.Г. Демченко, однако только в 1950-х годах она нашла отражение в разработках различных научных институтов и организаций СССР. Проект предполагал перераспределение части стока сибирских рек и направление его в Казахстан и Среднюю Азию. Идея использования воды рек европейского севера для орошения южных территорий страны получила широкое обсуждение в 1970-1980-е годы, и к 1986 году проект уже окончательно был готов к реализации. Но план так и остался нереализованным, несмотря на то, что активно велись подготовительные работы и началось грандиозное строительство системы каналов и водохранилищ, позволивших бы перебросить воду рек северной части Русской равнины в Каспийское море. Тем не менее, по мнению одних ученых этот проект являлся достаточно перспективным, по мнению же других, абсолютно провальным. Таким образом, волна общественного возмущения, поднявшаяся после того, как проект стал известен широкому кругу специалистов, сыграла свою роль - под давлением групп противников переброски проект был остановлен. Разработчиком проекта было одно из крупнейших министерств СССР - Министерство водного хозяйства и мелиорации. О масштабе разработок можно судить по количеству институтов, участвовавших в планировании (см. таблицу 2). В разработке проекта также принимали участие более 160 организаций СССР, в том числе 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов (в их числе 32 института Академии Наук СССР), 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик; было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчётов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей.118 Таблица 2. Количество институтов, участвовавших в разработке проекта «поворота рек»119
|
