Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 1.05 Mb.
|
| Во время согласования проекта возникали трудности, связанные с большим количеством замечаний, поэтому проект так и остался несогласованным на государственных экспертизах. Стоит отметить, что несмотря на противоречия между интересами министерств, выступавшими «за» и «против» реализации проекта, проект был признан приоритетным для реализации и в 1970 году было подписано постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о «первоочередной необходимости осуществления переброски 25 кубокилометров воды в год к 1985 году».120 Проект, таким образом, официально считался перспективным и эффективным, как с экономической, так и с технологической точки зрения. Стоимость проекта предварительно составляла 32 млрд. 800 млн. рублей, в том числе: на территории РСФСР — 8,3 млрд., Казахстана — 11,2 млрд. и Средней Азии — 13,3 млрд.121 Негативные стороны и возможные последствия, среди которых затопление части территорий и экономические проблемы, по большей части не обсуждались вслух. Критика проекта не была официальной, она не освещалась в СМИ, даже учитывая тот факт, что большинство аргументов, поддерживающих проект, могли быть опровергнуты. Однако за пятнадцать лет проект так и не был полностью реализован. В 1986 году было принято постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек», в котором указывалось, что «Политбюро в связи с необходимостью дополнительного изучения экологических и экономических аспектов этой проблемы, за что выступают широкие круги общественности, признало целесообразным прекратить указанные работы. В принятом по данному вопросу постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР предусматривается сосредоточить главное внимание и сконцентрировать материальные средства прежде всего на более экономном и эффективном использовании имеющихся водных ресурсов и комплексном использовании всех факторов интенсификации сельскохозяйственного производства».122 Очевидно, что в советское время последнее слово в принятии тех или иных решений всегда оставалось за государством. Поддерживая какой-либо проект, государство финансировало его не только на различных этапах разработки, но и в процессе последующей реализации. Таким образом, осуществлялась поддержка и одобрение инициаторов и сторонников проекта. Если же проект критиковался, то это означало неодобрение решения самого государства. В противном случае, когда разработчики проекта не получали поддержку со стороны государства, они предпринимали попытку отстоять свою позицию. Критика при подобном раскладе затрагивала уже не государство, а инициаторов реализуемого проекта. Опираясь на исследование, проведенное Д. Воробьевым, можно выделить три варианта политических высказываний в публичной сфере:123 1. Обращение к писанному праву и ценностям, декларируемым государством. В рассматриваемый период в СССР общество выражало свое мнение посредством жалоб, заявлений, которые в своей основе были связаны с положениями провозглашенной идеологии, однако не носили открыто подрывной характер. Если рассматривать академическое сообщество, то оно не протестовало против основной идеи, оспаривались лишь детали, что приводило к появлению предложений по улучшению проектов. 2. Требование соблюдать действующие законы. Провозглашенные в СССР гражданские права являлись лишь формальностью, на практике выражаемое открыто законное требование по соблюдению прав человека приводило к репрессиям. 3. Перенос неофициальной дискуссии в официальную публичную сферу. Для того, чтобы неофициальная версия событий сместилась в сторону официальной, необходимо было приложить немало усилий, однако в случае, если неофициальная вступала в открытое противоречие с официальной, то в официальной публичной сфере речь уже могла идти о существенных изменениях. В. Воронков отмечает, что реальную жизнь, которая отличалась от официальных представлений о ней, невозможно было обсуждать в официальной сфере, однако после окончания эпохи «сталинизма» и смягчения практики репрессий появилось новое коммуникативное пространство – приватно-публичная сфера.124 Рисунок 2. Изменение границ между приватной и публичной сферами в процессе развития и разрушения советского общества125Официально-публичная сфера Приватно-публичная сфера 1915 1925 1935 1945 1955 1965 1975 1985 1995 Таким образом, в СССР возможности для открытого выражения своего мнения по тем или иным вопросам жизни страны были существенно ограничены. Однако это не помешало заинтересованным группам, используя такие формы протеста, как, например, массовые волнения или обращения к первым лицам государства добиться достижения своих целей. Возникает вопрос – как в условиях тотального контроля со стороны аппарата ЦК КПСС различные группы сумели отстоять свои интересы и добиться желаемого результата, а именно отмены реализации проекта поворота сибирских рек? Рассмотрим деятельность заинтересованных групп, которые выступали против проекта. 1. Общественная организация «Память». Критические обсуждения проекта в 1980-х годах были инициированы общественной организацией «Память», которая первоначально представляла собой «Общество книголюбов».126 Название общества взято у одноименной книги Владимира Чивилихина, которая содержит идеи противостояния «славянской тайги» и «азиатской степи».127 Те, кто выступает за обводнение азиатских пустынь путем разрушения тайги, по мнению активистов общества «Память», являются предателями славян.128 Эта организация выражала свои протесты деятельности по повороту рек посредством публичных обсуждений. Как отмечает Д.Р. Вейнер, сначала собрания противников проекта проходили дома у историка русского искусства В.Г. Брюсовой.129 Первое публичное собрание прошло в 1981 году в аудитории Союза Артистов СССР под председательством президента Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Позднее в 1985-1986-х годах на собраниях «Памяти» обсуждались вопросы охраны памятников истории и культуры, в том числе возможная опасность их разрушения в ходе реализации проекта «поворота рек». Подобные обсуждения находили отзывы у слушателей в виде их обращений в газеты и органы власти. Как итог, можно говорить о том, что общество «Память» способствовало тому, что обсуждения проекта «поворота рек» стали носить общественно-политический характер. 2. Писатели. Писатели для артикуляции своих интересов публиковали многочисленные статьи в газетах («Литературная газета», «Правда», «Советская Россия»), журналах («Коммунист», «Вестник АН СССР» и другие), использовали публичные выступления. Показательно, что статьи отличались резкой критикой вмешательства человека в природу, а также акцентом на возможные неблагоприятные и опасные последствия такой деятельности. Противниками проекта выступили такие писатели, как В. Белов и В. Распутин, журналист В. Ярошенко и т.д. Группа писателей, среди которых были Астафьев, Проскурин, Волков, Залыгин, Солоухин, Крупин, направила свое обращение с протестом против проекта лидерам страны.130 После этого Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС была организована конференция, на которой прошла встреча подписавших петицию и планировщиков проекта. Деятельность творческой интеллигенции против проекта наглядно прослеживается в критичных публикациях второй половины 1980-х годов. Например, критика проекта специалистами по орошению в статье журнала «Наш современник» или обращения писателя С. Залыгина в «Литературной газете».131 Примечательно, что в 1987 г. издательство «Мысль» выпустило его книгу «Поворот», представляющую собой сборник, составленный по итогам решения Политбюро ЦК КПСС от 16 августа 1986 г. о прекращении проекта. Залыгин не только подробно изложил спор между противниками и сторонниками проекта, указав на факты фальсификации, подлоги, бюрократические проволочки, но и подчеркнул отсутствие внешнего контроля за ведомствами.132 Более того, уже в этой книге борьба общественности с проектом рассматривалась автором как формирование активного общественного мнения, способного привести к закрытию «проекта века»: «Отказавшись от надуманных в узковедомственных интересах проектов переброски речного стока, или, как еще говорилось у нас, “проектов поворота рек”, государство наше осуществило поворот в сторону общественного мнения». Немаловажно и то, что писатели критиковали проект не столько с экономической или технической точки зрения, сколько исходя из этических позиций. 3. Академическое сообщество. Прежде всего, необходимо отметить, работу экспертов Центрального экономико-математического института АН СССР, Института системных исследований, Московского геолого-разведочного института, МГУ, Почвенного института, Института экономики, Института права. Перечисленными организациями оценка проекта была дана как отрицательная. На одном из заседаний комиссий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию при Президиуме Совета министров СССР в 1981 году и РСФСР в 1982 году с резкой критикой проекта поворота северных рек на юг выступил вице-президент АН СССР и доктор геологических наук А.Л. Яншин: «Такой проект нашей стране не нужен. Необоснованность и вредность его по всем параметрам очевидны. Я заявляю это официально как учёный. Однако, мне известно, что стоят за ним большие силы. Но надо любой ценой проект приостановить. Со своей стороны я сделаю всё возможное, обещаю твёрдо».133 Созданная впоследствии независимая комиссия 1982 года по оценке проекта нашла множество замечаний. Однако в связи с неоднозначностью результатов проведенных экспертиз проекта в 1983 году была организована Временная научно-техническая экспертная комиссия «По проблемам повышении эффективности мелиорации почв в сельском хозяйстве», которую возглавил академик Яншин. В состав комиссии вошли геофизики, почвоведы, мелиораторы, гидрологи, грунтоведы, геологи, географы, экономисты. В работе комиссии Яншина огромную роль сыграли М.Я. Лемешев и С.Г. Жуков, которые отвечали за социологические и экономические проблемы, связанные с проектом. М.Я. Лемешев постепенно переключил всю свою лабораторию в ЦЭМИ на работы по эколого-экономическим проблемам и, в частности, на борьбу с проектом «поворота рек». Он умел очень ярко и вдохновенно выступать и печатал в газетах большое количество статей против переброски. В комиссии Яншина также была организована рабочая группа «О режиме Каспийского и Азовского морей».134 Успехом работа комиссии Яншина можно считать и проведение заседания в декабре 1985 года Президиума Академии наук СССР совместно с Президиумом ВАСХНИЛ, посвященное проблеме поворота рек. Конечным результатом работы комиссии Яшина стало заключение по проекту «поворота рек» и распоряжение ЦК КПСС от 16 августа 1986 года об остановке проекта. Многочисленные письма к руководству страны, осуждающие проект, также сопровождали освещаемый период. Среди обращений и письмо математика Л.С. Понтрягина к генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву, под которым подписались такие академики как Д.С. Лихачёв, Г.И. Петров, В.Л. Янин.135 Более того, для прекращения проекта по переброске рек академики обращались и к международному сообществу. Так, например, М.Я. Лемешев, как эксперт ООН, обратился к правительствам стран-членов ЕЭК для того, чтобы узнать их мнение о проекте. На подобное обращение ряд правительств, в частности, Германии, Англии и Болгарии, ответили правительству СССР, что «природопреобразующий проект такого масштаба недопустимо реализовывать без согласования с компетентными органами стран Европейского континента».136 Таким образом, факт того, что проект «поворота рек» был подвергнут критике со стороны большей части общества путем попыток наладить диалог с властями, позволяет говорить о зарождающемся процессе гласности в советском обществе. Безусловно, вряд ли только общественность способствовала такому положению дел, но нельзя отрицать и колоссальную роль гражданской активности заинтересованных групп в принятии решения о «заморозке» проекта со стороны государственной власти. 2.3. Условия успеха деятельности заинтересованных групп в изменении политического курса в США и СССР Исходя из рассмотренной в первой главе теории структуры политических возможностей и анализа форм и методов действий заинтересованных групп, направленных на изменение той или иной повестки дня, можно определить условия, которые способствовали успешной деятельности таких групп по изменению политического курса. Для этого будут использованы показатели, которые следуют из теории С. Тэрроу. Учитывая тот факт, что первый показатель - степень открытости политической системы - нельзя считать в качестве объясняющего природу успеха деятельности заинтересованных групп, поскольку в предыдущей части работы были прослежены изменения политического курса в условиях демократического (США) и недемократического (СССР) режимов. Необходимо отметить, вследствие того, что закрытая политическая система не учитывает интересы граждан, последние рано или поздно мобилизуются для того, чтобы отстоять свою позицию. В случае СССР влияние на процессы выработки и реализации государственной политики могли оказывать лишь те заинтересованные группы, который носили институциональный и ярко выраженный бюрократически ориентированный характер. По сути, в такой системе не принималось все, что противоречило социально-политическим интересам бюрократии. Второй показатель, который отражен в теории С. Тэрроу, - степень стабильности расстановки политических сил, подразумевает: • Наличие или отсутствие в обществе социальных и политических разногласий. Противоречия существовали в США и СССР на уровне как государственных органов, так и в самом обществе. В период подготовки к реализации проекта «поворота рек» в СССР существовали противоречия между интересами гидростроительных ведомств, планирующих для реализации проекта «поворота рек» строительство водохранилищ и геологических ведомств, которые были обеспокоены тем, что часть территорий на севере СССР окажется затопленной, чего нельзя было допустить в условиях планируемого открытия на этих территориях месторождений нефти и газа. В США «тихая» эскалация полномасштабного военного вмешательства сначала была подержана общественностью. В большинстве своем общество оказывало доверие решениям, принимаемым правительством, не считая себя достаточно осведомленным в вопросах того, чтобы определять, когда именно военное вмешательство является необходимым. Действовал своего рода психологический механизм, который обеспечивал «сплочение вокруг президента» в кризисных ситуациях. По мере освещения военных событий по телевидению в обществе возникало все больше недовольно настроенных групп, что в итоге привело к использованию ими различных способов для того, чтобы отстоять свои интересы. • Согласие или разногласие во властных элитах. Конфликты между министерствами и ведомствами (в случае СССР), а также конфликт министерства обороны и СМИ (в случае США) позволили заинтересованным группам оказать влияние на принятие тех или иных решений. Используя, финансовые или организационные ресурсы, лидеры элит целенаправленно осуществляли формирование заинтересованных групп, что привело к ещё более активной деятельности последних для того, чтобы оказать влияние на принятие того или иного решения. Специфика конфликта в СССР заключалась в том, что он был бюрократическим. Бюрократически ориентированные интересы министерств, которые поддерживали проект «поворота рек», были направлены на получение как материальных и финансовых средств, так и на стремление их участников продвинуться по карьерной лестнице. Демонстративное предоставление информации относительно рациональности и перспективности проекта, которая не соответствовала действительности, была одним из методов, который использовался для достижения намеченных целей. Однако, после того как между министерствами появились противоречия, стало возможным сказать свое слово и общественности, которая мобилизовала свои силы в виде неформальных организаций, не преследовавших цели извлечения экономической выгоды. Более того, в отдельных институтах разные отделы занимали противоположные позиции - одни готовили аргументы, поддерживающие проект «поворота рек», другие же напротив трудились над разработкой аргументации против. Это, соответственно, приводило к их конфликтам, которые выражались в дебатах на различных конференциях и научных собраниях. В США правительство стремилось воздействовать на формирование общественного мнения посредством деятельности СМИ, но освещение журналистами военных событий сквозь из призму видения ситуации, оказало прямо противоположное влияние на общественность. • Усиление или ослабление конфликтов. Ситуация возникшего конфликта способствует мобилизации граждан и благоприятствует росту общественных движений. В СССР по мере того, как обсуждение проекта «поворота рек» приобретало все более значительный масштаб, конфликтная ситуация обострялась и вовлекала гораздо большее количество людей. Это приводило к лоббированию своих интересов не только академическое сообщество, которое исходило из экономической, технической и экологической нецелесообразности проекта, но также и творческую интеллигенцию, руководствующуюся помимо прочего этическими соображениями. В США также события в ходе войны и её затягивание накаляли обстановку и настроения общественности, что приводило к появлению и вовлечению все большего числа заинтересованных групп. Так, например, усиления антивоенного движения в США привело к тому, что в религиозных кругах произошло смещение настроений в сторону осуждения американской агрессии во Вьетнаме. Деятельность заинтересованных групп имела различные формы - от демонстраций мирного характера до актов гражданского неповиновения. • Степень электоральной стабильности. Отсутствие стабильности в политических предпочтениях избирателей вызывает у партий необходимость искать союзников среди участников общественных движений. Для того, чтобы не утратить легитимность, часть элиты может признать близкие ей общественные движения и их требования. В случае СССР говорить о стабильности в политических предпочтениях избирателей мы не можем, что следует из особенностей политической системы. Но, если учитывать ситуацию нарастающего конфликта, сложившуюся в процессе подготовки проекта «поворота рек» к реализации, то становится ясно, что для воплощения своего замысла по переброске части стока северных рек на юг, отраслевые министерства, как часть государственного аппарата, были призваны не допустить активное сопротивление общественности, деятельность которой была направлена против нерационального во многих аспектах проекта. В США президент Линдон Джонсон, замалчивая эскалацию военного вмешательства во Вьетнаме, распорядился не разглашать информацию о начале бомбардировок в СМИ. И в 1965 году в СМИ действительно отсутствовали какие-либо существенные заявления, которые бы призывали американскую общественность к войне. Тем не менее, PR-кампания, проводимая администрацией президента по освещению Тетского наступления северовьетнамских войск 1968 года, и направленная на демонстрацию правильности и целесообразности военных действий, оказалась провальной. СМИ, трактуя наступление как психологическую победу вьетконговцев и Северного Вьетнама, тем самым формировало общественное мнение. Поддержка того, как президент Джонсон выполняет свою работу в качестве президента, после Тетского наступления по результатам опросов общественного мнения снизилась на 12% (с 48% до 36%), а поддержка того, как Джонсон справляется с ситуацией во Вьетнаме упала на 13% (с 39% до 26%). Аналогичным образом, вероятно, опубликование документов Пентагона в прессе снизило рейтинг президента Ричарда Никсона в период с июня по июль 1971 года до 48%. И, наконец, третий показатель, исходя из теории структуры политических возможностей - наличие у общественных движений союзников, находящихся в пределах данной политической системы, который определяется: • Степенью стабильности самой политической системы. Основная роль в выполнении задачи по обеспечению и поддержанию политической стабильности принадлежит государству, которое через свои органы и структуры взаимодействует с заинтересованными группами. Способы достижения стабильности, которые были обозначены в первой главе исследования, в случае СССР происходили без участия граждан и оппозиции. То есть путем диктатуры, когда противоречия интересов КПСС и заинтересованных групп разрешались за счет активного навязывания партией своих замыслов. О чем свидетельствует политический и экономический «застой» 1970–1980х гг. как форма стабильности. В США стабильность достигалась другим путем – демократическим, на основе учета интересов различных социальных групп и плюрализма во всех сферах общества. Но, так или иначе, стабильность как «отсутствие структурных изменений в политической системе или как наличие способности управлять ими»137 всё-таки существовала. • Интересом политических партий к взаимодействию с общественным движением. В СССР правящая партия, установив приоритет по реализации проекта «поворота рек», посредством деятельности министерств и ведомств пыталась лоббировать свои интересы. При этом министерства и ведомства обладали возможностями распоряжаться государственными ресурсами, тем самым выполняя выгодную для КПСС функцию – они принимали на себя всю критику проекта, исходившую от неформальных объединений и общественных организаций литераторов, писателей, ученых, инженеров. В США демократическая партия обладала поддержкой большей части общества, поэтому она не была заинтересована во взаимодействии с общественными движениями. Но по мере развития военных событий протестные настроения и мобилизация заинтересованных групп способствовали ослаблению влияния демократов. Образованный в 1965 году Национальный координационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме включал в свой состав и Коммунистическую партию США, в котором она играла не последнюю роль. А после событий 1967 года, когда число участников демонстрации в Нью-Йорке превысило 100 тыс. (по некоторым данным, 300 тыс.), а в Сан-Франциско — 20 тыс., стало очевидным, что коммунисты действительно сумели впервые за долгое время открыто участвовать в политической жизни страны.138 Более того, на президентских выборах 1968 года против действующего президента Линдона Джонсона свою кандидатуру выдвинул Роберт Кеннеди, который также являлся кандидатом от Демократической партии. Под влиянием происходящих событий Джонсон не стал баллотироваться на второй срок, а на смену Джонсону пришел республиканец Ричард Никсон. • Законодательным регулированием взаимодействия между властью и движениями, партиями, группами интересов. В советском обществе в рассматриваемый период действовало правило, согласно которому, все, что признавалось властью считалось законным, даже невзирая на то, что формально это не было нигде закреплено. Сфера внеправового регулирования существенно преобладала над сферой, регулируемая писанным правом. В неформальном пространстве долгое время действовали неписанные правила, а точнее обычай, что привело впоследствии к изменениям в общественной жизни. В США уже в 1946 г. был принят закон, регламентирующий лоббизм, который так и назывался «Закон о регулировании лоббизма». В нем предусматривалась необходимость регистрации всех профессиональных лоббистов. А в 1971 г. начал действовать закон «О федеральных избирательных кампаниях», согласно которому для ограничения влияния групп давлений гарантировалось государственное финансирование кандидатов в президенты от двух основных партий. Оба рассмотренных случая свидетельствуют о том, что общественное мнение можно рассматривать как социальное явление, «конструируемое» обществом на основе воспринимаемой им реальности. Заинтересованные группы и в США и в СССР стремились посредством различных способов воздействовать не его формирование с целью обеспечения поддержки проводимой политики. В СССР СМИ подвергались тотальному контролю со стороны государства, открытые обсуждения были практически невозможны. Однако деятельность заинтересованных групп и появление приватно-публичной сферы сделали возможным перенос обсуждений из официальной в неофициальную сферу, где проводились неформальные экспертизы, собрания, публиковались статьи в журналах. В США благодаря деятельности СМИ представители общественности получали доступ к информации о военных событиях. Политический курс, таким образом, приобретал характер публичности, а заинтересованные группы рассматривали общественное мнение как объект воздействия. Информационная стратегия в случае войны во Вьетнаме явилась существенным инструментом воздействия заинтересованных групп на формирование общественного мнения. Таким образом, результаты анализа эмпирических случаев свидетельствуют о том, что высокая степень стабильности заинтересованных групп и наличие у них союзников, находящихся в пределах данной политической системы, ведут к изменению политического курса. А также, что общественное мнение, формируемое заинтересованными группами на основе воспринимаемой ими реальности, является важным инструментом влияния, способствующим изменению политического курса. |
