Петроченков Анатолий Яковлевич заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указатель сокращений бвк вс СССР бюллетень
Скачать 5.83 Mb.
|
| § 2. Военная безопасность государства как специальный объект преступления Главный признак специального состава преступления, который, собственно, и делает состав специальным, - это объект преступления. Объект преступления относится к числу тех элементов преступления, которые, как правило, в самом уголовном законе не указываются, но, безусловно, подразумеваются. Содержание его устанавливается главным образом путем толкования текста закона. Для обозначения объекта преступления используются различные приемы законодательной техники. Например, дается обобщенный перечень охраняемых ценностей в статьях, определяющих задачи уголовного законодательства, называются конкретные блага в названиях разделов, глав, статей УК РФ, указывается объект при описании общественно опасных последствий и т.д. В ст. 331 УК РФ объект преступлений против военной службы обозначен термином "порядок прохождения военной службы" (воинский правопорядок). Понятие "воинский правопорядок" было введено в научный оборот Н.И. Фалеевым еще в 1902 г. <7>. Однако содержание данного понятия в теории понималось по-разному. В частности, сам Н.И. Фалеев признавал воинским правопорядком совокупность военно-уголовных норм <8>, другие определяли воинский правопорядок как правовое благо - военную мощь государства <9>, боевую мощь и воинскую дисциплину <10>. После окончательного утверждения в отечественном уголовном праве концепции объекта как общественных отношений в теории сформировался подход к воинскому правопорядку (объекту воинских преступлений) как совокупности военно-служебных отношений <11>. -------------------------------- <7> Фалеев Н.И. Цели воинского наказания: Дис. на соискание звания экстраординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов Александровской военно-юридической академии. СПб., 1902. С. 5. <8> Этот взгляд не получил широкого распространения. К его сторонникам можно отнести, в частности, С.Н. Орловского и В.Я. Малкиса (Орловский С.Н., Малкис В.Я. Советское военно-уголовное право. Общая часть. Учение о материальном и процессуальном военно-уголовном праве. М.; Л., 1928. С. 89). Отчасти с ними был солидарен, видимо, и В.И. Курляндский, который считал основным объектом преступлений в сфере подчиненности установленные нормы воинской дисциплины (Курляндский В.И. О составе воинского преступления // Труды ВЮА. 1951. Вып. 13. С. 15). <9> См., напр.: Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С. 242; Жижиленко А.А. Воинские преступления. М., 1924. С. 4. <10> Смирнов В.Г., Солодкин Н.И. Воинские преступления. Л., 1959. С. 18. <11> См.: Ахметшин Х.М. Основные вопросы теории советского военно-уголовного законодательства и практики его применения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1974. С. 78; Ашитов З.О. Вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности (соотношение воинских и общеуголовных преступлений). Алма-Ата, 1976. С. 10; Воинские преступления. М., 1956. С. 48; Воинские преступления. М., 1970. С. 38 - 48; Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. М., 1993. С. 11; и др. Содержание объекта преступления против военной службы всегда устанавливалось с учетом положений той концепции объекта посягательства, которая считалась общепризнанной. В современной уголовно-правовой доктрине отсутствует былое единство взглядов на объект преступления как общественные отношения (правоотношения). Данный подход разделялся почти всеми юристами в советском периоде развития уголовного права <12>. Сегодня в юридической литературе встречаются иные позиции по этому вопросу <13>. -------------------------------- <12> См.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация). Л., 1979. С. 9 - 58; Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (актуальные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 2 - 20; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 8 - 122; и др. <13> В частности, объектом преступления одни ученые считают субъективные права (Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 6 - 7), другие - правоохраняемые интересы, блага (Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 146 - 151), третьи - человека (Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 43 - 67). В настоящее время ряд ученых-юристов предлагают вообще отказаться от концепции объекта преступления как общественных отношений. Так, Н.И. Загородников считал, что "традиционное понимание объекта основано на абстрактных, умозрительных, идеологических постулатах, искусственно внедренных в нашу действительность" <14>. По мнению А.Н. Игнатова, "использование для обозначения объекта преступления социолого-философской категории "общественные отношения" представляется нецелесообразным... Оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е. одинаково ценным, повреждаемым, нуждающимся в защите. Измерить параметры общественных отношений невозможно" <15>. Представляется, что для подобных утверждений имеются весьма веские доводы. -------------------------------- <14> Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1994. С. 22. <15> Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 101 - 105. Во-первых, единодушно признавая общественные отношения объектом преступления, авторы резко расходились, да и расходятся, в понимании самих общественных отношений, их структуры и т.д. <16>. Это объясняется тем, что категория "общественные отношения" в социальной философии является системно более высокой и более абстрактной, чем любая категория уголовного права <17>. В теории уголовного права на протяжении многих лет ученые-криминалисты фактически просто приспосабливали категорию "общественные отношения" к действительным нуждам уголовно-правовой науки и правоприменительной практики. При этом многие общие теоретические положения об объекте преступления игнорировались и игнорируются в Особенной части уголовного права. Так, при характеристике отдельных преступлений без ссылки на общественные отношения объектом преступления объявляют какое-либо явление внешнего мира, например личную, т.е. физическую свободу, государственный строй <18>. -------------------------------- <16> Подробнее об этом см., напр.: Глистин В.К. Указ. соч. С. 3 - 18. <17> См.: Андреев Ю.П. Общественные отношения: сущность, содержание, структура: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1990. С. 8 - 31; Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. М., 1974. С. 96 - 124; и др. <18> Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 183. Во-вторых, во всех случаях признание объектом преступления общественных отношений (правоотношений) ставит их, по существу, на высшую ступень иерархии ценностей. Получается, что уголовный закон существует ради установленного порядка отношений. Правоотношения же с точки зрения аксиологии представляют собой "инструментальную" правовую ценность, т.е. являются ценностями-средствами <19>. В механизме правовой охраны они выполняют служебную роль, суть которой заключается в правовом обеспечении защиты определенных благ высшего порядка. Понятие же объекта преступления должно отражать лишь те феномены реальности, которые обладают качествами ценностей-целей. -------------------------------- <19> Неновски Н. Право и ценность. М., 1987. С. 145. В-третьих, несмотря на то что любое преступное посягательство всегда сопряжено с нарушением тех или иных правоотношений (общественных отношений), этот факт не образует сущности общественной опасности преступлений. Основным показателем преступления является причинение вреда тем ценностям (благам), ради охраны которых существует уголовный закон. "Признавать в качестве сущности убийства нарушение порядка отношений, охраняющих жизнь человека, - писал А.А. Тер-Акопов, - значит переставлять ценности с ног на голову: признавать основной социальной ценностью не человека, а отношения, в которые он входит и которые существуют, собственно, ради него" <20>. -------------------------------- <20> Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 10. Изложенное позволяет согласиться с теми авторами, которые определяют объект преступления как ценность (благо). Однако характеристика объекта преступления как правового блага (правоохраняемого интереса) является недостаточной для уяснения содержания данного понятия. Это объясняется тем, что благом, в том числе правовым, в принципе может быть любое явление внешнего мира. В связи с этим необходимо раскрыть материальную природу (или предметную основу) охраняемых уголовным законом благ (интересов). Основными объектами преступлений являются личность, общество, государство и человечество при доминирующем положении личности. Уголовный закон охраняет личность, общество, государство и человечество путем установления ответственности за посягательство на отдельные их интересы, выступающие в качестве частных объектов преступлений. В большинстве случаев общественные отношения хотя и нарушаются непосредственно при совершении отдельных преступлений, но не являются самостоятельными объектами; уголовный закон в первую очередь охраняет не их, не правопорядок сам по себе, а те ценности (личность, общество, государство, человечество), ради которых отношения, правопорядок устанавливаются. Вместе с тем следует согласиться с А.А. Тер-Акоповым, который утверждал, что полностью исключать общественные отношения из объекта преступления все-таки нельзя <21>. Во-первых, существуют преступления, в которых вред интересам личности, общества и государства причиняется не непосредственно, а посредством нарушения определенного порядка, правил поведения, т.е. общественного отношения. Это, в частности, все криминальные нарушения специальных правил поведения, например правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), в которых вначале происходит нарушение правил (порядка отношений), лишь через это нарушение, посредством его причиняется вред жизни и здоровью человека. Более того, имеются преступления, составы которых содержат только нарушение специальных правил без указания на последствия, т.е. фактического причинения вреда интересам личности, общества и государства. Это, например, нарушение правил несения боевого дежурства, которое образует преступление даже при отсутствии реальных вредных последствий (ч. 1 ст. 340 УК РФ). -------------------------------- <21> Автор настоящей работы ранее считал, что общественные отношения ни при каких обстоятельствах не следует признавать объектом преступлений. Во-вторых, совершение всякого преступления так или иначе означает нарушение некоторого предусмотренного законом порядка поведения, т.е. отношений. Например, то же убийство хотя непосредственно и направлено против жизни, а не отношений, обеспечивающих жизнь, тем не менее через лишение жизни нарушает указанные отношения. В-третьих, ст. 2 УК РФ, определяющая объекты, охраняемые уголовным законом, называет среди них и общественный порядок. Хотя все преступления против общественного порядка (например, хулиганство - ст. 213 УК РФ, вандализм - ст. 214 УК РФ) имеют материальные составы, т.е. так или иначе связаны с посягательством на интересы личности и общества, тем не менее важна позиция законодателя, не исключающая общественный порядок, а следовательно, и общественные отношения из числа объектов посягательства. Таким образом, посягательство на тот или иной порядок отношений имеет самостоятельное значение лишь в тех случаях, когда вред охраняемым объектам причиняется через нарушение этого порядка. Представляется целесообразным в перечень охраняемых уголовным законом ценностей (благ) включить и общественные отношения, имея в первую очередь в виду те отношения, через воздействие на которые лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и человечества. "Эти отношения следует считать второстепенными, вспомогательными по отношению к интересам личности, общества и государства, по сути они являются средством посягательства на эти интересы, но тем не менее они остаются объектом, поскольку лицо непосредственно может посягать на них как самостоятельную социальную ценность, обеспечивающую указанные интересы" <22>. -------------------------------- <22> Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. С. 31. В ст. 331 УК РФ объект преступлений против военной службы, как отмечалось, определяется термином "установленный порядок прохождения военной службы". Под порядком прохождения военной службы понимается закрепленная законами, воинскими уставами, а также иными военно-правовыми актами форма осуществления военно-служебной деятельности <23>. Военная служба функционально предназначена для обеспечения военной безопасности государства. Военная безопасность представляет собой состояние защищенности конституционного строя, независимости, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз, обеспечиваемое подготовкой к вооруженной защите и непосредственно вооруженной защитой со стороны военной организации государства <24>. В целях надлежащего решения этой задачи необходимо устанавливать и строго соблюдать порядок прохождения военной службы. Воинский правопорядок юридически обеспечивает реализацию функций, стоящих перед военной организацией государства, т.е. является правовым средством обеспечения военной безопасности, выступает правовой формой. -------------------------------- <23> Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы / Отв. ред. Н.А. Петухов. М., 1999. С. 43. <24> Подробнее о содержании и структуре военной безопасности см.: Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8 - 13. Таким образом, в гл. 33 УК РФ охраняется в первую очередь военная безопасность государства, а также порядок прохождения военной службы, через нарушение которого и причиняется вред интересам военной безопасности. Родовой объект преступлений против военной службы в гл. 33 УК РФ можно определить как порядок прохождения военной службы, обеспечивающий военную безопасность государства <25>. -------------------------------- <25> Для удобства представляется возможным для обозначения объекта преступления против военной службы в гл. 33 УК РФ использовать термин "порядок прохождения военной службы (военная безопасность)". Порядок прохождения военной службы (военная безопасность) подразделяется на виды, которые непосредственно связаны с составляющими боевой готовности как главного показателя военной безопасности государства: укомплектованность соединений, частей, кораблей и подразделений личным составом, вооружением и боевой техникой; наличие необходимых запасов материальных средств; содержание в исправном состоянии и готовым к применению оружия и боевой техники; высокий уровень боевой подготовки войск; твердая воинская дисциплина и т.д. Каждый такой элемент боевой готовности обеспечивается определенной "стороной" порядка прохождения военной службы, которая, как правило, нарушается несколькими однородными преступлениями. Эти ценности являются групповыми объектами уголовно-правовой охраны. В соответствии с ними формируется система составов преступлений против военной службы: 1) преступления, нарушающие порядок воинских уставных взаимоотношений (ст. ст. 332 - 336 УК РФ); 2) преступления, нарушающие порядок пребывания на военной службе (ст. ст. 337 - 339 УК РФ); 3) преступления, нарушающие порядок несения специальных (охранных) видов военной службы (ст. ст. 340 - 344 УК РФ); 4) преступления, нарушающие порядок несения военной службы в особых условиях (ст. 345 УК РФ); 5) преступления, нарушающие порядок сбережения военного имущества (ст. ст. 346 - 348 УК РФ); 6) преступления, нарушающие порядок эксплуатации военно-технических средств (ст. ст. 349 - 352 УК РФ) <26>. -------------------------------- <26> В юридической литературе также принято разделять порядок прохождения военной службы на общий и специальный. При этом под общим порядком (общими воинскими отношениями) понимается порядок, единый для всех военнослужащих, который урегулирован преимущественно УВС ВС РФ. Такой порядок нарушают воинские преступления, предусмотренные в ст. ст. 332 - 339, 346 - 348 УК РФ. Специальный правопорядок (специальные воинские отношения) - это специальные отношения, устанавливаемые в особых сферах военно-служебной деятельности, связанные с решением определенных задач, их субъектами являются не все, а отдельные категории военнослужащих. Такие отношения регулируются не только УВС ВС РФ, но и иными нормативными правовыми актами (УГ и КС ВС РФ, отдельными наставлениями, руководствами, приказами и т.п.). К преступлениям специального характера относят деяния, предусмотренные в ст. ст. 340 - 344, 345, 349 - 352 УК РФ (см.: Преступления против военной службы: Учеб. для вузов. С. 7 - 8). Групповые объекты преступлений против военной безопасности, как правило, подразделяются на видовые. Например, порядок несения специальных (охранных) видов военной службы включает в себя порядок несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ), порядок несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), порядок несения караульной службы (ст. 342 УК РФ), порядок несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ), порядок несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне (ст. 344 УК РФ). Отдельное преступление против военной службы посягает на непосредственный объект, который выделяется внутри видового объекта. Например, для лица, входящего в состав пограничного наряда, самовольно ушедшего с участка границы, в результате чего произошло незаконное пересечение этого участка бандформированием, непосредственным объектом посягательства будет признан порядок несения службы в пограничном наряде на конкретном участке государственной границы. В некоторых составах преступлений против военной службы могут выделяться основные и дополнительные непосредственные объекты <27>. Это обусловлено тем, что военнослужащие, посягая на порядок прохождения военной службы (военную безопасность), в отдельных случаях одновременно причиняют ущерб и иным ценностям, охраняемым уголовным законом. Это обстоятельство должно учитываться при квалификации таких воинских преступлений. Так, если составом преступления против военной службы охватывается причинение вреда и иному (невоинскому) объекту уголовно-правовой охраны, то содеянное по общему правилу должно квалифицироваться только по соответствующей статье гл. 33 УК РФ. Например, в п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ говорится о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью, что исключает необходимость дополнительной квалификации таких действий по ст. 112 УК РФ. Это положение разделяется и практическими работниками органов военной юстиции <28>. -------------------------------- <27> Н.Ф. Кузнецова такую классификацию объектов преступлений критикует, хотя признает само наличие преступлений с двумя объектами, называя такие объекты сложными (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 300 - 303). <28> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). М., 2002. С. 32. Конструкции отдельных составов преступлений против военной службы исключают в качестве признака посягательство на другой, кроме воинского, объект. В этом случае содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Например, дежурный (дневальный) по роте, похитивший оружие, сданное ему под охрану, несет ответственность за нарушение уставных правил внутренней службы по ст. 344 УК РФ и одновременно за хищение оружия по ст. 226 УК РФ. Направленность деяния против порядка прохождения военной службы (военной безопасности) определяется различными способами. В так называемых специальных (или типичных) воинских преступлениях основным показателем являются характер самого деяния, а также другие объективные обстоятельства его совершения. Так, дезертирство, нарушение правил несения боевого дежурства, пограничной службы и некоторые другие правонарушения по своей природе являются воинскими правонарушениями и никакими иными преступлениями быть не могут. В других составах объект посягательства определяется указанием на те или иные признаки различных элементов состава преступления. Эти признаки могут относиться, к примеру: - к субъективной стороне преступления - насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК РФ) образуют преступление против военной службы, если насилие было совершено в связи с исполнением начальником обязанностей военной службы (мотив); - к объективной стороне - оскорбление одним военнослужащим другого (ст. 336 УК РФ) будет воинским преступлением при условии, что унижение чести и достоинства в неприличной форме совершается во время исполнения либо виновным, либо потерпевшим обязанностей военной службы (время). Отдельные составы преступлений против военной службы, наряду с объектом, содержат признаки предмета преступления, под которым понимаются различные материальные образования, по поводу которых или в связи с которыми устанавливается определенный порядок военно-служебных отношений. Предметами в воинских преступлениях могут быть оружие, боеприпасы, предметы военной техники (ст. ст. 346, 347, 348 УК РФ), радиоактивные материалы, взрывчатые и иные вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК РФ), боевые, специальные или транспортные машины (ст. 350 УК РФ), военные летательные аппараты (ст. 351 УК РФ), военные корабли (ст. 352 УК РФ). Установление признаков этих предметов является необходимым условием правильной квалификации соответствующих преступлений против военной службы. При отсутствии в совершенном деянии специально указанных признаков, характеризующих направленность на порядок прохождения военной службы (военную безопасность), оно не может рассматриваться в качестве воинского преступления. При наличии соответствующих оснований возможна его квалификация по другим главам Особенной части УК РФ. В некоторых составах преступлений против военной службы направленность деяния на воинский объект определяется путем установления взаимосвязи признаков данного преступления с понятием преступления против военной службы в ст. 331 УК РФ. Например, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности по своим объективным признакам совпадает с рядом преступлений против здоровья. Для квалификации подобных деяний как воинских преступлений необходимо прежде всего устанавливать в них наличие особых видовых признаков: объекта, субъекта и специальной противоправности в их совокупности. Так, по одному из уголовных дел Военная коллегия Верховного Суда СССР указала на то, что физическое насилие одного военнослужащего в отношении другого может быть признано воинским преступлением лишь в случаях, когда оно посягает на установленный порядок прохождения военной службы <29>. -------------------------------- <29> Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 30 июля 1985 г. N 1н-о332/85 // БУВТ и ВК ВС СССР. 1985. N 1 (124). С. 48 - 49. В некоторых преступлениях против военной службы важное значение для установления объекта преступления имеет лицо, пострадавшее от совершения преступления, которое признается потерпевшим. Личность последнего имеет такое же значение для правильной квалификации, как и предмет преступления. Например, в соответствии со ст. 334 УК РФ потерпевшим может быть только начальник. В случае равенства виновного и потерпевшего по служебному положению либо нахождения их в отношениях старшинства содеянное виновным подлежит квалификации по другим статьям гл. 33 УК РФ, так как оно не направлено на нарушение отношений воинской подчиненности. Приведем пример из судебной практики. Органами предварительного следствия рядовой Ц. обвинялся в том, что с целью продемонстрировать мнимое превосходство и подчинить своему влиянию другого военнослужащего избил младшего сержанта С., причинив последнему кровоподтеки лица и шеи, не повлекшие расстройства здоровья. Эти действия Ц. были квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК РФ как насильственные действия в отношении начальника. При рассмотрении данного уголовного дела военный суд гарнизона установил, что рядовой Ц. и младший сержант С. являлись военнослужащими разных частей, в связи с чем потерпевший начальником для подсудимого не являлся, и, соответственно, в отношениях подчиненности они не состояли. С учетом изложенного военный суд обоснованно переквалифицировал содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 335 УК РФ <30>. -------------------------------- <30> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 20. Свойство объекта преступления против военной службы наиболее точно выражать социальную и юридическую сущность посягательства определяет его особую роль при квалификации совершенных воинских общественно опасных деяний. Правильное определение объекта - необходимый этап процесса квалификации, дающий первоначальный ориентир для выбора той группы составов, среди которых следует искать необходимую норму. Квалификацию по объекту необходимо осуществлять последовательно, по этапам, в соответствии с которыми протекает (или должен протекать) весь процесс квалификации преступлений против военной службы. При этом на первом этапе определяется, совершено ли преступление против военной службы или дисциплинарный проступок, на втором - выясняется принадлежность преступлений к гл. 33 УК РФ (так называемая родовая принадлежность), на третьем - устанавливается групповая принадлежность преступлений против военной службы, на четвертом - уточняется их видовая принадлежность, на пятом - конкретизируется непосредственный объект совершенного воинского общественно опасного деяния. Определенные трудности в выявлении объекта преступления против военной службы возникают фактически на каждом этапе квалификации, в связи с чем необходимо выработать правила обнаружения объекта преступления против военной службы на каждом из этапов квалификации. На первом этапе квалификации путем всестороннего анализа совершенного общественно опасного деяния необходимо решить исходный вопрос - в данном случае совершено преступление против военной службы или дисциплинарный проступок. При этом необходимо учитывать следующее. Преступления против военной службы и дисциплинарные проступки <31> военнослужащих представляют собой разновидности воинских правонарушений. С формальной стороны суть всех воинских правонарушений заключается в нарушении требований, установленных в различных военно-правовых актах (Законы об обороне, о воинской обязанности и военной службе, о статусе военнослужащих, общевоинские уставы и т.д.) <32>. Однако по характеру общественной опасности одни воинские правонарушения являются преступлениями, другие - дисциплинарными проступками. Преступления против военной службы всегда обладают более высоким (криминальным) уровнем общественной опасности, чем дисциплинарные проступки <33>. Вместе с тем по своим внешним и внутренним признакам они зачастую во многом совпадают. Например, самовольное оставление части на срок до двух суток образует грубый дисциплинарный проступок, а свыше этого срока (например, двое суток и два часа) - воинское преступление. В связи с этим на практике нередко возникает вопрос о разграничении сходных воинских преступлений и грубых дисциплинарных проступков <34>. -------------------------------- <31> В ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дисциплинарный проступок определяется как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. <32> Видный представитель дореволюционного военно-уголовного права В.Д. Кузьмин-Караваев полагал, что разграничить воинские дисциплинарные проступки и воинские преступления по их сущности теоретически не представляется возможным. Все воинские преступления, по его мнению, есть прежде всего дисциплинарные нарушения. Поэтому "весь кодекс о воинских преступных деяниях и воинских наказаниях будет уставом, преимущественно дисциплинарным" (Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. Часть Общая. СПб., 1895. С. 109). Такой позиции придерживались С.А. Друцкой и В.М. Савинков (см.: Друцкой С.А. Военно-уголовное право: его современное состояние и задачи // Журнал Министерства юстиции. 1902. N 5. С. 256; Савинков В.М. Краткий обзор исторического развития военно-уголовного законодательства. СПб., 1869. С. 114). <33> Некоторые авторы полагают, что непреступные нарушения не обладают вообще общественной опасностью либо характеризуются свойством общественной вредности, но не опасности (Манчев Н. Преступление и противообщественная проява. София, 1967. С. 261). <34> Согласно ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки: 1) нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими; 2) самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офицеров), или гражданином, призванным на военные сборы; 3) неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или лечебного учреждения; 4) отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; 5) уклонение от исполнения обязанностей военной службы; 6) нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы); 7) нарушение правил несения пограничной службы; 8) нарушение уставных правил караульной службы; 9) нарушение уставных правил несения внутренней службы; 10) нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне; 11) нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; 12) умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества; 13) уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества; 14) нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение; 15) нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия; 16) нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия; 17) исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 18) непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, привлечению военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к установленной законом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка; 19) административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность. Основными критериями разграничения воинских преступлений и грубых дисциплинарных проступков принято считать вид (характер) противоправности и общественную опасность правонарушений. Юридическим критерием разграничения воинского преступления и проступка выступает вид (характер) противоправности деяния. Преступлением против военной службы может быть признано лишь уголовно-противоправное деяние, т.е. деяние, предусмотренное в гл. 33 УК РФ. Перечень правонарушений, признаваемых воинскими преступлениями (в "узком" смысле слова), является исчерпывающим и определяется нормами гл. 33 УК РФ. Однако сами преступления против военной службы в диспозициях соответствующих норм излагаются по-разному. Решение вопроса о преступном характере правонарушения зависит от способа описания в законе признаков преступления. Если в статьях гл. 33 УК РФ указаны точно определяемые (конкретные) признаки преступления, например причинение средней тяжести вреда здоровью при сопротивлении начальнику (ст. 333 УК РФ), то определение преступности деяния, как правило, не вызывает сложности. При установлении в содеянном всех конкретно описанных признаков в той или иной норме гл. 33 УК РФ следует относить данное правонарушение к воинскому преступлению, т.е. признать за ним свойство уголовно-правовой противоправности <35>. -------------------------------- <35> Представляется, что, например, самовольное оставление части или места службы продолжительностью свыше двух суток военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (ч. 1 ст. 337 УК РФ), не может быть признано дисциплинарным проступком, а дело не может быть прекращено за отсутствием состава преступления. При наличии стечения тяжелых обстоятельств военнослужащий в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ может быть лишь освобожден от уголовной ответственности. В связи с этим вряд ли следует согласиться с Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу П., в котором дело в отношении последнего, осужденного по п. "а" ст. 246 УК РСФСР (1960) за самовольное оставление части на срок свыше трех суток, было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления (БУВС и ВК ВС РФ. 1993. N 1 (149). С. 30 - 31). В отдельных нормах преступление против военной службы характеризуется не строго определенными, а так называемыми оценочными признаками. В этих случаях разграничить воинское преступление и проступок по характеру противоправности весьма затруднительно. Например, в отдельных составах указывается в качестве конструктивного признака "причинение существенного вреда интересам службы" (неисполнение приказа - ч. 1 ст. 332 УК РФ). Отнесение реально наступившего последствия к существенному вреду обусловливает признание деяния преступлением. Например, можно ли считать существенным вредом интересам службы задержку приема пищи (допустим, обеда) на один час вследствие неисполнения дежурным по столовой определенных требований (приказа) дежурного по части? Закон предоставляет право суду либо иным правоприменительным органам каждый раз решать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела. В таких конструкциях критерием разграничения воинского преступления и проступка также следует считать противоправность. Это означает, что если причиненный вред не относится к существенному (тяжкому), то и нет состава преступления. Иными словами, правонарушение в данном случае не обладает признаком уголовно-правовой противоправности. В приведенном примере вряд ли саму по себе задержку приема пищи на столь непродолжительное время следует рассматривать в качестве существенного вреда интересам службы. На практике возможны ситуации, когда воинское правонарушение хотя и содержит признаки деяния, описанного в статьях гл. 33 УК РФ, но будет представлять собой не преступление, а дисциплинарный проступок. Не всякое правонарушение, формально содержащее признаки какого-либо преступного деяния, признается воинским преступлением. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ действие или бездействие, хотя и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не признается преступлением. В случаях, когда воинское правонарушение лишь формально содержит признаки того или иного деяния, предусмотренного гл. 33 УК РФ, но в силу малозначительности подпадает под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, это означает, что данное правонарушение не образует преступления, может быть признано дисциплинарным проступком. Вопрос разграничения воинского преступления и проступка в указанных случаях решается по признаку общественной опасности. Основанием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ является малозначительность деяния, исключающая криминальный (уголовно-правовой) уровень его общественной опасности. Малозначительность правонарушения определяется как объективными, так и субъективными признаками <36>. При определении большего или меньшего уровня общественной опасности деяния необходимо учитывать всю совокупность его объективных и субъективных признаков, а именно: направленность деяния на тот или иной объект посягательства, характер самого правонарушения, наступление или отсутствие вредных последствий (если они наступили, какова степень их тяжести), характер виновности (умысел или неосторожность), мотивы и цели и др. -------------------------------- <36> См.: Воинские преступления: Учеб. М., 1963. С. 36 - 37; Военная администрация: Учеб. М., 1962. С. 234; Турецкий М.В. Уголовная ответственность и ответственность дисциплинарная. М., 1957; Сахаров А.Б. Должностное преступление и дисциплинарный проступок // Советское государство и право. 1955. N 2. С. 45. Применительно к воинским правонарушениям малозначительными по объективным признакам могут быть признаны, например, утрата нескольких патронов к автомату, повреждение штык-ножа, которые лишь формально подпадают под признаки соответственно ст. 348 и ст. 347 УК РФ. В тех случаях, когда последствия воинских преступлений описываются с помощью оценочных понятий ("существенный вред", "тяжкие последствия"), недостижение соответствующего уровня преступного результата ("существенности", "тяжести") свидетельствует об отсутствии противоправности, а не о малозначительности. Такое правонарушение даже формально не подпадает под признаки преступления, а следовательно, применение правила о малозначительности деяния, сформулированного в ч. 2 ст. 14 УК РФ, недопустимо. Малозначительными могут быть признаны как умышленные, так и неосторожные воинские правонарушения. Вместе с тем объективно малозначительные умышленные деяния лишь тогда не признаются преступлениями, когда малозначительность была субъективной, т.е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние. В этих случаях следует учитывать направленность умысла (он может быть направлен и на причинение значительного вреда) и причины, по которым ожидаемое виновным последствие не наступило. Не может быть признано малозначительным деяние, если фактически совершенное незначительное действие или бездействие либо наступившее незначительное последствие стали результатом причин, не зависящих от воли виновного, стремившегося совершить более значимое действие и достичь более существенного последствия, чем фактически наступившее. Так, если виновный намеревался самовольно пребывать вне воинской части свыше 10 дней, однако был задержан через одни сутки, то содеянное не может быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности. В таких случаях содеянное образует покушение на совершение того преступления, которое охватывалось умыслом виновного. В данном примере - покушение на самовольное оставление части, например, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца (ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 337 УК РФ). На признание воинского правонарушения малозначительным не может повлиять то обстоятельство, что военнослужащий кроме этого правонарушения совершил еще другое общественно опасное деяние, являющееся преступлением. Наличие другого преступного правонарушения, совершенного одним и тем же лицом, само по себе не может превратить малозначительное (непреступное) деяние в преступное. Проступок не перерастет в преступление оттого, что лицо впоследствии совершило уголовно наказуемое деяние. При этом не имеет значения, понес виновный за свой проступок наказание или еще решения командира об этом не было. Факт совершения проступка следует, однако, учитывать как обстоятельство, характеризующее личность виновного при привлечении его к ответственности за вмененное ему преступление <37>. -------------------------------- <37> Васильев Н.В. К вопросу о разграничении воинского преступления и дисциплинарного проступка // БВК ВС СССР. 1965. N 3 (59). С. 33 - 34. Малозначительными (непреступными) по существу могут быть признаны различные правонарушения, формально содержащие признаки деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако это еще не свидетельствует о том, что понятие малозначительности в одинаковой мере применимо к деяниям, подпадающим под признаки любого преступления. Отдельные преступные деяния практически всегда представляют весьма высокий уровень общественной опасности, в связи с этим отнесение их к деяниям малозначительным, как правило, исключается (например, убийство, изнасилование, государственная измена и др.). Из преступлений против военной службы к их числу относятся, как правило, квалифицированные виды воинских преступлений; в частности, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 2 ст. 333 УК РФ), с применением оружия (п. "б" ч. 2 ст. 333 УК РФ). Высокая степень общественной опасности этих правонарушений очевидна <38>. -------------------------------- <38> Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 6 ноября 1990 г. N 5н-01292/90 // БУВТ и ВК ВС СССР. 1991. N 2 (142). С. 36 - 37. Изложенное позволяет сформулировать следующее правило: при квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства на этапе разграничения преступлений против военной службы и дисциплинарных проступков необходимо установить: - во-первых, предусмотрено ли посягательство на ту или иную сторону порядка прохождения военной службы (военной безопасности государства) в гл. 33 УК РФ (или в других главах Особенной части УК РФ); - во-вторых, если такое посягательство предусмотрено, то следует определить характер общественной опасности совершенного воинского общественно опасного деяния путем анализа абсолютно определенных либо оценочных признаков содеянного, указанных в соответствующих статьях. После того как установлено, что совершенное воинское общественно опасное деяние является преступлением, необходимо переходить ко второму этапу его квалификации, т.е. к определению родовой принадлежности. Иными словами, следует решить, какой главой УК РФ охватывается совершенное деяние. Данная проблема является актуальной в связи с тем, что, как отмечалось, военная безопасность государства (и, как следствие, порядок прохождения военной службы) охраняется не только в гл. 33 УК РФ, но и в ряде других глав Особенной части УК РФ. Не вызывают особых трудностей случаи квалификации, когда отдельные стороны порядка прохождения военной службы (военной безопасности государства) защищаются либо только в общеуголовных нормах, например порядок обращения с секретными сведениями военного характера (ст. ст. 283 и 284 УК РФ), либо исключительно в военно-уголовных нормах (в частности, ст. ст. 337 - 339 УК РФ). Вместе с тем установление родовой принадлежности преступлений против военной службы затрудняется в тех ситуациях, когда одна и та же сторона порядка прохождения военной службы (военной безопасности государства) охраняется как общеуголовными нормами, так и нормами гл. 33 УК РФ. Например, ответственность за нарушение должностными лицами порядка деятельности органов управления военной организацией государства предусматривается как в статьях гл. 30, так и в ст. ст. 340 - 344 гл. 33 УК РФ. В этих и подобных случаях для установления родовой принадлежности преступлений против военной службы следует руководствоваться положениями о конкуренции уголовно-правовых норм (подробнее данный аспект квалификации будет рассмотрен в гл. 2 настоящего издания). С учетом сказанного правило квалификации преступлений против военной службы по объекту на этапе определения родовой принадлежности деяний будет следующим: - во-первых, если та или иная сторона порядка прохождения военной службы (военной безопасности государства) охраняется исключительно общеуголовными нормами или нормами гл. 33 УК РФ, то совершенное воинское общественно опасное деяние необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ; - во-вторых, если отдельные стороны порядка прохождения военной службы (военной безопасности государства) защищаются как общеуголовными нормами, так и нормами гл. 33 УК РФ, то при квалификации воинского общественно опасного деяния следует руководствоваться правилами конкуренции уголовно-правовых норм. |
Похожие:
 | Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской... | | Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный... |
 | Учебно-методический комплекс Для специальности 080107 «Налоги и налогообложение» Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор | | Учебно-методический комплекс Для специальности: 030501 Юриспруденция... Ведерников Н. Т., Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук,... |
| Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... Президиума: Амосова С. М., Бациева В. В., Валявиной Е. Ю., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Маковской А. А.,... | | Лосева т. В Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| На правах рукописи Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Викторина "Что я знаю о космосе?" Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| 2 2013 год Школьный альманах Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | В а сухомлинский Сердце отдаю детям Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| 80-Д07-17 верховный суд российской федерации надзорное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе | | Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 06. 01. 07 «Защита растений» Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| Урок 1 Морфология. Глагол. Правописание личных окончаний глагола Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Тема: «интегрированная защита растений от вредителей, болезней и сорняков» план Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «ласточка» Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение новоложниковский детский сад Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
