Петроченков Анатолий Яковлевич заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указатель сокращений бвк вс СССР бюллетень
Скачать 5.83 Mb.
|
| § 4. Отграничение общих должностных преступлений против военной службы от специальных (вопросы конкуренции уголовно-правовых норм) <139> -------------------------------- <139> Более подробно по этой проблеме см.: Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 22. Разграничение общих (гл. 30 УК РФ) и специальных (гл. 33 УК РФ) должностных преступлений против военной службы является обязательным этапом процесса квалификации, поскольку в ряде случае возникает конкуренция уголовно-правовых норм. Так, норма ст. 340 (ст. ст. 341, 342, 343, 344) УК РФ является специальной по отношению к общим нормам ст. 285 (ст. ст. 286, 293) УК РФ. При этом в общих нормах в самом общем виде даны характеристики субъекта преступления (должностное лицо), самого деяния (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность) и последствий (существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Специальными признаками являются, во-первых, особый круг воинских начальников - это лица, входящие в состав нарядов, караулов и т.д., а во-вторых, определенная сфера управленческой деятельности - управление в процессе несения специальных видов военной службы. Специфика данных видов военной службы заключается в том, что воинские должностные лица при их несении обладают как бы двойным должностным статусом: а) общим - права и обязанности, которые у них имеются всегда в связи с функциями должностного лица; б) специальным - права и обязанности, которыми они наделяются только на период несения специальной службы. В гл. 33 УК РФ ст. ст. 350 - 352 также можно рассматривать в качестве специальных норм по отношению к указанным статьям гл. 30 УК РФ. Для судебной практики актуальным является вопрос конкуренции общих норм о должностных преступлениях с нормами о преступлениях в сфере порядка несения специальных видов военной службы (ст. ст. 340 - 344 УК РФ). Конкуренция норм имеет место в тех случаях, когда совершается одно преступление (в отличие от совокупности), которое подпадает под действие (содержит признаки) двух или более норм, но применению подлежит только одна из них. При этом встает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного. Наиболее распространенным видом конкуренции является конкуренция общей и специальной норм. При конкуренции общей и специальной норм одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) - часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой. Общая норма шире по объему, охватывает более широкий круг деяний, а специальная - лишь частные случаи из этого круга. В то же время специальная норма богаче по содержанию, так как в ней предусматривается больше признаков, за счет которых она выделяется из общей. Эти признаки могут относиться к характеристике объекта, объективной и субъективной стороны, субъекта преступления <140>. -------------------------------- <140> Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем: Учеб. пособие. Волгоград, 1981. С. 4 - 19. В УК РФ 1996 г. нашло законодательное закрепление правило, выработанное общей теорией права: lex special; degorat leg; general; - "специальный закон отменяет действие общего". В ч. 3 ст. 17 УК РФ установлено: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". В специальной литературе по признакам объекта уголовно-правовой охраны выделяются два вида специальных норм: а) специальные нормы, имеющие одинаковый с общими нормами основной объект охраны (однообъектные нормы); б) специальные нормы, объект охраны которых отличается от объекта соответствующих общих норм (двуобъектные нормы) <141>. Представляется, что вполне обоснованным будет выделение еще одного вида специальных норм по данному основанию - специальных норм, имеющих смешанный (комплексный) объект уголовно-правовой охраны (подробнее об этом см. выше). -------------------------------- <141> Там же. С. 19 - 23. В качестве общего правила квалификации должностных (служебных) преступлений при конкуренции общей и специальной норм А.С. Горелик, специально занимавшийся этой проблемой, предлагает следующее: конкуренция общей и специальной норм выступает тогда, когда в действиях должностного лица имеются признаки общего преступления против интересов службы и специального его вида или же такого общеуголовного преступления, в составе которого прямо оговорена возможность его совершения должностным лицом наряду с другими субъектами либо это бесспорно вытекает из смысла нормы; если же такого указания нет, содеянное должно квалифицироваться по совокупности <142>. -------------------------------- <142> Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. 2-е изд. Красноярск, 1998. С. 49. Наибольшую сложность при квалификации представляют деяния, которые могут быть совершены как частными, так и должностными лицами, использующими при этом свои служебные полномочия, хотя в диспозициях соответствующих статей УК РФ об этом не говорится. В юридической литературе предлагается при совершении таких преступлений должностными лицами констатировать идеальную их совокупность с соответствующими преступлениями против интересов службы при наличии, конечно, в содеянном всех признаков состава соответствующего служебного преступления, так как деяние причиняет вред двум самостоятельным основным объектам. В случаях, когда в статьях специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, предлагается квалифицировать их только по указанным статьям без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления <143>. -------------------------------- <143> Волженкин Б.В. Служебные преступления С. 139. Судебная практика в целом следует приведенному выше подходу. На данные варианты имеются указания, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения". По мнению автора, разъяснения по рассматриваемому вопросу в юридической литературе и судебной практике не могут быть в полном объеме восприняты применительно к преступлениям в сфере несения специальных видов военной службы. Эти нормы существенно отличаются от норм, в которых субъектом могут быть как должностные, так и частные лица. Специфика воинских специальных норм главным образом заключается в особенности объекта охраны (о чем говорилось выше). К примеру, анализ судебной практики военных судов по применению ст. 343 УК РФ показывает, что у практических работников отсутствует единый подход к правовой оценке по существу однотипных действий должностных лиц, входящих в состав войскового наряда. Так, если деяние совершено дежурным по войсковому наряду, то оно квалифицируется только по ст. 286 УК РФ <144>. В тех случаях, когда речь идет о начальнике патруля войскового наряда в звании рядового, соответствующие нарушения с его стороны квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 343 УК РФ <145>. Когда же нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совершено патрульным войскового наряда, то оно квалифицируется только по ст. 343 УК РФ <146>. С таким подходом вряд ли можно согласиться полностью. -------------------------------- <144> Архив Московского гарнизонного военного суда. Наряд N 012. 1997. Т. 3. С. 101 - 105. <145> Там же. Т. 4. С. 422 - 427. <146> Там же. Наряд N 012. 1998. Т. 1. С. 197 - 198. С учетом общих положений о соотношении специальных воинских норм и общих норм в гл. 30 УК РФ и сделанных выводов можно предложить следующие правила преодоления конкуренции уголовно-правовых норм. В тех случаях, когда воинское должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда (например, дежурный по части, начальник караула, начальник патруля), нарушает общие должностные обязанности, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующей части ст. 286 УК РФ (например, начальник патруля применяет насилие в отношении патрульного в связи с нарушением воинской дисциплины последним при несении службы). Если такое воинское должностное лицо нарушает служебные обязанности по несению той или иной специальной службы, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующим нормам гл. 33 УК РФ. В частности, в случае если начальник караула при нападении на охраняемый объект не вызвал караул "в ружье", что повлекло причинение вреда такому объекту, содеянное должно квалифицироваться только по соответствующей части ст. 342 УК РФ. В отдельных ситуациях общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации, но только при наличии не одного, а несколько преступлений. При этом, на наш взгляд, в рассматриваемых случаях идеальной совокупности быть не может. В судебной практике возникают трудности при квалификации неправомерного применения оружия начальниками при несении специальных видов военной службы. В юридической литературе предлагается подобные действия во всех случаях квалифицировать только как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ <147>. Такой подход представляется спорным. -------------------------------- <147> Ахметшин Х.М. Советское военно-уголовное законодательство. М., 1972. С. 72 - 78. Правильное решение данного вопроса должно основываться на следующих положениях: а) применение оружия является составной частью властных (организационно-распорядительных) функций должностного лица; б) основание и порядок применения оружия в условиях военной службы регламентируются как общими правилами - ст. 13 и ст. 14 УВС ВС РФ, ст. 9 ДУ ВС РФ, так и специальными - ст. ст. 158, 197, 210, 211, 212, 213 УГ и КС ВС РФ, ст. 25 и ст. 28 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и т.д. По нашему мнению, сформулированные выше правила квалификации действий должностных лиц при конкуренции общей и специальной норм полностью применимы и к данной ситуации. В случае если должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда, нарушает общий порядок применения оружия, регламентированный ст. ст. 13, 14 УВС ВС РФ и ст. 9 ДУ ВС РФ, его действия при наличии к тому оснований следует квалифицировать по соответствующей части ст. 286 УК РФ (например, когда дежурный по части применяет огнестрельное оружие при задержании женщины, совершившей противоправные действия, при отсутствии вооруженного сопротивления с ее стороны, либо начальник патруля, превысив свои полномочия, применяет оружие для задержания нарушителей воинской дисциплины). В последнем случае в ст. ст. 84 - 93 УГ и КС ВС РФ не предусматривается какой-либо специальный порядок применения оружия, более того, ст. 88 этого Устава отсылает к общим правилам, содержащимся в УВС ВС РФ. Если должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда, нарушает не общие, а особые правила применения оружия (например, предусмотренные ст. ст. 158, 197, 210, 211, 212 УГ и КС ВС РФ), которые распространяются только на конкретный вид специальной военной службы, содеянное им необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 17 УК РФ по соответствующей специальной норме (ст. ст. 340 - 344 УК РФ); в частности, применение оружия начальником караула без предупреждения в случае нападения на караульное помещение с нарушением условий правомерности такого применения оружия, установленных в ст. 158 УГ и КС ВС РФ. На основании изложенного можно сформулировать следующее специальное правило квалификации: нарушение правил несения специальных видов военной службы, выразившееся в неправомерном применении оружия должностным лицом, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) только при условии нарушения общих правил применения оружия. В тех случаях, когда нарушаются специальные правила применения оружия при несении специальных видов военной службы, содеянное должно квалифицироваться по ст. ст. 340 - 344 УК РФ. Глава 3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПОРЯДОК КОМПЛЕКТОВАНИЯ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой в установленных федеральным законом случаях (ст. 59 Конституции Российской Федерации). Формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и прохождение альтернативной гражданской службы вместо военной службы по призыву в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" <148>. -------------------------------- <148> Имеются и другие формы реализации конституционной обязанности: например, обязательная подготовка к военной службе, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Согласно ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., а также ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. все виды военной службы и службы, назначенной вместо обязательной военной службы, не являются принудительным трудом. Следовательно, установление уголовной ответственности и ее применение за уклонение от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) и от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2 ст. 328 УК РФ) не затрагивают конституционного права на труд гражданина, совершившего указанные преступления, и не противоречат нормам международного права. В ст. 328 УК РФ по-новому сконструирован состав уклонения от призыва на военную службу (ч. 1), появился неизвестный прежнему Уголовному кодексу состав уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2). Указанные нормы имеют бланкетные диспозиции, в основе которых лежит законодательство о военной службе, которое подверглось существенному изменению по сравнению с советским периодом с учетом реформирования военной организации государства, а также неоднократно менялось уже и в течение последних десяти лет. Обобщение судебной практики показало, что у судов при разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 328 УК РФ, возникают определенные трудности при уголовно-правовой оценке указанных видов уклонений. Многие проблемы получили освещение в научных публикациях <149>. Основные квалификационные вопросы решены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы". Однако требуется более детально пояснить некоторые изложенные в нем рекомендации, а также осветить ряд вопросов, не затронутых в этом документе, но имеющих практическое значение. -------------------------------- <149> См.: Антонов Ю.И. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ) // Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2007. С. 994 - 1001; Ахметшин Х.М. Уклонение от призыва: правовые последствия // Армия. 1994. N 7. С. 26 - 27; Глущенко И.В., Овчаров О.А. Несколько слов о несовершенстве конституционных норм и уголовного законодательства России и их вредных последствиях для обороны страны (в части уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы) // Военно-юридический вестник Приволжского региона: Сб. науч. тр. / Самар. гуманит. акад. 2006. Вып. 4. С. 99 - 102; Горев О.Г. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы и его уголовно-правовая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Зателепин О.К. Ответственность за уклонение от альтернативной гражданской службы // Законность. 2004. N 3. С. 18 - 24; Зателепин О.К., Ходусов А.А. Уголовная ответственность за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы // Военно-уголовное право. 2003. N 7 - 8. С. 4 - 6 (Вкладка в журнал "Право в Вооруженных Силах". 2003. N 8); Истомин А.Ф. Ответственность за уклонение от призыва на действительную военную службу // Журнал российского права. 1999. N 10. С. 84 - 88; Истомин А.Ф., Лопаткин Д.А., Мацкевич Ю.И. Уклонение от призыва на военную службу и его последствия // Современное право. 2006. N 3. С. 30 - 35; Карпенко М.В. Ответственность за уклонение от призыва на военную службу требует усовершенствования // Закон и армия. 2001. N 6. С. 13 - 15; Он же. Уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002; Кочетков Н.В. Уголовно-правовая характеристика объективной стороны уклонения от военной и альтернативной гражданской службы // Право и современность: проблемы и пути решения: Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов / Дальневост. ун-т. Владивосток, 2006. С. 115 - 118; Малков В.П., Хаиров Ю. Ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу // Советская юстиция. 1993. N 18. С. 10 - 11; Рамазанов Г.Р. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (по материалам Республики Дагестан): Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2005; Расторопов С. Ответственность за причинение вреда здоровью при уклонении от военной службы // Законность. 2003. N 8. С. 52 - 53; Тищенко А.Г. Ответственность за уклонение от призыва на военную службу // Право в Вооруженных Силах. 1999. N 12. С. 38 - 39; Туркинов Ю.А. Правовая природа уклонений от военной службы // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. / Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1984. С. 116 - 121; Ушков А.С. Ответственность за уклонение от прохождения военной или альтернативной службы // Закон и армия. 2002. N 1. С. 12 - 13; Хаиров Ю.И. Ответственность за уклонение от очередного призыва на военную службу по уголовному праву Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1994; Ходусов А.А. Уголовная ответственность за уклонения от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Янковский М. Проблемы квалификации уклонения от призыва на военную службу // Законность. 2001. N 3. С. 33 - 35. |
Похожие:
 | Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской... | | Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный... |
 | Учебно-методический комплекс Для специальности 080107 «Налоги и налогообложение» Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор | | Учебно-методический комплекс Для специальности: 030501 Юриспруденция... Ведерников Н. Т., Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук,... |
| Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... Президиума: Амосова С. М., Бациева В. В., Валявиной Е. Ю., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Маковской А. А.,... | | Лосева т. В Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| На правах рукописи Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Викторина "Что я знаю о космосе?" Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| 2 2013 год Школьный альманах Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | В а сухомлинский Сердце отдаю детям Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| 80-Д07-17 верховный суд российской федерации надзорное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе | | Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 06. 01. 07 «Защита растений» Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| Урок 1 Морфология. Глагол. Правописание личных окончаний глагола Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Тема: «интегрированная защита растений от вредителей, болезней и сорняков» план Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «ласточка» Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение новоложниковский детский сад Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
