Петроченков Анатолий Яковлевич заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указатель сокращений бвк вс СССР бюллетень
Скачать 5.83 Mb.
|
| конкретных служебных полномочий по конкретно занимаемой должности либо о превышении этих полномочий. Поэтому лицо следует рассматривать как субъект этих преступлений не со дня назначения (избрания) на должность, а с момента вступления в соответствующую должность. В противном случае круг служебных полномочий, которыми должностное лицо злоупотребляет либо превышает по конкретно занимаемой им должности, не представится возможным определить. Что касается общественно опасных деяний, совершенных лицами после назначения на соответствующую должность и до вступления в исполнение обязанностей по этой должности, то они должны, как правило, квалифицироваться по другим статьям УК РФ в зависимости от объекта посягательства. Однако военнослужащие могут быть начальниками и в период, когда они не занимают конкретной воинской должности (в том числе и во время нахождения в распоряжении), речь идет о начальниках по воинскому званию. Поэтому лица указанной категории в ряде случаев могут быть привлечены к ответственности по статьям гл. 30 УК РФ (например, за превышение должностных полномочий, сопряженных с применением насилия к подчиненным по воинскому званию военнослужащим). Воинским должностным лицом военнослужащий считается до момента освобождения или отстранения его от должности. В соответствии с законодательством военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Моментом освобождения военнослужащего от занимаемой должности будет являться приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, а моментом отстранения от воинской должности - соответствующий приказ о зачислении в распоряжение ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов. Функциональные должностные обязанности по специальному полномочию исполняются в течение определенных временных рамок. В связи с этим представляется актуальным определение начального и конечного моментов осуществления специальных полномочий. К сожалению, в военном законодательстве, в том числе и в общевоинских уставах, данный вопрос фактически не решен. С учетом общих подходов к его решению в уголовном праве можно предложить следующее. Военнослужащий становится должностным лицом по специальному полномочию (начальником) с момента: а) получения от командиров (начальников) специальных полномочий (отдельного поручения) на выполнение тех или иных обязанностей властного характера; б) принятия командования (в случаях, предусмотренных уставами). Срок действия специального полномочия заканчивается, если: а) он был определен конкретно и истек; б) поручение разового характера выполнено; в) его отменило лицо, наделившее им, или вышестоящее воинское должностное лицо. В определении должностного лица, наряду с иными признаками, существенную роль играет место осуществления (выполнения) указанных функций. В примечании 1 к ст. 285 УК РФ прямо указывается, что должностные лица реализуют свои властные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следует заметить, что перечисление в примечании 1 к ст. 285 УК РФ названных военных организаций не соответствует перечню, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" (в том числе и терминологии). В этой связи в указанном примечании необходимо перечень военных организаций изложить следующим образом: Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские (специальные) формирования и органы, осуществляющие функции по обеспечению обороны и безопасности государства. В соответствии с законодательством военнослужащие могут занимать не только воинские должности в военных организациях, но, как отмечалось, и не воинские должности в государственных органах, учреждениях, организациях. В отдельных случаях военнослужащие могут занимать не воинские должности в коммерческих организациях - федеральных государственных унитарных предприятиях, например, входящих в систему военной торговли Минобороны России, Спецстроя России. В связи с этим актуальным представляется рассмотрение вопроса о возможности признания таких военнослужащих субъектами должностных преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК РФ. В судебной практике можно встретить два подхода. Первый заключается в том, что, учитывая своеобразие правового положения указанной категории военнослужащих, являющихся одновременно командирами воинских частей и руководителями коммерческих предприятий, вопрос об их ответственности за должностные преступления по гл. 30 УК РФ может быть положительно решен только в случае, если они злоупотребили должностными полномочиями командиров воинских подразделений. Так, по приговору гарнизонного военного суда военнослужащий - начальник одного из федеральных государственных унитарных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации генерал-майор К. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими полномочиями, своими приказами принял на работу граждан Л. и П., которые фактически трудовых обязанностей не исполняли. Рассмотрев дело в кассационном порядке, окружной военный суд отменил приговор в части, касающейся обвинения К. в злоупотреблении должностными полномочиями, и прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом основным аргументом являлся тезис о том, что должностные обязанности К. как командира инженерно-технического воинского формирования - войсковой части 00000 определялись Законом о статусе военнослужащих и УВС ВС РФ. Должностные обязанности К. как начальника ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" <122> регламентированы Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставом ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России". ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" является коммерческой организацией. В гл. 30 УК РФ включены преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Приказы о приеме на работу соответственно Л. и И. подписаны К. как начальником унитарного предприятия, а не как командиром войсковой части 00000. Начальник унитарного предприятия не может признаваться субъектом преступлений, указанных в гл. 30 УК РФ, в том числе в ст. 285 УК РФ. Руководители унитарных предприятий вступают в гражданско-правовые отношения, связанные с деятельностью этих предприятий, на тех же основаниях, что и другие субъекты гражданского права. Они не наделяются властными полномочиями и не осуществляют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции от лица государства. За совершение общественно опасных действий в связи с исполнением служебных обязанностей такие лица должны отвечать по статьям гл. 23 УК РФ "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях". -------------------------------- <122> Следует обратить внимание на то, что в данном случае речь идет об одной и той же организации, являющейся одновременно и воинской частью, и федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией). С таким подходом вряд ли следует согласиться. В подп. 2 п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства" <123> (с изменениями) прямо сказано, что в составе инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства разрешается иметь федеральные государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и федеральные государственные учреждения. В п. 1 Положения об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1084) устанавливается, что инженерно-технические воинские формирования и дорожно-строительные воинские формирования при Спецстрое России являются составной частью сил, привлекаемых к обороне. При этом к инженерно-техническим воинским формированиям относятся, в частности, заводы, строительные и промышленные комбинаты, проектно-конструкторские и технологические институты; к дорожно-строительным воинским формированиям относятся базы автотранспорта и механизации и другие дорожно-строительные воинские части и организации. Важным по интересующему нас вопросу является п. 5 указанного Положения: "Воинские формирования и организации, входящие в их состав, по своей организационно-правовой форме могут быть федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, являющимися юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством". Таким образом, судам следует учитывать, что федеральные государственные унитарные предприятия - это не просто коммерческие предприятия, это в первую и главную очередь - воинские формирования, в которых граждане проходят военную службу. -------------------------------- <123> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3540. По-другому рассматриваемый вопрос был решен в отношении руководителя одного из предприятий системы военной торговли. Полковник Р. признан виновным в покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере, совершенном с ее вымогательством, за действия и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица. Как указано в приговоре, Р., проходивший военную службу в должности начальника ФКП ОРО "Мосвоенторг", под угрозой создания препятствий обществу с ограниченной ответственностью "КРУС" по аренде складских помещений и прилегающих к ним территорий, требовал у руководителя деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, тот был вынужден согласиться на передачу взятки. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, нашла приговор законным и обоснованным, а мнение защитников о том, что Р. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, признала ошибочным, указав следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 873 "О создании единой системы военной торговли" создано ФКП ОРО "Мосвоенторг", входящее в единую систему военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации. Положение о военной торговле, утвержденное этим же Постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливает, что военная торговля организуется в целях удовлетворения потребностей военных потребителей в товарах и услугах и создания условий для обеспечения боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство единой системой военной торговли осуществляет министр обороны Российской Федерации, непосредственное управление предприятиями этой системы - Главное управление торговли Министерства обороны Российской Федерации, также возглавляемое военнослужащим. Из Устава ФКП ОРО "Мосвоенторг" усматривается, что данное предприятие хотя и является коммерческой организацией, однако анализ положений Устава позволяет сделать вывод, что основной целью деятельности ФКП ОРО "Мосвоенторг" является не извлечение прибыли, о которой в Уставе нигде не упоминается, а торгово-бытовое обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, создания условий для обеспечения боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил Российской Федерации. Р. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на должности начальника ФКП ОРО "Мосвоенторг", в котором он обязался исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами. Таким образом, проходя военную службу на должности начальника федерального казенного предприятия, Р. являлся специальным субъектом преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Должность начальника ФКП ОРО "Мосвоенторг" имеет свои особенности по сравнению с должностью руководителя любого другого федерального казенного предприятия, не входящего в систему военной торговли, так как на должность начальника ФКП ОРО "Мосвоенторг" может быть назначен только военнослужащий Вооруженных Сил Российской Федерации, заключивший контракт о прохождении военной службы <124>. -------------------------------- <124> Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 г. N 1-О18/06. Следует поддержать приведенный выше подход, поскольку военнослужащие, назначенные в установленном законом порядке на должности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (например, в системе военной торговли, Спецстроя России), являются должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. В случае, например, злоупотребления служебными полномочиями, превышения служебных полномочий, получения взятки, халатности указанные лица подлежат ответственности при наличии к тому оснований по статьям гл. 30 УК РФ. Изложенное позволяет сформулировать следующее определение: воинскими должностными лицами признаются военнослужащие (граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов), постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. При этом указанные лица могут являться начальниками по служебному положению или (и) воинскому званию. В гл. 30 УК РФ, как отмечалось, предусматриваются общие должностные преступления по военной службе. Они могут совершаться любым воинским должностным лицом в различных сферах военного управления и влечь разнообразные последствия. Кроме того, в гл. 33 УК РФ есть немало специальных составов воинских преступлений, совершаемых определенными должностными лицами (начальниками караула, патруля, дежурными по подразделениям и т.п.) в указанной в законе специальной сфере деятельности; например, в сфере несения специальных видов военной службы (ст. ст. 340 - 344 УК РФ). В связи с этим автор полагает возможным выделять и две группы воинских должностных лиц: 1) общие воинские должностные лица и 2) специальные воинские должностные лица. Последние, обладая общими полномочиями должностных лиц, в отдельных сферах военной службы наделяются специальными распорядительными правами и обязанностями, которые обусловлены прежде всего спецификой той или иной специальной службы. § 3. Разграничение злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий по военной службе Для правильной юридической оценки воинских должностных преступлений важное значение имеет разграничение злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий по военной службе. Зачастую в практике военных судов одни и те же действия воинских должностных лиц квалифицируются военными судами по-разному. Например, привлечение подчиненных военнослужащих к выполнению задач, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, незаконные оформление и выдача воинских перевозочных документов; использование транспортных средств воинской части не по назначению; необоснованное предоставление освобождения или отсрочки от призыва на военную службу лицам, подлежащим призыву на военную службу признаются либо злоупотреблением служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ), либо превышением служебных полномочий (ст. 286 УК РФ). Наибольшую сложность вызывает вопрос об отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения по таким признакам объективной стороны, как "использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы" (ст. 285 УК РФ) и "совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий" (ст. 286 УК РФ) <125>. Рассмотрим подробнее содержание названных признаков. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Статья Боркова В. "Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения" включена в информационный банк согласно публикации - "Уголовное право", 2007, N 4. <125> Более подробно об этом см.: Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // Уголовное право. 2008. N 3; Он же. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Российский следователь. 2007. N 16; Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. N 4; Малиновский А.Л. Вопросы квалификации злоупотребления правом // Юрист. 2002. N 2; Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12. В юридической литературе отмечается, что использование должностным лицом своих служебных полномочий возможно как путем действия, так и путем бездействия, когда должностное лицо умышленно не исполняет свои обязанности <126>. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Хотя следует согласиться с Б.В. Волженкиным, который справедливо обращает внимание на то, что при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий, "скорее это будет их неиспользование вопреки интересам службы" <127>. Профессор А.А. Тер-Акопов небезосновательно считает, что бездействие власти в качестве должностного преступления в новом УК РФ вообще не предусмотрено <128>. -------------------------------- <126> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 439; и др. <127> Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 142. <128> Преступления против военной службы: Учеб. для вузов. С. 136. В ст. 285 УК РФ речь идет об использовании должностным лицом своих полномочий, а не "служебного положения", как это ранее указывалось в ст. 170 УК РСФСР 1960 г. Понятие "служебные полномочия" по своему объему уже, чем понятие "служебное положение". Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих нормативных актах, регламентирующих права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Поэтому под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Именно такое узкое толкование дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". В тех случаях, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные либо личные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п., состав преступления, предусмотренный в ст. 285 УК РФ, отсутствует. Судебная практика придерживается такого подхода. Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что "статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину" <129>. -------------------------------- <129> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1999 г. по делу О. // ВВС РФ. 2000. N 8. Использование служебных полномочий вопреки интересам службы - это прежде всего деяние, не вызываемое служебной необходимостью. Хотя оно и непосредственно связано с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако его совершение объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, в том числе аппарату военного управления, так и тем целям и задачам, для исполнения которых конкретное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями <130>. -------------------------------- <130> Вместе с тем следует иметь в виду, что в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, такое деяние не может быть признано преступным, при условии, если не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). На наш взгляд, не могут быть признаны преступными и деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, давшего незаконные распоряжение, приказ о совершении подчиненным преступления, следует при наличии к тому оснований рассматривать как организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 данного Кодекса. Действия должностного лица, давшего заведомо незаконное распоряжение подчиненному лицу, не осознающему незаконность указанного распоряжения и исполнившему его, подлежат квалификации как действия исполнителя преступления. Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам воинским должностным лицом в результате исполнения им возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами служебных обязанностей, например применение в силу требований ст. 13 УВС ВС РФ командиром (начальником) оружия для восстановления дисциплины и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного в боевых условиях, когда действия неповинующегося явно направлены на государственную измену или срыв выполнения боевой задачи, а также при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения. При этом несоблюдение требований законов или иных нормативных актов, во исполнение которых применяется насилие, влечет ответственность воинских должностных лиц на общих основаниях. Уголовный закон характеризует превышение должностных полномочий как совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий. При характеристике общественно опасного деяния и при установлении его в процессе квалификации необходимо учитывать следующие моменты. Видом общественно опасного деяния при превышении должностных полномочий являются только действия, т.е. активное поведение. Это вытекает из самого закона и сути данного преступления. Мнение некоторых ученых о том, что превысить должностные полномочия можно не только в форме действия, но и в форме бездействия, следует признать несостоятельным <131>. -------------------------------- <131> См., напр.: Доиджашвили Д. Объективная сторона превышения власти и служебных полномочий // Советская юстиция. 1989. N 22. С. 24. В ст. 286 УК РФ говорится, что превышение должностных полномочий есть совершение должностным лицом действий. В связи с этим возникает вопрос, следует ли это понимать как необходимость совершения нескольких действий (их системы) либо для наличия состава преступления достаточно одного действия. В юридической литературе единодушно разделяется мнение о том, что превышение должностных полномочий может заключаться в совершении как ряда действий, так и одного действия. Судебная практика также признает возможным совершение превышения должностных полномочий и путем одного действия. Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает лишь в том случае, если неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий непосредственно связаны с его служебной деятельностью. Иными словами, военнослужащий должен выступать не как частное, а как официальное лицо. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в том случае, когда воинское должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему военнослужащему (или физическому лицу) или к организации, права и интересы которых существенно нарушены действиями должностного лица. Следует иметь в виду, что в отношении своих подчиненных воинский начальник в любое время может приступить к исполнению обязанностей по военной службе. Например, если начальник, будучи в отпуске, встретит в городе своего подчиненного, нарушающего общественный порядок, и потребует прекратить эти действия, то он вступает в военно-служебные отношения и считается исполняющим обязанности военной службы. В ст. 286 УК РФ действие описано не так полно, как в ст. 285 УК РФ. Однако то обстоятельство, что в ст. 285 УК РФ предусмотрены признаки родового понятия всякого должностного преступления, позволяет характеризовать действие при превышении должностных полномочий также с этой позиции. Применительно к превышению должностных полномочий можно сказать, что формулировка данного состава характеризует эти действия как совершенные "вопреки интересам службы". Полномочия конкретного воинского должностного лица можно уяснить, установив его компетенцию. Применительно к рассматриваемому составу преступления превышение должностных полномочий можно отождествить с совершением действий, не входящих в компетенцию данного должностного лица. Компетенцию же данного лица составляют совершенно конкретные права и обязанности, которыми оно наделяется в силу занятия определенной должности. Приобретая права и обязанности, должностное лицо наделяется определенными полномочиями для их осуществления. Полномочия следует рассматривать как предоставленную ему возможность реализации и обеспечения этих прав и обязанностей. Поэтому выход за пределы полномочий всегда будет означать выход за пределы прав. Характеристика действия как выходящего за пределы полномочий воинского должностного лица требует обязательного уточнения в каждом конкретном случае самих пределов полномочий. Полномочия должностных лиц, наряду с законами, регламентируют и другие нормативные акты: приказы, инструкции, уставы, положения и т.п. Превышение должностных полномочий будет иметь место, когда должностное лицо выходит за пределы полномочий, предоставленных ему законом или другим нормативным актом, а также когда оно совершает действия, выходящие за пределы специально данных ему полномочий (например, при назначении военнослужащего старшим команды). Поэтому, чтобы решить, что должностное лицо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, необходимо установить эти пределы и указывать в процессуальных документах (например, обвинительном заключении, приговоре) нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми закреплены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и приводить те из них, превышение которых вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, пункт, часть) <132>. -------------------------------- <132> При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте вышеуказанных данных, которые не представляется возможным восполнить в судебном заседании, на наш взгляд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Действия, превышающие должностные полномочия, должны явно выходить за пределы полномочий, предоставленных воинскому должностному лицу. Явность выхода за пределы служебных полномочий поясняется обычно с точки зрения грамматического толкования этого слова как открытый, совершенно очевидный, ясный для всех, несомненный. На наш взгляд, осознание очевидного характера превышения должностных полномочий обязательно для самого виновного в нем. Это вытекает из принципа субъективного вменения. Умышленный характер превышения власти означает обязательное понимание, сознание лицом того, что совершаемые им действия выходят за пределы предоставленных ему полномочий, что оно нарушает рамки правовой регламентации его полномочий. Судебная практика органов военной юстиции твердо придерживается такого подхода к содержанию данного признака. Наиболее характерными формами превышения должностных полномочий являются следующие: 1) совершение должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого лица; 2) совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3) совершение должностным лицом действий, на которые вообще законом ни одно лицо ни при каких обстоятельствах не управомочивается; 4) совершение должностным лицом действий единолично, хотя эти действия должны быть произведены только коллегиально либо в соответствии с установленным в законе порядком по согласованию с другим должностным лицом или органом. Указанные виды превышения должностных полномочий отмечены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". В юридической литературе, как правило, также выделяют все указанные четыре разновидности <133>. -------------------------------- <133> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 155; Галахова А.В. Превышение власти и служебных полномочий. М., 1978. С. 30 - 31; Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986. С. 25. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняется, что в отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, при котором лицо совершает действия (бездействие) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Сложность применения (разграничения) норм об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и превышение должностных полномочий связана с тем, что полномочия как правовая категория, как отмечалось, представляют собой право и одновременно обязанность наделенного ими субъекта действовать в предусмотренной законом, иным правовым актом ситуации способом, предусмотренным этими правовыми актами <134>. Если мы говорим, что командир воинской части имеет полномочие по приему на работу лиц гражданского персонала, то это означает, что он наделен правом и обязанностью принимать на работу только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных трудовым законодательством. Нарушение порядка приема на работу, с одной стороны, может оцениваться как злоупотребление должностными полномочиями, а с другой - как превышение должностных полномочий (с учетом рассмотренных ранее признаков). -------------------------------- <134> Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 654. Следует согласиться с П.С. Яни, который отмечал, что, "применяя ст. 285 УК, необходимо исходить из того, что использование должностных полномочий вопреки интересам службы представляет собой совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе, которые оно уполномочено, т.е. имеет право и обязанность, совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте" <135>. В приведенном выше примере командир части наделен полномочием по приему на работу гражданских лиц, но реализовать это полномочие он может только при наличии оснований, закрепленных в нормативных актах (в частности, в ТК РФ). Прием на работу по фиктивным трудовым договорам лиц, которые фактически трудовых обязанностей не исполняли, будет означать, на наш взгляд, незаконное использование должностным лицом своих полномочий, использование их вопреки интересам службы. -------------------------------- <135> Яни П.С. Указ. соч. Однако, как отмечалось, совершение должностным лицом действий, которые могли быть им совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, является, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, одной из форм превышения полномочий. В связи с этим в юридической литературе предлагается следующее разграничительное квалификационное правило: если должностное лицо совершило действия, которые оно могло совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а такие обстоятельства отсутствовали и данные действия повлекли наступление общественно опасных последствий, названных в ст. ст. 285 и 286 УК РФ, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий в зависимости от наличия в первом случае либо отсутствия во втором мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности <136>. -------------------------------- <136> Там же. Такой подход отражен и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в котором разъясняется: "Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения и исполнения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательного экзамена; прием на работу лиц, которые фактически трудовых обязанностей не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица)". Судебная практика по конкретным делам также придерживается предложенных разграничительных критериев <137>. -------------------------------- <137> Сотрудники милиции А. и Р. осуждены, в частности, по ст. 285 УК РФ за то, что, участвуя в похищении Б., предъявив удостоверение, задержали Б., поместили в автомашину Р. и привезли к месту последующего незаконного удержания. Как указано в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные данные свидетельствуют о том, что А. и Р., являясь представителями власти, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и похитили Б. за денежное вознаграждение, существенно нарушив его права и причинив существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. N 78-о03-221). По другому делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с обвинительным приговором, которым 3. признан виновным в том, что он, работая в должности следователя по особо важным делам следственного комитета при МВД России, т.е. являясь должностным лицом - представителем власти, при расследовании уголовного дела совершил из ложно понятых интересов службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Не имея достаточных оснований для производства обысков в квартире ряда граждан, З. провел обыски без санкции прокурора, хотя предусмотренные законом особые условия, позволяющие следователю производить обыски без санкции прокурора, отсутствовали (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004 г. N 5-О04-38). В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой основным разграничительным признаком указанных преступлений является наличие или отсутствие оснований, при которых совершенные действия могут быть признаны правомерными. По мнению Е.В. Прокоповича, если в конкретной ситуации такие основания отсутствуют, то содеянное представляет собой злоупотребление властью, а не превышение. Например, избиение начальником подчиненных, не совершивших никаких действий, требующих принятия каких-либо принудительных мер. К злоупотреблению властью, по его мнению, также следует относить случаи совершения действия, правом на которое никто не обладает <138>. Этот подход не получил распространения ни в теории, ни на практике. -------------------------------- <138> Прокопович Е.В. Указ. соч. С. 244 - 246. Конкретные формы злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий по военной службе весьма различны, поскольку они совершаются в самых разнообразных сферах деятельности воинских должностных лиц. В практике военных судов злоупотреблением служебным полномочием признаются следующие действия (бездействие) воинских должностных лиц: - освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения ими возложенных должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица (других лиц); - прием на работу гражданских лиц, которые фактически трудовых обязанностей не исполняют; - сокрытие в целях создания видимости благополучия в воинских частях совершенных подчиненными военнослужащими преступлений, например хищений, недостач, злоупотреблений по службе, самовольного оставления части или места службы (в том числе оформление должностным лицом документов на увольнение в запас военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, находящихся вне воинской части в связи с самовольным оставлением части); - сокрытие от вышестоящего командования выявленных должностным лицом фактов недостачи военного имущества и причиненного подчиненными материального ущерба государству; - передача во временное пользование третьим лицам имущества, закрепленного за воинской частью, при отсутствии служебной необходимости; - использование боевой техники или транспортных средств не по назначению (например, для перевозки личного состава и грузов в личных целях, производства различных работ на своем земельном участке и даче); - неосновательное расходование денежных и других ресурсов без признаков хищения; - невключение гражданина в списки лиц, подлежащих отправке на сборный пункт, необоснованное предоставление освобождения или отсрочки от призыва на военную службу лицам, подлежащим призыву на военную службу; - аренда имущества у частных лиц и оплата связанных с этим расходов за счет воинской части при отсутствии служебной необходимости; - организация заключения контрактов по государственному оборонному заказу с предприятиями, не имеющими необходимой технической и материальной базы для выполнения договорных обязательств; - заключение командирами войсковых частей договоров подряда на ремонт военных объектов с организациями, не имевшими соответствующих лицензий, необходимых ресурсов и достаточных финансовых средств; - заключение фиктивных договоров об оказании услуг, которые фактически не предоставлялись. Превышение должностных полномочий чаще всего выражается в применении начальником насилия в отношении подчиненных (более подробно этот вопрос будет рассмотрен в гл. 5 настоящего издания). Наряду с этим военными судами превышением должностных полномочий признавались и другие действия воинских должностных лиц, в частности: - искажение дисциплинарной практики (например, наказание подчиненного способами и средствами, не предусмотренными ДУ ВС РФ); - заключение договора о проведении строительных работ на объекте, заведомо для виновного не находящегося в его ведении, и последующая оплата этих работ; - организация разукомплектования подчиненными военной техники для последующей продажи комплектующих деталей неустановленным лицам в целях личного обогащения; - оформление и выдача военных билетов работником военкомата, в чью компетенцию не входил призыв граждан на военную службу и освобождение от него; - совершение действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица; - незаконный сбор с подчиненных денежных средств в целях последующего их использования для нужд части. |
Похожие:
 | Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской... | | Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный... |
 | Учебно-методический комплекс Для специальности 080107 «Налоги и налогообложение» Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор | | Учебно-методический комплекс Для специальности: 030501 Юриспруденция... Ведерников Н. Т., Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук,... |
| Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... Президиума: Амосова С. М., Бациева В. В., Валявиной Е. Ю., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Маковской А. А.,... | | Лосева т. В Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| На правах рукописи Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Викторина "Что я знаю о космосе?" Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| 2 2013 год Школьный альманах Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | В а сухомлинский Сердце отдаю детям Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| 80-Д07-17 верховный суд российской федерации надзорное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе | | Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 06. 01. 07 «Защита растений» Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| Урок 1 Морфология. Глагол. Правописание личных окончаний глагола Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Тема: «интегрированная защита растений от вредителей, болезней и сорняков» план Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
| Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «ласточка» Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение новоложниковский детский сад Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... |
