 | Поиск |
Скачать 2.61 Mb.
|
История человечества (глазами политэконома) Часть I. От австралопитека до буржуя Cодержание Введение ----------------------------------------------- 2 Глава 1. Становление человечества------------- 16 Глава 2. Рабовладение-------------------------------- 91 Глава 3.Феодализм------------------------------------ 128 Глава 4. Зарождение капитализма…………….158 Заключение…………………………………………191 Библиография………………………………………192 Введение «Вся история есть не что иное, как образование человека человеческим трудом». К.Маркс «…утверждать – еще не значит доказать». Марсель Жан Брюллер «Познания отрицательные необходимы, но не как цель познания, а только как средство; они очистили нам дорогу к храму мудрости, но у входа его должны были остановиться». И. Киреевский. Исследуемый период времени охватывает свыше двух миллионов лет (80-100 тысяч поколений). При этом на долю рабовладельческой и феодальной общественных формаций приходится только 1-2% продолжительности существования вида Homo sapiens sapiens. Чтобы на свет появился первый буржуй, прачеловеку пришлось преодолеть череду метаморфоз: сначала распрощаться со звериными инстинктами и превратиться в человека. И не просто в человека, но в человека-общинника. Затем он должен был из собирателя даров природы, охотника и рыболова превратиться в земледельца и животновода. И лишь, освоив науку устойчивого производства прибавочного продукта, он превратился из коммуниста в частного собственника - в рабовладельца, феодала, купца и ростовщика, капиталиста. Параллельно братья и сестры-общинники должны были стать со временем эксплуатируемыми наемными рабочими, распрощавшись не только с коллективной собственностью, но и превратившись сначала в рабов, а затем в крепостных и наемных работников. В мире все так устроено, что полноценное единство возможно только в том случае, если в нем сочетаются противоположности, в данном случае – эксплуататоры и эксплуатируемые. История в своем развитии никак не может избежать отрицания отрицания. Сначала она уничтожает строй первобытного коммунизма, создав общество эксплуатации человека человеком, и лишь после этого вновь возникает возможность вернуться к коммунизму, но уже не к первобытному, нищему, а к обществу, которое способно удовлетворять нормальные потребности человека. Однако для совершения очередного акта отрицания возможность еще должна превратиться в действительность, чтобы не быть отмененной другим, более общим отрицанием – смертью всего живого на Земле, зародившейся примерно 4 млрд. лет тому назад и породившей, в конце концов, прачеловека – австралопитека. Хотя это звучит, на первый взгляд, парадоксально и непривычно для непросвещенного человека, но факт остается фактом, что австралопитек и буржуй жили в одну и ту же эпоху – в эпоху предыстории, ибо настоящая история человечества еще впереди. Только при коммунизме люди смогут наконец-то провозгласить, что лозунг Великой Французской Революции – Свобода, Равенство и Братство – воплощен в жизнь. Однако коммунизм, хотя и есть отрицание отрицания, тем не менее, он так же, как и первобытное общество останется царством необходимости, ибо абсолютной свободы, свободы без обязанностей и ограничений в реальной жизни не бывает. Такова диалектика. Свобода и обязанности идут рука об руку в неразрывном единстве. Как писал К.Маркс, «…царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но, тем не менее, это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие» (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. 2 изд. Т.25, Ч. II, с. 386-387). Данная книга является естественным продолжением моих монографий «Мир на перекрестке четырех дорог» и «К общей теории политической экономии» (www.koob.ru/paulman/). Если в названных монографиях раскрывается содержание всеобщих категорий и закономерностей, пронизывающих все общественные формации, то в данном произведении они проанализированы на конкретном историческом материале начального периода становления и развития человеческого общества вплоть до современного глобального капитализма, противостоящего ныне здравствующим социалистическим странам. В ряде случаев я воспроизвожу тексты своих произведений или же ссылаюсь на те или иные параграфы монографий или на отдельные очерки и статьи, в которых изложена моя точка зрения по соответствующему вопросу. Так, например, в обеих вышеназванных монографиях и в статье «Потребности и мораль» (lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/) подробно раскрыто мое понимание понятия «потребность»; поэтому в данной книге не было необходимости повторно останавливаться на его содержании. Это же касается и таких категорий, как «потенциал воспроизводства», «общественные отношения», «разделение труда», «общественно-экономическая формация», «способ производства», «производительные силы», «экономические отношения», «труд и рабочая сила», «продукт», «собственность», исследованию содержания которых посвящена монография «К общей теории политической экономии». Короче говоря, методологической основой исследования процессов в общественных формациях явились всеобщие категории и закономерности общей теории политической экономии, о чем дает представление нижеследующая таблица:
Читатель, наверное, уже обратил внимание на то, что использованный мной методологический аппарат исследования общественных формаций включает в себя 10 всеобщих категорий и 9 всеобщих закономерностей. Они присущи каждой общественной формации (за исключением закономерности функционирования рынка). Если, например, проследить историческое развитие такой категории, как «продукт», то мы обнаружим процесс увеличения многообразия видов и форм продукта, хотя его сущность как результата воплощенного конкретного и абстрактно-всеобщего труда во все эпохи остается неизменной. В монографии «К общей теории политической экономии» я пишу, что для правильного понимания отличия общей теории политэкономии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяснить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объективно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные характеристики процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отдельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия. Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества как естественноисторического процесса. Различные же формы бытия общих закономерностей и категорий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются объектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций. Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия каждой общественной формации связана теснейшим образом с общей теорией политэкономии, однако объекты их изучения различаются. У экономики каждой конкретной общественной формации имеются свои специфические черты и закономерности, которые отсутствуют в других формациях и которые отличают ее от других формаций. И вместе с тем, исследуя тот или иной способ производства, мы сталкиваемся с всеобщими категориями и закономерностями в модифицированной форме. Всеобщие категории и закономерности политической экономии, составляющие каркас любого из пяти способов производства, являвшихся как бы сердцевиной, ядром исторически сменявших друг друга общественных формаций, в процессе своего развития приобретали все новые и новые формы не только благодаря своему взаимодействию, но также и в зависимости от конкретных природных условий, в которых протекала жизнь того или иного народа, а также, что самое главное, - под воздействием всех надстроечных элементов в каждой из формаций. К.Маркс писал, что “Производство вообще – это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений. Между тем это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто многократно расчлененное, выражающееся в различных определениях. Кое что из этого относится ко всем эпохам<…>Определения, которые действительны для производства вообще, должны быть выделены именно для того, чтобы из-за единства, которое вытекает уже из того, что субъект, человечество, и объект, природа, - одни и те же, не было забыто существенное различие” (К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-ое изд. Т.12 с. 711). Итак, в данном произведении речь пойдет о превращении прачеловека (Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens präsapiens, Homo heidelbergensis) в буржуа и наемного рабочего. Если воспользоваться марксистской терминологией, то в данной монографии предпринят политэкономический анализ четырех общественных формаций (первобытнообщинного строя, рабовладения, феодализма и капитализма). В Википедии дано следующее определение понятия «человечество»: «Человечество — динамичная, постоянно развивающаяся система, совокупность всех людей, когда-либо населявших Земной шар (мир). Подразделяется на расы, народы (или этносы), социальные и культурные группы». Антропология, благодаря новым археологическим находкам, обогащается с каждым десятилетием. На сегодняшний день можно утверждать, что первые люди (Homo habilis – человек умелый) появились на нашей планете свыше 2 млн. лет тому назад, вероятнее всего, на территории современных Кении, Эфиопии и в Южной Африке. Эти первые люди были творцами орудий древнейшей на Земле олдувайской (галечной) культуры. Только ли Африка стала местом появления первых людей или же ею была и Азия, сказать сегодня с абсолютной уверенностью невозможно. Прошло, видимо, несколько сотен тысяч лет пока люди не расселились по лику нашей Земли. Считается, что классическим представителем палеоантропов, пришедших на смену архантропам, является Homo neanderthalensis – неандерталец. Homo neanderthalensis ассоциируется с ашёльской и мустьерской каменными культурами. Далее следует вид современного человека, или человека разумного (Homo sapiens), который разделяется на два подвида — Человек Идалту (Homo sapiens idaltu) и человек разумный (Homo sapiens sapiens). Убежден, что вышеприведенная версия постадийного становления и развития людей, - далеко не окончательная. Открытия беспрерывно следуют за открытиями. И все они приносят существенно новую и важную информацию об наших древних предках. Приведу лишь один пример. Немецкие археологи недавно сделали находку, которая доказывает, что человечество начало разумную деятельность намного раньше, чем предполагалось ранее. На одной из древних стоянок гейдельбергского человека (или родственного ему вида древних людей) обнаружены древнейшие из известных орудий убийств — восемь прекрасно сохранившихся копий. Копья и другие артефакты доказали, что их владельцы были искусными мастерами и охотниками (и каннибалами также). Они умели планировать и обладали абстрактным мышлением. Раскопки проводились в Шонингене. Работы там ведутся уже 30 лет, но эти находки были сделаны ниже уровня грунтовых вод. Помимо копий рядом с человеческим жильем обнаружены останки буйвола и зубра, а также немало артефактов, изготовленных из камня, кости и дерева. На примере данных раскопок можно реконструировать не только жилище человека, но и все природное окружение, которое было 300000 лет назад (по материалам сайта cnews.ru). В глубокой древности распределение людей по континентам Земли было чрезвычайно неравномерным в силу наличия или же отсутствия благоприятных условий для жизни и трудовой деятельности. Однако по мере развития потенциала производства зависимость человека от природных факторов уменьшалась и к настоящему времени, пожалуй, нет такого уголка Земли (даже не исключая и Антарктиду), где человек не обосновался бы основательно и надолго. В.Никифоров в своей книге «Восток и всемирная история» (М.: «Наука», 1977) пишет: «В древности цивилизация была сосредоточена на сравнительно узкой приморской полосе, в странах теплого климата, в то время как к северу (Центральная, Северная, Восточная Европа, Центральная и Северная Азия), к югу (Сахара и районы южнее ее; Южная Индия; Юго-Восточная Азия) и к востоку (Корея, Япония) от нее господствовало варварство. В средние века цивилизация за короткий срок, всего за несколько столетий, распространяется на всю Европу и Азию, кроме районов Крайнего Севера» (цит. изд. с.48). Население Земли в настоящее время составляет примерно 7 млрд. человек, а средняя плотность – 43,6 человека на один км² суши. Современными людьми используется около 6 тысяч языков. Стоимость производимого ВВП (по сравнительной покупательной способности – ППС) превысила $52 трлн. у.е. ($8236 на душу населения). Общественные науки – одна из трех главных областей научного знания, наряду с естествознанием и философией, стали таковыми с появлением научно обоснованной методологической базы, а именно исторического материализма. В Википедии верно отмечено, что «вопрос о взаимоотношении между философией и частными науками — своего рода стержень всей истории классификации наук. В этой истории выделяются три основных этапа, соответствующие: 1) нерасчленённой философской науке древности (и отчасти средневековья); 2) дифференциации наук в XV—XVIII вв. (аналитическому расчленению знаний на обособленные отрасли); 3) реинтеграции (синтетическому воссозданию, связыванию наук в единую систему знаний), отмечаемой с XIX в.». В XIX веке К.Марксом и Ф.Энгельсом была разработана теория развития общества – философская основа общественных наук, именуемая историческим материализмом. Основные его тезисы изложены К. Марксом в предисловии «К критике политической экономии». Научный анализ истории человечества, должен: 1) учитывать специфику каждой общественно-экономической формации, каждого способа производства, лежащего в основе той или иной формации; 2) иметь в виду, что история развивается поступательно, а каждая общественно-экономическая формация – это очередная ступень прогресса человечества (с определенными производительными силами и формами общественных отношений); 3) каждая общественно-экономическая формация является не только историческим продуктом предшествующего процесса, но и одновременно условием, базисом возникновения новой формации со своим способом производства. В качестве примера научного видения общественных процессов приведу выдержку из «Капитала», в которой К.Маркс, в соответствии с положениями исторического материализма, дает следующую характеристику господствующему в современном мире способу производства: «…научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью, что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, — условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения, — отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, — имеют специфический, исторический и преходящий характер; что, наконец, условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер» (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание) Том 25. Часть вторая М.: Издательство политической литературы. с.450). Со времени возникновения марксистской философии она непрерывно подвергается ожесточенной критике. Изложение содержания многочисленных концепций, «опровергающих» исторический материализм, а также их критический разбор – тема отдельной самостоятельной работы. Мною же при написании предлагаемой читателю книги за основу приняты два принципа: во-первых, использовать при исследовании истории человечества только те положения в произведениях философов, историков, социологов и политэкономов, которые действительно развивают и обогащают общественную науку. И, во–вторых, акцент мною сделан на политэкономическом исследовании проблем развития общества. Хотя в монографии «К общей теории политической экономии» мной приведены, как я думаю, убедительные аргументы в пользу марксистской философии и формационной теории периодизации истории человечества, все-таки вновь и вновь приходится возвращаться к этой теме, учитывая настойчивые и непрекращающиеся нападки на марксизм. Появившиеся в последние десятилетия многочисленные варианты новых схем, призванные якобы «развить и усовершенствовать» марксистское учение об исторической периодизации, изолируют экономику и от производительных сил, и от надстройки. Авторов этих искусственных конструкций отличает одна общая черта – игнорирование исторической реальности. Так, например, И.Дьяконов (см. «Пути истории. От древнейшего человека до наших дней» М.: Издательская фирма “Восточная литература” РАН. 1994) пишет: «Сейчас, в конце XX в., нет сомнений в том, что марксистская теория исторического процесса, отражавшая реалии XIX в., безнадежно устарела — и не только из-за теоретической слабости коммунистической посылки, но и вследствие других как теоретических, так и чисто прагматических неточностей и ошибок. Советским историкам древности уже со времен второй дискуссии об азиатском способе производства 60-х годов стало ясно, что эксплуатация рабского труда в производстве не являлась движущим фактором древней общественной формации. Хотя наличие в древности, а также в раннем средневековье и позже значительного количества рабов не подлежит сомнению, ведущую роль в производстве рабы играли лишь на кратком отрезке истории собственно античных обществ, особенно Рима времен поздней республики и ранней империи» (цит. изд. с.5-6). В какой-то мере И.Дьяконов вынужден был опровергнуть свое же собственное утверждение, ибо в нем, как в исследователе, все-таки еще не до конца утеряна научная порядочность. Он пишет: «Принимаем ли мы научную доктрину марксизма или не принимаем, но исторический процесс в любом случае остается естественным процессом, который, безусловно, имеет свои закономерности. История — сложный процесс, в котором социально-экономическое развитие неотделимо ни от развития технологического, ни от развития социально-психологического. Тут не надо шарахаться из одной крайности в другую. Если созданная в XIX в. историческая теория марксизма, одного из великих учений прошлого столетия, в конце XX в. обнаруживает целый ряд существенных недостатков, то это не значит, что для объяснения исторического процесса нужно сейчас же броситься искать все ответы, скажем, в православии, хотя христианство, безусловно, имеет свою теорию истории, кстати сказать, заметно повлиявшую на марксизм, да и на другие социальные теории XIX в.» (цит. изд. с. 9). Мной выделена жирным шрифтом та часть цитаты из книги И.Дьяконова, которая уже на 90% опровергает ранее им сказанное о теоретической несостоятельности марксизма. Что касается т.н. азиатского способа производства, то подробный разбор этой проблемы мною дан в 1-й главе монографии «К общей теории политической экономии». А в отношении эпохи рабовладения в развитии производительных сил – речь еще впереди во второй главе данной монографии. И.Дьяконов обвиняет К. Маркса в чрезмерном оптимизме, заявляя, что тот и не предвидел возможности неограниченного технологического прогресса привести человечество на грань экологической гибели. На это можно возразить одним простым контраргументом – К.Маркс был ученым, а не пророком. И.Дьяконов считает своим величайшим открытием то, что (цитирую): «Вообще само понятие “прогресс” внутренне противоречиво, потому что из закона сохранения следует, что всякое одностороннее прибавление оплачивается потерями с другой стороны, т.е. всякий прогресс есть тем самым и регресс: нет прогресса без потерь, и чем больше прогресс, тем больше потери. Абсолютно неподвижное гармоничное будущее, будь то “Царство Божие на земле” или коммунизм, невозможно по законам физики» (цит. изд.с.11). Что касается применения законов физики к исследованию общественных процессов, то отнесем это «открытие» И.Дьяконова к области недоразумений. С кем не случается? И конь о четырех ногах спотыкается. А вот в отношении того, что К.Маркс не понимал того, что прогресс внутренне противоречив, следует сказать, что это - чистейшая ложь. И еще о методологии исторического исследования. И.Дьяконов на первое место при смене общественных формаций выдвигает не изменения в производительных силах и в экономических отношениях, а изменения в производстве оружия и в социально-психологических оценках этой самой социальной деятельности. Он утверждает, что «…переход от одного типа хозяйствования к другому и далее от одной системы социальных отношений к другой, даже когда эта перемена не носит характера смены принципа социальных отношений, а сводится к этническим, религиозно-идеологическим или же внутрисословным сдвигам, должен сопровождаться сменой социальных ценностей. Как уже было сказано, то, что было антиценностью, должно стать ценностью, а то, что было ценностью, должно стать антиценностью» (цит.изд.с.11). Откровенно говоря, трудно понять, каким образом совершается переход от одной системы социальных ценностей к другой без смены принципа социальных отношений, а вот переход от одного типа хозяйствования к другому обязательно сводится к этническим, религиозно-идеологическим или же внутрисословным сдвигам, которые сопровождаются сменой социальных ценностей. Неужели И.Дьяконов не понимает, что он противоречит самому себе? Безусловно, согласно марксизму, переход от одного типа экономических отношений к другому сопровождается сменой социальных ценностей и, следовательно, этническими, религиозно-идеологическими или же и внутрисословными сдвигами. А вот противоположное утверждение не только противоречит вышесказанному, но и не соответствует действительности. А вот утверждение И.Дьяконова о том, что «…перемена ценностей не приводит к коренной смене общественных отношений, если она не подкреплена наступившей или хотя бы могущей наступить революцией в технологии производства оружия» (цит. изд. с. 15), вообще удивительное «открытие»: согласно его концепции, этнические, религиозно-идеологические ценности ничего не стоят без стального меча, пушки и атомной бомбы. Такую идеологию взял на вооружение и А.Гитлер, а сейчас ею вовсю пользуются США, развязывая одну войну за другой. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Поиск |