А. В. Федотов. О некоторых проблемах толкования и применения ст. 110 Ук РФ
Скачать 299.87 Kb.
|
| А.В. Федотов. О некоторых проблемах толкования и применения ст. 110 УК РФ. Феномен самоубийства исследовали философы, социологи, психологи, культурологи и юристы. Этой теме посвящено множество книг и статей. Не ставя перед собой задачу дать обзор имеющейся литературы по теме, укажем только некоторых авторов и некоторые работы, весьма интересные для понимания психологии лиц, покушающихся на самоубийство или совершающих законченный суицид. До сих пор не устарели две классические работы: 1) Эмиль Дюркгейм. Самоубийство: Социологический этюд / Пер. с фр. А.Н. Ильинского. – Спб., Издание Н.П. Карабасникова, 1912. (Сокращенный вариант этой книги был переиздан в 1994 г. московским издательством «Мысль» под ред. В.А. Базарова) и 2) Булацель П.Ф. Самоубийство с древнейших времен до наших дней. Спб., 1900. Вообще же, в конце 19 – начале 20 веков, в России о самоубийствах писали более 150 авторов, в том числе известные врачи Бехтерев, Сикорский, Корсаков, Хорошко, Баженов; писатели Достоевский, Толстой, Куприн, Андреев, Мережковский, Розанов. В 1911 г. в Москве вышел сборник статей, посвященных самоубийству, авторами которого были юристы, педагоги, публицисты А. Кони, А. Луначарский, Ю. Айхенвальд, Н. Абрамович, Иванов-Разумник и др. В советское время, из политических соображений, в начале 30-х гг. изучение проблемы самоубийства было фактически разрешено только одним психиатрам, с настоятельной рекомендацией рассматривать самоубийство в основном как проявление психической патологии. Неудавшихся самоубийц автоматически принудительно госпитализировали в психиатрические больницы. В конце советского периода, благодаря работам профессоров А.Г. Амбрумовой, Н.Е. Бачерикова, Ц.П. Короленко, проблема самоубийства предстала как значительно более сложная и междисциплинарная. Например, А.Г. Амбрумова рассматривает самоубийство как следствие социально-психологической дезадаптации личности в условиях переживаемых ею микроконфликтов. Самоубийство представляет собой один из вариантов поведения человека в экстремальной ситуации. Суицидогенный конфликт и самоубийство могут быть вызваны реальными причинами (у здоровых лиц), базироваться на определенных патологических чертах характера или являться результатом психического заболевания. При субъективном ощущении неразрешимости конфликта обычными способами избирается самоубийство1. Широко известна книга Григория Чхартишвили «Писатель и самоубийство» (издана московским издательством «Новое литературное обозрение», вышло уже несколько изданий, в частности 3-е – в 2003 году). Психология самоубийства изучается не только в суицидологии, но и в рамках нового научного направления – психологической танатологии. Танатология – это наука о смерти, а психологическая танатология является разделом данной науки. Одним из лидеров психологической танатологии в настоящее время является известный армянский психолог, профессор Альберт Налчаджян. Можно отметить его интересную книгу «Загадка смерти (очерки психологической танатологии», изданную на русском языке в Ереване издательством «Огебан» в 2000 году. Проблема самоубийства интересует юристов, в первую очередь, как проблема правильного толкования и применения ст. 110 УК РФ: «Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет». В науке уголовного права уже давно дискутируется вопрос о субъективной стороне данного преступления. Проф. Э.Ф. Побегайло в Учебно-практическом комментарии к УК РФ (под общ. ред. проф. А.Э. Жалинского) пишет: «Вопрос о субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, вызывавший в специальной литературе большие споры… решается следующим образом. Поскольку в диспозиции ст. 110 УК РФ указание на форму вины отсутствует, это означает, что вина в данном случае может быть как умышленной, так и неосторожной. Умысел при этом может быть прямой или косвенный. Виновный осознает, что указанным в законе способом толкает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Возможны здесь и два вида неосторожной вины (легкомыслие и небрежность)»2. Проф. Ю.А. Красиков в Комментарии к УК РФ (под общ. ред. В.М. Лебедева) пишет: «Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым, косвенным умыслом и неосторожностью… Если виновный, действуя с прямым умыслом, доводит до самоубийства малолетнего или душевнобольного, то он должен отвечать не по ст. 110 УК, а как за убийство»3. Возможность совершения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, с неосторожной формой вины, признают также авторы учебника «Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов». (М., 1999. – С. 51-52). Аналогичную позицию занимает В.Ф. Караулов, который в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, отв. ред. которого является проф. А.И. Рарог, пишет, комментируя ст. 110 УК РФ: «Субъективная сторона преступления может быть выражена в форме умышленной или неосторожной вины»4. Проф. А.И. Коробеев в Полном курсе уголовного права (в 5-ти томах) в параграфе, посвященном ст. 110 УК РФ, пишет следующее: «Вопрос о субъективной стороне преступления среди теоретиков вызывает оживленные споры. Мнения спорящих расходятся. Одни из них допускают любую форму вины (Г.Н. Борзенков), другие – прямой и косвенный умысел (А.Н. Красиков), третьи – лишь косвенный умысел (С.В. Бородин). Решать этот вопрос нельзя в отрыве от законодательной конструкции ст. 110 УК. Она же такова, что исключает возможность привлечение к ответственности за неосторожное доведение до самоубийства. (Сноска А.И. Коробеева: «Такую возможность допускает Н.А. Сафонова, полагающая, что доведение до самоубийства может совершаться не только по преступному легкомыслию, но и по преступной небрежности (см.: Сафонова Н.А. Доведение до самоубийства: социальные и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 24-25)). Что касается умышленной формы вины, то в реальной действительности данное преступление чаще всего совершается с косвенным умыслом, когда виновный сознает, что своими действиями провоцирует потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность совершения им акта суицида или покушения на него, не желает этого, но сознательно допускает возможность наступления таких результатов либо относится к ним безразлично. Вместе с тем нельзя полностью исключить его совершение и с прямым умыслом. Виновный в этом случае, применяя соответствующие способы воздействия на потерпевшего, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает наступления именно такого результата. Предложения ученых квалифицировать действия таких лиц по статьям об умышленном убийстве не основаны на законе и не выдерживают критики с точки зрения уголовно-правовой доктрины. (…) Даже в ситуациях, когда виновный в буквальном смысле слова склоняет потерпевшего к самоубийству (например, предлагает ему на выбор: или оставление на длительное время без пищи и воды, или безотлагательное самоубийство с помощью пистолета, который он тут же вручает потенциальной жертве, а та им мгновенно пользуется), квалификация этих действий по ст. 105 УК, с нашей точки зрения, невозможна. Другое дело, что оценка подобных действий по ст. 110 УК будет явно неадекватной характеру и степени общественной опасности такого преступления. Выходом из положения может стать только криминализация склонения к самоубийству и подстрекательства к нему с приданием этой новелле соответствующей санкции»5. Проф. А.В. Наумов в своем двухтомном курсе лекций «Российское уголовное право», как и другие авторы, отмечает дискуссионный характер вопроса о содержании субъективной стороны доведения до самоубийства в уголовно-правовой литературе. Он пишет: «Одни авторы (В.В. Ераксин) исходят из того, что такое преступление может быть совершено только с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (т.е. самоубийства или попытки самоубийства потерпевшего), не желало, но изначально допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично6. Представляется, что правильной следует признать первую точку зрения. При прямом умысле действия доводящего до самоубийства превращаются в умышленное лишение жизни потерпевшего, т.е. в убийство (ст. 105 УК). Ответственность же за доведение до самоубийства по неосторожности исключается в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ («Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»)»7. Р.А. Адельханян, как и ряд других авторов, считает, что преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, может быть совершено с косвенным или прямым умыслом виновного по отношению к суицидальным действиям другого лица. «Признание возможности уголовной ответственности по ст. 110 УК РФ при неосторожном отношении лица к факту самоубийства (попытки самоубийства) другого лица вряд ли соответствует буквальному пониманию ч. 2 ст. 24 УК РФ»8. Г.Н. Борзенков в Курсе уголовного права МГУ пишет: «С субъективной стороны доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла. При прямом умысле виновный предвидит возможность самоубийства потерпевшего, желает этого, а при косвенном - сознательно допускает тот же результат. Существует мнение, что при наличии прямого умысла на доведение до самоубийства потерпевшего содеянное является убийством, которое должно квалифицироваться по ст. 105 УК. Так, Н.К. Семернева утверждает: "При наличии прямого умысла на доведение до самоубийства виновный должен нести ответственность за убийство. То обстоятельство, что лишение жизни выполняется самим потерпевшим, не имеет значения для квалификации деяния"9. Такое мнение ошибочно. Сторонники его упускают из виду различия в объективной стороне убийства и доведения до самоубийства. При совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК, в отличие от убийства, виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Последний сам принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей. Неосторожное доведение лица до самоубийства в принципе возможно. Однако в силу ч. 2 ст. 24 УК ответственность в этом случае исключается, поскольку в ст. 110 УК нет указания на неосторожную форму вины. Доведение до самоубийства или склонение к самоубийству малолетнего ребенка или невменяемого следует рассматривать как убийство путем опосредованного причинения смерти и квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК. Возможно также физическое принуждение лица к самоубийству, когда жертва лишается возможности проявить свою волю. Такие действия виновного также представляют собой убийство»10. Аналогичную позицию Г.Н. Борзенков высказывает в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, включенному в справочную правовую систему «Гарант»11. Интересно сравнить решение этого вопроса в российском законодательстве и российской уголовно-правовой доктрине с законодательством Украины и Казахстана, а также с позицией специалистов в области уголовного права этих государств, поскольку уголовное право России, Украины и Казахстана имеет больше похожих друг на друга правовых институтов и норм, чем правовых институтов и норм различающихся. Ст. 120 УК Украины, действующего с 1 сентября 2001 года, называется «Доведение до самоубийства» и, как представляется, устанавливает более совершенный уголовно-правовой запрет, чем ст. 110 УК РФ. Ст. 120 УК Украины состоит из трех частей: «1. Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство, что является следствием жестокого с ним обращения, шантажа, принуждения к противоправным действиям или систематического унижения его человеческого достоинства, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. 2. То же деяние, совершенное в отношении лица, находившегося в материальной либо иной зависимости от виновного, или в отношении двух или более лиц, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок. 3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, если оно было совершено в отношении несовершеннолетнего, - наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет»12. В Уголовном кодексе Республики Казахстан ст. 102 «Доведение до самоубийства» ч. 1 текстуально идентична ст. 110 УК РФ. Санкция – до 3 лет ограничения или лишения свободы. Ч. 2 ст. 102 УК Республики Казахстан: «То же деяние, совершенное в отношении лица, находившегося в материальной либо иной зависимости от виновного». Санкция – до 5 лет ограничения или лишения свободы. То есть, ст. 102 УК Республики Казахстан практически ничем не отличается от ст. 110 УК РФ13. В книге: «Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. Издание третье, переработанное и дополненное» (Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. – Харьков.: «Одиссей», 2006 – С. 260-261) автор комментария к ст. 120, О.А. Чуваков, пишет о том, что «субъективная сторона преступления может характеризоваться как умыслом (прямым или косвенным), так и неосторожностью (преступной небрежностью или преступной самоуверенностью)»14. Аналогичной позиции придерживается Е.Н. Алиева15. А.И. Коробеев и Р.А. Адельханян в цитировавшихся выше работах приводят в доказательство невозможности осуждения лица по ст. 110 УК РФ при наличии в его деянии неосторожной формы вины одно и то же уголовное дело, окончательно разрешенное Московским городским судом. Мещанским районным судом г. Москвы К. был признан виновным в вымогательстве и доведении X. до самоубийства путем угроз. Осужденный, узнав от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим X., потребовал от последнего 1 тыс. рублей и назначил срок передачи денег. В случае невыполнения данного требования К. угрожал рассказать третьим лицам позорящие сведения о прежней интимной жизни X. В назначенный день X., находясь на боевом дежурстве, покончил жизнь самоубийством. Московский городской суд не согласился с такой квалификацией. Исключив из приговора ст. 110 УК, суд указал: согласно закону уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Как видно из материалов дела, К. угрожал распространить сведения, позорящие X., для подкрепления своих требований о вымогательстве его имущества, умысел осужденного был направлен на завладение имуществом потерпевшего. По делу не установлено, что К., угрожая потерпевшему, желал наступления его смерти либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий16. Но далеко не факт, что это решение Московского городского суда – законное и обоснованное. Из текста решения не понятно, в чем конкретно заключалась угроза вымогателя К. в отношении потерпевшего Х. Возможны два принципиально различающиеся варианта. Первый: Х. скрывал от окружающих сам факт интимных отношений с женщиной – знакомой К. Именно этот факт и был назван в приговоре суда «позорящими сведениями о прежней интимной жизни Х». Второй: Х. скрывал от окружающих не сам факт интимных отношений с женщиной – знакомой К., а факт т.н. «полового фиаско» при попытке вступления в интимные отношения с этой женщиной (то есть временной неспособности совершить половой акт) либо факт сделанного этой женщине предложения со стороны Х. совершить половой акт в морально неприемлемой для нее (и большинства общих знакомых Х. и К.) форме (то есть таким способом, который значительная часть людей именует «половыми извращениями»). Далее. По делам о доведении до самоубийства обязательно проведение посмертной судебно-психологической или комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Следователь должен собрать как можно больше сведений об особенностях характера, темперамента, ценностно-нормативной системы Х. и о том, насколько окружающие (и в первую очередь К.) были осведомлены об этих особенностях. Наконец, в решении суда не указано, была ли у Х. любимая девушка (или жена, или гражданская жена) и угрожал ли К. сообщить порочащую Х. информацию этой девушке или женщине. Если была и К. угрожал таким образом, то мог ли Х. реально бояться разрыва отношений с любимой женщиной, насколько это было для него важно и страшно. (Информацию такого рода можно получить, допрашивая родственников, друзей и знакомых Х.; изучая его письма и дневниковые записи, если они были и сохранились; эксперту имеет смысл лично побеседовать с любимой женщиной Х.). При решении такого рода дел юристам помогает представление о некоем «среднем» (среднекультурном, среднедобросовестном) человеке. «Средний», то есть среднеразумный социально ответственный человек может вполне разумно и здраво предполагать, что огласка факта половых отношений между определенной женщиной и военнослужащим, не имеющим любимой женщины «на гражданке», не должна спровоцировать мужчину на самоубийство. Но этот же самый среднеразумный социально ответственный человек должен разумно и здраво предполагать, что огласка факта «полового фиаско» либо факта «извращенных половых потребностей» (извращенных - с точки зрения ближайшего окружения человека, его т.н. «референтной группы», его «значимых других») – может, с некоторой степенью вероятности, спровоцировать мужчину на самоубийство. Причем вероятность такого развития событий существенно повышается, если у мужчины есть любимая женщина, которой, как он понимает из угроз вымогателя, будет сообщена эта информация, и которой он очень сильно дорожит, а она, вне сомнения, бросит его, если поверит в истинность, правдивость порочащих сведений. В последнем случае (то есть, сочетание максимально порочащей в половых отношениях информации с угрозой сообщить ее любимой женщине Х. и его страха потерять любовь этой женщины) можно говорить о неосторожной форме вины К., если Х. не угрожал ему в ответ самоубийством, и о косвенном умысле К., если Х. угрожал ему самоубийством. Разумеется, доказать косвенный умысел К. в данном случае почти невозможно, если Х. угрожал самоубийством без свидетелей. Вряд ли К. даст показания, обличающие себя, а если и даст, то потом откажется от них, сославшись на «незаконные методы ведения следствия». Категорический вывод Московского городского суда о том, что «согласно закону уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом» – не является бесспорным. Как уже было показано выше, ряд весьма авторитетных ученых считают возможным совершение данного преступления как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. Представляется, что по данному вопросу должен высказаться Верховный Суд РФ, дав однозначное и четкое разъяснение в одном из Постановлений Пленума ВС РФ. Пока же судебная практика, связанная с применением ст. 110 УК РФ, к сожалению, обречена на неединообразие и неустойчивость. Одни судьи будут считать для себя правильной позицию «только прямой и косвенный умысел», другие будут считать для себя правильной позицию «только косвенный умысел», третьи будут допускать для данного преступления любую форму вины вообще. Как справедливо указывает А.И. Коробеев, «проблема суицида (добровольного ухода из жизни) в современной России является чрезвычайно острой. Достаточно сказать, что ежегодно в нашей стране регистрируется около 60 тыс. самоубийств. По этому показателю (в расчете на 100 тыс. населения) Россия вслед за Венгрией и Эстонией вышла на одно из первых мест в мире. В практике работы правоохранительных органов уголовные дела, возбужденные по признакам доведения до самоубийства, встречаются не так уж часто. Например, в 2001 г. таких преступлений было зарегистрировано 90, в 2002 г. - 143, в 2003 г. - 141, в 2004 г. - 155, в 2005 - 175, в 2006 г. - 153. При этом обращает на себя внимание резкий разрыв между числом зарегистрированных фактов преступлений и выявленных преступников: в том же 2005 г. при зарегистрированных 175 случаях доведения до самоубийства выявлен всего 51 виновный»17. Из опубликованной статистики можно сделать вывод о том, что правоохранительные и судебные органы РФ испытывают существенные затруднения, когда пытаются понять, за какие именно деяния лицо должно и может быть осуждено по ст. 110 УК РФ. Характеризуя объективную сторону данного преступления, А.И. Коробеев пишет: «Все способы возможного воздействия на потерпевшего даны в уголовном законе. Перечень их исчерпывающий. Под |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Рефераты публикуемых статей Оценка возможных масштабов применения воздушных линий 110 – 750 кВ повышенной натуральной мощности. Зейлигер А. Н., Кузнецова О.... | | Прок о пий Род и жил в г. Газе, где руководил школой риторики. Кроме светских произведений, ему принадлежат толкования почти на все книги вз.... |
| "Основные юридические информационно-справочные системы" К правовой информации, которая необходима бывает юристу для справки, относятся прежде всего правовые акты, а также вся информация,... |  | Ю. Б. Виппер о некоторых теоретических проблемах истории литературы... Утвердить прилагаемую Стратегию развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года |
| Количество часов Мо заместитель руководителя по руководитель мбоу «Лицей / / увр мбоу «Лицей №110» 110» | | I. Информационные технологии для качественного и доступного образования... Россия располагает одной из самых крупных и авторитетных образовательных систем в мире, однако ее пропускная способность и, главное,... |
| Урок закрепления-повторения По теме «Окружающая среда. Защитим планету вместе» ... | | Урок по теме. Тип урока: урок применения полученных знаний С. С. Бердоносов, Е. А. Менделеева «Особенности содержания и методики преподавания некоторых избранных тем курса химии 8-9 классов.»Москва... |
| Программа дисциплины «Актуальные проблемы современного уголовного права» Цели освоения дисциплины формирование представлений об актуальных проблемах уголовно-правовой политики, основных трендах развития... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Право, как учебный предмет, создает основу для становления социально-правовой компетентности обучающихся, в нем акцентируется внимание... |
| Реферат: «Каталитические и гидрокаталитические процессы переработки нефти» Производство топлив, отвечающих современным требова ниям, невозможно без применения таких процессов, как каталити ческий крекинг,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Целью дисциплины является знакомство студентов с современными теоретическими проблемами гражданского права и процесса; обучение студентов... |
| Новосибирск: "Светлица", 2010. 110 с. Isbn удк ббк isbn Чвалюк А. Я. Экономика здравого смысла. – Новосибирск: "Светлица", – 2010. – 110 с. 2 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Главным образом она призвана формировать правильную ориентацию обучающихся в природных, социальных и экономических проблемах своей... |
| Объяснение В виду труднопостижимости рассматриваемых предметов, настоящая статья начнется с пояснения некоторых пунктов, которые остались неясными... | | Дипломная работа «О некоторых применениях алгебры матриц» В данной дипломной работе рассматривается новые применения матриц в теории систем линейных уравнений, теории чисел и теории алгебраических... |
