Славянская мифология и очень древние надписи

Чудинов В.А. Славянская мифология и очень древние надписи Одним из сравнительно новых источников, пополнивших наши представления о славянской мифологии, является прочтение надписей на древних археологических объектах. Правда, к сожалению, кирилловские источники малочисленны и связаны по большей части с христианством. Что же касается надписей другого типа, например, слоговых, то они пока в этих целях не рассматривались. В данной работе приводятся наши собственные дешифровки, основанные на многолетней работе по чтению и интерпретации памятников слогового славянского письма средневековой Руси. По этим темам нами написано много статей; однако вопрос о применении этих надписей для исследования древней славянской мифологии нами специально не ставился. В одной из наших работ мы, суммируя господствующие в науке мнения, а также выдвигая свои гипотезы, выделили среди архетипов русской культуры помимо советского и христианского языческий (связанный с Перуном и Велесом) и раннеязыческий (связанный с культом Живы, Лели и Кубелы) , полагая, что и так достаточно отдалились от христианства. Однако, по данным Б.А. Рыбакова, процитировавшем весьма благожелательно исследования В.Я. Проппа славянские верования уходят в палеолит. Во всяком случае, В.Я. Пропп относит туда возникновение инициации и прототипа Бабы-Яги, повелительницы зверей, которую он сближает с Кибелой. Весьма вероятно, что в палеолите, когда боги выглядели зооморфными, то есть в виде животных; наиболее чтимый бог, Велес, имел вид медведя, которому и поклонялись. Во всяком случае некоторые исследователи относят культ Велеса к палеолиту. Мнение Б.А. Рыбакова интересно по ряду причин: это и наиболее основательный исследователь, это и автор ряда интересных гипотез. Поэтому его взгляды мы процитируем более подробно. Правда, поначалу Б.А. Рыбаков, однако, гораздо более осторожен в оценке отнесения Велеса к палеолиту и причисляет его к неолиту или к более позднему времени. «Связи Велеса с медведем, – отмечает ученый, – позволяет датировать (стадиально) этот культ более поздней фазой развития охотничьего хозяйства, когда ранний культ небесных лосих-рожаниц частично вытесняется представлениями о мужском божестве, хозяине леса, выступающем обычно в виде медведя. Тогда же на той же стадии происходит и замена наименования созвездий: созвездие Лося становится Большой Медведицей. К сожалению, эта стадия трудно поддается абсолютной датировке. По всей вероятности, это неолит или бронзовый век в его северном охотничьем облике ». – Тем самым, более ранним по Б.А. Рыбакову является культ лосих, а культ медведя как хозяина леса появляется много позже. Однако в конце своей монографии Б.А. Рыбаков приходит к более сильному выводу: «Из палеолитической глубины идет, по все вероятности, и культ Волоса-Велеса, переживший также ряд изменений. Следует признать верной догадку лингвистов о том, что это божество отождествлялось с медведем. Можно думать, что первоначально это было божество охотничьей добычи, «бог мертвого зверя», сохранивший надолго связь с миром мертвых. Волос был, по всей вероятности, не небесным божеством (небо в палеолите не играло особой роли; мир человека был еще плоским), а вполне земным покровителем отважных охотников, одетых в звериные шкуры и уподобленных тем животным, на которых они нападали». Тем самым Велес отнесен к палеолиту. « Исследование [самого Рыбакова — В.А.Ч.] показало, что рожаниц было две, и что их матриархальный культ предшествовал культу патриархального Рода... Культ двух рожаниц, богинь, обеспечивающих плодовитость и плодородие, прошел две основные стадии: охотничью и земледельческую. Первую мы восстанавливаем по многочисленным мифам разных охотничьих племен. Время возникновения этих охотничьих представлений хорошо документировано мезолитическими погребениями шаманов. Небесные Хозяйки мира представлялись полуженщинами-полулосихами; они находились на небе, отождествлялись с двумя важнейшими звездными ориентирами, носившими названия Лосихи и ее теленка: современная Большая Медведица (древнерусская Лось) и Малая Медведица. По отношению к Волосу мезолитические рожаницы отражали более позднюю стадию охотничьих представлений; мир уже перестал быть одномерным, земным, и расслоился на три яруса: нижний, подземно-подводный (символ – ящер), средний – земной и верхний – небесный, звездный. Хозяйки Мира – мать и дочь – рождают все поголовье животных, рыб и птиц, необходимое людям ». Тем самым рожаницы датируются мезолитом. «Вероятно, одновременно с представлениями о двух рожаницах, унаследованными от предшествующей охотничьей эпохи, у ранних земледельцев почвилось и представление о единичном женском божестве рождающей земли. Возможно, что образ Великой Матери идет из палеолита, где он выражает идею плодовитости (дебелые палеолитические «венеры»), прежде всего человеческой, умножение числа охотников, усиление продуктивной мощи племени. У земледельческих племен Великая Мать мыслилась с одной стороны, космогонически как Прародительница мира, мать богов и всего сущего, а с другой – как Мать-Земля, Мать-сыра-земля и в силу этого – покровительница урожая. На русской почве это выразилось в образе богини Макоши (иногда Мокошь) – единственного женского божества, включенного Владимиром Святым в свой дохристианский пантеон. Ма-кошь – «Мать урожая», так как слово «кош» означало: повозку для снопов, корзину для зерна, плетеный амбар для соломы, загон для скота «. Итак, Макошь как богиня человеческого плодородия появляется в палеолите, а как богиня урожая – в неолите. «Многочисленные фольклорные материалы (русские, белорусские, польские, литовские и др.) позволяют установить имена двух славянских рожаниц: мать Лада (»Великая Лада») и ее дочь – Леля. Это две богини весенне-летнего цикла, связанные с весенним возрождением природы, началом полевых работ, а в дальнейшем с вызреванием урожая и летним солнцестоянием «. Тем самым Б.А. Рыбаков не только определяет имена рожаниц, но и устанавливает их функции, начиная с неолита. «Наука о славянском язычестве на протяжении многих десятилетий совершала непонятную с точки зрения источников, но упорно повторяемую ошибку – культ Рода или замалчивался, или изображался как культ покровителя семьи, мелкого домашнего божка-домового, «лизуна», вылизывающего блюдца с молоком, которые ставили ему в подпечье. А между тем Род в русских средневековых источниках обрисован как небесный бог, находящийся на воздухе, управляющий тучами и вдувающий жизнь во все живое « . Так что Б.А. Рыбаков приподнимает культ Рода; датирует он его бронзовым веком. Мы перечислили тут наиболее важные положения Рыбакова, которые хотелось бы каким-то образом сопоставить с исторической реальностью. Все построения ученых в области мифологии, связанные с палеолитом, крайней сложно проверить, ибо до сих пор все привлекаемые ими изображения были «немыми», то есть не имели пояснительного текста. И вообще считается, что письменность возникает самое раннее с неолита, поэтому ситуация здесь безнадежна в принципе; что думали древние люди, остается только гадать. Что же касается палеолитических изображений, то на них крайне сложно понять, что относится к промысловым или к героическим сюжетам, а что к культовым, так что даже если будет найдено изображение лося, исследователям следует еще догадаться, означает ли он объект охоты, сцену самозащиты людей при случайной встрече с сохатым или же объект поклонения первобытных охотников. Вот если бы люди палеолита догадались подписать свои рисунки, а мы смогли бы прочитать эти надписи, верно понять их и проинтерпретировать – тогда действительно различные предположения наших современников получили бы надежный фундамент. Даже просто существование соответствующих имен в означенный период явилось бы великолепным подтверждением современных теоретических представлений. Однако, как известно, чудес на свете не бывает, и о такой возможности было бы нелепо даже мечтать. И вдруг мне выпала сказочная удача: часть памятников с изображениями и сопровождающими их царапинами так называемого «линейно-геометрического орнамента» начала читаться, причем эти значки мало чем отличались от знаков средневековой русской письменности! Еще более неожиданным результатом оказалось то, что язык этих надписей весьма мало отличался от языка древней Руси, состоя из понятных существительных, из глаголов повелительного наклонения (а эта форма, видимо, наиболее консервативная, и потому не меняется тысячелетиями), из понятных предлогов и из личного местоимения И в смысле ОН. Разумеется, я с большим воодушевлением принялся за дешифровку! В данной работе будут предложены рисунки с подписями только имеющие отношение к мифологии (ибо весь дешифрованный материал слишком велик!) Кроме того, наши дешифровки носят предварительный характер и в процессе дальнейшего уточнения могут несколько видоизмениться. К сожалению, малый объем данной работы не позволяет нам остановиться на всех подробностях предложенных нами чтений. Не уделяли мы внимания и точной датировке всех рассмотренных материалов, относя их к большим эпохам без более тонкого подразделения. Надписи палеолита Прежде всего надо сказать несколько слов по поводу археологического комплекса, в котором были найдены палеолитические изображения. Комплекс «Каменная Могила» в 18 км по прямой от Мелитополя (на побережье Азовского моря) и в 1,5 км от села Терпиня расположен в заливе реки Молочной; когда-то это была весьма полноводная река, имевшая даже пороги, но в настоящее время она обмелела. Здесь расположен высокий, до 12 м над уровнем реки песчаный горб, покрытый плитами песчаника так называемого Сарматского яруса Третичной эпохи. При ближайшем рассмотрении оказалось, что этот горб представляет собой остаток одного из порогов реки Молочной. Нынешний директор данного археологического заповедника Б.Д. Михайлов рисует такую картину его исследования. Первое известие о существовании пещеры относится к 1778 году. В 1837 г. в связи с пересмотром памятников юга академик П.И. Кеппен вспомнил, что один из его проводников в детстве бывал в этой пещере и видел там надписи. Н.И. Веселовский предпринял первые раскопки в 1889-1890 гг., открыв северную и северо-западную группу гротов пещеры и исходя из предположений о скифском времени создания комплекса. В конце 30-х годов ХХ века комплексом заинтересовался археолог О.Н. Бадер. Он обследовал пещеру в 1936 году, а раскопками стал заниматься в 1938 году; при этом он обнаружил многочисленные гроты, пещеры и поселения эпохи неолита-бронзы. Особое внимание Бадер обратил на изучение «пещеры Веселовского», которая позже получила № 1; здесь были обследованы изображения быков. В одном месте этой пещеры В.Н. Даниленко обнаружил изображение, которое он принял за мамонта (длина 65 см). О.Н. Бадер в своей публикации отметил, что Н.И. Веселовский не только не издал рисунков виденных им изображений, но даже не дал их подробных описаний, тогда как сотрудник мелитопольского музея В.Н. Даниленко обнаружил 10 пунктов пещеры, имевших изображения. Позже изображение мамонта, обнаруженное Даниленко и опубликованное Бадером, положило начало большой дискуссии, мамонт это или бык, поскольку в этом гроте было много изображений быков. Чтобы понять суть проблемы, посмотрим, как выглядело это животное из «Мамонтова» грота: Рис. 1. Изображение в «Мамонтовом гроте» На наш взгляд, мамонт изображен достаточно хорошо, хотя больше похож на слона из-за отсутствия штрихов, изображающих шкуру; однако наличие мамонта означает, что изображение относится по меньшей мере к палеолиту, а вот этого-то многие признавать и не хотели! Любопытно, что через два года после публикации О.Н. Бадера появилась статья Б.Ф. Землякова, который всерьез доказывал, что опубликованное изображение представляет собой рисунок не мамонта, а быка, повернувшего голову назад! «Перед нами бык с опущенной, частично сливающейся с шеей головой и направленными вперед рогами « . Конечно, при известном воображении действительно можно усмотреть голову быка, повернутую назад, но, во-первых, рога у быков так низко не пригибаются и к тому же не столь велики; во-вторых, не видно второе ухо; и в-третьих, обычно палеолитические художники животных в такой позе не изображали. Тем не менее, после этой статьи грот стали называть Мамонта-Быка. После О.Н. Бадера исследования проводили Н.Я. Рудинский, и В.Н. Даниленко, издавшие свои монографии в 1961 [7] и 1986 [8] годах. Даниленко, в частности, отметил, что «еще в 1938 году, когда автором этих строк в толще песчаных обрушений на глубине примерно 3 м от современной стены грота Мамонта было выявлено изображение, обозначенное тогда как копия мамонта, стало ясно, что оно относится к числу самых старых в Каменной Могиле. Об этом свидетельствует не только палеолитический стиль его воплощения, но и то, что изображение мамонта и образы быков относятся к первой стилистической группе. Подтверждение этого является тот факт, что они пережили немалый период выветривания « . В.Н. Даниленко открыл немало гротов; в 1973 году он открыл так называемый грот «Чуринг». «Название «чуринги» выбрано по довольно случайным причинам на основе внешнего сходства их с австралийскими «тьюрингами» – отметил он... – Есть основания полагать, что между разными видами чуринг был большой промежуток времени – очень они разнятся формами, способом изображения и особенно образными сюжетами, представленными на них «. Как известно, под «чурингами» или «тьюрингами» (»священное», «запретное») понимаются предметы религиозного культа в первобытном обществе; все не прошедшие инициации не имеют права их видеть. Чуринги описали в 90-х гг. прошлого века Б. Спенсер и Ф. Джиллен. В обнаруженном им гроте В.Н. Даниленко нашел множество так называемых «рыбообразных», камней с покрывающих им «линейно-геометрическим» узором. Все же после сортировки «рыбообразные» камни были поделены на группы, напоминающие дельфинов, камбал и сомов. Разумеется, соответствуют ли камни в точности названным группам, сказать было трудно, но то, что они напоминают именно рыб или морских млекопитающих, сомнений не было. Такова история памятника. А теперь попробуем прочитать надписи на его камнях. Анализ камней мы начнем с «чуринги» из грота Чуринги, где В.М. Даниленко отметил существование рыбоподобного изображения с линейными надписями. Мы повернули опубликованный рисунок на 180о и обнаружили, что оно похоже не на дельфина, а на кита, а именно на кашалота; правда, хорошо передана голова, тогда как остальное тело очень сокращено: Рис. 2. Надпись на «чуринге» с изображением кашалота Так называемый «орнамент» спокойно читается, и мы приводим на рис. 1 его понимание нами: КИТЕ-БОЖЕ! ВЕДИ НАСЪ СЬ СЪБОЙ! ЗОВИ И ПОЯВИ! То, что достойно всяческого удивления, так это совершенно понятный русский язык, название кита китом, и, наконец, прекрасные знания палеолитических охотников о ките. Если его «дотянуть» до современного русского, он почти не изменится: КИТ-БОГ! ВЕДИ НАС С СОБОЙ! ПОЗОВИ И ПОЯВИСЬ! Каких только чудес на свете ни бывает! Мы, не сомневаясь ни на секунду в том, что перед нами портрет кашалота, все же усомнились в своих дешифровках, которые давали слишком хороший текст, чтобы в него можно было поверить. Поскольку рисунков рыбообразных чуринг было достаточно много, мы выбрали наугад еще одну, уже не дельфинообразную; но там тоже великолепно читался совершенно понятный текст: Рис. 3. Надпись на чуринге с сомообразным изображением Итак, на чуринге с сомообразным изображением имелся текст следующего содержания: Я МОЛЮ КИТА: БОЖЕ! КИТЪ ВЪ КИТА ВОШЕЛЪ И ХОДИЛЪ! Я ПОГИБ! Что тут можно сказать? Теперь изображен опять кит, но не в 3/4 со стороны головы, а в 3/4 со стороны хвоста; камень верно передает контуры морского животного, но надписи врисованы в него просто великолепно. По всей видимости, на сей раз перед нами не кашалот. Конечно, для нас определить видовую принадлежность кита было сложно, но скорее всего перед нами так называемый горбатый кит, питающийся не только планктоном, но и рыбой, довольно неприхотливый и тихоходный. Только у горбатых китов имеется очень длинный передний плавник; тут он представлен вытянутым вдоль тела, отличаясь от хвоста. Раздвоенность хвоста передана полосой, делящей его надвое. Что же касается текста, то суть его – мольба о помощи. Охотник на кита увидел потрясающую сцену: было два кита, остался один. Дело в том, что горбатый кит может нырять и держаться под водой до получаса. Если плыло два кита, а более далекий, частично закрытый телом более близкого нырнул, да еще после прыжка вверх, то это могло показаться именно как вхождение одного кита в другого. Вероятно, охота на оставшегося кита оказалась неудачной, кит стал «ходить», то есть ушел от преследования, и тем самым неудачливый охотник остался без добычи; он действительно погиб, ибо остался без пищи. Заметим, что пока взывают о помощи к зубастым китам, но не к усатым. Возможно, что зубастые киты являются хищными и потому невкусными, то есть на них не охотятся; напротив, объекты охоты не обожествляются (ибо было бы противоестественным охотится на своего бога!). Рассмотрим теперь еще одно изображение кита (на самом деле таких изображений десятки, но чтобы не перегружать наше рассмотрение исключительно одними ластоногими, мы ограничимся только этими тремя примерами); на сей раз оно потрясающе реалистично и изображает кашалота: Рис.4. Надпись на чуринге с изображением кашалота Этот текст гласит: ЧАЯ ДИ (то есть ТИ, ТЕБЯ) Я МОЛЮ В НОВОЙ НАДИИ (НАДЕЖДЕ). ИДИ! ЗОВЪ КАШАЛОДИ (то есть КАШАЛОТА) – ПОЗЪВАЛЪ ЗОВЪ БОГЬ (или БОГИ). И (то есть ОН) ВИЛИКЪ. ВЫДИ! Тем самым на современный лад это можно было бы перефразировать так: УПОВАЯ НА ТЕБЯ, МОЛЮ В НОВОЙ НАДЕЖДЕ. ПРИДИ! ЗОВ КАШАЛОТА – ПОЗВАЛ ЗОВ БОГОВ. ОН – ВЕЛИК. ВЫЙДИ! Вероятно, охотника позвал на промысел зов кашалота, но охотник взывает к нему, чтобы кашалот показался и помог добыть другого кита. Как и на прежних изображениях, на данном потрясает удивительное умение художника вписать знаки словесного текста в рисунок животного. Удивительно и то, что тут назван не просто кит, а его разновидность, кашалот. Изображения китов хотелось бы анализировать до бесконечности, однако небольшой объем нашего исследования не предоставляет такой возможности. Подводя итоги данной части можно сказать, что грот Чуринг – это храм бога Кита, а каждая «чуринга» – отдельный молельный камень, или же отдельная «икона», поставленная Киту по конкретному поводу. Заметим, что китов наши предки знали довольно хорошо: существуют многочисленные легенды о том, что Земля покоится на трех китах, плавающих в море вечности; среди созвездий есть созвездие Кита; наконец, у славян и на Руси существовало представление о неком существе под названием «чудо-юдо рыба Кит». Если киты в древности были широко распространены, то почему бы им не водиться в Азовском море? Следующие изображения были найдены в других гротах. Вот пещера Колдуна (в плане она похожа на человека, широко раскинувшего руки). Перед ее входом (в районе стоп «человека») находится изображение оленя: Рис. 5. Надпись на стене с изображением оленя перед входом в пещеру Колдуна Здесь, как видим, совершенно иной сюжет. Сопровождающих подписей как будто бы нет, однако изгибы оленя представляют собой слоговые знаки. Текст гласит: МАРАЛ (вид оленя) – БОГЪ ЖИВОЙ. ПОДИ, БОГЪ, ВЪ БЕГЕ! Тем самым изображение служит одновременно обращением к богу-Маралу, который должен появиться в беге и, вероятно, способствовать охотничьей удаче. И опять – о существовании бога-оленя мы прежде ничего не слышали. Такой бог для нас выглядит весьма новым и неожиданным. К тому же это не просто ОЛЕНЬ ВООБЩЕ, а именно Марал. Изображение оленя не одиноко. Его сопровождают надписи,находящиеся справа и слева: Рис. 6. Общий вид изображения с оленем Попробуем прочитать сначала надписи, находящиеся справа. Первая из них в виде стопы означает слово БЕЧАДЬНЕ, то есть ПЕЧАТНЫЙ, второе – СОБОРЪ или СЪБОРЪ; вместе, как нам кажется, отражена идея коллекции изображений, удостоверенных печатью, то есть подлинных. Прежде нам неоднократно встречалось слово БЕЧАТА в смысле ПЕЧАТЬ, в том числе и на средневековых текстах, и это не озвончение первого слога, а его подлинное звучание, ибо слово БЕЧАТЬ происходит от глагола БИТЬ, БИЧЕВАТЬ, то есть ВЫСЕКАТЬ; тем самым слово БЕЧАТЬ означает ВЫБИТОЕ, ВЫСЕЧЕННОЕ. Изображение слева напоминает падающего человека с подогнутыми коленями. Изображение человека в палеолитических сюжетах вообще весьма редко, а в сочетании с изображением оленя-бога становится еще более интересным. Руки не показаны, зато ноги широко раздвинуты, как у рожающей женщины. Тем самым семантика рисунка отражает два принципиально важных для мифологии момента: наличие рожаницы и ее связь с оленем. Невольно приходит на ум гипотеза Б.А. Рыбакова о том, что некогда рожаницы были лосихами. То, что рисунок оленя символизирует марала, не должно удивлять. Марал входит в род оленей и относится к промысловым животным; однако его численность в настоящее время невелика; род лосей содержит всего один вид, который успешно сохранился до наших дней; поэтому небольшой семантический сдвиг с несохранившегося марала на уцелевшего лося вполне допустим. Так что рожаницы-маралы со временем стали пониматься как рожаницы-лосихи. Еще более интересно чтение составных частей рожаницы. Текст таков: ДЬВА БОГА: ВЬ ЛАДЕ, ЛЕЛИ. Таким образом, рожаницы действительно являются богинями Ладой и Лелей. Поражает искусство, с которым слоговые знаки человек делал составными частями изображения, в данном случае рожаницы. То, что их две, следует из текста. Но и из рисунка: одна богиня в антропоморфном облике рожает, другая, в зооморфном, бежит. Конечно, все эти рисунки удивительно интересны. Однако посмотрим, какие изображения существуют еще. Вот, по данным Н. Рудинского, изображение коня на одной из плит. Рис. 7. Изображение коня на плите № 51 Наше чтение текста таково: ГОНЪ ВЕЛИТЪ: ВЫВОДИ! БОЖЕ! Изображение коня можно прочитать так: ЛОЖИ И ДИЛА РАДИ, то есть КЛАДИ ЕГО РАДИ КОНЯ (на других надписях слово ДИЛЪ обозначает КОНЯ). Видимо, в данном случае речь идет об охоте на лошадей во время их гона. Возможно, что каких-то лошадей, загнанных в замкнутые пространства, следовало выводить. Для успешной охоты, возможно, надо было наряду с жертвой положить и данный камень с изображением коня, что ничего не стоило, ибо, по данным Рудинского, он изображен в 1/4 натуральной величины и, следовательно, едва превышает обычный лист бумаги. Так что речь идет о неком культовом предмете, предназначенном для заклинаний. К какому богу при этом обращались, неясно. Вернемся, однако, к большим фигурам грота. В гроте № 2 на потолке помещена интересная абстрактная фигура, которую можно читать вроде бы произвольно, поскольку неясно, при каком повороте зрителя на нее смотреть. Поэтому мы ее публикуем так, как она расположена у Рудинского и у Бадера ] : Рис. 8. Надпись на потолке грота № 2 Для нас, однако, ориентиром являются два слоговых знака V и L, по которым мы и поворачиваем все изображение. Эти два знака являются началом слова ВЪЛЕСЬ, то есть ВЕЛЕС; остальные знаки можно прочитать как ЛОСЕВЪ СЫНЪ КАБАНЪ. Иными словами, ВЕЛЕС как бог существовал и в это время, но он не медведь, он – кабан, и к тому же ЛОСЕВ СЫН. Тем самым оленихи или лосихи мыслились как более древние богини. Что же касается волосатости, то в этом кабан, видимо, не уступал медведю. К сожалению, за недостатком места мы не можем рассмотреть и другие изображения. Можно вернуться только к изображению мамонта-быка из грота № 1 и попытаться прочитать его как слоговой текст. Получается вот что: Рис. 9. Наше чтение изображения мамонта из грота № 1 Текст гласит: МАМОНЪТЪ ЖИВЕ (или ЖИВЬ). БОЖЕ! Из этого можно сделать вывод, что мамонт либо еще живет, либо недавно вымер, но остался живым в памяти людей. Тем самым вопрос о том, кто изображен, бык или мамонт, решается однозначно в пользу мамонта, а датировка столь же однозначно решается в пользу палеолита. Кроме того, видимо, существовал и бог-Мамонт, к которому обращались в определенных случаях. Подводя итог рассмотрению палеолитических верований предков славян, можно отметить следующее: пантеон богов был в подавляющем составе зооморфным. Человек представлен только женщиной-рожаницей, которая отождествлялась с оленихой (маралом, благородным оленем). Среди зооморфных богов почетное место занимали боги, тесно связанные с промысловым зверем, но не те виды, на которые охотились. Так, например, в наши дни китобой охотятся на голубых китов и полосатиков, но не на кашалотов. Возможно, то же было и в палеолите, где охота шла на усатых китов, а богами выступали киты зубастые. Вероятно, то же самое было и в связи с оленями: промышляли лосей, а богом была разновидность благородного оленя, марал. Кроме того, охотились и на диких лошадей. Тем самым, существовал бог Кит (Кашалот) и бог Олень (Марал). Вероятно, существовали и другие боги-покровители охоты. Интересно, что в связи с обращением к богу упомянут и мамонт. Однако, поскольку на мамонта охотились, он не мог быть богом. Гипотеза Б.А. Рыбакова об очень старом культе рожаниц подтвердилась. Рожаницы действительно были Лада и Леля, причем они показаны в антропоморфном виде как рожающий человек. При этом их связь с оленем очевидна. Существовал в палеолите и культ Велеса. Велес, однако, воспринимался как более молодой бог, который считался сыном лося. Однако есть и отличие от гипотезы Б.А. Рыбакова: в те времена он представлялся не медведем, а кабаном. Это отличие невелико: и то, и другое животное является хищником и должно играть роль царя зверей, обеспечивающего успех охоте. Так что наши сведения о палеолитическом этапе мифологии существенно пополнились.

Похожие:

	Огамические надписи это исторические памятники, найденные на камнях... Самые древние надписи датированы III-IV веками н э., большая часть огамических надписей датируется V-VI веками н э., а самые поздние...		Темы рефератОВ: Алкивиад и Александр Македонский как носители ценностей... Античные воззрения на культуру и природу человека: Гомер, Гесиод, Тит Лукреций Кар
	Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Славянская мифология. «О небе и земле», «Солнце и Месяц», «Свет и тьма», «Род и Макоша», «Домовой», «Леший», «Мифология растений»....		Реферат Славянская мифология Методическая разработка интегрированного урока географии и информатики в 8 классе
	Реферат: славянская мифология Какие виды источников можно еще использовать, чтобы трансформировать, древнеславянские языческие верования?		Реферат Славянская мифология Левкиевская Елена Евгеньевна. В краю домовых и леших. Персонажи русских мифов. Объединенное гуманитарное издательство, 2009 год
	Реферат Славянская мифология Левкиевская Елена Евгеньевна. В краю домовых и леших. Персонажи русских мифов. Объединенное гуманитарное издательство, 2009 год		Реферат Славянская мифология Левкиевская Елена Евгеньевна. В краю домовых и леших. Персонажи русских мифов. Объединенное гуманитарное издательство, 2009 год
	Реферат Славянская мифология Левкиевская Елена Евгеньевна. В краю домовых и леших. Персонажи русских мифов. Объединенное гуманитарное издательство, 2009 год		Рабочая программа дисциплины «Славянская мифология и фольклор города» Программа рассмотрена на заседании кафедры русской и зарубежной литературы (протокол №1 от «21» сентября 2013 г.)
	А. С. Пушкин и славянская мифология Слово "культура" происходит от слова "культ" вера, обычаи и традиции предков. Тот, кто забывает это,- не имеет права счи­таться культурный...		Общество кирилла туровского гомельская специализированная славянская... Международная науч конф. (2007, Гомель). V международная научная конференция “Славянская фразеология в ареальном, историческом и...
	Образовательная программа для учащихся «Славянская мифология» Развитие эмоционально-чувственной сферы ребенка является важным в формировании основ личности, так как современное прагматическое...		«мифы и мифология» Мы познакомились с мифами Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта. Все эти мифы дошли до нас уже в записи. Дело в том, что...
	Учебник Фотошоп Вы, наверное, видели где-нибудь в интернете надписи, нацарапанные на плитке, например на Tumblr и Pinterest. Они все очень разные,...		Моу «Славянская сош» Нововаршавского района Омской области Руководитель работы Мои ровесники, общаясь друг с другом, очень часто рассказывают о том, как проходило празднование Нового года, что там было интересного....