Федеральное агентство по образованию Российской Федерации
Скачать 3.85 Mb.
|
| расширенной средой обитания, могут совершенствовать своё состояние и противостоять энтропии. Однако этим энтропия не преодолевается, потому что расширяется первоначальная замкнутая система и возникает уже другая, расширенная система. Земля – относительно замкнутая система, и она конечна. Человечество, выйдя в Космос и освоив его, может отодвинуть во времени закон энтропии, но не отменить его. Лишь освоив Космос, можно рассчитывать на дальнейший прогресс. Раньше считалось, что наша планета в состоянии прокормить 100 и более миллиардов человек, сейчас эта цифра уменьшилась до 40 млрд. (А.Г. Назаров), а у некоторых она ограничивается 12 млрд. Но зачем же испытывать природу на прочность увеличением числа её жителей? Разве численность населения служит критерием прогресса? Китай принял и много лет проводит политику: «одна семья – один ребенок». Да, прирост населения заметно замедлился, но Китай встретился с другой проблемой – ростом старения населения, и через 20 лет в Китае скажется нехватка рабочей силы. Уже сегодня деревня в этой стране вымирает. Много лет среди широкой общественности идёт спор: нужно ли переделывать природу? Является ли такая перестройка прогрессивным явлением? Вопрос о необходимости перестройки природы возник давно. Призывал её перестраивать и Вернадский, и Мичурин. Но если идеи Вернадского об изменении природы человеком принимаются без особых возражений, то И.В. Мичурин за выражение «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё – наша задача» [4, с. 486] подвергается необоснованной и незаслуженной критике. М.И. Дробжев В телевизионной передаче о трагедии Арала корреспондент Н. Прокофьева рассказала об экологическом кризисе в регионе Аральского моря как последствии неразумных действий людей. И всё бы было нормальным, но в подтверждение этой мысли она привела высказывание Мичурина и заявила: «Вот к чему привела такая философия». Получается, что народный академик, выдающийся селекционер, который вывел более 300 сортов плодово-ягодных культур, добился их продвижения далеко на север, является чуть ли не губителем природы. Дурные примеры заразительны. В передаче «Вести из дарвинского музея в Москве» делается ссылка на Мичурина и сопровождается таким комментарием: «Нам нельзя ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали». Это очень понравилось создателям учебного пособия по философии из Ростовского госуниверситета. Они его прокомментировали так: «Прошло время, когда в нашей стране повсюду лихо провозглашался девиз селекционера И.В. Мичурина» [5, с. 547]. Приводится и цитата мичуринская, и высказывание сотрудника дарвиновского музея. Это пособие получило гриф Министерства образования Российской Федерации. Дальше всех пошёл журналист Леонид Никитинский, который в газете «Известия» от 14 марта 1995 года писал о Мичурине: «Ведь это он сказал, что мы, мол, не можем ждать милостей от природы, взять их – наша задача? В этом смысле Иван Владимирович – предтеча большевиков, которые просто заменили в этой формуле деревья людьми, а "природу" на "историю"». Так на волне неуёмной фантазии журналист сделал Мичурина социальным дарвинистом, политиком и большевиком. К сожалению, примеры неправильного понимания учения Мичурина на этом не ограничиваются, их много. Почему это происходит? Во-первых, некоторых «вдохновляет» на подвиг любовь к крылатым словам и выражениям, желание в полемическом задоре блеснуть цитатой известных деятелей науки, культуры, политики. В конечном счёте, это вредит этим известным людям, делу и самим «знатокам» трактовки. Мичурин И.В. никогда не выступал против законов природы. Он бережно относился к ней и стремился к улучшению природы и на этой основе к улучшению жизни людей. В своей селекционной деятельности он придерживался трёх главных принципов. Первый принцип – в природе постоянно идёт процесс исчезновения и непрерывного становления и бесконечного восхождения от низшего к высшему в растительном и животном мире. Второй принцип – нельзя надеяться на пассивное ожидание даров от природы. Надо выявлять и разумно использовать ресурсы природы для удовлетворения растущих потребностей людей и при этом не наносить вреда окружающей среде. Третий принцип – добиваться нужных для человека результатов в полном согласии с природой и её законами. Ноосфера и границы прогресса Важнейшими особенностями мичуринского учения являются тесная связь с практикой, выявление и использование новых представлений о законах органической эволюции, путей управления этим процессом. Он обосновал идею о заметной роли условий жизни в развитии органического мира, установил направленный характер изменений наследственности. В его методы селекции входила отдалённая гибридизация, где главным был подбор родительских пар. Селекционер ставил и решал задачу не только объединить в потомстве полезные признаки родителей, но и ослабить консерватизм наследственности, научиться воздействовать на него внешними факторами. В необходимости воздействия на природу в целях её улучшения И.В. Мичурин не одинок. Этой точки зрения придерживался В.И. Вернадский, Н.Н. Моисеев, К.Э. Циолковский и многие другие учёные. Даже религиозный философ Н.А. Бердяев в работе «Смысл творчества. Опыт оправдания человека» утверждал, что смысл творчества заключается в создании «новой природы» и благой бессмертной жизни. Он выступал за устроение не только земного, но и космического хозяйства, за организацию, освоение и регуляцию стихийных сил природы, одухотворение материи, победу над смертью. Моисеев Н.Н. в работе «Человек и ноосфера» пишет, что, с одной стороны, наука порождает тупики, а с другой – она же и находит выходы из них, способы их преодоления. Человеку принадлежит вся планета, и он должен устраивать её для себя. Вернадский с полным знанием дела утверждал, что стихийный труд, не опирающийся на разум, может превратить цветущий край в пустыню. Но труд разумный, основанный на глубоком научном познании, делает возможным превратить пустыню в плодоносящий сад. Именно социально-ориентированный труд делает возможным создание ноосферы – закономерный переход биосферы в новое состояние, отличающееся от биосферы познанием и применением человеком законов природы. В работе «Несколько слов о ноосфере» учёный призывал всех без исключения помнить, что «ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются всё более и более широкие возможности» (Выделено мной. – М.Д.) [1, с. 480]. М.И. Дробжев Эту мысль Вернадский выразил так: «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» (Выделено мной. – М.Д.) [1, с. 480]. Значит, человек сам в меру своих знаний и возможностей может и должен коренным образом перестраивать свою жизнь по сравнению с тем, что было раньше. Есть много критериев, по которым проводится классификация истории человеческой цивилизации. Так, П. Сорокин считает, что исторический процесс есть смена типов культур, природы реальности и методов её познания. Он утверждает, что существует три типа культуры: чувственный; идеационный, в котором главную роль играет рациональное познание; идеалистический, основанный на интуитивном виде познания. Марксизм в основу истории общества ставит развитие производительных сил и соответствующих им производственных отношений, приводящих к смене общественно-экономических формаций. Тофлер О. видит причину развития человеческой цивилизации в технологических революциях. Человечество пережило аграрную и индустриальную техническую революцию и вступило в сверхиндустриальную цивилизацию. Её всё чаще называют информационным обществом. В нём главную роль играют наука и образование, достижения компьютерной и микроэлектронной революций, телекоммуникационной «кабельной сети». В повестку дня поставлен вопрос создания «искусственного интеллекта». Гёте писал в задуманном им в начале 1770-х годов и завершённом в 1831 году «Фаусте»: Нам говорят «безумец» и «фантаст», Но, выйдя из зависимости грустной, С годами мозг мыслителя искусный Мыслителя искусственно создаст [6, с. 417]. Здесь интересен тот факт, что Гёте подразумевал в этом отрывке возможность искусственного зарождения человека – гомункула в пробирке. Сейчас же мы комментируем этот отрывок как стремление создать «искусственный интеллект». И он создаётся довольно успешно. Два чемпиона мира по шахматам – Г. Каспаров и В. Крамник – проиграли свои матчи с компьютером. Правда, эти компьютеры воплотили в себе опыт мирового шахматного искусства и способность считать и выбирать варианты ходов значительно быстрее человека. Можно ли считать победы компьютеров как прогресс в области вычислительной техники и в создании «искусственного интеллекта»? Да, безусловно. Но куда ведёт такой прогресс? Ноосфера и границы прогресса Учёные ещё считали, что только через 40 – 50 лет персональный компьютер по своей памяти и сообразительности превзойдёт человеческий мозг. Он будет лучше, чем человек, осваивать и осуществлять принципы систем управления и систем автоматизации умственного труда. Для этого будут созданы более совершенные ЭВМ и на их основе – роботы. Считалось нормальным, когда человеческая речь, язык и письменность выступали средствами общения, накопления и передачи социального опыта человечества. Теперь эти функции стали отчасти выполнять компьютеры. Возникла кибернетика – наука об общих законах получения, хранения передачи и переработки информации. Компьютеры по своей надёжности, быстродействию, логичности и оптимальности реакции во многом превосходят способности человека. Специалисты уверены, что в 80 % случаев катастроф виноват человеческий фактор. Комиссия, изучавшая причину катастрофы самолёта ТУ-154 летом 2006 года под Донецком, пришла к выводу о виновности в гибели людей экипажа самолёта. Многие специалисты уверены: катастрофы могло не быть, если бы лётчики не отключили автопилот. На практике человек всё больше и больше доверяет автоматизированным системам управления (АСУ) и передоверяет им свои управленческие функции. АСУ быстрее реагирует на изменение ситуации в объекте управления. Человек по своим физическим данным просто не может находиться в некоторых зонах контроля (очень высокие и низкие температурные режимы), не в состоянии определить скорость движущихся частей механизмов и т.д. В АСУ закладываются мировые достижения информатики и вычислительной техники, которые трудно удержать в голове специалиста. Незаменимыми АСУ стали в проектировании, научных исследованиях, управлении производством и технологическими процессами. Начиная со второй половины ХХ века в мире идёт компьютерная революция. Она оказывает глубокое и многостороннее влияние на всю жизнедеятельность общества. Это влияние прежде всего сказывается на развитии экономики. Индустриально-информационный комплекс становится новой производительной силой, которая способствует росту производительности труда, эффективному использованию трудосберегающих технологий, экономичному расходованию природных ресурсов. Прогресс на этом пути заключается и в том, что результат, продукт компьютерной обработки информации становится экономическим ресурсом, а информация – экономической категорией. Компьютеры серьёзно преобразуют процесс труда и обучения, способствуют ускоренному развитию человеческого интеллекта, личности, влияют на идеологию человека и человечества, вызывают глубокие качественные сдвиги в социально-экономической, политической и культурной жизни. С помощью информационных технологий контролируется социальная жизнь, нарастает манипуляция индивидуальным и общественным созна- нием. Нарастающими темпами происходит качественное развитие электронной вычислительной техники. Всего-то 10 – 15 лет назад компьютер с памятью в 1,5 – 2 гигабайта считался роскошью. Сегодня персональные компьютеры выпускаются с памятью 350 – 500 гигабайт. Ширится процесс создания и эксплуатации суперЭВМ сверхвысокой производительности и мини-ЭВМ с высокими эксплуатационными параметрами. М.И. Дробжев Футурологи не без основания предрекают, что в дальнейшем всё больше профессий будут выполнять роботы. Они освоят и возьмут на себя все сферы сервиса на вокзалах, в аэропортах, магазинах. Уже действуют роботы-секретари, роботы-санитары, роботы-кассиры и т.д. Число роботов в мире растёт большими темпами. В 2005 году число роботов в мире составило 848 тыс. штук. Из них в Европе – 279 тыс., в Америке – 12,5 тыс., в Азии – 443 тыс. роботов. В 2008 году число роботов в мире перешагнёт 1 млн. штук. В Японии на 10 тыс. населения приходится 490 роботов, занятых в промышленности, в Германии – 165, в США – 70, в России – 8 [7]. К чему это ведёт? Тофлер О. предрекает, что уже в этом столетии рабочая неделя сократится вдвое, пенсионный возраст начнётся с 45 лет. Причина: роботы с внешностью гуманоидов вытеснят человека с большинства рабочих мест уже к 2030 году. Ещё через 25 лет человек станет безработным и ненужным. Ещё в начале 2006 года научный обозреватель газеты «Известия» С. Лесков предполагал, что к 2040 году компьютер будет совершать 10 миллионов миллиардов операций в секунду. Это примерно равняется объёму человеческой памяти. Не прошло и года после этого прогноза, когда канадская фирма D-Wave провела презентацию первого в мире квантового компьютера «Орион». «Разница в мощности, – как пишет С. Лесков, – между квантовыми компьютерами и кремниевыми, как между кремниевыми компьютерами и деревянными счетами» [8]. «Орион» обладает 16-кубитным процессором, способным одновременно обслуживать 65 536 вычислительных потоков. Уже в ближайшее время эта фирма обещает создать квантовый компьютер мощностью в одну тысячу кубит. Такая мощность позволит обрабатывать больше данных, чем существует частиц во Вселенной! Он будет более точно предсказывать погоду, поможет в создании онкологических препаратов, будет в состоянии обрабатывать сигналы из Вселенной и обнаруживать в ней внеземные цивилизации. Профессор Центра квантовых вычислений Оксфордского университета Э. Штайн приравнял создание квантового компьютера к овладению холодного термоядерного синтеза. Ещё одно направление сегодняшнего прогресса – нанотехнология. Нанометр – одна миллиардная доля метра. Размер атома – несколько десятых нанометра. Создание сканирующего туннельного микроскопа и сканирующего атомно-силового микроскопа позволило не только рассматривать атомы в кристалле, но и двигать, переставлять их в нужном порядке. Ноосфера и границы прогресса В 1965 году Гордон Мур сформулировал закон: ёмкость микросхем удваивается каждые полтора года. Но этот закон входит в противоречие с ростом производительности конструкторов, которая увеличивается только на 20 % в год. К тому же Г. Мур сформулировал и второй закон: уменьшение структур влечёт за собой увеличение стоимости. С помощью нанотехнологии эти проблемы решаются довольно легко. Процессоры сейчас оснащаются структурами размером в 100 нанометров, где размещается более 100 млн. транзисторов. Перспектива применения нанотехнологии позволяет на площади в 45 нанометров разместить более 1 млрд. транзисторов. Более того, микросхемы будут трёхмерными, процессоры – основываться не только на электрических, но и на магнитных свойствах, на фотонах. Если научно-техническая революция ставила своей целью копирование механизмов и материалов, созданных природой, то нанотехнология делает человека Творцом, создающим новую материю, которая природе неизвестна и недоступна. На повестку дня ставится вопрос создания живой материи, способной к самоорганизации и саморегуляции. Возникнет возможность производства человеческих органов: глаз, печени, почек и т.д. Всё настойчивее проявляется стремление по созданию «искусственного интеллекта». Учёные пытаются создать такие программно-аппаратные средства, которые позволили бы имитировать на ЭВМ отдельные элементы творческого процесса, автоматизировать целенаправленное поведение роботов, обеспечивать диалоговое общение с ЭВМ на языке их предметной деятельности, наделить роботов хорошими манерами и чуть ли не элементами нравственности и гуманизма. Парадокс жизни: робота стараются довести до уровня человека разумного, а человека разумного низводят до уровня биологизированного робота. И человеку, и роботу нужны не только глубокие профессиональные знания, но и высокая духовность, нравственная чистота, приверженность к добру, культуре и красоте, гуманизму. Конечно, такие понятия, как честь, совесть, порядочность, приверженность к справедливости, в первую очередь должны стать критериями каждой личности. Слово робот изобрёл чешский писатель и драматург Карел Чапек. В 1920 году он написал пьесу «RUR» – Росумские универсальные роботы. С помощью научно-фантастических гипотез К. Чапек доводит выдвинутые им идеи до гигантских масштабов. Он рассматривает изобретения и открытия, способные помочь людям сегодня, но приводящие в будущем к трагическим последствиям. Вместо пользы человеку роботы становятся его врагами. Они подняли бунт против владычества человека и уничтожили всех людей. Карел Чапек писал о технике: «Техника просто предоставляет людям огромные материальные возможности, но она не имеет ни малейшего влияния на то, как будут использоваться эти существа – на пользу или во вред человеку... Техника даёт оружие не только на насилие, но и против него. Техника с её колоссальными возможностями в состоянии уничтожить цивилизованный мир, но и в состоянии защитить его от всех атак на его свободу, право и человечность» [9, с. 8]. М.И. Дробжев В своей драме Чапек противопоставляет разум и стихийность. Ведь Росум переводится как разум. Разум нашёл способ создания живой протоплазмы, научился производить человекоподобных роботов, но они вышли из-под контроля человека и начали действовать по своим законам. Почему это стало возможным? Потому что движущей силой производства роботов был спрос на них и большая прибыль, т. е. товарно-денежные отношения. У Чапека робот – обобщённый образ и символ обезличенного и обесчеловеченного человека. Такое существо лишено духовности и гуманизма, чувства любви и сострадания. И вот ведь в чём заключается парадокс: чем больше человеческий труд замещается трудом механических роботов, тем больше обесчеловечивается человек. Он становится ненужным, излишним. Потому он и гибнет. А всё более совершенные роботы становятся всё более похожими на людей, обретают подлинные человеческие чувства. Пьеса заканчивается символично: два робота мужского и женского пола полюбили друг друга. Они познали и усвоили, что такое любовь, боль, светлое чувство. И последний человек – создатель роботов умирает с верой, что он дал жизнь роботам, сделал их людьми, способными к воспроизводству. Эти существа созданы искусственно, и они будут жить не в человеческой, а в электронной цивилизации, цивилизации киборгов. Продолжится ли прогресс? Да, наверное, продолжится. Но это уже прогресс без человека. И очень больно от такого финала. Такой финал не только плод фантазии. Он может произойти. Человеческая цивилизация находится на распутье. Она может найти выход из системного глобального кризиса, но пока не делает этого. Прогресс в первую очередь связан с человеком и человечеством, их деятельностью, направленной на улучшение жизни людей. Однако опыт развития человечества свидетельствует о том, что достижения человеческого гения, науки и техники подчас оказываются направленными против человека. Маркс К. более 150 лет назад нарисовал мрачную картину дегуманизирующей роли техники. Он писал: «Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворней человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, человеческая жизнь, лишённая своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы. Этот антагонизм между современной промышленностью и наукой, с одной стороны, современной нищетой и упадком – с другой, этот антагонизм между производительными силами и общественными отношениями нашей эпохи есть осязаемый, неизбежный и неоспоримый факт» [10, с. 4]. Ноосфера и границы прогресса Маркс К. проблему обесчеловечения и дегуманизации техники связывал с капитализмом и господством частной собственности. Это произошло потому, что этот процесс наиболее ярко и наглядно проявился в буржуазном обществе. Но стремление человека к техническому овладению природой и организованному властвованию над её силами продолжалось и при строительстве социализма. В центре человеческой цивилизации становится машина, которая, с одной стороны, помогает удовлетворять растущие потребности человека, а с другой – отрицательно влияет на духовность личности, подчиняет себе человека. Об этом образно и точно писал поэт Максимилиан Волошин в стихотворении «Машина»: Как нет изобретателя, который Чертя машину, ею не мечтал Облагодетельствовать человека, Так нет машины, не принёсшей в мир Тягчайшей нищеты И новых видов рабства. В чём же заключалось это рабство человека и как машина повлияла на духовность личности? Машина – победитель человека; Был нужен раб, чтоб вытирать ей пот, Чтоб умащать промежности елеем, Кормить углём и принимать помёт, И стали ей тогда необходимы: Кишащий сгусток мускулов и воль, Воспитанных в голодной дисциплине, И жадный хам, продешевивший дух За радости комфорта и мещанства. Очень остро ставил проблему отношений человека и машины Н.А. Бердяев. Он писал: «Машина налагает печать своего образа на дух человека, на все стороны его деятельности. Цивилизация имеет не природную и не духовную основу, а машинную основу. Она, прежде всего, технична, в ней торжествует техника над духом, над организмом. В цивилизации само мышление становится техническим, всякое творчество и всякое искусство приобретает всё более и более технический характер» [11, с. 59]. Но почему так происходит? Эта проблема упирается в явление отчуждения. Оно связано с противоречием в отношении человека с производимыми им действиями и поступками, его результатами труда. Решением проблемы отчуждения занимались такие видные философы, как Гоббс, Руссо, Гегель, Маркс, Шпенглер, Ясперс, Сартр, Фромм и другие. Сущность отчуждения определена Марксом так: «…предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как нечто чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя» [12, с. 560]. М.И. Дробжев Любой изготовленный предмет есть опредмеченный труд. Но такой продукт труда приобретает внешнее существование, независимое от изготовившего его человека. Получается, что труд человека не только приобретает внешнее существование, но и «существуя вне его, независимо от него, как нечто чуждое для него и что этот труд становится противостоящей ему самостоятельной силой; что жизнь, сообщённая им предмету, выступает против него как враждебная и чуждая» [12, с. 561]. Проблема отчуждения тесно связана с отношением между человеком и природой, Маркс подчёркивает, что человек ничего не может создать «без природы, без внешнего чувственного мира». Природа даёт материал для трудовой деятельности, из которого труд изготавливает свои продукты. Но природа даёт не только средства к жизни в виде предметов труда, но она ещё и обеспечивает средства к жизни – средства физического существования самого человека. Маркс заключает: «Чем больше рабочий с помощью своего труда осваивает внешний мир, чувственную природу, тем в большей мере лишает он себя средств жизни в двояком смысле: во-первых, чувственный внешний мир всё больше и больше перестаёт быть таким предметом, который неотъемлемо принадлежал бы его труду, перестаёт быть жизненным средством его труда; во-вторых, этот внешний мир всё в большей мере перестаёт давать для него средства к жизни в непосредственном смысле – средства существования рабочего» [12, с. 562]. Развивая понятие отчуждения, Маркс связывает его с капиталистическим способом производства, с товарно-денежными отношениями. В центре его исследования стоит рабочий. На самом же деле в центре внимания проблемы отчуждения стоит человек независимо от вида общественно-экономической формации. И Маркс это признаёт, когда пишет: «Физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой», а «природа связана сама с собой, ибо человек есть часть природы» [12, с. 565]. Здесь – почти полное тождество взглядов Вернадского и Маркса. Ноосфера и границы прогресса Разница состоит лишь в том, что Вернадский делает акцент на человеке как биологическом существе, не отрицая значения его социальной и духовной жизни. Маркс же обращает главное внимание на человека как существо социальное, духовное и нравственное, признавая и его биологическую сущность и значение. Оба мыслителя подчёркивают необходимость для человека жить в согласии с природой, считаться с её законами. Вся прогрессивная деятельность человечества должна проходить в рамках природы и как средства труда, и как средства существования человека. В этом состоят границы прогресса. Процесс отчуждения порождает у человека чувство бессилия, понимание того, что он не хозяин своей судьбы, не контролирует сам себя, вынужденно подчиняется внешним силам. Отсюда возникает тревога, боязнь бессмысленности жизни, неудовлетворения тем, что его действия не приводят к желаемым результатам. Индивида беспокоит рассогласованность действий стран и народов, всего человечества. Рушится система ценностей, принятая и освоенная им. Общая культура в его понимании деградирует. В таких условиях человек становится жалким и одиноким, никому не нужным. Индивид пугается своей индивидуальности, неповторимости. Балом правит богатство, жёлтый дьявол, эгоизм и зависть. Вместе с тем эти отрицательные явления выступают как закономерность при переходе общества в новую фазу развития. Энгельс Ф. так характеризовал переход от родового строя к классовому обществу: «Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели» [13, с. 99]. А вот как характеризует переход от феодализма к капитализму А.И. Герцен. Разочаровавшись в революции 1848 года на Западе, он пришёл к выводу, что Европа начала разлагаться. И особенно процесс разложения коснулся личности. Средневековый рыцарь сменился лавочником и купцом, хозяином; расцвело махровым цветом мещанство. Вместо рыцарской чести родилась бухгалтерская честность, гуманность превратилась в чиновничьи права, вежливость «вознеслась» чопорностью, гордость обернулась обидчивостью, парки превратились в огороды, дворцы – в гостиницы для всех. Но вот ведь в чём дело. Переход от родового строя к рабовладельческому, от рабовладельческого – к феодальному и от него – к капиталистическому обществу – это объективные шаги прогресса. От истории никуда не денешься – так было на земле. Здесь всё дело в том, что отдельные способы отчуждения в своём содержании преображаются, устраняются и уничтожаются. В результате этого сменяются формы существования общества. Человек же и вчера, и сегодня продолжает стремиться к активному приспособлению к окружающей среде, вырабатывает свои направления развития в целях овладения окружающим миром. Он демонстрирует господство социальных начал над природными и всё более и более загоняет себя в тупик. Признание границ прогресса и понимание необходимости руководствоваться этим в своей жизнедеятельности может положить конец истощению природы и возможности гибели человеческой цивилизации. М.И. Дробжев Лукач Д. очень тонко заметил: «Спонтанно действующие силы… имеют казуальный характер и в своей универсальности они задают направление, которое в главной своей линии ведёт к росту производительных сил, к развитию социальности и т.д., однако само по себе остаётся полностью безразличным ко всем общественным, ко всем человеческим ценностям» [14, с. 258]. Он также отмечает, что эти тенденции, с одной стороны, развивают силы самих людей в плане всё более целенаправленного управления условиями их собственного воспроизводства, а с другой – одновременно и зачастую всё более быстро развивают угнетение, жестокость, обман и т.п. Лукач утверждает: «Естественны и весьма распространены общие осуждения насилия, но забывают, что без насилия невозможен был бы ни один шаг после нашего выхода из биологической сферы бытия животных, невозможны были бы никакой рост социальности, никакая интеграция человеческого рода и т.д. и т.п.» [14, с. 259]. Получается, что движение вперёд, по пути прогресса может происходить только в таком противоречивом, отягощённом насилием способе движения сознании. Правда, Лукач делает оговорку, заявляя, что «с того времени, когда развитие производительности труда стало создавать прибавочный продукт и его начали потреблять другие люди, не участвующие в его производстве, – непосредственные жизненные интересы во всех обществах становятся антагонистически противоречивыми и поэтому могут регулироваться лишь путём применения насилия» [14, с. 258]. И в то же время венгерский философ-марксист подчёркивает, что ни одна практическая форма общественного бытия не могла возникнуть и служить воспроизведению человека помимо насилия. Мы рассмотрели проблему прогресса и его границ с точки зрения жизнедеятельности общества и ограниченности природных ресурсов. Но ведь и вся Земля как планета Солнечной системы и как часть Вселенной подвержена тектоническим и геологическим процессам. Она в будущем может превратиться в звезду. По оценкам специалистов на Землю ежегодно опускается не менее 1 млрд. т космической пыли. Объём Земли каждый год возрастает на 515 км3. В год она удаляется от Солнца на 22,6 м. Если 3 миллиарда лет тому назад сутки на ней равнялись 19 ч, сейчас – 24 ч, через миллион лет – возрастут до 25 ч. Некоторые учёные предрекают потерю Землёй атмосферы, возможность развития на ней термоядерного процесса и цепной реакции, разогрева до температур, которые наблюдаются сейчас на Солнце [15]. Ноосфера и границы прогресса Этих перспектив Вернадский не касался. Произойти это может через миллионы лет. Энгельс, обсуждая эту перспективу нашей планеты, считал, что к этому времени человек научится искусственно зажечь Новое Солнце. Есть и фантастические проекты, по которым Земля с помощью гигантских гироскопов снимется с орбиты вокруг Солнца и отправится в путь по Вселенной в поисках нового Солнца. Суть же этих рассуждений заключается в том, что сама Земля подвержена изменениям, которые не всегда ведут к прогрессу, а могут привести и к регрессу, мировой катастрофе. Конечно, перестройка биосферы – дело архисложное, нужны обширные и глубокие знания, реалистические прогнозы такой перестройки, её социальных последствий. Отсюда вытекает необходимость адекватной системы социальной организации общества. Что же происходит с обществом? Ещё недавно главным противоречием в мире было противостояние капитализма и социализма, спор об эффективности рыночной и государственно-плановой экономики. Кажется, победил капитализм? С этим многие не согласны. Так, А. Субетто не без основания утверждает: «Первая фаза глобальной экологической катастрофы и стоящая за ней глобальная информационная и духовная катастрофы в конце ХХ века фактически обозначили утопичность бытия человечества в форме рыночно-капиталистической цивилизации» [16, с. 20]. По различным причинам не сумел противостоять глобальному экологическому кризису и социалистический строй. Идея устойчивого развития, как она осуществляется в наше время, приспособлена только для стран «золотого миллиарда». Региональное устойчивое развитие не уменьшает, а увеличивает различие между развитыми и развивающимися странами. Вернадский предлагал МИРОВОЕ устойчивое развитие. В его основе не может быть принят образец западного мира с его рыночными отношениями. Надо понять, что бездумное увлечение западными идеалами ведёт к серьёзным неудачам. Это видят и на Западе. Так, немецкий философ В. Хессле замечает: «Универсализация принятых на Западе стандартов… приведёт Землю к экологической катастрофе… Катастрофа, к которой мы медленно приближаемся, давно бы уже наступила, если бы все жители планеты потребляли бы столько же энергии, сколько жители развитых стран Запада, если бы повсюду накапливалось такое же количество мусора, а в атмосферу выбрасывалось столько же вредных веществ. Вряд ли кто ныне решится спорить о том, что западные индустриальные общества таким образом далее развиваться не могут – иначе мы "провалимся в бездну"» [17, с. 17]. Конечно, нельзя игнорировать опыт Запада, но надо взять от него всё ценное и пойти дальше по пути более гуманных, нравственно оправданных форм жизни. Такова задача человечества. Без этого дальнейший прогресс невозможен. Тенденция к глобализации принуждает национальные правительства действовать совместно. Отсюда возникает запрет на испытание атомного и ядерного оружия, Киотский протокол, запрещение или сокращение уничтожения ряда видов животных и растений, составление Красных книг и т.д. Как следствие происходящих естественных глобальных взаимосвязей на Земле должно появиться мировое правительство, которое будет руководствоваться общечеловеческими интересами, принципами и нормами. М.И. Дробжев Нельзя недооценивать и другой тенденции, которая себя не исчерпала: наличие суверенной автономии национальных государств, которые не спешат отмереть и полностью передать свои функции мировому правительству. Национальные правительства вынуждены совместно формулировать глобальную политику и стратегию разрешения глобальных противоречий и конфликтов. Демократически сформированное мировое правительство смогло бы осуществить это более эффективно. Для этого оно должно покончить с бедностью развивающихся стран и как можно быстрее поднять жизненный уровень их населения. Необходимо покончить с милитаризацией мирового народного хозяйства, а высвободившиеся средства направить на эти цели и улучшение экологической обстановки на планете. Обеспечить меры по освоению Космоса на благо всего человечества. Перейти к устойчивому мировому развитию. Создать эффективную систему непрерывного народного образования, способную передать мировой социальный и научный опыт подрастающим поколениям, сформировать научное мировоззрение, высокую духовность и морально волевые качества, гуманизм, способность к творчеству. Русский религиозный философ Вл. Соловьёв говорил, что «новый духовный человек есть бог». Ноосферный человек должен овладеть знаниями, быть духовно-нравственной личностью, способной стать арбитром на Земле, взять на себя ответственность за всё происходящее не только на нашей планете, но во всей вселенной. Без рождения и формирования такого человека прогресс затруднителен, а может быть и невозможен. На пути создания мирового правительства возникают две взаимоисключающие, но реально существующие тенденции: развитие демократии и рост тоталитаризма. Развитие демократии выступает как необратимый и обязательный процесс существования общества. Вовлечение всё большего числа граждан в управление – это закономерность. Но идёт и параллельный процесс – усиливается деятельность государства по наблюдению за гражданами, увеличению давления на демократию, происходит манипулирование общественным сознанием, демократия подменяется тоталитарными формами правления. В общем, оруэлловский «большой брат» хочет всё видеть и принимать необходимые меры по защите тоталитарного режима. Вернадский В.И. был большим романтиком и оптимистом, он свято верил в науку, в её силу и способность обеспечить единство использования законов природы и общества, непогрешимость геологического процесса и биологической эволюции. Вернадский, натуралист и мыслитель, не допускает исчерпаемости ноосферы и считает, что «страхи о возможности крушения цивилизации (в росте и в устойчивости ноосферы) лишены основания» [1, с. 282]. Ноосфера и границы прогресса В доказательство этой мысли он приводит такие аргументы. Полная вселенскость человека и захват им биосферы. Отсутствие оторванности отдельных поселений благодаря быстроте сношений и передвижений. Превращение интересов и блага всех в реальную государственную задачу. Впервые поставлена задача сознательного регулирования размножения, продолжения жизни, ослабления болезней для всего человечества. Также впервые ставится задача проникновения научного знания во всё человечество. Интернациональность науки, стремление к свободе мысли и повышение нравственной ответственности за использование научных открытий. И всё-таки этого недостаточно для дальнейшего прогресса и выживания человечества. Предпринимаемые миром меры не дают и не сулят человечеству спокойной жизни. Товарно-рыночная экономика не только не способствует выходу из глобального экологического кризиса, но и обостряет и углубляет его. Идея устойчивого развития зациклилась на отдельные страны и регионы и не решает задачу МИРОВОГО развития. Страны «золотого миллиарда» проводят эту идею только в интересах своих государств и увеличивают разрыв межу богатыми и бедными странами и народами. Переход же в ноосферу невозможен для отдельных стран или регионов. В ноосферу может и должно вступить постепенно всё человечество. Нет надежды на чисто биологическое решение дальнейшего развития человечества. На практике нельзя, как предлагают сторонники этого взгляда, сегодня сократить число людей, живущих на планете, в 10 раз и обеспечить нулевой рост населения в будущем. В то же время должно быть принято решение об определённых рамках численности населения мира, превышать которые нельзя. Дальнейший прогресс на нашей планете может быть обеспечен наиболее капитально только за счёт освоения Космоса. Космос может многократно увеличить ресурсы Земли, в нём можно надеяться отыскать «новые землицы», как об этом мечтал один из основателей русского космизма Н.Ф. Фёдоров. Именно на этом пути перед человечеством открываются большие и надёжные перспективы. Следует изменить самого человека. Ноосферный человек должен обладать широкими и глубокими знаниями законов природы и общества, высокой духовностью, нравственностью и культурой; оптимально использовать достижения науки и техники, новых технологий; мыслить в масштабе нашей планеты и всего Космоса. Важнейшими компонентами мировоззрения ноосферного человека, принципами его поведения выступают общечеловеческие интересы, стремление к подлинному равенству людей, к единству человечества, к гуманизму. Вернадский В.И. важнейшим свойством новой антропологической эры называл «единство и равенство по существу, в принципе всех людей, всех рас» [1, с. 268]. Нужно принять меры по наведению порядка на Земле. Главным здесь должно быть органическое согласование природных и социальных законов, коэволюция в развитии природы и общества. Такие составляющие жизнедеятельности человека, как экономика, экология и этика, должны быть тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. М.И. Дробжев Гарантирует ли становление и развитие ноосферы бесконечность прогресса? Однозначного ответа на этот вопрос не дают авторы ноосферной концепции Т. де Шарден и В.И. Вернадский. Человек и человечество, по их мнению, практически всегда переживают беспокойство. Всех вместе и в отдельности волнуют вопросы: Куда мы идём? Что нас ждёт в будущем? Что мы должны делать и чего делать нельзя? Как скажутся наши сегодняшние действия в будущем? На нас воздействует широта и безмерность пространства, громада длительности и времени. Нарастают скорости передвижения и протекания явлений и процессов эволюции природы, развития общества. Скорость пожирает пространство и сжимает время. И всё это как дамоклов меч висит над человечеством. Т. де Шарден эти муки и сомнения человека выразил так: «Нынешних людей беспокоит… то, что они не уверены и не надеются когда-нибудь быть уверенными в исходе, надлежащем исходе этой эволюции» [18, с. 183]. Значит, людей тревожит ещё и вопрос, куда нас ведёт прогресс. К радости или горю. К счастью или страданию. Возник «мир, увидевший себя посредством мышления и потому отрицающий самого себя, нарастает органический кризис эволюции» [Там же]. Карел Чапек в своих побасенках так писал о будущем человечества. «Подумать только, были времена, когда люди строили свои жилища на поверхности земли. Ну и дикое было время! Санитарная комиссия. Ваша пещера антисанитарна, в неё проникает воздух. Наука. …Тогда считали, что земная атмосфера состоит из кислорода, водорода, азота и редких элементов в газообразном состоянии. – Ужас! Такое невежество! Мать. – Что натворил ваш мальчуган? – Представьте, чуть было не вылез на поверхность земли, озорник! Молодая жена. Под землёй у нас будет верандочка, и я там разведу грибки и плесень в вазочках. Соседки. Это ужасно: воздух снова подорожал! Домовладелец. Если вы не внесёте в недельный срок квартирной платы, я выброшу вас из этого подвала на солнце [18, с. 552 – 555]. Ноосфера и границы прогресса Человек будет и должен развивать прогресс лишь тогда, когда он уверен, когда этот прогресс сулит ему успех и ведёт ещё дальше, выше. Но как оценить последствия внедрения достижений науки и техники на бытие человека и человечества? Человечество ещё не научилось с большой долей вероятности предвидеть эти воздействия и предусмотреть их последствия. Т. де Шарден резонно задаёт вопрос: «Продвинувшись до человека, не остановился ли мир в своём развитии? А если мы ещё движемся, то не находимся ли накануне падения?» [19, с. 185]. Т. де Шарден констатирует, что в этой дилемме нет среднего решения, потому что «по своей природе прогресс – это всё или ничто. Два и только два направления – одно вверх, другое вниз, и невозможно, зацепившись, остаться на полпути» [Там же]. Как же решить этот вопрос? Рационального пути нет. Остаётся – случай через бросание монеты: орёл или решка? Но можно ли такой важный вопрос доверить игре случая? А если нельзя, а разум не подсказывает выход из положения, то не ведёт ли это к необходимости отказаться от разума. Отказавшись от него, что мы будем иметь? Новую дилемму. Вернадский считает, что человечество может смотреть на наше будущее уверенно. Оно в наших руках, но он же заявляет: «В геологической истории биосферы перед человечеством открывается большое будущее, если он поймёт это и не будет употреблять свой труд на самоистребление» [20, c. 479]. Такие же примерно мысли мы находим и у Т. де Шардена. Он уверен: «Нас ждёт в будущем не только продолжение жизни, но и сверхжизнь… Нам надо лишь мыслить и идти всё дальше в том направлении, в котором линии, пройденные эволюцией, обретают максимум своей цельности» [18, с. 186]. Вроде бы от этих заявлений веет оптимизмом, хотя и с определёнными оговорками. Но с точностью предсказать будущее человечества, пути геологического процесса и биологической эволюции сейчас вряд ли возможно. В то же время можно с большой долей достоверности утверждать, что в дальнейшем субъективный фактор – деятельность и роль человечества – будет стремительно нарастать. Важнейшим принципом взаимоотношений между людьми должна стать любовь. Любовь как средство, цель и состояние каждого человека и всего человечества. Любовь – это не только дар судьбы, случайность и возвышенное чувство, но и высокое искусство, способность к пониманию, к осознанию её последствий, стремление к самосовершенствованию, к творчеству и свободе. Любовь есть достояние общественно развитого человека. Она требует особой способности любить, развитости человеческих качеств, интеллигентности и интеллектуальности, особого рода сознания, духовных качеств, состояний и действий, направленных на другого человека и на всё человечество, на природу. Любовь выступает как попытка помочь человеческой душе открыться людям, расцвести в своём чувстве, просветлеть. Любовь есть одновременно и идеал человеческой жизни, и её подлинная цель и мечта. М.И. Дробжев Согласовать интересы всех стран и народов, объединить действия всего человечества на пути перехода биосферы в ноосферу можно только созданием мирового правительства, мировой идеологии. Только великая идея порождает великую энергию. Идея создания ноосферы и есть величайшая идея, способная сплотить всё человечество. На пирамиде Хеопса – египетского фараона, правившего в 27 веке до н.э. – высечена надпись: «Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира». Почти пять тысяч лет тому назад наши предки предупредили нас о грозящей опасности. Пора понять эту опасность и сделать всё, чтобы избежать её. Список Литературы
18. Чапек, К. RUR. Средство Макропулоса. Война с саламандрами. Фантастические рассказы / К. Чапек. – М. : Мир, 1966. 19. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека / Пьер Тейяр де Шарден. – М., 1987. 20. Вернадский, В.И. Несколько слов о ноосфере / В.И. Вернадский // Биосфера и ноосфера. – М., 2002. Ноосфера и границы прогресса |
Похожие:
 | Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное... Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию | | Федеральное агентство по образованию Российской Федерации Государственное... Помощник заместителя Министра экономического развития Российской Федерации Руководителя Росимущества |
| Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию | | Инистерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию |
| Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное... | | Российской федерации федеральное агентство по образованию Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Фгу «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций» | | Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Фгу «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций» |
| Программа по дисциплине «Концептуальные основы домоведения» Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию РФ | | Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Федеральные органы управления образованием, образовательные учреждения, программы и проекты 3 |
| Учебно-методический комплекс Для специальности: 030501 Юриспруденция... Ведерников Н. Т., Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук,... |  | Обеспеченность электронными образовательными ресурсами Федеральное агентство по образованию российской федерации фгоу впо южный Федеральный Университет |
| Министерство образования и науки российской федерации федеральное агентство по образованию Методы обследования и функциональная диагностика в терапии (73 вопроса) | | Развитие воображения у детей Федеральное агентство по образованию российской федерации фгоу впо «южный федеральный университет педагогический иститут» |
| Темы конкурса рефератов Федеральное агентство по образованию российской федерации фгоу впо «южный федеральный университет педагогический иститут» | | Протокол №7 от «22» марта 2011 г Федеральное агентство по образованию российской федерации фгоу впо «южный федеральный университет педагогический иститут» |
