Отчет о выполнении работ по шестому этапу государственного контракта №02. 740. 11. 0593 от «22» марта 2010 года на выполнение научно-исследовательских работ в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»
Скачать 1.43 Mb.
|
Проблема сохранения культуры и культурного наследия в условиях трансформации ценностей Современный облик общества во многом определяет молодое поколение, выросшее в состоянии свободы, плюрализма, утверждения новых политических и экономических стандартов. Устремления этой наиболее активной части общества качественно иные, нежели у молодежи предшествующей эпохи, поскольку за последние годы произошли не только формационные перестройки внутри страны, но и наметился ряд изменений, носящих всемирный глобальный характер. Очевидно, что от направленности ценностей молодежи, их современных трансформаций напрямую зависят как будущее общества, так и характер его отношения к прошлому, исторической и культурной традиции. Время ценностных перемен – не только отражение происходящего в социуме и природе, но и творчество новых установок, ориентиров сознания, призванных преодолеть сложившиеся кризисные явления. В этом смысле ценности не вторичный феномен, выражающий следствие перемен во внешней для личности сфере, а активный, потенциально креативный феномен, способный указать направление дальнейших действий индивида и общества. Эпоха рубежа тысячелетий оказалась периодом трансформации ведущих ориентиров саморазвития цивилизации. Состояние постмодерна называют новой эпохой «переоценки ценностей» и периодом их безостановочной смены. Современные исследователи оказались единодушны в признании качественно новых особенностей, присущих глобализирующемуся, постнеклассическому, постмодернистическому, постиндустриальному (Д. Белл), технотронному (З. Бзежинский) «обществу обслуживания» (Р. Дарендорф) или «обществу знаний» (П. Дрюкер). Итак, к основным причинам, вызвавшим коренные изменения в системе ценностей современного поколения (на примере России) можно отнести следующее: 1. Разрушение социалистической системы в России; обесценение экономического, политического, социального, духовного ориентиров развития советской эпохи. 2. Утверждение свободы, плюрализма, возможности неограниченного самовыражения и саморазвития без давления внешних факторов. 3. Нестабильность рыночной системы, жесткая конкуренция, прагматизм «естественный отбор» и монополизация, необходимость рассчитывать на собственную активность и способности. 4. Информатизация всех сфер жизни общества, «информационный шок», технократизация мировоззрения, возрастание роли знания, науки в жизни человечества. 5. Глобальные Вызовы цивилизации, хронический многомерный кризис, охватывающий все ключевые сферы жизнедеятельности общества. 6. Культурная, политическая, этническая глобализация, смешение народов и традиций, цивилизационные конфликты и взаимодействие. 7. Повышение уровня жизни; возможность разнообразных вариантов получения удовольствия; развитие индустрии развлечений. 8. Реализация равноправия мужчин и женщин, феминизация, разрушение четких гендерных границ, разрушение института семьи. 9. Духовный и культурный анархизм, обращение к разнообразным религиозным учениям, появление новых культов; иррационализм, интуитивизм, постмодернистский субъективизм в познании, оценивании реальности. 10. Высокая динамика развития общества, ускорение жизни, умножение возможностей, рост научного знания, постоянные перемены в социальной, политической, экономической сферах. Перечисленные факторы, конечно, не исчерпывают всю суть проблемы, но позволяют определить широту масштабов, происходящих изменений в жизни современного человека. Очевидно, что происходящее не могло не вызвать перемен в ценностной сфере, в смысло-значимых ориентирах, определяющих то, к чему будет стремиться человек, формирующийся в данных условиях. Контент-анализ современных СМИ, аналитических отчетов ВЦИОМ о ценностных предпочтениях молодежи показывает следующие тенденции в аксиосфере: Во-первых, следует отметить, что для современного российского общества характерным в социальной сфере является либерализация и прагматизация мировоззрения. Либерализм, со свойственным ему утверждением свободы, прежде всего, свободы личного интереса, собственности, права, становится неотъемлемой чертой как политического, экономического, так и этического сознания. От соборного духа, в котором славянофилы видели специфику отечественной культуры и социалистического коллективизма остались лишь отголоски в виде монолита бюрократии, не преодоленной за многие столетия клановости, лоббирования и т.д. В общем сознании при этом все более утверждаются принципы индивидуализма, стремления к личному росту, самореализации, продвижению, что во многом сблизило россиянина с представителей западной культуры. Однако осталась и специфика: в силу несформированности гражданского общества и продолжающегося доминирования государства (даже в условиях либерализации экономики), личность оказывается во многом изолированной от других членов общества и вынужденной решать проблемы своего существования один на один с «системой». Западное общество, несмотря на господствующий там издавна либерализм, оказалось гораздо более готовым к проявлению заботы о членах социума, чем российское (что наглядно показал мировой финансовый кризис, в условиях которого европейские государства продемонстрировали яркие примеры гражданской солидарности и помощи безработным). Важной чертой современного ценностного сознания выступает усиливающийся прагматизм, ранее не свойственный большинству членов российского общества. Коммерциализация охватывает все стороны жизни: дух предпринимательства культивируется, рекламируется, внедряется в сознание через многочисленные информационные ресурсы. Прагматизация охватывает и духовные сферы жизнедеятельности: прежде всего науку (ориентированную, прежде всего, на получение прибыли), и искусство (служащие тем же идеалам), и межличностные отношения, в которых дружбу и любовь сменят взаимовыгодное партнерство. Общество становится более успешным, уровень жизни значительно вырастает, однако, бескорыстность (являющаяся важнейшим признаком духовности, нравственности) становится анахронизмом, пережитком прошлого, своего рода «неумением жить». Последние десятилетия оказались прочно связаны с процессом информатизации культуры, что, конечно, вызвало и новые ценностные доминанты. Перенос основных видов деятельности вкомпьютерную реальность приводит к виртуалиазции сознания, деформированию реальной сферы жизни. В информационном пространстве происходит и «передача информации», и удовлетворение гедонистических потребностей, и самопрезентация, поддержание созданного имиджа. Разобщенность становится наиболее явной чертой современного сообщества (особенно свойственной молодому поколению). Общество переживает фазу предельного плюрализма, разделения на самостоятельные миры человеко-монад. Длительные близкие отношения становятся редкостью, исключением из нормы. Союз с человека с техникой привел к значительным изменениям еще в период механизации, а затем автоматизации труда, сегодня этот союз достиг новых высот. Эта связь становится заменой рефлексии, межличностному общению, общению с природой, искусством. Происходящие перемены дают человеку новые возможности (приближая к состоянию сверхчеловека) и одновременно лишают его веками сложившихся традиционных отношений и потребностей. Эти тенденции отличаются высоким динамизмом, рост и изменение качества жизни осуществляется столь быстрыми темпами, что уже в ближайшее столетие оно приведет к утрате традиционных форм семьи, воспитания, обучения (которое станет предельно индивидуальным, дистанционным), общения. Важнейшей задачей общества в условиях сверхбыстрых темпов изменения технологий и самого человека – сохранение духовной традиции, исторической памяти, культурных достижений, накопленных ранее и подвергающихся сегодня вытеснению на периферию внимания общества. Духовные и культурные ценности, некогда бывшие высшими достижениями общества, сегодня утрачивают роль приоритетов социума, уступая их технологическим инновациям, виртуальной сфере, массовому продукту. Классическая литература, философия, чистое искусство не понятны и неинтересны большинству представителей нового поколения. Та небольшая часть общества, которую представляют поэты, художники, ученые – творческий потенциал общества – переориентирована на удовольствие и коммерциализацию. Те, кто стремился к изучению и сохранению прошлых достижений – не видят в этом перспективы и уходят в иные сферы деятельности. Первыми уходят самые непрактичные сферы культуры: поэзия, которая уже не вызывает того массового интереса (как, скажем, в 60-70 гг.), философия, которая все больше срастается с наукой, искусствоведение, история – области духа, которые не могут и не должны быть коммерциализированы по своей природы. И. Кант определил суть прекрасного как «незаинтересованное удовольствие», подчеркивая то, что бескорыстность выступает характерным атрибутом, отличающим высшее достижение культуры от его аналогов (столь активно тиражируемых в условиях массовизации культуры). Этот признак отличает и высшие ценности в сфере гуманитарных наук в целом. Истина, нравственное содержание, философские смыслы – растворяются в бесконечном плюрализме и развлекающей игромании. Означает ли это, что нас неизбежно ожидают технообщества типа «Матрицы», роботизированное будущее, где диогеновский возглас «Ищу человека!» станет весьма актуальным? Переживет ли высокая культура испытание высокой технологией? Ответы заложены в настоящем. Развитие – всегда усложнение, но лишь в том случае оно позитивно, когда сохранено прежнее достижение, обновление же ради обновления, как известно, только иллюзия прогресса. В последние несколько лет проблемы сохранения и развития культурного наследия получили широкий отклик в общественном мнении россиян. Очевидно, что их решение невозможно только усилиями органов государственной власти. Без активного участие самих граждан процесс сохранения и развития культурного наследия страны представляется неосуществимым. Как на федеральном, так и на региональном уровне проводятся социологические исследования, посвященные изучению мнения российской общественности относительно проблем, связанных с сохранением культурного наследия. При анализе данных исследований, особое внимание уделяется такой социальной группе как студенческая молодежь, поскольку именно представители данной группы являются более мобильными и проявляют, как правило, достаточно высокий уровень гражданской активности. В апреле 2005 года Всероссийским центром изучения общественного мнения был проведен социологический опрос, посвященный изучению оценки россиянами нынешнего состояния отечественной культуры4. В опросе приняли участие 1600 человек, проживающих в 100 населенных пунктах в 40 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышала 3,4%. Опрошенным были предложены на выбор два прямо противоположных утверждения на тему того, как отличается состояние отечественной культуры сейчас и несколько десятилетий назад, при советской власти. Негативные оценки доминируют во всех возрастных группах, однако прослеживается прямая зависимость: чем моложе опрошенные, тем более позитивно они оценивают нынешнее состояние культуры, чем старше – тем больше идеализируют культуру и искусство советской эпохи. Только 61% опрошенных 18-24 лет склонен к критике сегодняшней культуры, по сравнению с 79% в группе 60 лет и старше. (Таблица 1.1.) Таблица 1.1. Сравнительный анализ состояния отечественной культуры
Продолжение таблицы 1.1.
В самой молодой возрастной группе, 18-24-летних, государствоцентристский подход к культурному наследию наименее выражен (в общей сложности 50% опрошенных этого возраста допускает приватизацию культурных объектов, 49% - отвергает), в самой старшей (60+) – наиболее (82% приемлет только госсобственность на объекты культуры, 15% допускает их передачу в частные руки). (Таблица 2.1.2) Таблица 1.2. Отношение к передаче культурного наследия в частные руки
Помимо анализа результатов вторичных исследований Социологическим центром Астраханского государственного университета было проведено социологическое исследование целью которых было изучение отношения студентов Астраханского государственного университета к проблеме сохранения и развития культурного наследия Астраханской области. Исследование состояло из двух этапов: на первом – был подготовлен и проведен социологический опрос студентов Астраханского государственного университета, второй этап заключался в серии фокус-групп, в которых также приняли участие студенты Астраханского государственного университета. Проанализируем данные социологического опроса, в котором приняли участие 100 студентов очной формы обучения Астраханского государственного университета. Из них 24% являются представителями мужского пола, 76% - женского. Возраст респондентов: 17-18 лет – 25,3%; 19-20 лет – 39,4%; 21-22 года – 19,2%; старше 22 –16,1%. Для начала респондентам было предложено ответить на вопрос «Как на Ваш взгляд можно охарактеризовать нынешнее состояние культуры в Астраханском регионе?». Около половины опрошенных студентов (49%) позитивно оценили ситуацию в регионе, выбрав вариант ответа «частичное обновление». В то же время 21% характеризуют состояние культуры в Астраханской области как «застой». Еще 20% выбрали вариант ответа «засилье бескультурья». Всего 3% опрошенных студентов смогли охарактеризовать ситуацию как «значительное возрождение». В варианте ответа «другое» респондентами было отмечено, что «культурные объекты немного улучшены, но в целом состояние культуры в Астрахани на нулевом уровне», а также, что «происходит только имитация бурной деятельности». (Рисунок 1.1.) Рисунок 1.1.  Далее у студентов поинтересовались, какой смысл они сами вкладывают в понятие «культурное наследие». Анализ полученных ответов позволил выделить несколько смысловых групп, отражающих представления респондентов о понятии культурного наследия. Большинство опрошенных (37,8%) определяли культурное наследие как ценности или объекты, которые передаются от поколения к поколению, выделяя фактор преемственности как ключевой в понимании сущности культурного наследия. Среди ответов встречались следующие формулировки: «Культурное наследие – это исторический опыт, памятники, шедевры - все, что передается и хранится (аккумулируется) от поколения к поколению», «накопленный веками опыт, богатый фонд памятников культуры, который необходимо сохранить для последующих поколений», «некая часть культуры, которая передается нам от наших предков, которую мы обязаны сохранять для нашего же блага» и т.п. 17,8% опрошенных студентов под культурным наследием понимают совокупность как материальных, так и духовных ценностей («материальные и нематериальные памятники культуры», «результат материальной и духовной культуры жизни общества, который по своей природе бесценен и который, к сожалению, отчасти потерял свою ценность в глазах поколения 21 века», «традиции, обычаи наших предков, а также предметы быта, здания» и т.п.). Часть респондентов (13,3%) под «культурным наследием» подразумевает только материальные объекты («культурное наследие – это исторически важные строения, здания, предметы искусства», «памятники культуры, культурный фонд, включающий в себя все архитектурные здания, объекты наследия и т.д.», «сооружения, здания и иные объекты, которые носят исторический характер» и т.д.). 10% студентов наоборот вкладываю в понятие культурного наследия только нематериальную составляющую, определяя культурное наследие как «нормы, ценности и традиции, которые передаются из поколения в поколение», «традиции, обычаи, нравы, закрепленные за какой-то территорией, народом» и т.д. Также 10% опрошенных, указывая на то, что наследие, прежде всего, представляет значимость для народа, определяли его как «достояние России», «богатство народа», «те ценности, которые представляют для человека, общества, народа культурную и историческую ценность» и т.п. 3,3% респондентов при определении понятия наследия отметили региональный аспект, сказав, что «культурное наследие – это наследие истории Астраханского региона», «исторический фонд нашего города», «все исторические объекты, которые находятся в нашем городе». В ответах 1,2% студентов как ключевой аспект в понимании сущности культурного наследия был выделен фактор времени («наследие – это то, что формируется со временем»). 4,4% респондентов в своих определениях культурного наследия отразили все ключевые аспекты в понимании этого термина: совокупность не только материальных, но и духовных ценностей; значимость наследия для общества; преемственность объектов культурного наследия. Среди ответов респондентов встречались также единичные высказывания, например, «культурное наследие – это культурное развитие наций, народностей» и «культурное наследие – это наша история». Почти половина опрошенных студентов (44,9%) считают, что основная масса объектов культурного наследия Астраханской области в настоящий момент находится в плохом состоянии и за ними практически не следят. 14,3% оценивают состояние как «хорошее» и отмечают, что за объектами культурного наследия постоянно следят. 12,2% респондентов сказали, что ничего не знают о состоянии объектов наследия в Астраханской области. Еще 13,3% выбрали вариант ответа «другое» и указали, что «некоторые объекты находятся в хорошем состоянии, но большинство объектов «заброшены» и на них не обращают внимания». 15,3% затруднились ответить на данный вопрос. (Таблица 1.3.) Таблица 1.3. Состояние объектов культурного наследия Астраханской области
Продолжение таблицы 1.3.
На вопрос о том, могут ли органы государственной власти обеспечить надлежащий уход за объектами культурного наследия, 45% опрошенных студентов ответили, что скорее могут, еще 29% твердо уверены, что могут. 18% респондентов полагают, что такая роль, скорее всего, не по силам органам государственной власти. 4% сказали, что власть точно не может обеспечить надлежащий уход за объектами культурного наследия. (Таблица 1.4.) Таблица 1.5. Роль органов государственной власти в процессе сохранения объектов культурного наследия
В качестве причин, которые мешают органам государственной власти обеспечивать надлежащий уход за объектами культурного наследия, 29,6% респондентов назвали недостаток опыта в сфере сохранения культурного наследия, 18,5% указали на нехватку финансовых средств, 14,8% полагают, что причиной является отсутствие современных методов и технологий сохранения объектов наследия. Также 29,6% опрошенных, выбрав вариант ответа «другое» назвали в качестве причин «высокий уровень коррупции, безграмотность и бескультурье органов государственной власти, их беспринципность», «нежелание следить за объектами наследия» и «отсутствие совести». (Таблица 2.2.4) Таблица 1.6. Причины, мешающие органам государственной власти обеспечить надежный уход за объектами культурного наследия
Следующий блок анкеты был посвящен выявлению мнения респондентов о процессе приватизации объектов материального культурного наследия. Как показывают результаты опроса, более половины опрошенных студентов (67,7%) с одобрением относятся к практике использования частными лицами объектов культурного наследия в хозяйственных и иных целях, при условии, что арендаторы за свой счет ведут реставрационные работы и сохраняют архитектурный облик сооружений. 24,2% респондентов не поддерживают практику приватизации объектов культурного наследия. (Таблица 1.7.) Таблица 1.7. Отношение к практике использования объектов культурного наследия в частных целях
При ответе на вопрос «Допустима ли передача объектов культурного наследия в частные руки при условии сохранения государственного контроля за новыми собственниками?», 55% респондентов ответили, что это допустимо в отдельных случаях, когда инвестор готов взяться за восстановление разрушающихся объектов. 29% считают, что такая практика недопустима и объекты культурного наследия должны быть только в государственных руках. Еще 15% полагают, что это нормальная практика, так как у государства нет возможности финансировать восстановление объектов культурного наследия. (Таблица 1.8.) Таблица 1.8. Отношение студентов к передаче объектов культурного наследия в частные руки
В качестве условий, при которых возможна передача объектов наследия частным инвесторам, 41% опрошенных студентов указали поддержание на деньги инвесторов объектов культурного наследия в хорошем состоянии. 40% сказали о необходимости жесткого контроля со стороны профильных государственных органов за выполнением инвестором всех обязательств. 8% полагают, что передавать объекты наследия в частные руки можно лишь при условии сохранения внешнего облика объектов культурного наследия. 11% твердо уверены, что ни при каких условиях нельзя передавать наследие в руки частных собственников. (Таблица 1.9.) Таблица 1.9. Условия возможной передачи объектов культурного наследия частным инвесторам
Еще один блок вопросов был посвящен изучению отношению студенческой молодежи к таким памятникам как: сыну казахского народа поэту и композитору Курмангазы, туркменскому поэту и мыслителю Махтумкули Фраги и первому президенту Азербайджана Гейдару Алиеву. Оказалось, что о существовании памятника Курмангазы знают большинство опрошенных 95%, однако при этом только 80% из могут сказать, где он находится. О том, что в г. Астрахань существует памятник Махтумкули Фраги знают всего 5,3% студентов, однако все они знают, где он находится. О возведении в г. Астрахани памятника Гейдару Алиеву знают 63,2% опрошенных, и 59,1% из них известно его местоположение. Второй этап социологического исследования заключался в проведении серии фокус-групп, в которых также приняли участи студенты 1-5 курсов очной формы обучения различных специальностей Астраханского государственного университета (3 фокус-группы: в первой приняли участие 6 человек (2 девушки, 4 юноши); во второй – 8 человек (4 девушки, 4 юноши); в третьей - 7 (4 девушки, 3 юноши)). Каждая фокус-группа состояла из четырех основных блоков. Целью первого блока было выявить представления студентов о понятии культурного наследия. Вначале участникам было предложено перечислить первые ассоциации, возникающие при упоминании словосочетания «культурное наследие». Большинством участников фокус-групп были отмечены как объекты материальной культуры, так и объекты духовной культуры («памятники, Пушкин, ученые, архитектура, Красная площадь, Кремль, Глинка, «могучая кучка», обычаи традиции, танцы, песни, пляски»). Неоднократно высказывалось мнение, что не стоит причислять к культурному наследию только памятники архитектуры, следует также помнить о том, что обычаи, традиции и обряды представляют собой не меньшую ценность, чем материальные объекты. Так, например, один из участников высказал следующее мнение: «Я считаю, что наследие делится на материальное и нематериальное. К материальному мы относим то, что можно потрогать, сломать и обратно построить, а к нематериальному – то, что мы не можем потрогать. Если более конкретно, то, допустим, материальное – это памятники и какие-то сооружения архитектуры, а нематериальное – песни, былины, сказки, музыка и т.д.». Были также участники, ассоциативный ряд которых строился исходя из представлений о процессе глобализации и стирании культурных границ. Вот одно из таких высказываний: «У меня ассоциации разбились на два блока. В первый вошли такие понятия как народная культура, хороводы, Масленица, сарафан, костюмы. Здесь у меня, прежде всего, поплыли ассоциации с Древней Русью, со Средними веками в нашей стране и не только в нашей в принципе, когда говорю о культурном наследии, у меня сразу всплывают национальные костюмы, народная кухня. Второй блок – это толерантность, мультикультурализм, традиции, опыт, связь поколений и архитектура. В нашем обществе, когда границы между странами и континентами размываются и происходит смешение культур, наций, рас, не всегда получается сохранять и передавать, как в масштабах семьи, так и в масштабах всей нации исторически присущие данной народности черты, а это важно…». Далее участникам была предложена подборка, состоящая из 20 различных по содержанию фотографий (См. Приложение 6). Необходимо было внимательно посмотреть все фотографии и выбрать из них не более пяти, которые наиболее полно отражают представление участника о культурном наследии. Свой выбор каждый респондент сопровождал краткими комментариями. Самыми часто выбираемыми изображениями были фотографии №1,2,3,8,11. На фотографии №1 изображена стопка старинных книг, многие участники, объясняя свой выбор, говорили о том, что именно книги являются каналом передачи культурных норм, традиций, обычаев («книги, потому что мне кажется, что книги являются одним из главных каналов передачи культурного наследия, там описаны какие-то древние старинные обычаи, традиции…»). Так же часто участники выбирали фотографию, на которой изображены шедевры мирового искусства – картина «Мона Лиза» Леонардо да Винчи, скульптура «Рождение Венеры» и книга. Аргументируя выбор этого изображения, участники отмечали, что культурное наследие – это то, что передается сквозь столетия и представляет ценность для общества, поэтому признанные шедевры мировой культуры наиболее точно отражают сущность этого понятия («мне кажется, здесь такие признанные творения различных культурных деятелей, в частности, художников и скульпторов, так что, я думаю, они сквозь века пройдут и никогда не потеряют актуальность»). Выбирая фотографию под № 3, на которой изображена девушка с традиционными символами русской народной культуры (национальный костюм, каравай, расшитое полотенце - рушник) студенты отмечали, что «здесь нам представлены обычаи и традиции, которые тоже являются культурным наследием». Многие участники также отметили фото под №8, где изображены молодые люди, поздравляющие ветеранов с Днем Великой Победы. Одна из участниц прокомментировала свой выбор данной фотографии так: «Это можно отнести и к передачи и к сохранению, т.е. это живая память, это очень важно, когда есть люди, которые хранят важные вехи в истории, когда молодые, еще юные и не знавшие, к счастью, тех бед, могут получить тот опыт и получить те знания, вот мы видим этот очень важный момент…». Столь же часто участниками отмечалась фотография под номером 11. На ней изображена мечеть в г. Самарканд, делая такой выбор, студенты акцентировали внимание на том, что культурное наследие несет в себе национальный колорит, у каждого народа есть свои отличительные черты, которые очень ценны и должны сохраняться и передаваться потомкам. Выбирая изображение под №5, на котором изображены молодые девушки в национальных костюмах, исполняющие русский народный танец, участники говорили о необходимости сохранять национальные традиции, обычаи и ритуалы. Фотография №15, как выразились респонденты, отражает не только музыкальную культуру, которая передается от поколения к поколению, но и несет национальный колорит, что проявляется в одеянии музыкантов и инструментах, на которых они играют. Неоднократно была выбрана респондентами фотография под № 20, где изображен национальный танец кавказских народов – лезгинка («потому что культурное наследие – это традиционные национальные песни, пляски, танцы, мне кажется, что лезгинка относится к культурному наследию народов Кавказа»). Обобщая все высказывания респондентов в ходе выполнения заданий первого блока, можно сказать, что в представлении студентов Астраханского государственного университета культурное наследие, прежде всего, ассоциируется с материальными и духовными объектами, представляющими ценность для общества, передающимися из поколения в поколение. Кроме того, характерной чертой восприятия культурного наследия является придаваемый ему национальный характер, об этом свидетельствует выбор фотографий, отражающих в большей степени национальный колорит того или иного народа. Далее участникам было предложено обсудить проблему передачи объектов культурного наследия в частные руки. Студентов попросили высказать свое мнение относительно допустимости процесса приватизации в России и, в частности, в Астраханской области и если такая мера допустима, то при каких условиях она может стать возможной. Практически все участники фокус-групп в целом одобряют процесс приватизации, считая это одним из наиболее перспективных способов решения проблемы сохранения культурного наследия. Вот одно из мнений: «Я считаю, что приватизация культурных памятников – это явление, которое в современном мире, наверное, необходимая вещь, потому что уж лучше кто-нибудь выкупит этот объект культурного наследия и будет за ним смотреть…». Еще одна участница высказалась следующим образом: «Я за приватизацию, потому что те культурные объекты, которые находятся на государственном обеспечении, находятся в очень плохом состоянии, тот же самый Кремль, он весь ободранный, поэтому я считаю, что приватизация нужна при условии поддержания на деньги инвесторов объектов наследия в хорошем состоянии, т.е. можно будет прийти и не думать, куда ты вляпаешься через пять метров, но при этом должен быть доступ у населения к этим объектам». Но несмотря на общее положительное отношение к процессу приватизации некоторые участники высказали ряд опасений по этому поводу: «Ну вообще если человек что-то приватизирует, он тратит на это деньги, он это как бы покупает, соответственно, он же это покупает не просто так, а с надеждой на последующее извлечение прибыли, поэтому если государство не в состоянии поддерживать на достаточном уровне культурные объекты, то это может быть, конечно, одной из форм спасения, но тогда они будут менее доступны населению, потому что это же будет платно конечно, если же собственник вообще не переделает это в какое-нибудь кафе или санаторий, вот и естественно такого допустить нельзя, поэтому условие – это сохранение их первоначального облика и еще бы я назвал одно условие – доступ к этим объектам должен быть у всего населения, что с другой стороны противоречит приватизации, иначе зачем тогда будет приватизировать, поэтому мне кажется что это вообще невозможно…». В ходе дискуссий участники сошлись на мнении, что процесс приватизации возможен, но только при определенных ограничивающих условиях. Одна из участниц полагает, что «это возможно при условии жесткого контроля со стороны профильных ведомств за выполнением частным лицом своих обязательств». Другим участником был предложен следующий выход из сложившейся ситуации: «Я думаю, что приватизация объектов культурного наследия – это деликатный вопрос и она возможна, но только при условии прописания в договоре о передаче абсолютно конкретных условий, при которых объект передается в собственность частного лица. Для того, чтобы у этого лица не было ни единой возможности для юридических ухищрений, в результате которых он сможет снести этот объект или превратить его во что-нибудь другое. Потому что если приобретается объект, то он приобретается для получения прибыли. Скажем как я себе это представляю, кто-то у нас покупает Кремль, делает туда платным вход, при этом реставрируя его допустим и устраивая там что-то что будет приносить прибыль с туристов и жителей Астрахани, которые захотят туда сходить. Но все четко должно быть прописано в договоре, чтобы не потерять эти объекты культурного наследия, потому что если мы теряем объект культурного наследия мы должны заместить его чем-то, нужно создать что-то очень красивое, которое потом после этого будет обладать долгой историей, еще 300-400 лет простоит и тогда станет объектом культурного наследия». Таким образом, исходя из рассуждений участников фокус-групп, можно сказать, что главной причиной необходимости приватизации является неспособность государства должным образом обеспечивать процесс сохранения культурного наследия. Тема государственной роли в сохранении наследия была продолжена следующим блоком, в ходе которого участники обсуждали политику органов государственной власти по отношению к культурному наследию, меры, которые государству следует принимать в этой области и т.п. Оценивая роль государства в процессе сохранения наследия, практически все студенты высказались довольно скептично, сказав, что сегодня роль органов власти в этом процессе очень мала. Основной причиной, по которой объекты наследия находятся в плохом состоянии, большинство участников считает незаинтересованность власти в процессе их сохранения, так как по факту это не приносит им никакой прибыли. Мнение одного из участников: «Когда мы в принципе говорим об органах государственной власти, здесь в силу вступают законы бюрократии и тем более если мы говорим о России, я так понимаю большинство объектов культурного наследия в нашей стране стоит и государство ничего с ними не делает, но как бы вот они есть…государству от этого нет никакой выгоды, есть мифическая цель – сохранить культурное наследие, поступлений в бюджет от этого не будет, пенсии формально не увеличатся, зарплаты даже на сто рублей не поднимут и спасибо в принципе никто и не скажет, чтобы трехпроцентной прослойки интеллигенции каждый день посещать эти объекты культурного наследия, никому это не нужно и формально этим как бы занимаются, ну как Кремль реставрируют — реставрируют, а в общем экономической выгоды от этого нет и рейтинги партии от этого не поднимутся, даже если и поднимутся на одну десятую процента, поэтому все у нас так вот...» Но в то же время участники полагают, что ситуация не безвыходная, решить данную проблему вполне возможно совместными усилиями органов власти и частного бизнеса: «…эти памятники из них можно сделать туристические объекты очень популярные на весь мир, вот если кто-то захочет этим заняться, а задача государства эти памятники пиарить по всему миру, создавать такой образ страны, чтобы люди к нам захотели приезжать, ну как бы отдыхать, эти памятники защищать, оставлять здесь деньги и чтобы на эти деньги в дальнейшем эти памятники реставрировались, т.е. нужно делать инфраструктуру, имидж страны, соответственно, безопасность тех кто приедет и условия для того чтобы они приезжали, ну там визовую поддержку, упрощение режимов». Последним для обсуждения в ходе фокус-группы стоял вопрос о роли населения в процессе сохранения культурного наследия. Абсолютно все согласились с тем, что жители должны принимать участие в этом процессе. Были предложены различные формы возможного участия. Например, «жители могут непосредственно участвовать, если государство организует бизнес, либо отдать культурное наследие приватизировать и сделать объекты культурного наследия платными, собственно население будет платить те деньги, на которые будет содержаться культурный объект, а если не платить, то самое малое что мы можем сделать – это не сорить, не заниматься вандализмом, не ломать сами эти стены, не рисовать мелком «Я тебя люблю»…». Также было высказано следующее предложение: «Если говорить об объектах культурного наследия не только как о материальных объектах – о здоровенных зданиях, об объектах в которые можно зайти, а о тех же традициях, культуре устной, письменной, то главный генератор сохранения культурного наследия тогда будет семья. Внутри семьи, внутри допустим русской семьи должны соблюдаться русские традиции и обычаи, не то чтобы каждый день кушать борщ со сметаной, но хотя бы там устраивать один день русской культуры в месяц, ну просто чтобы подрастающее молодое поколение знало как жили предки и не было в голове только пиццы и Макдональдса. И если мы говорим…тоже самое казахская семья, американская семья, семья Великобритании, поэтому если сам не сделаешь никто не сделает и так как в семье родственные связи, наиболее значимое влияние люди могут оказывать друг на друга, я придаю этому факту огромное значение». Высказывались также мнения о том, что государству стоит больше информировать население об объектах культурного наследия, делать их более доступными, чаще устраивать дни открытых дверей в музеях, библиотеках и т.д. Когда население будет в полном объеме располагать информацией о том, какие памятники есть в регионе, в каком состоянии они находятся и как можно помочь в их сохранении, ситуация сдвинется в сторону улучшения. Один из участников сказал следующее: «Можно заниматься меценатством, если у вас есть такие деньги, а если нет – то хотя бы сохранять нематериальное наследие – слушать музыку, хранить книги и передавать это потомкам». Участниками отмечалось, что, безусловно, население не готово принимать активного участия в сохранении наследия, но косвенно вполне может быть задействовано в этом процессе («Я не готова бежать с плакатом давайте сохранять культурное наследие, ну вот не сорить там я готова, т.е. я считаю, что менталитет наш он как-то не очень способствует этому и в принципе, я думаю что пока у нас есть такое количество экономических проблем, до культурного наследия у жителей не доходят мысли, хотя я думаю, существует небольшой процент, который душой болеет за все эти памятники и готовы вставать грудью для защиты, но я не вхожу в их число, я не такая активная и мне не до этого»). Многие участники уделяли внимание необходимости контроля со стороны государства за поведением населения в культурных зонах, а также воспитанию ответственности за свои поступки: «Должен быть создан контроль, т.е. при посещении парка мы не должны что-то ломать, сорить, культурно вести себя в театре. Со стороны государства здесь должен быть создан контроль – пешие патрули и т.п. у нас охранные меры – это единственный способ контроля и воспитывать надо в людях это, т.е. если ты что-то сделал, должен за это ответить, возместить в материальном виде. Сломал дерево, должен возместить новым деревом. На данном этапе развития нашей страны население так может помочь сохранению культурного наследия». Результаты проведенных исследований позволяют говорить о том, что студенты Астраханского государственного университета в достаточной степени осведомлены о проблемах сохранения и развития культурного наследия Астраханской области. Большинство участников исследования обладают информацией о том, что представляет собой культурное наследие. Многие студенты говорили о недостаточной роли органов государственной власти в процессе сохранения и развития культурного наследия, в связи с этим наиболее перспективным способом сохранения объектов культурного наследия студенты считают их передачу в руки частных собственников. Отмечая тот факт, что процесс приватизации объектов наследия сопряжен с определенными рисками их утраты, необходимо обеспечить со стороны государства контроль над исполнением собственником своих обязательств. Говоря о роли населения в решении данной проблемы, студентами было высказано мнение, что большинство жителей Астраханской области в настоящий момент не готовы принимать активного участия в сохранении наследия, но, тем не менее, оказывать посильную помощь (например, не вредить и не мусорить) вполне могут.  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
 | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... Санкт-петербургский государственный электротехнический университет «лэти» им. В. И. Ульянова (ленина) |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
