И мир материалы юбилейной научной конференции “Человек и мир” Екатеринбург, 5 декабря 2009 года Екатеринбург
Скачать 3.33 Mb.
|
III До сих пор я говорил о простых идеях, которые можно назвать индивидуальными. Конечно, язык не может состоять из множества слов, обозначающих индивидуальные в данном смысле идеи. Я имею в виду ситуацию без абстрагирования. Язык – это не множество собственных имен, он должен по большей части включать общие имена (конечно, не только имена вообще), иначе бы им не смогли пользоваться такие конечные существа как мы. Более того, как полагает Локк, главная цель языка состоит в том, чтобы служить средством общения, а это было бы невозможно, если бы люди говорили при помощи собственных имен. Даже если люди и могли бы оперировать только собственными именами, то это не принесло бы пользы для знания. Итак, общими идеи «становятся оттого, что от них отделяют обстоятельства времени и места и все другие идеи, которые могут быть отнесены лишь к тому или другому отдельному предмету»28. Вообще, такое действие ума как абстрагирование, описываемое Локком, всегда вызывало споры. Я лишь кратко упомяну некоторые моменты, но не буду рассматривать их специально, так как эта проблематика касается локковской теории восприятия, а не теории языка. Еще Беркли оспаривал существование общих абстрактных идей29. Его аргументация заключается в том, что люди не оперируют общими идеями, потому что люди не могут их себе представить. Беркли утверждал, что нет идеи лошади вообще, так как представить себе можно всегда только какую-то конкретную лошадь. Такая позиция называется имаджизмом и является точкой зрения, что все идеи – это образы, изображения, подобия, призраки (images). Суть спора об абстрактных идеях заключается в том, был ли Локк имаджистом. Айерс полагает, что Локк придерживался имаджизма30. Эта точка зрения была подвергнута сомнению в статье Солеса31. Как я уже отмечал в первой части статьи, согласно Локку, людям не доступны реальные сущности, то есть атомарные структуры вещей. Атомарная структура (или субстантивная форма) вызывает в нас различные ощущения – ощущения цвета, вкуса, запаха, формы и т.д. Эти ощущения – простые идеи, из которых «складываются» номинальные сущности. Любое слово, обозначающее сложную идею, «получает» значение от номинальной сущности; номинальная, но не реальная, сущность является его значением. Используя способность абстрагирования, люди могут формировать отвлеченные идеи. Подобные отвлеченные идеи так же будут являться номинальными сущностями, но уже видов. В конечном счете, любое слово может быть определено через перечисление идей, которые составляют номинальную сущность, обозначенную данным словом. Сущность, или отвлеченная идея, таким образом, есть продукт ума, «поэтому для одного алчность не то, что для другого»32. Сложные идеи у разных людей представляют собой разные совокупности простых идей. Виды вещей различаются не реальными сущностями, а как раз номинальными, так как реальные сущности нам не доступны. С другой стороны, номинальные сущности возникают не на пустом месте, они имеют в качестве своего основания сходство вещей. Локк отвергает аристотелевский взгляд на сущности. По Аристотелю, структура классификации соответствовала бы структуре мира, но, по Локку, это невозможно. Сущностью вида является отвлеченная идея. Если устранить все сложные идеи, которые являются сущностями, то ничего не останется кроме индивидуальных идей, собственных имен, поэтому и сущности перестанут существовать. Сущностей нет в самих вещах. Сущности появляются только там, где мы причисляем ту или иную вещь к определенному роду. Существенным является то, что «составляет часть сложной идеи, которая обозначается именем вида, так что без этой части никакая отдельная вещь не может быть причислена к данному виду и называться его именем»33. Однако, реальные сущности «предполагают» виды вещей, так как от реальных сущностей зависят качества вещи и, следовательно, простые идеи в нашем уме. Реальные сущности – это основания и причины сущностей номинальных34. Все же, по Локку, нет единой классификации. Возможны разные классификации, каждая из которых полезна в том или другом отношении. Например, «для детей золото – это блестящий желтый цвет; другие добавляют вес, ковкость и плавкость; третьи – еще другие качества… Поэтому различные люди в зависимости от своего исследования, умения или наблюдения данного предмета, устраняя или вводя некоторые простые идеи, чего другие не делают, получают различные сущности золота; значит, последние должны быть образованы только людьми, а не природой»35. Тем не менее, согласно Локку, люди, вообще говоря, понимают друг друга. Главная цель языка – коммуникация; люди бы не могли общаться, если бы они не связывали со словами одни и те же значения, одни и те же (или, по меньшей мере, весьма схожие) идеи субстанций. Это очень интересный момент теории значения Локка. В некотором смысле можно сказать, что Локк придерживается теории, которая очень близка к экстернализму36 – хотя он и утверждает, что значения слов находятся «в голове» говорящих и полностью зависят от носителей (если, конечно, не учитывать тот факт, что реальные сущности производят тот материал, из которого и «конструируются» сущности номинальные), но также придерживается и того, что общество оказывает влияние на семантику языка. Локк пишет: «желающий понять вещи и говорить о них, поскольку они соответствуют сложной идее протяженности и плотности, должен (курсив мой – Л. Л.) употребить лишь слово ‘тело’, чтобы обозначать такие вещи. Тот, кто хочет присоединить к этим идеям другие, обозначаемые словами ‘жизнь’, ‘чувство’ и ‘самопроизвольное движение’, должен (курсив мой – Л. Л.) употребить лишь слово ‘животное’»37. Локк также приводит интересный пример про птиц, которых он «недавно видел в Сент-Джемском парке»38; он предлагает описание этих птиц, а потом пишет, что если ему сообщат, что эти птицы называются «каузары», то можно будет употреблять это слово для обозначения в речи сложной идеи этих птиц. Таким образом, по Локку, общество оказывает влияние на значения слов. Посмотрим, принял бы Локк утверждение последовательного экстерналиста о том, что и сами вещи оказывают влияние на значения слов. Кажется, этот вопрос весьма сложен, я бы ответил на него «и да, и нет», но здесь есть некоторая тонкость. Локк все время повторяет, что людям не доступны реальные сущности и субстантивные формы вещей; что сами люди образуют виды; что когда он описывал каузар, но не знал их названия, «он знал о природе этого вида птиц столько же, сколько знают многие англичане о ‘лебедях’ и ‘цаплях’»39. Да, сами вещи, их реальные сущности оказывают влияние на то, какие мы имеем простые идеи, и, следовательно, какие мы можем составить сложные идеи. Тем не менее, Локк номиналист, он утверждает, что сущностного (здесь я имею в виду «то, что позволяет классифицировать вещи») нет в самих вещах. Номинальные сущности – это создания ума; в природе нет классификации, вещи отдельны и лишь схожи, а вопрос о том, относится ли данная вещь к такому-то виду, – это вопрос о том, подходит ли она под нашу сложную идею этого вида. С другой стороны, Локк утверждает, что, например, если бы люди уделяли больше времени на исследование свойств вещей, то и классификации были бы точнее. Например, обычные люди считают, что киты – это рыбы, но ученые могли бы обнаружить такие свойства у китов, которые бы не подходили под определение того, что такое рыба, но подходили бы под определение того, что такое млекопитающее, тогда китов бы следовало отнести к млекопитающим. Все это верно, тем не менее, затруднительно сказать, что Локк – экстерналист в смысле того, что вещи (как внешние факторы) оказывают влияние на значения слов. На мой взгляд, Локка можно было бы назвать в некотором смысле экстерналистом, если он не придерживался бы номинализма. Онтология, которую постулирует Локк, не позволяет ему быть экстерналистом. Так как, вещи, как Локк говорит, отдельны, природа не знает видов, виды устанавливаются именно людьми40. Но всегда остаются вопросы – «Было бы искусственно созданное человеком и полностью идентичное ему существо человеком?», «Сколько свойств необходимо учитывать, сколько простых идей должно входить в сложную, для того, чтобы ‘точно’ сформировать тот или иной вид?» и так далее41. IV Теперь я хотел бы обратиться к интерпретации теории значения Локка, выполненной М. Лосонским42. Я, по большей части, согласен с его интерпретацией, поэтому я изложу ее, добавляя свои аргументы и поправки, и представлю некоторые свои выводы. Лосонский полагает, что, согласно Локку, слова используются не только для коммуникации и размышления о вещах, но и для того, чтобы размышлять о классах и видах, и, через это, увеличивать наше знание. Локк, например, пишет, что «отвлеченная идея является в уме чем-то находящимся между существующей вещью и данным ей названием», а люди склонны «предполагать, что отвлеченные идеи, имеющиеся в их уме, соответствуют существующим вне их вещам, к которым их относят, и что они также тождественны с относимыми к ним именами, которые даются идеям в словоупотреблении данного языка»43. Лосонский часто приводит цитаты из Опытов, например: «Мера и граница каждого вида, или species, которыми устанавливается данный отдельный вид и которые отличают его от других, есть то, что мы называем его сущностью; она представляет собой не что иное, как отвлеченную идею, с которой связано имя»44. По Локку, отвлеченные идеи, которые не имеют прообраза в природе (смешанные модусы), не могут существовать без имен, поэтому язык выполняет так же и конститутивную роль в мышлении45. Но даже такие отвлеченные идей как, например, отвлеченные идеи субстанций, которые имеют прообраз в природе, не могут обойтись без имени, так как природа, согласно Локку, не устанавливает точные границы видов. Именно поэтому язык, по Локку, важен для классификации. Кроме того, согласно Локку, мы используем слова вместо идей в некоторых своих размышлениях. Например, если мы размышляем о людях, купоросе, храбрости или славе46, то мы используем слова вместо идей, так как сами эти идеи очень сложны. Действительно, когда мы рассуждаем, мы не должны держать в уме определения всех необходимых нам слов (держать в уме идеи), мы должны лишь учитывать то, как эти слова используются. Идея человека состоит из очень многих простых идей, не нужно держать все их в уме для того, чтобы рассуждать о человеке. Относительно этого момента среди интерпретаторов Локка царит несогласие. Из текста Опытов не ясно, что Локк имел в виду, когда говорил о том, что слова используются вместо идей. Некоторые полагают, что ум оперирует, по Локку, не только идеями, но и словами (такое «исправление» философии Локка предпринял, например, Кондильяк в 1756 году в своем «Опыте о происхождении человеческих знаний»). Последнее, тем не менее, противоречит тому, что Локк говорил во введении к Опытам, а именно тому, что идеи – это все то, «чем может быть занята душа во время мышления», все, что «является объектом мышления человека»47. Другая точка зрения состоит в том, что слова тоже являются идеями (этот взгляд выражен, например, Крэтцманом в указанной статье «Основной тезис семантической теории Локка»). Однако этот тезис тоже противоречит философии Локка, так как идеи, по Локку, являются частными, невидимыми и неслышимыми для других, и, поэтому, если слова являются идеями, то они не могут быть использованы в процессе коммуникации. Избегнуть противоречия в этом вопросе можно, предположив, что Локк имел в виду то, что мы формируем идеи не только для вещей, но и для слов, и уже этими идеями слов заменяем сложные идеи. Как и Лосонский, я полагаю, что Локк не проводит четкого (уверенного) различия между смыслом и референцией (как, например, Г. Фреге). Я не согласен с Крэтцманом в том, что у Локка присутствует разделение на «первичную» и «вторичную» референцию в том смысле, что слова в первую очередь обозначают идеи, а во вторую – вещи. Я полагаю, что в этом моменте Локк гораздо ближе к тому, что можно было бы назвать солипсизмом в отношении значений (по меньшей мере, если его концепция может быть сформулирована последовательно, то она должна приводить к некоторому подобию солипсизма). Что я имею в виду? Локк в разных местах говорит о том, что «значение имен должно соответствовать истине вещей точно так же, как и идеям людей»48, или, например, когда он обсуждает истинность идей, он утверждает, что идеи являются истинными или ложными тогда, когда ум соотносит их с чем-то внешним, и истинность идей зависит от сообразности идеи и внешнего фактора. Сообразность, напомню, может устанавливаться между (1) идеями разных людей; (2) идеей и тем, что реально существует; (3) идеей и сущностью, или реальным строением (так как реальные сущности нам не доступны, то, таким образом, ложным является большинство наших идей субстанции). Тем не менее, внешние предметы нам не доступны (не доступны в том смысле, что МЫ НЕ В СОСТОЯНИИ ПОСТИЧЬ РЕАЛЬНЫЕ СУЩНОСТИ). Более того, нет основания полагать, что природа заложила в вещах разделение на классы и виды (это было бы весьма смелой метафизической гипотезой). Единственное относительно вещей внешнего уму мира, что доступно людям как познающим – это чувственные данные, которые возникают из внешнего воздействия на наши органы чувств. Единообразие значений слов, обозначающих, например, простые идеи, зависит не от схожести органов чувств, а от того, что эти идеи вызываются в умах разных людей чем-то одним и тем же. В таком случае, если мы говорим, что значение моего слова «стол» соответствует истине вещей, то мы подразумеваем, что моя идея стола состоит из тех и только тех идей, которые вызываются во мне разными столами одинаково и безотносительно времени и пространства, что к моей идее стола не примешано ничего большего. И точно так же, если мы говорим, что значение моего слова «стол» соответствует идеям других людей, то мы подразумеваем, что моя идея стола состоит из тех и только тех идей, которые вызываются во мне и других людях разными столами одинаково и безотносительно времени и пространства, что к моей (и их) идее стола не примешано ничего большего. В некотором смысле можно сказать, что из-за того, что моя идея стола соответствует идеям других людей, то мы имеем одинаковые предрасположенности к употреблению слова «стол» лишь относительно тех вещей, которые вызывают у нас идеи, составляющие идею стола. Причем, здесь не важно различие между органами чувств разных людей. Но, более того, здесь даже не важна «объективная одинаковость» воспринимаемой вещи для разных людей. Последнее, конечно, звучит странно, но вполне может быть так, что мир представляет собой хитрый заговор злых ученых49. Предположим, что мир вокруг нас – это иллюзия, созданная суперкомпьютером, а мы представляем собой всего лишь мозги, помещенные в питательный раствор. Мозги подключены при помощи проводов и трубок к суперкомпьютеру, который посылает различные сигналы, стимулирующие те или иные области мозга. Мозги-в-бочке объединены при помощи суперкомпьютера в некий «общий мир». Мозгам-в-бочке все кажется таким же, как и нам, живущим в нормальном (будем на это, хотя бы, надеяться) мире. Мозги-в-бочке употребляют разные слова, значениями которых являются идеи в их умах. Тем не менее, то, что воспринимается разными мозгами-в-бочке как стол и обозначено ими словом «стол», является лишь сигналами суперкомпьютера. Во-первых, сами по себе сигналы, пусть даже они одинаковы, являются в некотором смысле разными – они приходят к разным мозгам-в-бочке по разным проводам. Во-вторых (а это более сильное утверждение об их разности), суперкомпьютер может посылать синхронизированные, но разные сигналы разным мозгам-в-бочке. То есть, то, что некоторым двум мозгам-в-бочке одновременно кажется столом (вызывает идеи, составляющие идею стола) и обозначается ими словом «стол», для какого-то одного мозга-в-бочке из этих двух будет восприниматься как стол и ваза с цветами на нем. Никто не может гарантировать, что то, что кажется мне столом будет казаться и другим людям столом так же, как мне (даже если бы у нас всех были абсолютно одинаковые органы чувств). Однако коммуникации это не разрушает, так как я связываю свое слово «стол» со своей идеей, которая вызывается во мне внешним фактором (может быть даже электронными сигналами суперкомпьютера), а некто другой связывает свое слово «стол» со своей идеей, которая вызывается в нем другим, отличным от моего, внешним фактором. Так сказать, что-то одновременно вызывает в нас идеи, и именно эти идеи обозначены каким-то общим словом, несмотря ни на разницу в органах чувств, ни на разницу внешних факторов. Таким образом, я полагаю, уже цитированное утверждение Локка о том, что «значение имен должно соответствовать истине вещей точно так же, как и идеям людей», должно пониматься как простое соответствие «восприятия во времени», соответствие того, что нечто (какое бы оно ни было, даже разное у разных людей) в одно и то же время вызывает те или иные идеи. Повторю, здесь важна ни одинаковость органов чувств, ни одинаковость внешнего фактора, а то, что нечто внешнее вызывает идеи одновременно, чем бы это внешнее не являлось и каким бы оно ни было. Это подобно другой идее Нового времени – идее о двух часах. Поэтому я полагаю, что смысл и референция у Локка не различаются, а, употребляя слова, мы, полагая, что говорим о реальных вещах, фактически говорим о сконструированном нами «мире наших собственных идей», осуществляем референцию к идеальным конструкциям нашего ума. То есть, можно сказать, что значением слова является то, к чему оно осуществляет референцию (как я уже отмечал, у Локка нет четкого разделения понятий значения и референции). А идеи уже, в свою очередь, некоторым каузальным образом связаны с внешними факторами. Такая интерпретация соответствия, согласованности идей может быть поддержана также общей приверженностью Локка эмпиризму – доктрина соответствия как одновременного восприятия обладает, как это представляется, вполне очевидным духом эмпиризма. К тому же, на основании этой точки зрения можно было бы интерпретировать философию Дж. Беркли как более близкую философии Локка. Тем не менее, последние замечания являются лишь историко-философской гипотезой, которая требует особого изучения философии Дж. Локка под определенным углом. ________________ 1. Локк Дж. Опыты о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения. Том 1. – М.: Мысль, 1985. С. 95. 2. См.: Опыты, II..III.1-II.VII.10. 3. См.: Нарский И.С. Джон Локк и его теоретическая система // Локк Дж. Сочинения. Том 1. – М.: Мысль, 1985. С. 48-49. А также некоторые работы А. Ф. Грязнова. 4. Локк Дж. Цит. соч. С. 212. 5. Там же. 6. Там же. С. 370. 7. См.: Опыты, II.XIII.1-II.XXII.12. 8. См.: Опыты, II.XXIII.1-II.XXIV.3. 9. См.: Опыты, II.XXV.1-XXVIII.20. 10. См. указ. статью Нарского. 11. См.: Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind // Sellars W. Science, Perception and Reality. – L.: Routledge & Kegan Paul, 1963 12. Локк Дж. Цит. соч. С. 416. 13. Там же. 14. См.: Опыты, II.XXX.1-II.XXXII.26. 15 Локк Дж. Цит. соч. С. 428. 16 См.: Опыты, II.XXXI.4-II.XXXI.5. 17. Локк Дж. Цит. соч. С. 433. 18. Там же. С. 439. 19. Там же. С.462. 20. См.: Kretzmann N. The Main Thesis of Locke’s Semantic Theory // Tipton I. C. (ed.). Locke on Human Understanding: Selected Essays. – Oxford: Oxford University Press, 1977. Крэтцман вообще называет Опыты первым трактатом Нового времени, посвященным философии языка. 21. См., например: Mill J. S. A System of Logic. – 8th edition. London: Longman, Green and Co., 1925. 22. Локк Дж. Цит. соч. С. 579. 23. О параллельности кретцмановской интерпретации Локка и семантических идей Г. Фреге см. в Losonsky M. Language, Meaning and Mind in Locke’s Essay // Newman L. (ed.). Cambridge Companion to Locke’s Essay. – Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 24. Это, например, такие мыслители как Эшворт (в первом случае), а также Отт и Хакинг (во втором). Об их интерпретации Локка см. статью Лосонского. 25. См.: Опыты, II.I.1-II.I.2. 26. О неопределенности референции см.: Куайн У. В. О. Слово и объект. – М.: Праксис, Логос, 2000; близкие идеи см. в: Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. – Томск: Издательство Томского университете, 2005. 27. Локк Дж. Цит. соч. С. 479. 28. Там же. С. 468. 29. Например, см.: Трактат о принципах человеческого знания, 9-21. 30. Ayers M. Locke: Epistemology and Ontology. 2 vols. – London: Routledge, 1991. 31. Soles D. Is Locke an Imagist? // The Locke Newsletter, 30, 1999. 32. См.: Опыты, III.III.13-14. 33. Локк Дж. Цит. соч. С. 499. 34. См.: Опыты, III.VI.1-III.VI.27. 35. Локк Дж. Цит. соч. С. 517. 36. Здесь я буду придерживаться точки зрения Патнэма. См.: Putnam H. Meaning and Reference // The Journal of Philosophy, 70, 19, 1973; Putnam H. The Meaning of ‘Meaning’ // Putnam H. Mind, Language and Reality. – Cambridge: Cambridge University Press, 1975. 37. Локк Дж. Цит. соч. С. 519. 38. См.: Опыты, III.VI.34. 39. Локк Дж. Цит соч. С. 519. 40. См., например: Опыты, III.VI.35-41. 41. Кроме того, что я уже обсуждал, некоторые слова обозначают не идеи, а действия ума, например слова «есть», «но» и так далее, тем не менее, я не буду касаться этих случаев в своей статье. 42. См. указ. статью. 43. Локк Дж. Цит. соч. С. 441. 44. Там же. С. 496. 45. См. также: Aarsleff H. From Locke to Saussure: Essays on Language and Intellectual History. – Minneapolis: Minnesota University Press, 1982. Следует также обратить внимание на пример Локка со словом «триумф»; см.: Опыты, III.V.10. 46. Примеры Локка; см.: Опыты, IV.V.4. 47. Локк Дж. Цит. соч. С. 95. 48. Локк Дж. Цит. соч. С. 579. 49. См.: Патнем Х. Разум, истина и история. – М.: Праксис, 2002. |
Похожие:
 | Социокультурная компетенция учителя иностранного языка Материалы... Уральского государственного педагогического университета в ноябре 2009 года. Сборник адресован преподавателям иностранного языка... | | Материалы третьего регионального семинара Екатеринбург 2009 Инновационные технологии в методике преподавания иностранного языка: метод проектов: обучение культуре и обучение, ориентированное... |
| Актуальные вопросы развития экономики и профессионального образования в современном обществе Материалы XII международной молодежной научно-практической конференции 18 марта 2015 г., гг. Екатеринбург, Алматы, Харьков, Елабуга:... |  | Актуальные вопросы развития экономики и профессионального образования в современном обществе Материалы XII международной молодежной научно-практической конференции 18 марта 2015 г., гг. Екатеринбург, Алматы, Харьков, Елабуга:... |
| Гоу впо «Российский государственный профессионально-педагогический университет» Актуальные вопросы организации работы с молодежью [Текст]: Материалы Всерос науч практ конф., Екатеринбург, 24 апр. 2009 г. / Гоу... | | Гук со «Свердловская областная межнациональная библиотека» Народы Урала: исторический опыт, традиции и проблемы современности: материалы научно-практической конференции (27 апреля 2009 г.).... |
| «Устойчивое развитие российских регионов: человек и модернизация»... Правила определяют основные требования технической эксплуатации железной дороги | | Ребования стандартов нового поколения материалы V всероссийского... ... |
| Школа би-би-си-екатеринбург общество востоковедов россии Программа и сборник тезисов VI международной научно-практической конференции. Казань, 12-14 декабря 2012 года. Казань: Издательство... | | Инновационных методических разработок Сборник инновационных методических разработок: материалы ежегодного международного методического форума, Екатеринбург, 1-2 ноября... |
| Инновационных методических разработок Сборник инновационных методических разработок: материалы ежегодного регионального методического форума, Екатеринбург, 1-15 октября... | | Инновационных методических разработок Сборник инновационных методических разработок: материалы ежегодного международного методического форума, Екатеринбург, 28-30 ноября... |
| Общая характеристика гимназии Об учреждении: гимназия №212 «Екатеринбург-Париж» успешно работает с декабря 2008 года | | Работа студентов Научно-исследовательская работа студентов: Материалы юбилейной 60-й научной студенческой конференции. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ,... |
| когнитивные стили и процесс творческого мышления Материалы XIV международной конференции молодых ученых «Человек в мире. Мир в человеке: актуальные проблемы философии, социологии,... | | Основные черты коммерческого банка как социального института Материалы XIV международной конференции молодых ученых «Человек в мире. Мир в человеке: актуальные проблемы философии, социологии,... |
