2, 3, 4 санкт-петербург 2004
Скачать 7.19 Mb.
|
ОСР-РО: 2.2.-….Эклектика (от греч. έκλεκτικοѕ – способный выбирать, выбирающий) – …2) Момент в развитии системы знаний, характеризующийся присутствием в ней элементов, которые не имеют единого теоретического основания и относятся к различным, иногда взаимоисключающим аспектам рассмотрения объекта… …Во втором своем качестве, резко отличном от первого, – как момент познания – Э. особенно часто встречается в периоды коренной перестройки теорий или мировоззренческих схем и выступает в двух формах: как п р е д в а р и т е л ь н ы й э т а п СИНТЕЗА разнородного в единую систему (конвергентная Э.) или как начало типологического распочкования единых прежде систем (дивергентная Э.) (В.П.). Печатью конвергентной Э. отмечены системы орфиков, книги Ветхого завета, многие философские школы римского периода, некоторые философские системы нового времени (см. Деизм) и т.д. Этот вид Э. можно рассматривать как первичную форму освоения новой проблематики, когда заимствованные новой системой термины и проблемы долгое время сохраняют реликтовые акценты и границы. ТАКОЕ ЗАИМСТВОВАНИЕ ОКАЗЫВА-ЕТСЯ ИНОГДА ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ ВОЗДЕЙСТ-ВОВАТЬ НА СЛОЖИВШУЮСЯ СИСТЕМУ ЗНАНИЙ И ТОЛК-НУТЬ ЕЕ К ПЕРЕСТРОЙКЕ (В.П.). Дивергентная Э. связана с обнаружением в единых и простых прежде терминах типологических различий и поляризации знаний по различным концептам. Примерами такой Э. могут считаться возникновение корпускулярной и волновой теории света, связанное с разделением света как объекта изучения, а также поляризация знаний в ряде современных философских терминов. Так, традиционное понимание деятельности разлагается на гетерономию репродукции и творчества; традиционная психофизическая проблема разлагается на психофизическую и психосоциальную (В.П.) и т.д. Оба эти типа Э. представляют закономерные моменты познания, средства активного воздействия на сложившиеся теории и взгляды. Философская энциклопедия. М., 1970. С. 543. Эту же, по сути дела, мысль-положение в отношении науки образования несколько ранее (1967 г.) достаточно аргументированно изложил, как отмечалось выше, Филип Кумбс в своем докладе: «Всемирный кризис образования» на Уильямсбергской конференции. А еще ранее (1962 г.), в предельно широком контексте утверждал Пол Фейерабенд: ОСР-Б: 2.2.-…Объяснение, редукция и эмпиризм …Короче говоря, появление новой теории изменяет взгляд как на наблюдаемые, так и на ненаблюдаемые свойства мира и вносит соответствующие изменения в значения даже наиболее «фундаментальных» терминов используемого языка (В.П.). Такова позиция, которая будет защищаться в данной статье. Можно сказать, что эта позиция опирается на две идеи. Первая заключается в том, что всеобъемлющая научная теория или некоторая другая общая точка зрения оказывает на наше мышление гораздо более глубокое влияние, чем считают те, кто видит в теории лишь удобную схему для упорядочения фактов. Согласно этой первой идее, научная теория несет свой особый способ рассмотрения мира, и ее принятие оказывает влияние на наши общие убеждения и ожидания и посредством этого – на наш опыт и наше представление о реальности. Можно даже сказать, что «природа» в тот или иной период времени представляет собой наше собственное создание в том смысле, что все свойства, приписываемые ей, сначала были изобретены нами, а затем использованы для упорядочения окружающей среды. Как хорошо известно, этот всеохватывающий характер теоретических допущений наиболее ярко был подчеркнут и исследован Кантом. Однако Кант полагал, что сама общность таких допущений и их вездесущность гарантирует им вечную неопровержимость. В противоположность этому вторая идея, неявно содержащаяся в защищаемой здесь позиции, требует, чтобы наши теории были проверяемы и чтобы они устранялись, если проверка не приводит к предсказанному результату. Согласно этой идее, наука движется ко всем лучшим теориям и создает изменения, описанные в первом абзаце данной статьи… П. Фейерабенд [264]. С. 30–31. Далее перейдем к краткому содержательному анализу (более подробно таковой выполнен во втором фрактале настоящей работы) тем, сформулированных и вынесенных в Научной программе данного Съезда (и приведенных уже выше) для обсуждения на пленарной дискуссии: Первая тема: «Психология – единая наука или конгломерат различных противоречащих друг другу наук?» В такой формулировке-постановке темы-вопроса не совсем ясно и понятно о чем идет и/или должна идти речь. Действительно, что понимается и/или следует понимать под словосочетанием «единая наука»? В какой классификации, к какому типу и/или виду относится и/или должна относиться та или иная общность научного знания и/или знания «вообще», выражаемая и/или отражаемая концептом и/или конструктом «единая наука»? Что понимается «вообще» и/или в данном случае под термином «конгломерат»? И почему в последнем должны быть лишь «разные противоречащие друг другу науки»? И что являют собой «науки», противоречащие и/или непротиворечащие друг другу? Подобные метапроблемные, суть логико-методологи-ческие вопросы можно было бы продолжить. И все они требуют достаточно содержательного ответа на них. Такая попытка предпринята, повторяю, во втором фрактале настоящей работы. Здесь и сейчас в таким образом «перекодированной» форме наш краткий анализ-обсуждение начнем со второго подвопроса темы: является ли сегодня психология соответствующим «конгломератом». Не следует, как говорят, далеко ходить, а стоит лишь внимательно посмотреть на содержание Научной программы Съезда, на ее рубрикацию, названия форумов, направлений, симпозиумов и круглых столов, чтобы получить положительный ответ на этот вопрос. И в этом нет ничего ни «плохого», ни «хорошего». Научный конгломерат – это не только нынешняя реальность в области психологического знания, но и правомерный этап развития «сложный форм интеграции науки» в целом, как достаточно аргументированно утверждает О.М. Сичивица [265]. При этом в данной работе указывается, что тот или иной научный конгломерат перерастает в конкретную науку не самопроизвольно, а с помощью и путем выполнения определенных научных исследований, направленных на разработку потребных научных теорий, как соответствующих оснований созидаемых конкретных наук. Такой путь конструирования и формирования последних стал, по сути дела, общепризнанным в современных науковедении, философии и методологии науки. И в этом отношении встает иной вопрос: о какой возможной и потребной конкретной науке, и о каких теориях, как соответствующих основаниях последней, идет речь? В таком контексте рассмотрим и кратко обсудим упомянутый первый подвопрос названной темы пленарной дискуссии: «Психология – единая наука…?». Что же, повторяю, понимается и что следует в данном случае понимать под словосочетанием «единая наука»? Выполненный автором (еще в рамках поиска оснований образовательных наук) анализ достаточно большого массива науковедческой литературы, разнообразных работ, от монографий до учебников и новейших учебных пособий, по философии и методологии науки (см. [53, 179, 180, 186, 267–269] и др.), показал, что названное словосочетание в роли некоего конструкта, отражающего-характеризующего собой лик-образ какой-то конкретной науки, во всей этой литературе не встречается. Есть всякие названия конкретных наук, интегрирующих в своих рамках определенные знания; гибридные, комплексные, междисциплинарные, интердисциплинарные и т.п. науки. Подобным образом подразделяются и соответствующие теории. В качестве подтверждающего примера, еще раз приведу небезынтересную для психологии аналогию: ОСР-Б: 2.2.-… К полемике о природе педагоги- ческих наук …Не анализируя здесь различия между междисциплинарным, многодисциплинарным и трансдисциплинарным подходами…, следует отметить, что в дискуссиях о природе «наук об образовании» выявились две основные позиции. Во-первых, их интегрирующим признаком является предметная область – «образовательное поле»; общественные и гуманитарные науки, изучающие системы, содержание, методы и процессы образования (в самом широком смысле слова) и использующие собственные концепции и методологии, вносят свой вклад в развитие знаний. Во-вторых, «науки об образовании» стремятся утвердиться как своеобразная «мультиреферентная дисциплина, выстраивающая теоретическую систему с учетом специфической природы образования… Эта дисциплина разрабатывает собственную терминологию, производную от «активных» исследований в их различных формах: исследование-участие, исследование-вмешательство, этнологическое или этнометодологическое исследование, интерактивное наблюдение и т.п. … М.Дебовэ [194] Резюме автора: подобного методологического подхода еще не выработано, подобных исследований еще не проводится в области психологии и/или психологических наук, если судить об этом по содержанию Научной программы III Съезда российских психологов. А каким же образом определяется-толкуется и/или используется (если такие примеры имеют место быть) словосочетание «единая наука» в науковедческой литературе, в работах по философии и методологии науки? Это вопрос в первом приближении рассмотрен нами в первом фрактале [13] и более обстоятельно обсуждается (повторяю: в поисках оснований образовательных наук) во втором фрактале работы. Здесь и сейчас приведу лишь две «опоры» (вторая вторично; ее более полный текст смотри [13]. С. 10–11). В названном обсуждении: ОСР-Б: 2.2.-… Единство науки как методологическая проблема Проблема единства науки привлекает к себе неуклонно возрастающее внимание философов, социологов, естествоиспытателей. В явном или неявном виде она составляет теоретическую предпосылку многочисленных исследований типа «философия науки», «методология и логика», «социология науки». Некоторые авторы даже полагают, что «унификация науки является, вероятно, самым популярным лозунгом в современной философии. Это выражение стало не только криком души особой группы философов, но рассматривается как одна из целей философии большинством современных философских школ» (С. Churchman and A.Acrjff. Varieties of unificattion. – «Philosophy of science», v. 13, 14; С. 287). Возникновение проблемы единства науки относится отнюдь не к XX столетию. По словам одного из ее исследователей, «мнение, что все знание является в известном смысле единым, имеет историю, которая начинается в Древней Греции» (R. Mcrae. The Problems of the unity of the sciences. Toronto, 1961. C. 3). Однако в прошлом эта проблема не была достаточно актуальной, и для ее решения не было должной базы и средств. В течение длительного времени единство различных ветвей научного знания оставалось в тени. Будучи рассматриваемы как лишенные внутренней связи и развития, они лишь механически прикладывались одна к другой, в последовательности более или менее произвольной, обычно – исходя из особенностей познающего субъекта. Если и возникала мысль о единстве научного знания, то, как правило, имелось в виду только механическое сведение одних отраслей науки к другим. Вообще же вопрос о единстве науки и взаимоотношении ее отраслей выступал не непосредственно, а в форме производного, хотя и важного вопроса о классификации наук. Только к концу XVIII – началу XIX в. назрела необходимость синтезировать разнообразные завоевания научной мысли. Определенные, хотя и незавершенные, непоследовательные, противоречивые усилия в этом направлении были предприняты Гегелем и Сен-Симоном. В современных условиях исследование проблемы единства науки неотделимо от критики и преодоления неокантианской концепции, которая, абсолютизируя своеобразие познания природы и познания общества, естествознания и «культуроведения», разрывает и противопоставляет их друг другу. Именно на этом разрыве основано большинство аксиологических теорий, рассматривающих общественные явления с ценностной точки зрения. Объявляя моделью науки как таковой естествознание, трактуемое в чисто созерцательном плане, как бесстрастное изображение природы, безразличное к практике, интересам и целям человеческой деятельности, аксиология в данном случае ограничивает возможности науки областью естественных явлений. Отсюда следует вывод о необходимости дополнить науку ценностным анализом, исходящим из иррационалистического понимания внутреннего мира человека. Только в свете такого анализа якобы и могут быть поняты назначение человека, смысл его существования, сущность социальной жизни. Антиномичность науки и сферы ценностей, локализация их в различных плоскостях формально фиксируется как несовместимость дескриптивных (описательных) предложений науки и прескриптивных (предписательных) ценностных предложений. Первые констатируют факты и являются принципиально верифицируемыми, тогда как вторые выражают субъективные устремления человека, формируют некоторые положения (или приказы), не могут быть верифицированы и не являются ни истинными, ни ложными. (R. Carnap. Philosophy and logical syntax. London. 1945. C. 24). Одновременно необходим критический анализ построений представителей неопозитивизма, провозгласивших лозунг единства и унификации науки. Этот лозунг нашел свое организационное и теоретическое выражение, в частности, в проведении ряда международных конгрессов по проблеме единства научного знания, в издании ряда специальных журналов, книг, «Международной энциклопедии унифицированной науки», которая рассматривалась как продолжение дела, начатого французскими энциклопедистами XVIII в. и по замыслу ее создателей должна была служить моделью современного научного знания. Прикрывая внимание к проблеме единства науки, неопозитивисты, однако, квалифицируют ее лишь как проблему «логики науки, но не онтологии» («International Encyclopedia of Unifiend Science», v. I. [Chicago], 1955. С. 49). Конкретным выражением неопозитивистской программы при этом является «физикализм», который в первоначальном варианте означал требование «редукции научного языка», перевода языка всех отраслей науки на язык одной из них и объявление языка физики универсальным языком науки. Обнаружившаяся вскоре методологическая несостоятельность этого требования (вытекавшая, в частности, из теоремы К.Гёделя о неполноте) привела к появлению так называемого ослабленного физикализма, который, однако, также не выходит за рамки рассмотрения единства научного знания лишь как мыслительного и терминологического. В связи с этим, в любом варианте «физикализма» объективно складывающееся единство науки подменяется ее «унификацией» как результатом чисто субъективной человеческой деятельности… …Вместе с тем следует иметь в виду, что неопозитивизм эксплуатирует реальные тенденции и потребности развития современной науки. Речь идет об объективно совершающемся процессе интеграции научного знания, о необходимости тесной кооперации в работе представителей различных научных дисциплин, о связи языков науки и неизбежности упорядочения научной терминологии и т.д… Необходимо поэтому разграничивать постановку определенных вопросов неопозитивизмом и даваемое им конкретное решение. Если эти вопросы недопустимо игнорировать, то ответ на них должен даваться, естественно, с иных, диалектико-материалисти-ческих позиций. Исходный пункт и основную методологическую предпосылку диалектико-материалистического исследования науки составляет понимание ее как особой исторически развивающейся формы отражения объективного мира (В.П.), вызываемой к жизни потребностями и завоеваниями общественно-исторической практики. Проблема единства науки оказывается поэтому не автономной проблемой, а тесно связанной с объективными характеристиками действительности и преобразующей эту действительность человеческой деятельности. Материальное единство мира и органическая взаимосвязь всех форм практической деятельности людей образуют объективную основу единства науки, которое распространяется на формальную, содержательную и функционально-практическую стороны науки. Такое единство науки вырисовывается, с одной стороны, как выявление некоторых общих характеристик в различных отраслях научного знания, имеющих каждая свой специфический объект, специфические методы познания и специфический язык. Это общее состоит в том, прежде всего, что любая отрасль науки в развитом виде выступает как объективно истинное, систематизированное и теоретически разработанное знание о тех или иных гранях действительности. С другой стороны, единство науки означает синтез различных ее отраслей, образование все более целостной их системы, причем такая интеграция складывается в различных разрезах. Во-первых, она совершается по линии единства старых и новых теорий, направленных на изучение одного и того же объекта… Во-вторых, отсутствие абсолютных разграничительных линий в природе и обществе имеет своим следствием связь и единство теорий, изучающих различные объекты, их взаимовлияние, взаимообогащение и взаимопроникновение, как в отношении конкретных данных, так и в отношении методов исследования… Отсюда вытекает и возникновение объединительных теорий, связывающих в один узел достижения различных областей знания. В результате продолжающаяся дифференциация науки во многих случаях оказывается моментом ее интеграции (В.П.). Наконец, необходимо в полной мере учитывать социально-практический аспект единства науки. Только в процессе активной практически-преобразующей деятельности людей рождается наука, следовательно, раскрывается единство мира. Формируется и обнаруживается единство научного знания… …В то же время единство науки ни в малейшей степени не подчеркивает специфики ее отдельных отраслей (включая специфичность их языков), не означает подгонки под какой бы то ни было стандарт, но характеризует внутренние структурные связи… …Отсюда следует еще один принципиально важный методологический вывод, который состоит в том, что наука имеет право и должна быть объектом самостоятельного научного исследования. |
Похожие:
 | Новые поступления 2 Сельское хозяйство 2 Общие вопросы сельского хозяйства 2 Агрофизический научно-исследовательский институт (Санкт-Петербург). Материалы координационного совещания Агрофизического института,... | | Специальная /коррекционная/ общеобразовательная школа (VII вида)... Субъект Российской Федерации Санкт-Петербург, в лице Комитета по Образованию Санкт-Петербурга. Место нахождения Учредитель -1: 190000,... |
| Экскурсионные туры в карелию Санкт- петербург приозерск – ладожское озеро валаам – сортавала – парк «рускеала» олонец александро-свирский монастырь старая ладога... | | Dhl открывает новое сервисное отделение в Санкт-Петербурге Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г. Компания dhl, мировой лидер в области экспресс-доставки и логистики, расширяет свое присутствие... |
| Методическое пособие для врачей Санкт-Петербург 2007 В. Г. Беспалов, д м н., старший научный сотрудник, руководитель группы химиопрофилактики рака фгу "нии онкологии им. Н. Н. Петрова... | | Методические указания Направление «Экономика» Санкт-Петербург 2004... Ш14 Подготовка и защита магистерской диссертации /Методические указания. – Спб.: Издательство, 2004. – 41 С |
| Государственное и муниципальное управление Москва · Санкт-Петербург · Нижний Новгород ■ Воронеж Ростов-на-Дону · Екатеринбург · Самара · Новосибирск Киев · Харьков · Минск... | | Санкт-Петербург, 2004 Выходные данные: Дипломный проект. Требования... Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 073500 Управление инновациями |
| Реферата «г. Санкт-Петербург, как символ новой культуры, великое... Актуальность темы. Санкт-Петербург один из основных смысловых образов русской культуры. Это город-программа, город-концепция, имеющий... | | Чуянова е. В. Уровень свободнорадикального окисления в ферментативной... |
| Патентам и товарным знакам (19) Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, Санкт-Петербургский гту (цпи), С. В. Козыреву | | Реальное и виртуальноЕ в медиапространстве современности Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, г. Санкт-Петербург, Россия |
| За 2011 год Санкт-Петербург 2011г Показатели административных правонарушений по районам Санкт-Петербурга в 2010 году 47 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 3, Европейский Университет в Санкт-Петербурге |
| Роберт Дилтс Коучинг с помощью нлп санкт-Петербург «прайм-еврознак»... Этнопсихология: Учебник для вузов / Т. Г. Стефаненко. — 4-е изд., испр и доп. — М.: Аспект Пресс, 2009.— 368 с | | Гбоу школа №619 Калининский район Санкт-Петербург Министерства образования и науки Российской Федерации, Комитета по образованию Санкт-Петербурга и школьным Положением «Об информационном... |
