Тема 20. Человек: физиология, здоровье, творчество, эмоции, Работоспособность.
Воспитание чувств и здоровья.
Экстрасенсы — миф или реальность?
Нетривиальные проблемы экологии человека и биоэнергоинформатика.
Здоровье без лекарств.
Человек как часть монолита живого вещества.
Биологическая целостность мира.
ЛИТЕРАТУРА
Здоровье без лекарств. — Ростов на Дону, 1986. — 62 с.
Семке В.Я. Умейте властвовать собой. — Новосибирск: Наука, 1991. - 233с.
Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Академия, 2008.
Канке В.А. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Логос, 2003.
Стрельник О.Н. Концепции современного естествознания. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
Хорошавина С.Г. Курс лекций «Концепции современного естествознания: (Серия «Учебники, учебные пособия»). Ростов на Дону: «Феникс», 2003.
Б). Дополнительные темы докладов и рефератов:
Содержание и основные принципы научного метода познания.
Основные этапы развития естественнонаучного мышления.
Фундаментальные концепции естествознания.
Двойственность природы и целостность ее описания в классическом естествознании.
Пространство, время, материя в контексте истории и культуры.
Теория относительности и научное мировоззрение.
Динамические и статические закономерности в естествознании.
Квантовая физика и принципы научного познания.
Квантово-полевая картина мира и проблема единства физического знания.
Ю.Кибернетика и ее основные положения.
Самоорганизация в живой и неживой природе. Идеи синергетики.
Современные представления о зарождении и эволюции Вселенной.
Происхождение и развитие жизни на Земле.
Структурные уровни живого и их содержание.
Ноосфера Земли как высший уровень организации живого. Эволюция ноосферы и гуманитарные приложения синергетики.
Современные представления о возникновении и эволюции Вселенной и планетных систем.
Биосфера как геологическая оболочка и как экосистема.
Влияние деятельности человека на биосферу Земли.
Естественнонаучная и гуманитарная компоненты культуры как отражение двух типов мышления и их дополнительность.
Содержание НТР XX в.
Основные направления развития техники в XX в.
Задачи и трудности системы высшего образования в России.
Примерная тематика курсовых работ – не предусмотрены
Примерная тематика квалификационных (дипломных) работ – не предусмотрены
Методика(и) исследования – не предусмотрена
Методические указания по изучению дисциплины для студентов заочной формы обучения – не предусмотрены
Содержательный компонент теоретического материала
Лекция № 1.
Тема: Естественнонаучная и гуманитарная культуры.
План.
Понятие культуры.
Естественнонаучная и гуманитарная культуры как две традиции, сформировавшиеся в изучении природы.
Две традиции в объяснении, понимании и предсказании явлений.
ЛИТЕРАТУРА
Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. – М.: Наука, 1967. – с. 11-83.
Канке В.А. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Логос, 2003.
Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. Практикум: учебное пособие.- М.: Высшая школа, 2004.
Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 2003.
Лекция № 2.
Тема: Научный метод.
План.
Научная теория. Её структура. Классификация.
Научный метод.
Методы научного познания.
ЛИТЕРАТУРА
Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Академия, 2008.
Солопов Е.Ф. Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: ВЛАДОС, 2005.
Стрельник О.Н. Концепции современного естествознания. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
Лекция 3.
Тема: История естествознания. Естественно-научная картина мира
План.
Понятие естественно-научной картины мира.
Совершенный небесный космос и несовершенный земной мир
Натурфилософия.
Античные философы в решении проблемы: существует ли некое единое начало.
Взгляды на движение Аристотеля, К.Птолемея, Н. Коперника.
Лекция 4.
Тема: Тенденция развития; корпускулярная концепция описания природы – Механическая картина мира. Панорама современного естествознания. Тенденции развития. Электромагнитная картина мира. Взаимодействия.
План.
Г.Галилей – основатель экспериментального метода исследования природы.
И.Ньютон. Законы механики и закон всемирного тяготения.
Особенности механистической картины мира.
Становление электромагнитной картины мира.
Принцип суперпозиции.
Взаимодействия: близкодействие, дальнодействие.
ЛИТЕРАТУРА
Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 1998.
Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Академия, 2008.
Канке В.А. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Логос, 2003.
Лекция № 5. Корпускулярная и континуальная концепции описания природы. Принципы неопределенности, дополнительности. Взаимодействия.
Теория относительности.
План.
Корпускулярно-волновой дуализм – как универсальное свойство любых материальных объектов.
Волновые свойства частиц. Волны Луи де Бройля.
Принцип дополнительности Н. Бора. Принципы неопределенности.
Принцип относительности Галилея. СТО. ОТО.
ЛИТЕРАТУРА
Ахиезер А.И., Рекало М.П. Современная физическая картина мира. – М., 1980.
Философские проблемы естествознания / Под ред. С.Т. Мелюхина. - М.: Высш. шк., 1985. — С. 3-36, 169-183.
Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 1998.
Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Академия, 2008.
Содержание некоторых лекций и фрагменты лекций.
Лекция № 1. Тема: Естественнонаучная и гуманитарная культуры
План
Понятие культуры.
Традиции, которые сформировались в изучении природы.
Две традиции в объяснении, понимании и предсказании явлений.
Литература
Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.
Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 2003.
Солопов Е.Ф. Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: ВЛАДОС, 2005.
1. (Найдыш, с.8) Под культурой, в широком смысле этого слова, принято понимать все то, что создано человеком (его деятельностью, трудом), человечеством в ходе его истории, в отличие от природных процессов и явлений.
Культура это продукт человеческой деятельности. Мир культуры окружает каждого. Индивид становится человеком постольку, поскольку он усваивает формы деятельности по производству и использованию предметов культуры. В семье, в школе, в вузе, на работе, в общении с другими людьми мы осваиваем систему предметных форм культуры. Только на этом пути человек изменяет себя сам, развивает свой внутренний духовный мир, свои знания, интересы, навыки, умения, мировоззрение, ценности, потребности и др. Чем выше степень освоения человеком достижений культуры, тем больший вклад он может внести в ее дальнейшее развитие.
Понятие культуры очень широкое. Систему современной культуры, подразделяют на материальную культуру и духовную культуру.
В ходе всей человеческой истории создан грандиозный мир материальной культуры: дома, улицы, заводы, фабрики, транспорт, учреждения быта, снабжения продуктами питания, одеждой и др. все это показатель уровня развития общества. По остаткам материальной культуры археологам удается достаточно точно определить этапы исторического развития, своеобразие исчезнувших обществ, цивилизаций, государств, народов.
Понятием «духовная культура» характеризуются духовная жизнь людей, ее результаты и средства. В народе говорят: не хлебом единым жив человек. Т.е., жизнь человека состоит не только и не столько в удовлетворении материальных потребностей, сколько в активности его внутреннего духовного мира. Потребляя продукты духовной культуры (когда мы читаем книгу, слушаем музыку, смотрим в музее картины или в кинотеатре кинофильмы и т.д.), мы обогащаем, развиваем свой внутренний духовный мир – мир знаний, образов, ценностей, переживаний.
Наука является одним из компонентов духовной культуры. Ее особое место в культуре определяется значением познания бытия человека в мире, в практике. Познание порождается практикой человека и, в конечном счете, направлено на ее совершенствование.
2. (Рузавин) Традиции, которые сформировались в изучении природы.
В методологии науки рассматривают две различные традиции, которые сформировались в изучении природы. Одна традиция – изучение природы в естествознании, другая – изучение явлений духовной жизни общества, т.е. в гуманитарных науках. Это различие обусловлено самой спецификой объектов изучения естественных и гуманитарных наук.
В то время как в природе действуют слепые, стихийные и не зависимые от человека процессы, в обществе ничего не совершается без сознательных целей, интересов и мотиваций. На этом основании естественно-научную культуру нередко противопоставляют культуре гуманитарной. Поскольку методы исследования в естествознании сформировались раньше, чем в гуманитарных науках, то в истории познания делались неоднократные попытки перенести их целиком и полностью, без соответствующих изменений и уточнений, в гуманитарные науки.
Такие попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны специалистов, изучавших явления социальной жизни и духовной культуры. Иногда подобное сопротивление сопровождалось полным отрицанием какого-либо значения методов естествознания для исследования социально-культурных и гуманитарных процессов. Однако в последние десятилетия под влиянием научно-технической революции и в связи с возникновением новых общенаучных и междисциплинарных направлений исследования былая конфронтация между естествоиспытателями и гуманитариями все больше уступает место согласию и стремлению понять и использовать методы друг друга.
Мы являемся свидетелями того, как социологи, юристы, педагоги и другие специалисты-гуманитарии начинают применять системный подход, идеи и методы кибернетики и теории информации в своих исследованиях. Поэтому представляется весьма важным познакомиться с основными концепциями современного естествознания,
во-первых, чтобы сознательно применять их в своей деятельности,
во-вторых, чтобы получить более ясное и точное представление о современной научной картине мира, которую дает сегодняшнее естествознание.
3. Две традиции в объяснении, понимании и предсказании явлений
Наиболее отчетливо различие между естественно-научной и гуманитарной культурами выражается в истолковании их подхода к основным функциям науки, важнейшие из которых — объяснение, понимание и предсказание явлений.
А) Объяснение в самой общей форме можно определить как подведение явления, факта или события под некоторый общий закон, теорию или концепцию.
Мы должны найти такое высказывание и подвести под него конкретный факт, случай или событие. Чтобы объяснить, почему яблоки падают на землю, Ньютону, по малоправдоподобной легенде, пришлось открыть закон всемирного тяготения. В экономике для объяснения равновесия на рынке обращаются к закону спроса и предложения. Нередко различают разные уровни объяснения. Так, чтобы объяснить расширение стержня, указывают на непосредственно наблюдаемый факт — его нагревание, но для более глубокого объяснения этого явления физики привлекают молекулярно-кинетическую теорию вещества. Согласно этой теории при нагревании происходит увеличение расстояния между молекулами, вследствие чего соответственно возрастают размеры тела.
В естествознании первоначально преобладали причинные объяснения, когда для этого использовались простейшие эмпирические законы. Именно с такого рода объяснениями мы встречаемся уже в механике. Мы говорим, что причиной ускорения движения тела служит приложенная к нему сила. Подобного рода каузальные, или причинные, законы отображают регулярные, повторяющиеся связи между явлениями, когда одно из них служит причиной возникновения или происхождения другого. С дальнейшим развитием науки становилось все более очевидным, что причинные законы составляют лишь часть обширного класса научных законов. Поэтому объяснения с помощью законов в настоящее время называют номологическими. В принципе объяснение может быть осуществлено с помощью любых общих высказываний, начиная от эмпирического обобщения и заканчивая сложнейшими научными теориями или системой теорий. Действительно, уже простое обобщение можно считать объяснением, ибо оно охватывает множество отдельных конкретных случаев, рассматриваемых с некоторой общей точки зрения. Однако ценность таких объяснений невелика, особенно когда для этого выбирается общее свойство или признак несущественного, второстепенного характера. В отличие от этого объяснения опирающиеся на законы и теории науки характеризуются особой надежностью, так как выводятся и проверяются очень тщательно.
Особый интерес представляет проблема объяснения посредством законов в естествознании и гуманитарных науках, по которой до сих пор не прекращаются споры. Они вызваны главным образом тем обстоятельством, что в ряде гуманитарных наук, например в истории, трудно подвести индивидуальные и неповторимые события и явления под какой-либо общий закон или теорию. Поэтому есть немало историков, которые решительно возражают против переноса естественно-научных методов объяснения в исторические исследования. С другой стороны, некоторые философы с неменьшим упорством отстаивают взгляд, что исторические и другие гуманитарные события и явления также в принципе поддаются объяснению с помощью общих законов и теорий. Вся беда, по их мнению, состоит в неразработанности концептуального аппарата многих гуманитарных наук, в частности исторических.
Что касается характера законов, на которые должны опираться гуманитарные объяснения, то мнения здесь решительно расходятся. Одни считают, что такие законы весьма просты и тривиальны и поэтому не заслуживают особого анализа. Другие, напротив, заявляют, что они слишком сложные и запутанные и их предстоит еще открыть, чтобы объяснения исторических событий стали адекватными. Третьи полагают, что для объяснения исторических событий и деятельности людей, участвующих в них, следует обратиться к так называемым телеологическим, или финалистским, объяснениям, которые опираются не на причинные законы или даже не на законы вообще, а на раскрытие целей, намерений и мотивов поведения и деятельности людей. Телеологические объяснения известны еще со времен античности, и ими пользовался основоположник классической логики Аристотель. Однако под влиянием быстро развивающегося естествознания, в частности физики и химии, которые широко применяли для объяснения причинные законы, к телеологическим объяснениям стали прибегать все реже и реже. Интерес к ним возродился только после того, как стало ясно, что причинные объяснения оказываются большей частью неадекватными в гуманитарной области.
Иногда говорят, что гуманитарные и социальные науки не достигли еще той степени теоретической зрелости, которая присуща так называемым точным наукам (астрономия, механика, физика, химия и др.). В этом утверждении есть доля истины, но далеко не вся истина. В действительности точность предсказаний напрямую зависит от характера исследуемых наукой процессов. Если в механике и астрономии предсказания опираются на общие, универсальные законы, какими являются, например, основные законы динамики и закон всемирного тяготения Ньютона, то в социологии и психологии приходится ограничиваться полуэмпирическими законами статистического характера.
Выходит, что чем сложнее процессы, которые изучает та или иная наука, тем труднее абстрагироваться в ней от целого ряда свойств и особенностей этих процессов, их связи и взаимодействия с другими процессами. Поэтому общий, совокупный результат их действия предсказать довольно трудно. Следует особо подчеркнуть также роль субъективного фактора в социально-гуманитарном познании, что делает прогнозы в этой сфере не точными и достоверными, а лишь вероятными в той или иной степени.
Опыт познавательной деятельности, накопленный естествознанием, (т.е. совокупностью всех наук, занимающихся исследованием природы), характеризуется, прежде всего, научной точностью, последовательностью и возможностью воспроизведения получаемого знания в практическом навыке. Иными словами, естествознание представляет собой систему, раскрывающую способы достижения определенных целей в экономическом пространстве через исследование совокупности приемов и операций практического или теоретического освоения действительности.
Среди историков и других ученых-гуманитариев есть также немало исследователей, которые заявляют, что методы объяснения оказываются вообще бесполезными в гуманитарных науках, поскольку в них главное внимание должно быть обращено не столько на общность, сколько на индивидуальность, неповторимость и даже уникальность событий и явлений духовной и социальной жизни. Поэтому они считают главным или даже почти единственным способом их исследования метод понимания, связанный с их истолкованием.
Б) Пониманием называют способ, посредством которого можно интерпретировать или истолковывать явления и события индивидуальной духовной жизни и гуманитарной деятельности.
Такой метод часто называют герменевтическим, по имени древнегреческого бога Гермеса, который, согласно легенде, служил посредником между людьми и богами Олимпа. Поскольку смертные люди не понимали божественный язык, то Гермес выступал как переводчик и истолкователь воли богов.
В гуманитарной методологии различают два подхода к процессу понимания, которые условно можно назвать психологическим и теоретическим. К психологическому относят понимание, основанное на переживании одним человеком духовного опыта другого, его чувств, настроений, мотиваций и т.п. С такой точки зрения понимание в основном достигается путем эмпатии, т.е. воплощения, проникновения в духовный мир другого человека. Грубо говоря, чтобы понять другого человека, например, автора художественного произведения давней эпохи, необходимо влезть в его "шкуру" и внутренне пережить то, что пережил автор.
Подобный взгляд на понимание был широко распространен в прошлом веке среди теоретиков и историков искусства, литературоведов и критиков, а также других гуманитариев. Наиболее видным представителем этого направления был известный немецкий историк искусства и теоретик герменевтики Вильгельм Дильтей (1883—1911). Хотя прием перевоплощения в другого человека и проникновения в его духовный мир, несомненно, приносит пользу, тем не менее, условия жизни, конкретные события и процессы, которые наблюдал, скажем, У. Шекспир (1564—1616), а тем более древний грек Еврипид (ок. 480—406 до н.э.), существенно изменились. Поэтому современный исследователь не может наблюдать их теперь, к тому же о прошлой эпохе, его нравах, обычаях и духовной жизни он судит с точки зрения сегодняшних идей, нравов и представлений. В лучшем случае он может размышлять о прошлом, опираясь лишь на некоторые аналогии и предположения.
Теоретическое понимание основывается прежде всего на интерпретации, или истолковании, определенных фактов, событий и процессов. Суть интерпретации в гуманитарной деятельности состоит в раскрытии целей, мотиваций и смысла действий и поступков людей. В этом отношении такое понимание сближается с телеологическими объяснениями.
Исторически герменевтика возникла из опыта работы над текстами, которые были написаны на древних языках, плохо сохранились, трудно поддаются переводу, а потому их нелегко понять. Чтобы их понял современный читатель, необходимо, прежде всего, раскрыть их смысл. Нередко понимание сводят только к раскрытию и усвоению того смысла, который вложил в текст его автор. Считается, что если мы раскрыли этот смысл, то тем самым поняли его. Именно так рассматривают понимание не только в обыденном познании и обучении, но и при переводе текстов с чужого языка на родной. Есть немало переводчиков, которые решительно заявляют, что их главная цель состоит в том, чтобы полностью, без искажений и собственных добавлений донести до читателя смысл авторского текста. На первый взгляд такое требование выглядит вполне убедительно, но если вникнуть в него глубже, то ясно обнаруживается его ограниченность. В самом деле, почему люди разных эпох восторгаются творениями великих мастеров литературы, живописи и музыки? Разумеется, прежде всего, это объясняется тем, что в них выражаются глубокие общечеловеческие проблемы, тревога и надежды, но не только это привлекает к ним внимание. Ведь, если бы интерпретаторы разных эпох раскрывали лишь авторский смысл, то все свелось бы к непрерывному воспроизведению того же самого. На самом деле каждый, кто берется, например, ставить пьесы Шекспира или античные трагедии Еврипида, добавляет к ним свой, собственный смысл, выражающий представления и идеи его времени, и тем самым обогащает первоначальный авторский смысл. От этого, если за дело берется подлинный художник, оригинальное произведение только выигрывает.
Несколько труднее обстоит дело с интерпретацией исторических событий, но и они истолковываются обычно с позиций и результатов, достигнутых в настоящее время. Это, конечно, не означает возврата к лозунгу: "история — есть политика, опрокинутая в прошлое", предполагающего предвзятое, неисторическое истолкование прошлых событий. В то же время нельзя не признать, что взгляд с более высокой позиции, обоснованный и обогащенный опытом новых поколений, дает возможность лучше понять тенденции исторического развития, а тем самым и прошлые события.
Можно ли говорить о понимании природы? Очевидно, что непосредственно этого утверждать нельзя, поскольку в явлениях природы не существует ни целей, ни намерений, ни мотивов, а тем самым и вложенного кем-то смысла. Думать иначе означало бы возвратиться к антропоморфизму, т.е. наделению природы особенностями, которые присущи только человеку. В то же время для исследования явлений природы мы вводим понятия, открываем законы и строим научные теории, с помощью которых интерпретируем эти явления. А это означает, что мы достигаем определенного понимания существующей в природе регулярности, повторяемости и закономерности, но такое понимание по своему характеру оказывается в определенной степени ближе к естественно-научному объяснению.
В целом понимание представляет собой более сложный, противоречивый и запутанный процесс, чем объяснение. Различие между ними состоит в том, что если объяснение сводится к логическому выводу, то понимание — к интерпретации. К логическому выводу обращаются и при предвидении событий, явлений и иных новых фактов.
В) Предвидение, или предсказание, по логической структуре не отличается от объяснения и основывается также на выводе высказываний о фактах из общих утверждений (законов и теорий), но сами факты остаются гипотетическими, неизвестными и их предстоит еще открыть.
В то время как объяснение относится к событиям и фактам настоящим, а часто и к прошлым (археология, история, палеонтология), предвидение направлено к будущим событиям. Оно играет решающую роль не только в развитии теоретического знания, но особенно в процессе практического применения этого знания, обеспечивая возможность прогнозирования явлений и событий. Известная максима "знать, чтобы предвидеть" достаточно ясно выражает роль предвидения в практической деятельности.
Другая особенность предсказаний связана с вероятностным их характером. Это в особенности относится к предсказанию социальных и гуманитарных событий и процессов, которые опираются не на универсальные законы, а законы статистические, вероятностные. Как будет показано в дальнейшем, заключения, полученные из статистических законов, всегда имеют вероятностный или правдоподобный, а не достоверный характер. В этом отношении предсказания в социальных и гуманитарных науках по своей точности далеко отстают от предсказаний в естественных науках, в особенности наиболее развитых. Хорошо известно, с какой точностью астрономы вычисляют солнечные и лунные затмения, а физики предсказывают результаты процессов, происходящих внутри атомов и ядер.
От чего зависят точность и однозначность предсказаний, с чем они связаны? Почему предсказания социальных и гуманитарных наук лишь вероятны?
Иногда говорят, что гуманитарные и социальные науки не достигли еще той степени теоретической зрелости, которая присуща так называемым точным наукам (астрономия, механика, физика, химия и др.). В этом утверждении есть доля истины, но далеко не вся истина. В действительности точность предсказаний напрямую зависит от характера исследуемых наукой процессов. Если в механике и астрономии предсказания опираются на общие, универсальные законы, какими являются, например, основные законы динамики и закон всемирного тяготения Ньютона, то в социологии и психологии приходится ограничиваться полуэмпирическими законами статистического характера.
Выходит, что чем сложнее процессы, которые изучает та или иная наука, тем труднее абстрагироваться в ней от целого ряда свойств и особенностей этих процессов, их связи и взаимодействия с другими процессами. Поэтому общий, совокупный результат их действия предсказать довольно трудно. Следует особо подчеркнуть также роль субъективного фактора в социально-гуманитарном познании, что делает прогнозы в этой сфере не точными и достоверными, а лишь вероятными в той или иной степени.
Лекция №2. |
