Публичный доклад
Скачать 1.16 Mb.
|
| Часть С (сжатое изложение) на повышенном уровне выполнили 9чел.-39%, в том числе расширенном — 2чел. - 9%, уровне ниже стандарта 6чел.-27%. Учащиеся передали основное содержание прослушанного текста, сохранив микротемы и применив, в основном, один приём сжатия текста, а также допустив логические, орфографические и пунктуационные ошибки. Средний балл — 23, средняя отметка — 3,8. По математике восьмиклассники на высоком уровне продемонстрировали умения выполнять действия с рациональными числами (91%), понимать соответствия между числами и точками координатной прямой (82%), использовать приобретённые знания и умения в практической деятельности (82%), решать линейные уравнения (78%), сопоставлять формулу и график линейной функции (74%), применять свойства степени с натуральным показателем (74%), интерпретировать график реальной зависимости (70%). Типичные ошибки допущены на использование свойств параллелограмма в решении задач, оценивание логической правильности рассуждений и распознавание ошибочных заключений по теме «Треугольник». Половина учащихся справились з заданиями С1 (12чел.- 53%) и с3 (12чел.- 53%). Средний балл — 35, средняя отметка — 3,7. Половина учащихся 8Б (в составе класса 48% детей с ЗПР) показала уровень ниже стандарта по русскому языку (8чел.-50%), учитель 2 кв. категории — Гончар М. И. и большинство по математике (11чел.-65%), учитель 1 кв. категории - Ольховикова В. В. Базовый уровень диагностирован по русскому языку — 5чел.-31%, математике — 6чел.-35%, повышенный оптимальный по русскому языку — 3чел.-19%. По русскому языку с заданием части А справились на базовом уровне 5чел.-31%, повышенном — 9чел.-57%, в том числе расширенном — 2чел.-13%. Учащиеся допустили массовые ошибки в фонетическом разборе слова. С заданием части В не справились 10чел.-62%, 6чел.-38% выполнили на повышенном уровне, в том числе расширенном 2чел.-13%. Типичные ошибки допущены на знаки препинания во всех видах предложений и определение предикативной основы предложения. Часть С выполнили на базовом уровне 4чел.-25%, остальные показали уровень ниже стандарта. Большинство учащихся не умеет передавать основное содержание прослушанного текста, сохранив все микротемы, использовать приёмы сжатия изложения, допускает все виды ошибок. Средний балл — 13, средняя отметка — 2,7. По математике процент выполнения элементов содержания части В не выше 24%, за исключением следующих элементов: выполнение действий с рациональными числами — 71%, понимание соответствия между числами и точками координатной прямой — 76%, использование приобретённых знаний в практической деятельности– 76%. К части С учащиеся не приступали. В целом по школе имеем следующее качество выполнения ГДР: - по русскому языку повышенный уровень — 19чел.-49%, базовый — 11чел.-28%, ниже стандарта — 9чел.-23%. - по математике повышенный уровень — 14чел.-35%, базовый — 14ел.-35%, ниже стандарта — 12чел.-30%. В результате участия учащихся 10 класса в ГДР получена следующая информация об овладении учащимися специальными предметными и общими учебными умениями в рамках государственного стандарта среднего общего образования по русскому языку, математике, физике, обществознанию: повышенный уровень продемонстрировали 5чел.-25% по математике (учитель высшей кв. категории - Деменцева Л. П.), 2чел.-10% по русскому языку (учитель 1 кв. категории - Федюнина Т. Ю.), 2чел.-10% по обществознанию (молодой специалист Балдрян Э. С.); 1чел.-5% по физике (новый учитель - Малеева Э. В.). По сравнению с результатами 2011-2012 уч. г. имеется отрицательная динамика по русскому языку (повышенный уровень продемонстрировали 10чел.-42% (Петушина С.А.), стабильные результаты по математике и физике и положительная динамика по обществознанию ( повышенный уровень отсутствовал); уровень ниже стандарта диагностирован по математике 2чел.-10% (по сравнению с 19%-4чел.), физике -3 чел.- 15% (по сравнению с43,5%-10чел. ), русскому языку — 4чел.-20%, (отсутствовал), обществознанию — 7чел.-35% (по сравнению с 9%-2чел.), Согласно результатам ГДР наша школа не относится как к группе школ, в которых работа выполнена только на базовом уровне и уровне ниже стандарта (относились по обществознанию), так и к группе школ, в которых % учащихся, выполнивших ГДР ниже стандарта, превышает 30% ( относились по физике , 43,5%-10чел.). По русскому языку при выполнении части А базовый уровень показали 5чел.-25%, повышенный -3чел.-15%, ниже стандарта — 12чел.-60%.Десятиклассники допустили типичные ошибки на орфоэпические, морфологические, синтаксические, грамматические нормы; предикативную основу предложения, морфологический анализ слова, правописание н и нн в суффиксах различных частей речи, правописание корней, орфографический разбор слова и предложения, знаки препинания в простом предложении с однородными членами, в сложноподчинённом предложении, лексическое значение и лексический разбор слова. При выполнении части В базовый уровень показали 4чел.-20%, повышенный -5чел.-25%, в том числе расширенный 2чел.-10%, ниже стандарта — 11чел.-55%.Десятиклассники допустили типичные ошибки, связанные с пониманием и формулированием проблем, заменой комментария текста его пересказом . Кроме того, продемонстрировали однообразный грамматический строй речи, орфографические ошибки на личные окончания глаголов и непроверяемые гласные в корне слова. По математике учащиеся показали затруднения при выполнении следующих заданий: В2 ( использование приобретённых знаний и умений при чтении графика реальной зависимости) — процент выполнения — 58%, В7 (построение и исследование математической модели) — 74%.Часть С1 большинство выполнило на базовом уровне — 11чел.-58%, на повышенном уровне — 1чел.-5%. С заданиями С2 и С3 никто не справился. По обществознанию при выполнении части А базовый уровень показали 7чел.-37%, повышенный - 10чел.-52%, в том числе расширенный — 6чел.-31%, ниже стандарта — 2чел.-10%.Десятиклассники допустили типичные ошибки по темам: Системное строение общества, основные институты общества, многовариантность общественного развития. При выполнении части В базовый уровень показали 7чел.-37%, повышенный -5чел.-25%, ниже стандарта — 7чел.-37%. Десятиклассники невнимательно читали задания и не уяснили количество позиций, необходимых для внесения в бланк ответов. При выполнении части С показали низкий уровень 15чел.-78%, базовый — 3чел.-15%, повышенный оптимальный — 1чел.-5%. По физике при выполнении части А базовый уровень показал 1чел.-5%, повышенный оптимальный - 12чел.-60%, ниже стандарта — 7чел.-35%. Десятиклассники затруднялись в применении законов кинематики, динамики, Ома и молекулярно-кинетической теории. При выполнении части В базовый уровень показали 9чел.-45%, повышенный -8чел.-40%, ниже стандарта — 3чел.-315%. Учащиеся допустили ошибки в анализе соотношения между физическими величинами и определении изменения этих величин при изменении одной из них. С частью С справились 3 чел.- 15%, на базовом уровне - 1чел.-5%, повышенном оптимальном — 2чел.-10%. Учащиеся не обладают умением обосновывать свою точку зрения с помощью уравнений молекулярно-кинетической теории. Сравнительный анализ результатов школьного, муниципального и регионального этапов диагностических контрольных работ и репетиционного тестирования учащихся 11 класса, проводившихся с целью оценки качества подготовки обучающихся по русскому языку, математике, физике и коррекции индивидуальных планов подготовки к ЕГЭ, свидетельствует о : - 100% достижении минимального порога по русскому языку на всех этапах, но отрицательной динамике по показателю «качество»: поэтапном сокращении процента повышенного уровня с 37%-9 чел. до 33%-8 чел. и 29%-7чел.; повышении результатов 5 чел. и понижении 16 чел.; - недостижении минимального порога по математике 4%-1 чел. на всех этапах (школьном-Жигайлова, муниципальном - Арефьева, репетиционном - Епимахова) и волнообразной динамике по показателю «качество»: изменение процента повышенного уровня с 8%-2чел., до 21%-5чел. и 12,5%-3 чел. соответственно; повышении результатов 18 чел. и наличии группы риска в количестве 6 человек (Епимахова, Жигайлова, Арефьева, Климова, Федотова, Витужников); - недостижении минимального порога по физике на школьном этапе 17,4%-4 чел., региональном - 8,3%- 2чел.; повышении результатов 9 чел. и понижении 9 чел., наличии повышенного уровня - 8,3%-2чел. (Коваль, Сенин). Приложение №16 Результаты государственной (итоговой) аттестации 9 класса Распределение по учебным предметам
Качество образования по итогам государственной (итоговой) аттестации в 9 классах По математике и русскому языку большинство учащихся показало базовый уровень качества образования. По математике он составил 70,5%-31чел. (73%-38чел.), по русскому языку за содержание изложения — 59%-26чел. (74%-26чел.), грамотность — 66%-29чел. (74,55-27чел.), что меньше по сравнению с результатами предыдущей аттестации. Повышенный уровень по математике на экзамене в традиционной форме продемонстрировали 6чел.-17%; в новой форме — 7чел.-88% (учитель — Деменцева Л. П.), в целом — 13чел.-29,5% (на 2% больше). Повышенный уровень по русскому языку показали за содержание изложения — 18чел.-41% по сравнению с 26%-9чел., за грамотность — 15чел.-34% по сравнению с 25,5%-8чел. Отмечается положительная динамика результатов экзаменов в традиционной форме как по русскому языку, так и по математике. По сравнению с результатами прошлого уч. года прослеживается отрицательная динамика по математике в новой форме (средняя оценка — 4,1 по сравнению с 4,5). На устных экзаменах учащиеся продемонстрировали большей частью: базовый уровень по обществознанию (71,6% - 20чел.), КБЖ (52%-17чел.), химии (100%-1чел.), физкультуре (100%-1чел.); повышенный уровень по информатике (5чел.-100%), литературе (100%-8чел.), английскому языку (1чел.-100%), географии (60%-3чел.), обществознанию (55%-10чел.) и физике (50%-3чел.). По сравнению с предыдущей итоговой аттестацией повысились результаты по: географии (средняя отметка — 4,0; учитель высшей категории - Слепцова О. В. по сравнению с 3,2; учитель первой категории - Матвеева О. А.), физике (средняя отметка - 3,5 по сравнению с 3,0; учитель - Коршикова Ю. А., молодой специалист); литературе (средняя отметка - 4,75 по сравнению с 4,5; учитель первой категории — Федюнина Т. Ю.); однако понизились результаты по: химии (средняя отметка -3,0 по сравнению с 4,25; учитель высшей категории -Топычканова Л. А. ), физкультуре (средняя отметка -3,0 по сравнению с 5,0; учитель второй категории - Кошурникова Т.С.), обществознанию (средняя отметка — 3,36; учитель Балдрян Э. С., молодой специалист по сравнению с 3,6; учитель первой категории - Рахманова Д. А.), информатике (средняя отметка -4,2 по сравнению с 4,7, учитель высшей категории — Котлярова В. Ю.). Приоритетный рейтинг выбора устных предметов Приоритетный рейтинг выбора устных предметов в течение 3-х последних лет остаётся без значительных изменений : КБЖ — 33чел.-75% (на предыдущей аттестации 33 чел.- 63,5%), обществознание 28чел.– 63,6% (18чел. – 34,6%), литература — 8чел.-18% (5чел. – 9,6%), география – 5чел. - 11,4% (18чел - 34,6%). Меньшее количество учащихся по сравнению с предыдущей аттестацией выбрали географию, большее - литературу в форме реферата. Возросло количество учащихся, сдающих обществознание (с 18чел. до 28чел.) и физику (с 1чел. до 6чел.) - предметов, востребованных для сдачи ЕГЭ. Учащиеся не выбрали экзамены по истории (на предыдущей аттестации-2чел.), немецкому языку (учитель высшей категории Бывальцева И. Г.) и биологии (учитель высшей категории Рыбина Г. А., на предыдущей аттестации-1чел.). Анализируя выбор форм проведения итоговой аттестации, следует отметить, что большинство выпускников выбрало традиционную форму обязательных письменных экзаменов, новую форму ГИА-9 - несколько человек по математике (9 чел.- 20,45%11,5%, что на 9% больше) и 0 чел. по русскому языку (по сравнению с 3 чел.-5,8% ), и в качестве экзаменов по выбору – также традиционную форму - ответы по билетам. Экзамен в форме защиты реферата – выбрали 13чел.- 29,4%, что на 10% больше по сравнению с двумя предшествующими итоговыми аттестациями (10чел.-19,2%, 12чел.- 20,3%). Большая часть рефератов (с компьютерной презентацией) представлена, как и прежде, по литературе – 8-61,5% от общего количества (учитель – Федюнина Т. Ю., не подготовлены рефераты учащимися 9Б, учитель - Прокопова Н. С.), 5 рефератов - 38,5% по географии (учитель-Слепцова О.В.) Распределение результатов итоговой аттестации
Приложение №17 |
Похожие:
 | Публичный доклад Публичный доклад о деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса»... | | Публичный доклад мкоу «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Баксан» Рф «Об образовании» (пункт 3,4 ст. 32) Учреждение предоставляет Учредителю и общественности ежегодный отчет (Публичный доклад) |
| Публичный доклад за 2012-2013 учебный год Публичный доклад разработан с целью обеспечения информационной открытости и прозрачности деятельности мкоу всош №1 г. Южно-Сахалинска... |  | «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Протвино Московской области Публичный доклад ... |
| Предлагаем вашему вниманию Публичный доклад, в котором представлены... Доклад призван информировать родителей (законных представителей обучающихся), самих обучающихся, учредителя и общественность об основных... | | Публичный доклад (отчет) Публичный доклад (отчет) Муниципального общеобразовательного учреждения «Камышевская средняя общеобразовательная школа №9» за 2007... |
| Г. Астрахань Публичный доклад директора школы Волынкиной Татьяны... Публичный доклад мкв(с)оу «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №8» содержит информацию об основных результатах и проблемах... | | «Средняя общеобразовательная школа №5» Чистопольского муниципального... Публичный доклад аналитический публичный документ в форме периодического отчета образовательного учреждения перед обществом, обеспечивающий... |
| Публичный доклад директора школы за 2010-2011 учебный год Публичный доклад подготовлен с целью широкой информированности общественности в вопросах образовательной деятельности школы, результатах... | | Публичный отчет директора мбоу «сош №16» Публичный доклад (отчёт) общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16» (далее Доклад) представляет собой... |
| Публичный доклад Публичный доклад – формат публичной отчетности общеобразовательного учреждения, обеспечивающий регулярное (ежегодное) информирование... | | «Муниципальный район «Козельский район» Калужской области. Публичный доклад Публичный доклад содержит информацию, помогающую ориентироваться в особенностях образовательных и учебных программ. В подготовке... |
| Публичный доклад директора Муниципального общеобразовательного учреждения Предлагаем вашему вниманию публичный доклад, в котором представлены результаты деятельности образовательного учреждения за 2010-2011... | | Г тырныауза утвержден ус моу «сош №6» Администрация школы предлагает вниманию учредителя, родителей, общественности ежегодный Публичный доклад о деятельности моу «сош... |
| Публичный доклад Данный доклад составлен с использованием разнообразных статистических материалов, характеризующих работу школы | | Публичный доклад Муниципального бюджетного образовательного учреждения... Данный публичный доклад имеет целью информировать родителей, учащихся, учредителя, социальных партнеров, местную общественность об... |
