ФОРМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЛИТЕРАТУРНОГО ТЕКСТА В.А. Бубнов, А.В. Сурвило Московский городской педагогический университет
При изучение прозаических произведений на уроках литературы рассматриваются прежде всего такие содержательные параметры как сюжет, идейная направленность, характеры и поступки героев, основная мысль произведения, тема и т.д.; и, как правило, не обращается внимания на языковые средства выражения содержательных характеристик.
Действительно, любой текст, представленный средствами естественного языка, есть набор букв, из которых формируются слова, а из последних строятся предложения. Слова делятся на неделимые единицы, обилие которых в словах и предложениях позволяют с одной стороны каждому человеку при построение предложений выдерживать индивидуальность, а с другой стороны каждую индивидуальность речи можно отличать формальными математическими характеристиками текста.
На это обстоятельство впервые обратил внимание выдающийся русский учёный – энциклопедист Н.А. Морозов (1854-1946г). Вот, что он писал в статье [1]:
«Каждый литературно-образованный» человек знает, что все оригинальные авторы отличаются своим складом речи, даже и в том случае, когда мы сравниваем их с писателями того же самого поколения. Мы, русские, легко отличаем, например, склад речи Гоголя от склада речи Пушкина или Тургенева. В английской литература склад речи Теккерея совсем не похож на склад речи Диккенса».
… «Чтобы выяснить сразу, что я хочу здесь сказать, рассмотрю несколько примеров. Возьмём хотя бы в нашем русском языке два легко заменяемых друг другом слова: «так как» и «потому что». Почти в каждой фразе одно из них можно заменить другим с сохранением первоначального смысла, и потому в переводе на иностранный язык такое различие в складе речи исчезает, между тем как в оригинале одни авторы могут машинально употреблять почти исключительно первую из этих «служебных частиц речи», редко вспоминая о существовании второй, другие же авторы понии второй, другие же авторы паи второй, другие же авторы поступять совершенно наоборотем как в оригинале одни авторы могут машступят совершенно наоборот».
По мнению Морозова Н.А. служебные частицы распоряжаются нашей речью и их он назвал распорядительными частицами, с помощью которых можно различать особенности склада речи писателя.
Говоря конкретно об указанных частицах, он писал следующее [1]:
«Это, прежде всего союзы, предлоги и отчасти местоимения и наречия, а затем и некоторые вставные словечки, в роде: «т.е.», «например» или «и так далее». Затем идут деепричастные и причастные окончания, как задние приставные частицы, характеризующие среднюю сложность фразы у того или другого автора. Даже и знаки препинания могут быть названы в этом случае попутными (или паузными) распорядительными частицами всех человеческих языков».
Далее Морозов здесь же задает такой вопрос: «Нельзя ли по частоте таких частиц узнавать авторов, как будто по чертам их портретов?»
На этот вопрос он отвечает так: «Для этого, прежде всего надо перевести их на графики, обозначая каждую распорядительную частицу на горизонтальной линии, а число ее повторения на вертикальной, и сравнить эти графики между собой у различных авторов».
Подобные графики Морозов Н.А. назвал лингвистическими спектрами, а исследование различных текстов с их помощью - лингвистическим анализом. Технология этого анализа, предложенная Морозовым Н.А., такова: отсчитывается первая тысяча слов любого текста и затем подсчитывается число встретившейся той или иной служебной частицы.
Чтобы упростить спектры, Морозов Н.А. разделил их на предложные, союзные и местоименные. По его подсчетам оказалось, что часто повторяющимися у всех русских авторов оказались предлоги в, на, с, поэтому их графики им были названы главным предложным спектром. Например, на тысячу слов у Гоголя предлог в повторялся в «Тарасе Бульбе» 23 раза, в «Майской ночи» - 15, а в «Страшной мести» - 16 раз; предлог на повторился 24 раза в «Майской ночи» и 26 раз в «Тарасе Бульбе» и «Страшной мести». Когда же значения частот рассматриваемых предлогов на указанных графиках были соединены прямыми линиями, то во всех трех рассматриваемых произведениях Гоголя получились довольно сходные ломаные линии. В произведениях же Пушкина - «Барышня-крестьянка», «Дубровский», «Капитанская дочка» характер таким же образом построенных ломаных оказался другим.
Статья [1] была опубликована в 1915 году. Через некоторое время появилась статья известного русского математика Маркова А.А.(старшего) [2], в которой лингвистический анализ Морозова Н.А. был подвергнут резкой критике.
Суть критики Маркова А.А. сводилась к следующему. Если для подсчёта частоты той или иной служебной частицы брать исследуемые 1000 слов текста в разных местах одного и того же произведения, то частота появления данной частицы может резко измениться, что в свою очередь изменит характер лингвистического спектра.
В тот период времени все расчёты частотного анализа производились «вручную» и подтвердить или опровергнуть критику маститого математика Маркова В.А. не представлялось возможным. Современные же компьютерные технологии позволяют проверить опасения Маркова А.А.
Для этого постулируем следующую гипотезу. Поиск числа повторений той или иной служебной частицы среди тысячи слов исследуемого текста отождествим с известной задачей математической статистики о повторение испытаний, т.е. количество слов текста будем считать числом испытаний ni, а число mi повторений частицы – числом появлений события. Тогда можно ввести понятие частоты
 , (1)
как отношение указанных чисел.
В математической статистике известны случаи, когда при увеличении числа испытаний числовые значения частот колеблются около некоторой величины и отклонения частот от указанной величины уменьшаются с ростом числа испытаний. Как правило, в качестве таковой величины принимается среднее арифметическое Pср частот Pi. Если в формуле (1) символом i будем обозначать номер серии испытаний, то Pср необходимо вычислять так:
 , (2)
где N – число серий.
В статистике описанный факт повторяемости частот называется законом устойчивости частот, а на основе известной теоремы Я. Бернулли, величина Pср принимается в качестве вероятности появления разыскиваемого события.
Автор
|
Произведение
|
Средние частоты Pср
появления предлогов
|
в
|
на
|
с
|
Гоголь Н.В.
|
Тарас Бульба
|
0,023692
|
0,019624
|
0,010764
|
Гоголь Н.В.
|
Майская ночь
|
0,018637
|
0,020738
|
0,009172
|
Гоголь Н.В.
|
Страшная месть
|
0,018631
|
0,021633
|
0,010593
|
Пушкин А.С.
|
Капитанская дочка
|
0,024261
|
0,014827
|
0,013712
|
Пушкин А.С.
|
Дубровский
|
0,027574
|
0,013946
|
0,011741
|
Пушкин А.С.
|
Барышня-крестьянка
|
0,029733
|
0,014413
|
0,012516
|
Данные таблицы позволяют построить графики предложных спектров для произведений Н.В. Гоголя (Рис. 1) и А.С. Пушкина (Рис. 2).
Рис. 1. Графики предложенного спектра для произведений Н.В. Гоголя
Рис. 2. Графики предложенного спектра для произведений А.С. Пушкина.
Из этих графиков следует, что для произведений одного автора они имеют одинаковый качественный и количественный характер, совпадающий с результатами исследований Морозова Н.А.
В тоже время характер предложных спектров произведений Н.В. Гоголя и А.С. Пушкина значительно различаются, что характеризует индивидуальность авторов.
Таким образом, критику Маркова А.А. лингвистического анализа Морозова Н.А. следует признать несостоятельной.
Литература
Морозов Н.А. Лингвистические спектры: средство для отличия плагиатов от истинных произведений того или иного известного автора. Стилиметрический этюд. // Известия отд. Русского языка и словесности Имп. Акад. Наук, Т. XX, кн. 4, 1915
Марков А.А. Об одном применение статистического метода. // Известия Имп. Акад. Наук, сер. VI, Т. X, №4, 1916.
|
