Общечеловеческие ценности в русской культуре: лингвокультурологический анализ

Раздел I «Методология и теория исследования общечеловеческих ценностей» состоит из двух глав. В первой главе «Онтология общечеловеческих ценностей», состоящей из трех параграфов, обосновывается актуальность лингвокультурологического исследования общечеловеческих ценностей и отмечается неразработанность принципов выявления и описания их содержания. Факт многозначности понимания ценностей носителем языка является очевидным и вытекает из самой ситуации оценивания. При любом акте ценностного отношения к действительности возникает стандартная ситуация, состоящая из постоянных компонентов: предмет, подлежащий оценке, основание оценки и образец, воплощающий отношение соответствия данного предмета должному. Предмет, рассматриваемый как ценность, становится объектом обыденного сознания: ценностью считается любой предмет, ставший значимым для отдельной личности или группы лиц. Понимание ценностей как отношения соответствия должному характерно для философских теорий, в которых рассматриваются социально значимые ценности: этические (сострадание, любовь к ближнему), эстетические (красота, прекрасное, эстетически совершенное), собственно социальные (суверенитет индивида, гуманизм, демократия). С установления различия между предметами как ценностями и обобщенными отношениями этих предметов к должному начинается собственно аксиология – наука о человеческих ценностях. Ценность как отношение – это продукт деятельностной активности всего человечества, а ценность как предмет – это исторически конкретное предметное воплощение ценности. Истина, добро, красота – это ценности- отношения, являющиеся общими условиями человеческого существования и отношениями к миру. Не следует абсолютизировать различие ценностей как предмета и как идеального образца, потому что последний не существует в отрыве от своего предметного воплощения. Строго говоря, ценность как идеальный образ и предметное воплощение ценности – это две формы ее существования. Необходимо подчеркнуть социальный характер ценностей, которые формируются в процессе социального определения предметов окружающего мира, вовлеченных в сферу общечеловеческого бытия и ставших явлениями общественного сознания. Научные этические системы, создаваемые, в первую очередь, носителями европейской культуры, реально существуют в виде этнических вариантов, затрудняющих естественным образом взаимопонимание при ориентировке на идентичные аксиологические нормы. Анализируя соотношение идеальных ценностей и их этноспецифического предметного воплощения, следует иметь в виду, что это соотношение носит не умозрительный характер. Так, рассуждая о будущем России, разработчики русской идеи полагают, что будущее России зависит в первую очередь от того, сможет ли русская идея заложить ценностные основы интеграции в глобальную цивилизацию. Экономическое и политическое развитие России и ее интеграция в мировую цивилизацию невозможна без формирования и развития ее ценностных оснований. Таким образом, ценностная интеграция российской культуры в мировую – это непременное и необходимее условие и предпосылка возрождения России как суверенной цивилизации. При анализе ценностей целесообразно исходить из некоторых предварительных знаний о ценностях, накопленных за полтора столетия. Эти выявленные в аксиологии ценности имеют статус общечеловеческих, присущих человечеству в виде его родовых свойств. Исходные знания о ценностях требуют, естественно, верификации их этноспецифических форм. Общечеловеческие ценности имеют две формы существования: идеальную и предметно-деятельностную. Номенклатура идеальных ценностей отображает родовые качества членов общества и является основой для межкультурного анализа, а предметно-деятельностная форма – инструментом для вскрытия их этнокультурной специфики. Общечеловеческие ценности по критерию модуса своего существования подразделяются на идеальные образования, существующие в общественном сознании как в виде «вечных» ценностей, присущих человеческому роду (истина, красота, справедливость), так и в конкретно-исторической форме (равенства, демократия). Другими словами, содержание общечеловеческих ценностей трансформируется во времени и, следовательно, оно обусловлено жизнью конкретного социума в определенный исторический период. Этот вывод очевиден и не нуждается в дополнительном обосновании. Для дальнейшего анализа форм существования общечеловеческих ценностей в русском социуме необходимо ввести их дифференциацию по критерию отношения к общественной форме сознания или к обыденному сознанию. В общественном сознании ценности существуют как принятый идеал в форме абстрактного представления о качествах должного во всех сферах социальной жизни. В обыденном сознании общечеловеческие ценности функционируют как ценностные ориентиры, детерминирующие цели и мотивы индивидуальной жизнедеятельности: общечеловеческие ценности в индивидуальном сознании предстают как набор целей, которые индивиды ставят перед собой в общественной практике. Очевидно, что ценности в форме общественного идеала или в индивидуальном сознании являются внутренними ментальными образованиями, которые для своего функционирования нуждаются в символических (знаковых) опорах: в виде некоторых предметов материальной и духовной культуры или в форме ритуалов (ритуальных человеческих поступках). Эту форму существования общечеловеческих ценностей можно назвать знаковой объективацией. Анализ форм овнешнения ценностей неизбежно подводит к необходимости определить онтологию процесса объективации (овнешнения), т.е. указать тот фрагмент реальной действительности, в котором осуществляется исследуемый процесс. Таким фрагментом является совместная деятельность членов социума, протекающая в процессе речевого общения. Как мы упомянули выше, совместная деятельность осуществляется минимум двумя субъектами, объединенными общностью образа мира, один из которых производит овнешнения своих мыслей, а второй конструирует в своем сознании мысли, используя собственные знания и опираясь на анализ воспринятого овнешнения как на совокупность правил этого конструирования. Таким образом, совместная деятельность коммуникантов и полимодальность овнешнений общечеловеческих ценностей являются их онтологией. Вторая глава «Гносеологические проблемы общечеловеческих ценностей», состоит из 4-х параграфов и посвящается раскрытию эвристических преимуществ использования ценностей как инструмента анализа языкового сознания членов социума; обоснованию трактовки общечеловеческих ценностей как объекта лингвокультурологического анализа, обосновывается научный статус исследования общечеловеческих ценностей как лингвокультурологической проблемы. Особое внимание уделяется обоснованию познавательной ценности рефлексии и эпистемологической позиции исследователя при анализе общечеловеческих ценностей русской культуры. Изучение аксиологического фундамента языка и культуры входит в задачи лингвокультурологических исследований, поэтому для анализа общечеловеческих ценностей может быть использован понятийный аппарат, сформированный в рамках лингвокультурологии: концепт, концептосфера, лингвокультурема и др. Цели, которые встают перед исследователем общечеловеческих ценностей в лингвокультурологии, заключаются в - формировании представлений об общечеловеческих ценностях как особом классе концептов, описывающем ценностные регулятивы общества; - разработке понятийного аппарата и методического инструментаряй для вскрытия и фиксации содержания общечеловеческих ценностей; - вскрытии и фиксация содержания группы языковых единиц, описывающих общечеловеческие ценности современного носителя русского языка; - создании лингводидактической модели комплексного лингвокультурологического описания общечеловеческих ценностей для целей преподавания русского языка как родного и как иностранного. Изучение общечеловеческих ценностей как объектов лингвокультурологического анализа имеет недолгую историю. Поэтому новую область исследования лингвистических единиц с социально сконструированным значением (добро, зло, семья, родина, здоровье, труд и т.п.) целесообразно включить в существующую парадигму исследования. Несмотря на то, что интерес лингвистов к языковым единицам, обозначающим предметы культуры и их взаимосвязанности, выражен в работах многих лингвистов (А.К. Аксаков, В.Г. Белинский, А.Х. Востоков, А.А. Потебня, А.А.Шахматов, И.А. Бодуэн де Куртенэ, М.М. Бахтин, В.В. Виноградов и др.), современное лингвокультурологическое направление выросло из трудов по теории лингвострановедения В.Г. Костомарова и Е.М. Верещагина и получило дальнейшее развитие в работах Ю.Г. Прохорова, которому принадлежит заслуга обоснования этносоциокультурной концепции речевого общения [Прохоров, 1996]. Появлению и активному функционированию термина лингвокультурология способствовали исследования фразеологической школы В.Н. Телия, работы Ю.С. Степанова, А.Д. Арутюновой, В.В. Воробьёва, В.А. Масловой, С.Г. Тер-Минасовой, В.М. Шаклеина и многих других. По мнению ученых, лингвокультурология как автономная область лингвистических исследований прошла путь сначала от общей к собственно лингвистической культурологии, а затем от “нейтральной”, “универсальной” к сопоставительной лингвокультурологии (В.А. Маслова, В.В. Воробьев). В.Г. Костомаровым, Е.М. Верещагиным и Н.Д. Бурвиковой было выдвинуто понятие логоэпистемы, как единицы описания семиотической системы русского языка, а позже была обоснована необходимость использования в лингвострановедческой практике новой таксономической единицы описания и представления – логоэпистемы. Понятие логоэпистемы лежит в сфере антропологических теорий соотношения языка и культуры и поиска единиц, которые их объединяют. Помещая постулируемую единицу в терминопонятийный ряд: концепт, лингвострановедчески ценная лексика, лингвокультурема, речевой стереотип, культурно-языковые эмблемы и др., авторы отмечают, что источником логоэпистемического значения является прецедентный текст в широком, семиотическом значении этого слова. Сам термин логоэпистема составлен из греческих лексем лого- (<λογς) “слово” и эпистема (<επιστεμα) “знание, понимание”. “Речь идет, таким образом, о знании, несомом словом как таковым – его скрытой “внутренней формой”, его индивидуальной историей, его собственными связями с культурой”, – пишут разработчики новой концепции описания русского языка и дискурса [Костомаров, Бурвикова, 1999а, 69]. Это новое направление на стыке лингвострановедения и лингвокультурологии определяется как логоэпистемология или логоэпистематика. Действительно, выделяемая единица логоэпистемического уровня позволяет ввести в лингвокультурологию связующую цепочку языка не только с культурой, но и с логикой, психологией и философией языка. Тем самым расширяется иерархическая цепочка единиц описания лингвокультурологических ситуаций. Знаковая форма существования общечеловеческих ценностей выражается в том, что в их экзистенциальных формах проявляются идеальная сторона, являющаяся достоянием сознания, и материальная опора, принадлежащая миру предметов, точнее, миру квазипредметов. Признание двойственной природы их существования делает необходимым поиск адекватных методов их анализа. И здесь перед исследователем возникает сложная задача. Идеальная сторона общечеловеческих ценностей доступна для анализа только через свои материальные опоры и только в процессе овнешнения или в процессе конструирования содержания при восприятии и анализе (реципиентом) этого овнешнения. Однако данная аналитическая процедура, привычная при анализе знаков и знаковых образований (например, речи), не позволяет лингвистам сделать эпистемиологические выводы: содержание общечеловеческих ценностей может стать объектом анализа только при наблюдении за одновременно протекающими процессами овнешнения содержания знака (или знаковых образований) и восприятия этого овнешнения и конструирования содержания. Очевидно, что это происходит при восприятии речи и объектом анализа исследователя является его сознание, т.е. конструирование им содержания воспринятого знака в форме метасодержания. Процедура анализа меняется, если мы создаем экспериментальную ситуацию, в которой испытуемый а) воспринимает некоторое знаковое сообщение (стимульный материал), конструирует его содержание; а затем б) овнешняет сконструированное содержание в заданной мерности, позволяющей сравнивать ответы отдельных испытуемых и выводить усредненные показатели. Естественно, на последнем этапе анализа в исследование вносится неизбежный элемент субъективности: обработанные, приведенные к стандартному виду экспериментальные данные становятся объектом субъективного анализа исследователя, в результате которого он при помощи своего категориального аппарата (в функции метаязыка) составляет представление о содержательной стороне полученных данных. Однако преимущество этих экспериментальных данных состоит в том, что они позволяют судить о содержании общечеловеческих ценностях, которое инвариантно для всех (с определенной погрешностью) носителей русской культуры, что делает правомерным их использование методикой преподавания русского языка. Так, в ходе проведения психосемантического эксперимента была выявлена система общечеловеческих ценностей в русской культуре, которая моделируется дендрограммой, группирующей все ценности в кластеры. В каждой отдельный кластер входят ценности, получившие близкие шкальные оценки, что указывает на наличие смысловой связи между отдельными ценностями. Все ценности распадаются на два глобальных кластера: на ценности и антиценности. Общечеловеческие ценности «бедность», «неудача», «одиночество», «беззаконие» – это антиценности, все остальные элементы дендрограммы – это ценности. Кластеры, на которые распадаются ценности: 1-й кластер ‘свобода личности’ включает такие ценности, как «независимость», «свобода личности», «достаток»; 2-й кластер ‘социальная справедливость’ состоит из следующих ценностей: «справедливость», «труд», «эффективность»; 3-й кластер ‘безопасность' объединяет такие ценности, как «богатство», «безопасность», «практичность», «стабильность», «законность»; 4-й кластер ‘физическое и социальное здоровье’ вмещает в себя следующие ценности: «здоровье», «родина» «свобода», «процветание», «успех»; 5-й кластер ‘общественный прогресс’ состоит из таких ценностей, как «прогресс», «развитие», «наука», «образование»; 6-й кластер ‘семейное счастье’ включает следующие ценности: «творчество», «семья», «удовольствие», «любовь», «комфорт»; 7-й кластер ‘устройство социума’ объединяет ряд ценностей: «демократия», «патриотизм», «равенство» «правосудие», «долг», «конформизм», «религиозность», «власть»; 8-й кластер ‘общественная отчужденность’ включает, соответственно, антиценности вышеназванных ценностей. Основное внимание в диссертации было сосредоточено на следующих общечеловеческих ценностях: «долг», «достаток», «здоровье», «любовь», «образование», «прогресс», «родина», «семья», «труд», «успех», которые анализировались с учетом их взаимосвязей и взаимозависимости друг от друга. Исследователь культуры должен постоянно учитывать то неустранимое обстоятельство, что он является носителем определенной этнической культуры, которая вооружает и одновременно ограничивает его определенной системой категорий: родная и иная культура доступна для понимания только через категории унаследованных критериев восприятия и оценки. Особое место при изучении культуры занимают универсалии, или общечеловеческие репрезентации накопленного культурного опыта, в которых можно выделить два основных блока. Первый – охватывает категории, которые описывают предметный мир, преобразуемый в деятельности: «пространство», «время», «движение», «вещь», «свойство», «отношение», «количество», «качество», «причинность», «случайность», «необходимость» и др. А второй блок содержит категории, характеризующие человека как члена социума, т. е. описывают его в структуре социальных отношений: «человек», «общество», «я», «другие», «труд», «сознание», «истина», «добро», «красота», «вера», «надежда», «долг», «совесть», «справедливость», «свобода» и др.4. Эти универсалии, которые служат категориальной сеткой для описания любой культуры, естественно, в своем содержании имеют как инвариантные, так и вариативные этноспецифические черты. При определении научной позиции представляется целесообразным исходить из концепции В.С. Степина о типах научной рациональности в истории теоретического знания. Постнеклассический тип научной рациональности отображается следующей схемой: Этот тип научной рациональности существенно отличается от декартовской модели деятельности ученого, поскольку в ней учитывается связь исследовательских процедур с результатами анализа и рефлексируется зависимость внутринаучных познавательных установок от ценностных ориентиров общества. Кроме того, объект анализа не изолируется от других объектов, а понимается как часть системы и часто полагается как системный объект, имеющий некоторую структуру5. Изучение общечеловеческих ценностей в русской культуре – это проблемно-ориентированное исследование, которое требует специальных методов анализа в силу специфики изучаемого объекта (аксиологическое сознание) и стоящих перед исследователем лингводидактических целей (разработка модели овладения русским языком как неродным / иностранным с учетом общечеловеческих ценностей россиян). Следовательно, результаты исследования сознания должны обладать заданными свойствами. Прежде всего, необходимо принимать во внимание, что сознание учащихся имеет различную этнокультурную специфику и поэтому процесс обучения русскому языку как иностранному должен быть ориентирован на овладение категориями русской культуры и на этой основе – ценностями современных россиян. Кроме того, следует учитывать, что результаты исследования аксиологического сознания предназначены для написания пособий по русскому языку для детей, проживающих в русских семьях за рубежом, для обучения безвозвратных иммигрантов, поселившихся в России на постоянное место жительства и приобщающихся к русской культуре, для соотечественников, возвращающихся на родину из стран СНГ. Немаловажным представляется и то обстоятельство, что исследователь общечеловеческих ценностей в русской культуре погружен в социальную действительность двояким образом. Во-первых, он связан с социумом через нормы и идеалы своей профессиональной деятельности: исследование проводится для совершенствования методов преподавания русского языка как иностранного / неродного. А во-вторых, исследователь имеет собственную аксиологическую ориентацию и связан с социумом отношениями члена общества, занимающего определенную этико-нравственную и социально-политическую позицию в своей этнической культуре. Суммируем характеристики эпистемологической позиций исследователя при анализе общечеловеческих ценностей в русской культуре. Исследование ценностей в русской культуре – это проблемно-ориентированное исследование, имеющее своей целью решение конкретной прагматической проблемы. Общечеловеческие ценности в русской культуре образуют сложную систему идеальных объектов, имеющих разные овнешнения. Содержание общечеловеческих ценностей – это социально сконструированное знание, создаваемое общественно значимыми личностями (лидерами) и подхватываемое общественными институтами, специализирующимися на формировании общественного сознания. При этом целесообразно рассматривать процесс конструирования их содержания в конкретном социуме как диалог между социумом в лице социальных институтов, формирующих общественное сознание, и личностью. Об этом свидетельствуют варианты понимания общечеловеческих ценностей представителями различных социальных слоев [Рябов, Курбангалеева 2003]. Внутринаучные установки исследователя общечеловеческих ценностей в русской культуре зависят обусловлено его социально-политической позицией. При это понимание ценностей зависит не только от объекта анализа, но и от языка описания, т.к. исследователь может надеяться на внимание к полученным результатам только в том случае, если они будут изложены приемлемым образом (см., например, востребованность в современной России эсхатологических и алармистских суждений о состоянии российского социума). Результаты исследования зависят от исследовательских процедур, например, от форм овнешнения содержания ценностей, вскрываемых в анализе. Лингвокультурологический анализ ОЦ может быть напрямую расширен за счет психологических процедур путем простой «парадигмальной прививки» (В.С. Степин), т.е. путем переноса исследовательских процедур из психологии в лингвокультурологию. Содержание изложенного раздела убедило нас в актуальности проблемы рефлексии эпистемологической позиции исследователя системы ценностей в русской культуре: исследователь в рамках постнеклассического типа научной рациональности не может не быть пристрастным.

Похожие:

	Урок самопознания в 11 классе Тема: Ценности и цена «ценность», «общечеловеческие ценности», «духовные ценности», «материальные ценности»		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Обогатить духовный мир учащихся. Формировать общечеловеческие духовные ценности на примере анализа восприятия произведений русской...
	Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Основная цель воспитательной системы школы ориентация развивающегося ребёнка на общечеловеческие ценности, перевод их в личные ценности...		Анализ методической работы школы за 2012-2013 учебный год В соответствии с приоритетами образовательной политики мбоу «Федотовская оош» в 2012-2013 учебном году работала над темой «Формирование...
	Пояснительная записка представленная рабочая программа по мировой... Данная рабочая программа изучения курса «Общечеловеческие ценности мировой художественной культуры: Взгляд из России» для 10 класса...		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Цели: дать понятие басни; вывести художественные особенности басни как эпического жанра; подчеркнуть общечеловеческие нравственные...
	Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Цели: дать понятие басни; вывести художественные особенности басни как эпического жанра; подчеркнуть общечеловеческие нравственные...		Тема проекта группы Организация проектной деятельности учащихся с целью повышения познавательного интереса к русскому языку, русской литературе, русской...
	Программа по внеурочной деятельности для обучающихся 1 класса «Вежливые дети» Федерального государственного образовательного стандарта общего образования второго поколения. Главное назначение данного курса –...		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Цель воспитательной работы: «Создание эффективной воспитательной системы, способствующей формированию успешной, конкурентоспособной...
	Статья Лингвокультурологический подход к гуманитарному образованию.... Лингвокультурологический подход к гуманитарному образованию. Материалы 2 областной филологической конференции		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Человека, способного целостно воспринимать и активно познавать мир, быстро и успешно адаптироваться в нём, принимая общечеловеческие...
	Перспективный план работы моу сош №15 на 2012 / 2013 учебный год Педагогический коллектив школы продолжал работать над методической темой «Общечеловеческие ценности – основа целостного учебно-воспитательного...		Реферат по дисциплине: «Иностранный язык» на тему: «Сходства и отличия... Приметы и суеверия, полностью совпадающие по причине и следствию, в британской и русской культуре
	Элективный курс по литературе “Мораль сей басни такова…” Жанр басни имеет большой воспитывающий потенциал, так как носит не назидательный характер, а в абстрагированной форме утверждает...		Календарно-тематическое планирование по литературе, 9 класс России. Национальные ценности и традиции, формирующие проблематику и образный мир русской литературы, её гуманизм, гражданский и...