Учебно-методический комплекс по дисциплине «Культурология. Философия и теория культуры»
Скачать 0.79 Mb.
|
2. Психологический подход - изучает мотивацию человеческого поведения и влияние этого поведения (как личностного так и общественного) на «демос». Психологический подход «объясняет поведение с точки зрения его значимости для людей как личностей. Изучаются мысли, навыки, социальные установки, представления человека о самом себе… формирование социальных установок, взаимодействие общества и личности в процессе социализации, формирование и распространение настроений в ситуациях, связанных с паникой или беспорядками…»8. 3. Коллективистический подход- начинает действовать уже при изучении двух (и более) людей, образующих группу или организацию (или являющихся членами какой-то группы или организации). С этих же позиций, по мнению Смелзера, происходит изучение таких социально-общественных «первичных групп» как семья, таких «формальных организаций как армия», корпоративных объединений… бюрократический и общественных организаций, а также таких социальных процессов как «конкуренция между политическими партиями», организации по защите индивидуально- личностных прав группы людей (здесь Смелзер приводит как пример- этнические объединения по расовой принадлежности). «Кроме того,- пишет Смелзер далее,- этот принцип важен при изучении коллективного поведения, например, действия толпы, реакции аудитории, а также таких общественных движений, как борьба за гражданские права и феминизм…»9. 4. Следующий подход выявляет взаимоотношения- Общественная жизнь рассматривается не через определенных участвующих в ней людей, а через их взаимоотношения друг с другом, обусловленное их ролями». Далее Смелзер сам подчеркивает, что «ролью называется поведение, которого ожидают от человека, когда он или она занимают определенную позицию в группе…Определив роли внутри группы, мы можем выявить такие отношения между членами группы, и. следовательно, проанализировать ее структуру». Далее Смелзер акцентирует очень важную составляющую конкретного социологического подхода, обозначенного как «взаимосвязь явлений», показывая, как установки семейные (т.е. воспитание) оказывают прямое влияние на такие основные социально-общественные университеты, как «образование и религия»10. 5. подход Культурологический- «Он применяется при анализе поведения на основе таких элементов культуры, как общественные правила (действительные или подразумеваемые) и общественные ценности (вытекающие из религиозных, политических и социальных интересов). При культурологическом подходе правила поведения, или нормы, рассматриваются как факторы, регулирующие поступки отдельных людей и действия групп. Например, в соответствии с уголовным кодексом убийство, изнасилование или ограбление другого человека считаются неприемлемыми и наказуемыми. Существуют также подразумеваемые нормы, например: не смотри в упор; не указывай пальцем на людей; не жуй с открытым ртом; принеси подарок, если приходишь на день рождения, и т.д. Идеи, определяющие, какие общественные цели являются желательными, входят в другой аспект культуры. Эти идеи, понятия, которые называются ценностями, служат обоснованием социальных норм. Например, в обществе, в котором человеческая жизнь ценится очень высоко, имеются устойчивые нормы, осуждающие убийство и причинение вреда другим людям»11. Далее Смелзер углубляется в собственном исследовании до понятий скрытого наблюдения за личностями, относя его так же к культурологическим факторам, высоко оценивая эффективность данного метода. Прежде всего потому, что он максимально приближен к объективности, т.к. испытуемый (в данном случае объект наблюдения) не может изменить собственного поведения, не предполагая, что за ним наблюдают, а, значит, полученные таким образом данные с большей вероятностью можно отнести к объективным. В частности социологи полагают полученные таким образом данные, надежнее всяких социологических опросов. Однако здесь возникает другая проблема (прежде всего, для самого исследователя)- проблема этическая, которая на сегодняшний день представлена наиболее остро во всяком обществе, полагающим себя цивилизованным,- проблема вторжения в личную, частную жизнь. И здесь, используя метод скрытого наблюдения, по словам Смелзера, мы имеем «противоречие между научными ценностями, т.е. стремлением к получению наиболее точных и обоснованных данных, и этическими ценностями общества». Далее Смелзер рассматривает Метод исторического анализа: Рассматривая метод исторического анализа, Смелзер ссылается на Макса Вебера (немецкого ученого историка, социолога, культуролога), который использовал данный метод с целью анализа взаимосвязи и обусловленности общественно-социальных явлений и религиозных факторов. Вебер (по мнению Смелзера) пришел к выводу, что протестантизм Жана Кальвина в XVI в. явился результатом (своего рода необходимостью, грубо говоря, побочным продуктом) более важной цели, а именно, ведению успешного бизнеса, при котором первенство отдается дисциплинарным качествам, от которых зависит успех. Подобные выводы Вебера нельзя назвать чисто гипотетическими. Они вытекают из кропотливейшего изучения им протестантских проповедей, которые состояли из приоритетных доктрин о том, что упорство, временной и затратный факторы в сочетании с трудом проносят значительные результаты. И результаты, заметьте материального свойства, т.е. вера претерпела значительное мировоззренческое и идеологическое видоизменение- не человек стал служить вере, а вера- человеку, причем, повторюсь, материальному его фактору. Вера в данном случае явилась дисциплинирующим фактором, своего рода кнутом. До сих пор кнут веры был духовно-мистическим, спиритуальным, теперь же он становится явно прагматическим. Подобные же мотивы Вебер акцентирует в деятельности и трудах Б. Франклина (его «Автобиография», написанные им упражнения-заповеди и т.д.). Но нужно отметить, что для приводимых сейчас примеров (Кальвина и Франклина) обогащения хоть и были приоритетны, но они соотносились с Богом не только в качестве богоугодных, но исходящих из морально-нравственных критериев, где достижение материального благополучия не подразумевало понятия «любой ценой». Впоследствии эта «проблема» была «преодолена» рядом их последователей, т.е. искажена в погони за прибылью, что свидетельствует о дальнейшей деформации мировоззрения, приведшей к настоящему духовному кризису. Жизнь показывает (хотим ли мы этого или нет), что Бога (в его истинной ипостаси), тем, соответственно, ближе он к кризису. Поэтому, представляется возможным согласиться с видными учеными-исследователями и философами современности в том, что процесс секуляризации культуры приближает ее конец, а полная секуляризация есть конец культуры. В качестве не менее характерного примера М. Вебер приводит религии Индии и Китая, т.е. стран, религиозное мировоззрение которых максимально далеко от понятий материального благополучия и уже тем более не является составляющей системы ценностей. Изучая в дальнейшем историю религии М. Вебер утвердился в собственных взглядах относительно того, что во многих мировых религиях успешному бизнесу не придавалось столь важное значение, равное значению ценностей протестантской Европы. Мы подошли к тому, что гипотезы (относительные, вероятностные, очевидные) проверяются одним из важнейших методов исследования- анализом, проверкой, сопоставлением исторических документов. Смелзер подчеркивает, что для науки важны кропотливые исследования церковно-приходских книг, полицейских, тюремных документов, переписей и прочих, казалось бы, не столь занимательных источников. Однако, с их помощью складывается полная картина общественно-социального развития общества в различные временные промежутки. В заключении Смелзер делает вывод: «Исторический метод важен для тех, кто считает изучение прошлого не менее ценным в понимании общества и общественных отношений, чем исследование их сегодняшнего состояния». Очень хочется дополнить его выводы словами нашего соотечественника А.М. Горького, который сказал: «Не зная прошлого нельзя понять настоящего и построить будущее». Далее Смелзер переходит к анализу метода Экспериментального исследования. Такая форма аналитических исследований, как эксперименты сформировались к концу XIX в. «учеными-естествоиспытателями и психологами»- пишет Смелзер. И далее: «…характерная особенность экспериментального исследования- контролируемая ситуация…». Этот метод применяется, в том числе при изучении таких общественных явлений, как лидерство, конкуренция, взаимодействие между членами конкретного сообщества, сотрудничество и т.д. И тут в качестве примера Смелзер приводит интересное явление, при котором испытуемый «получивший, а иначе говоря, заглотивший «наводку» предстает, что называется во всей красе, потому как некоторое число людей, помимо того, что принимают ту информацию, которой их «кормят» (К. Прутков – «Многие люди подобны колбасам, чем их начинят, то они в себе и носят») еще выявляют у себя (на уровне бессознательного, разумеется) твердое желание согласиться с полученной информацией, не задумываясь об ее объективности в том случае, если эта информация заведомо негативного свойства. И не задумываясь при этом, как сами-то выглядят. Пример этот таков: «Экспериментатор подбирает две учебные группы, где численность, возраст студентов, соотношение мужчин и женщин достаточно сходны. Он сообщает первой группе, что прошлогодние студенты очень низко оценивали преподавателя. Второй же группе не дает никакой информации о мнении студентов. Проходит час занятий, и каждой группе предлагается охарактеризовать своего преподавателя». Первая группа в лице своих представителей особенно старается, полагая, что является посвященным выразителем мнения. На самом же деле имена она-то и является экспериментальной. Вторая группа («не обработанная») в подобном эксперименте будет называться контрольной. Сравнивая полученные от обеих групп результаты, специалисты приходят к заключению в данном случае- о самом факторе влияния, того, что Смелзер называет «вывод о влиянии стимула на испытуемых». Михаил Михайлович Бахтин (1895-1975)- русский философ и филолог, яркий представитель постсимволического периода серебряного века, сфера интересов которого простиралась, в том числе на взаимоотношения «мира культуры» и «мира жизни». Среди проблем, над которыми размышлял М. Бахтин, проблема разрыва между миром культуры и общественной онтологией имела для него первостепенное значение, он был нацелен на поиск ее преодоления. Бахтин в своем исследовании «К методологии гуманитарных наук» выделяет подход, названный им диалогическим. Среди мотивации Михаил Михайлович выделяет следующее: «Точные науки- это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и рассказывает о ней. Здесь только один субъект- познающий и говорящий (т.е. созерцающий и высказывающийся). Ему противостоят только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим… Разные виды активности познавательной деятельности, активность познающего безгласную вещь и активность познающего другого субъекта, то есть диалогическая активность познающего. Диалогическая активность познаваемого субъекта и ее степени. Вещь и личность (субъект) как пределы познания. Степени вещности и личностности. Событийность диалогического познания. Встреча. Оценка как необходимый момент диалогического познания»12. Бахтин рассматривает все гуманитарные науки в некоей целостности, как науку о духе. Далее автор рассуждает о том, что гуманитарные науки, выражаясь словесно, исходят из, так называемого, замкнутого анализа (выражающегося через категории познания и понимания). Подобные рамки (в которых происходит процесс самого исследования) задают среди прочих историчность, имманентность13, и сами границы контекста. Бахтин рассматривает процесс понимания (как усвоения) через «соотнесение данного текста с другими текстами. Комментирование. Диалогичность этого соотнесения».14 Далее Бахтин рассуждает о самой сути философии, утверждая, что она выходит за пределы всякой науки, ибо для нее нет пределов, более того, с тех пределов, которыми ограничивается наука, с этого момента только и начинается философия. Бахтин дает философии определение «инонаучность», «метаязык всех наук (и всех видов познания и сознания)». Далее Бахтин раскрывает суть к пониманию диалогического подхода. Он говорит о том, что всякое переосмысление контекста (определенного материала) само по себе уже некая вариация на заданную тему, которое в своем роде «обогащает» первоначальный источник, через прочтение и осмысление его. И здесь мы получаем новый контекст в собственном прочтении, далее- контекст в современном (каждому этапу) прочтении, далее- контекст- всякого будущего прочтения. То есть происходит своего рода диалог, который дополняет имеющийся изначально материал в процессе его переосмысления и усвоения. Бахтин выводит некую формулу этапов диалогического понимания как движения: «исходная точка- данный текст, движение назад- прошлые контексты, движение вперед- предвосхищение (и начало) будущего контекста». Причем «Предвосхищаемый контекст будущего», по мнению автора, заключается в факте, возникающего у него в процессе работы «ощущения, что я делаю новый шаг (сдвинулся с места)»15. Подтверждением может служить тот факт, что при последующем прочтении мы можем перераспределять акценты (в последующем прочтении; по-разному относительно разных субъектов; во временных отрезках –в 20 лет, в 30 лет, в 50 лет восприятие, да и само «прочтение» различно, это бесспорно). «Текст живет, только соприкасаясь с другим текстом (контекстом). Только в точке этого контакта текстов вспыхивает свет, освещающий и назад и вперед, приобщающий данный текст к диалогу». Причем Бахтин рассматривает подобный диалог в меньшей степени как спор, в оппозиционных рамках. У него этот диалог есть «контакт высказываний». Для него это «контакт личностей, а не вещей». Бахтин берется утверждать, что если конкретный диалог личностей, превратить в «сплошной текст», проигнорировав соответствующие знаки, то, по его мнению, исчезнет глубина понимания, потому как это ведет «к исчезновению бесконечности и бездонности смысла (всякого смысла)»16. Таким образом, диалогический подход М. Бахтина приводит нас к пониманию того, что всякий, кажущийся очевидным, довершенным и завершенным смысл, не может являться таковым, по причине того, что наверняка существуют еще несколько точек зрения, кажущихся их носителям такими же очевидными и единственно-возможными. Но на самом деле «истина всегда будет где-то рядом», и более того, всегда будут происходить новые подходы, вскрываться новые факты, новые прочтения, новые понимания, что, несомненно, видоизменит первоначальный источник. Для Бахтина гораздо важнее даже не это. Он пишет: «Диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу личностей)»17. Примерный перечень вопросов к зачету и экзамену (по всему курсу)
|
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс по модулю «философия культуры» Ф. 01... Философия культуры должна стать основой профессионального мировоззрения студента |  | Программа вступительного испытания по специальной дисциплине Основная... Программа предназначена для организации вступительных испытаний по специальной дисциплине (Теория и история культуры) при приёме... |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине «история и философия науки» И 90 Учебно-методический комплекс по учебной дисциплине «История и философия науки» для подготовки соискателей и аспирантов к сдаче... | | Учебно-методический комплекс Для специальности 080502-экономика и... Учебно-методический комплекс «Теория коммуникации» составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Учебно-методический комплекс дисциплины Источниковедение истории культуры Направление/ специальность — 031400. 62,культурология Форма... | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Теория и практика доказательств... Учебно-методический комплекс предназначен для студентов очной формы обучения, содержит план лекционных и практических занятий, рекомендации... |
| Учебно-методический комплекс для студентов, обучающихся по специальности... Учебно-методический комплекс предназначен для студентов, обучающихся по специальности Философия (030100. 62) и по направлению Культурология... | | Учебно-методический комплекс для студентов, обучающихся по специальности... Учебно-методический комплекс предназначен для студентов, обучающихся по специальности Философия (030100. 62) и по направлению Культурология... |
| Рабочая программа дисциплины Философия и теория современного искусства... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 51. 03. 01 «Культурология»... | | Учебно-методический комплекс соответствует требованиям к дисциплине... Учебно-методический комплекс рассмотрен и одобрен на заседании кафедры Гражданско-правовых дисциплин протокол № |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине теория и методика обучения «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Теория и методика обучения иностранному языку» ... |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине «Культурология» разработан... Усенко Н. М. Концепции современного естествознания: Учебно-метод комплекс. Ростов н/Д.: Изд-во рсэи, 2011 | | Учебно-методический комплекс дисциплины «философия» Для студентов: квалификация юрист Философия : учебно-методический комплекс / авт. А. Л. Анисин. – Тюмень : тф апу, 2010. – 132 с |
| Программа дисциплины «Философия и теория современного искусства»... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 033000. 68 «Культурология»... | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Философия права» Учебно-методический комплекс включает учебную программу курса, учебно-тематический план, конспект лекций, планы проведения семинарских... |
